Wat is beter: je rust beperken, of voor de hogere gewichten gaan?

[ryan r]

Wat is beter voor je gains (in spiermassa en/of vetverlies):

Je rust beperken tot een bepaald aantal seconden, bijvoorbeeld 60, waardoor je wat minder gewicht kan tillen omdat je spieren nog niet uitgerust zijn van de vorige set, of wat meer rust nemen, bijvoorbeeld 2 a 2,5 minuut en vervolgens wel die zwaardere gewichten kunnen tillen.

Het eerste is intensiever in de zin van uithoudingsvermogen lijkt me en die tweede is intensiever in hoge gewichten. Ik verwoord het hier misschien wat simpel, maar je snapt wat ik bedoel.

Wat is nou beter? En ik verwacht dat er ook wel verschil zal zijn of je nou aan het cutten of bulken zal zijn.

Ik ben benieuwd naar jullie mening en uitleg!

Klik om te verkleinen...

2 à 2,5 minuut?? Dan wordt de verhouding zitten-trainen wel heel krom. Ik dacht dat 1 minuut max rust het beste is?

 

[martinnoppert]

beide opties werken.
de meesten nemen rust om even op adem/kracht te komen en stampen dan door. en is dus meestal ruim binnen de minuut.
Bij extra zware werksets wil je nog wel eens wat langer rusten om weer wat op kracht te komen. Hoe langer je dan rust hoe meer kracht je dan weer hebt.... voor eventjes

Lang rusten is geen moeten, is net wat je zelf prettig vind werken. Ik rust zelf in principe alleen om op adem te komen, hartslag weer ff onder controle en weer doorgaan.

 

[ballon]

Hangt af van je doelstelling en op wat voor rm je wilt werken..

 

[3XL]

Is het niet ook zo dat hoe vermoeider de spiervezels hoe meer vezels je pakt. Dus met 1 min rust pak je de volgende set meer vezels. Ik roep maar wat dus denk niet direct dat het zo is.

Verder doe ik zelf meer rust op compounds en op isolatie heel weinig.

Klik om te verkleinen...

Nee, zo werkt het helaas niet. Kortere rust zorgt voor krachtverlies waardoor je lichaam minder en kleinere MUs aanvuurd wat tot gevolg heeft dat en klein(er) aantal vezels vaker gebruikt wordt, mn de SO vezels en dat zijn nu niet bepaald de vezels met de grootste groeipotentie.

---------- Post toegevoegd Tue 5 Jun 2012 om 19:16 ----------

beide opties werken.
de meesten nemen rust om even op adem/kracht te komen en stampen dan door.

Klik om te verkleinen...

idd, de meesten doen maar wat en klagen dan over slechte vooruitgang.

En het is idd geen kwestie van moeten maar als je vraagt wat de betere manier is dan is te lange rust beter dan te korte rust en kan je dus beter aan de hoge kant dan aan de lage kant (van rust) zitten wat spieropbouw betreft.

 

[Dusky]

En het is idd geen kwestie van moeten maar als je vraagt wat de betere manier is dan is te lange rust beter dan te korte rust en kan je dus beter aan de hoge kant dan aan de lage kant (van rust) zitten wat spieropbouw betreft.

Klik om te verkleinen...

Duidelijk.

En als je voor vetverbranding en spierbescherming gaat? Is het dan andersom? Of maakt het niet uit?

 

[3XL]

Vetverbranding hangt af van calorieverbruik, als je dat aan reps gaat koppelen dan zou je aerobe setjes moeten gaan doen, dus 15+ minuten geheel geen rust

Spierbescherming? ik neem aan dat je spierbehoud bedoel? Dat creeer je door in je "normale" zone te blijven zitten.

Imo is de enige juiste plek voor korte rust waneer het juist het je doel is de glycogeenvooraad leeg te trekken met als doel om op een gegeven moment juist glycogeen supercompenstie te beerkstelliggen (bv voor een wedstrijd)

 

[Fierce]

beide opties werken.
de meesten nemen rust om even op adem/kracht te komen en stampen dan door. en is dus meestal ruim binnen de minuut.
Bij extra zware werksets wil je nog wel eens wat langer rusten om weer wat op kracht te komen. Hoe langer je dan rust hoe meer kracht je dan weer hebt.... voor eventjes

Lang rusten is geen moeten, is net wat je zelf prettig vind werken. Ik rust zelf in principe alleen om op adem te komen, hartslag weer ff onder controle en weer doorgaan.

Klik om te verkleinen...

Bedankt dat je dit even met ons wou komen delen, Mart.


Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

 

[lesevke]

Ik wacht liever een paar tellen langer voor een hooger gewicht, het is toch KT geen tijd training imo..

 

[Ano_1981_5]

een paar tellen? zeg maar gerust een paar minuten maar ik train meestal puur voor kracht dus hoe langer rust hoe beter voor de volgende set.

 

[Weak]

Ik neem over het algemeen ook rustig de tijd tussen m'n sets. Ik kies dus ook zeker voor de tweede optie.

 

[Robbie1970]

Ik rust soms 5 minuten tussen me sets en soms maar 20 seconden

 

[Real BPP]

Of je nu lang of kort pauze neemt, het is wel belangrijk om dezelfde rusttijd bij dezelfde oefeningen aan te houden. Als je tijdens de ene training een bepaalde oefening 90 seconden rust en de training erna 5 minuten, kun je een hoger gewicht pakken maar of je dan vooruit gaat is nog maar de vraag. Het is de bedoeling om elke keer zwaarder te gaan om vooruitgang te boeken. Het verbaast me dan ook altijd weer dat eigenlijk niemand met een stopwatch/horloge traint.

 

[Bruce Jee]

Jezus! Je doet gewoon wat je zelf het lekkerste vindt want dan ben je het meest gemotiveerd. Het psychologische aspect speelt volgens mij sowieso een grotere rol dan het marginale voordeel van langere of kortere rust (binnen wat gangbaar is, uiteraard).

Dit doe ik trouwens: ramping sets met korte rust en dan een langere rustpauze voor mijn laatste set. Werkt prachtig voor mij!

 

[KoekieMonster]

Periodiseren:
4-6 weken lang rust (2-3minuten en 1-12 reps) en dan 4-6 weken korte rust en meer herhalingen (45-60sec rust, 12-20 reps)

Werkt altijd.

---------- Post toegevoegd Fri 27 Jul 2012 om 07:54 ----------

Persoonlijk ga ik goed op 2 minuten rust tussen sets voor benen (squat & legpress), pullups en deadlifts en 1½ minuut voor borst, schouder en armen.

 

[Kenn]

Waarom zou je kiezen? Je kunt toch ook beide principes implementeren in je training? Zo doe ik af en toe dumbbell press met 9 setjes en telkens 45 seconden rust. Hierbij verhoog ik dan wel steeds per set met 4 kilo per dumbbell. Als ik ga bankdrukken zie je me dit principe echt niet toepassen.

Doe gewoon wat lekker voelt.