Wat vind jij gevaarlijker voor de democratie: demagogie of overpopulatie?

Anoniem8600 · 8 nov 2010

Gaat werkelijk nergens over deze poll. Demagogie kan een indirect gevolg zijn van overpopulatie. Bijv. door onvrede in de maatschappij. Een demagoog zoals Wilders is niet gevaarlijk, als de verschuiving in de maatschappij echter doorzet, wat voorkomt uit allerlei factoren, kan dit wel gevaarlijk worden, al is de demogoog op zichzelf niet gevaarlijk. Hij is slechts de 'vertaler'. Helaas zijn er genoeg r**ards die zich nergens in verdiepen en alles wat anders is eng vinden, zulke figuren zijn het gevaar.

EricR · 8 nov 2010

Zou me dan maar wat meer verdiepen in demagogie a1s. Een demagoog is niet alleen vertaler van de onvrede die er in de samenleving leeft. Een demagoog blinkt meestal ook uit in het verdraaien van feiten, zaken anders voorstellen dan ze zijn etc. Dat soort taktieken zijn het gevaar aangezien de achterban vaak te laks of te dom is om te achterhalen of de door een demagoog gedane uitspraken ook wel waar zijn. Voor de echte aanhangers zal het vaak zo zijn dat hun 'leider' de waarheid spreekt en de rest zijn leugenaars. Vaak wordt de tegenstand dan ook zo neergezet door de demagoog.

De demagoog is meestal eerder een voeder, iemand die op basis van onwetendheid, xenofobie, laksheid etc een grond vindt om zijn aanhang nog groter te laten worden door ze te voeden met uitspraken die hun welgevallig zijn.

Zo'n ontwikkeling kan leiden tot escalatie. Zeker als een 'leider' zelf al aangeeft dat bepaalde zaken niet direct een slechte ontwikkeling hoeven te zijn. Specifiek op Wilders gericht, wat hem betreft gaat er van rassenrellen niet direct een negatieve werking uit. Maar dan wel natuurlijk nog even aangeven dat hij liever die rassenrellen niet ziet. Het kwaad is echter al gedaan met zo'n uitspraak.

esuccess · 8 nov 2010

Maxiamento zei:
Geen van beiden eigenlijk trouwens. Ieder mens kan voor zichzelf denken. En als je denkt van niet is dat wel respectloos.

Ieder mens kan voor zichzelf denken. Maar doet ieder mens dat ook in de praktijk?

waarom ze gecombineerd zijn. Het gaat hierover democratie. Overbevolking zorgt voor meer mensen met meer ideeën en demagogie is het beinvloeden van de gedachte zodat ze op een bepaalde manier gaan denken. Allebei heeft het invloed op democratie. Heb je het zo bedoeld?

14, 16, 18 miljoen, wat maakt het uit? Denk niet dat die paar miljoentjes extra opeens zoveel nieuwe ideeën opleveren. Basis waarheden zijn er niet zoveel, al worden ze vaak van stal gehaald en als Nieuw Denken gepresenteerd aan de niet zo hard denkende massa.

Denken is hard werk. Mijn stelling is dat niet veel mensen van hard werken houden.

Ik had nog een stelling. Oh ja. Het is de schuld van internet. Dankzij internet kunnen veel te veel mensen ideeën uitwisselen. En dan krijg je zelfs een aantal mensen die denken dat ze slimmer zijn dan diegenen die met de regering van het land belast zijn :rolleyes:

Klaaswitz · 8 nov 2010

EricR zei:
Zou me dan maar wat meer verdiepen in demagogie a1s. Een demagoog is niet alleen vertaler van de onvrede die er in de samenleving leeft. Een demagoog blinkt meestal ook uit in het verdraaien van feiten, zaken anders voorstellen dan ze zijn etc. Dat soort taktieken zijn het gevaar aangezien de achterban vaak te laks of te dom is om te achterhalen of de door een demagoog gedane uitspraken ook wel waar zijn. Voor de echte aanhangers zal het vaak zo zijn dat hun 'leider' de waarheid spreekt en de rest zijn leugenaars. Vaak wordt de tegenstand dan ook zo neergezet door de demagoog.

De demagoog is meestal eerder een voeder, iemand die op basis van onwetendheid, xenofobie, laksheid etc een grond vindt om zijn aanhang nog groter te laten worden door ze te voeden met uitspraken die hun welgevallig zijn.

Zo'n ontwikkeling kan leiden tot escalatie. Zeker als een 'leider' zelf al aangeeft dat bepaalde zaken niet direct een slechte ontwikkeling hoeven te zijn. Specifiek op Wilders gericht, wat hem betreft gaat er van rassenrellen niet direct een negatieve werking uit. Maar dan wel natuurlijk nog even aangeven dat hij liever die rassenrellen niet ziet. Het kwaad is echter al gedaan met zo'n uitspraak.

Even quoten dit, gewoon omdat er gewoon heel veel ignoranten zijn die dit soort uitleg hard nodig hebben.

Ano_86_5 · 8 nov 2010

esuccess zei:
Ieder mens kan voor zichzelf denken. Maar doet ieder mens dat ook in de praktijk?
14, 16, 18 miljoen, wat maakt het uit? Denk niet dat die paar miljoentjes extra opeens zoveel nieuwe ideeën opleveren. Basis waarheden zijn er niet zoveel, al worden ze vaak van stal gehaald en als Nieuw Denken gepresenteerd aan de niet zo hard denkende massa.

Denken is hard werk. Mijn stelling is dat niet veel mensen van hard werken houden.

Ik had nog een stelling. Oh ja. Het is de schuld van internet. Dankzij internet kunnen veel te veel mensen ideeën uitwisselen. En dan krijg je zelfs een aantal mensen die denken dat ze slimmer zijn dan diegenen die met de regering van het land belast zijn

klopt allemaal. Ik vroeg me alleen af waar hij heen wou gaan met de stelling. En ja inderdaad

Maar typetjes heb je overal alleen nu zie je ze ook nog iedere dag op het internet :mad:

SHUTTERSPEED · 8 nov 2010

Het is maar net in welke extreme je beide begrippen doortrekt.

Demagogie krijgt de ruimte als de ontvanger van de informatie een onzorgvuldige analyse maakt. (een meer perifere verwerking)
Dit gebeurd onbewust heel veel, waarbij mensen afgaan op
- het aantal argumenten en niet zozeer op de kracht van de argumenten
- selectief opnemen van de argumenten die men wel aardig in de oren klinkt

Veel hangt ook af van de moeite die men hoeft te doen om de boodschap te verwerken. Dat is deels ook de kracht van bijv. Wilders.
Demagogie wordt denk ik pas een gevaar als een aanzienlijk of invloedrijk deel van de mensen in een groep niet bereid (of in staat zijn) om op een intensievere wijze informatie verwerken. Ze zijn dan namelijk niet kritisch genoeg en zodoende kwetsbaar als het aankomt op standvastigheid van hun attitudes.
Het gevaar kan groter zijn bij overpopulatie hoewel dit geen vereiste is. Denk maar aan sektes.
Zelf denk ik dat toenemende scholing en inzichten uit de wetenschap dit gevaar deels beperken. Je ziet een langzame acceptatie van bijv. coïtusuele voorkeur naarmate mensen meer kennis nemen van ontstaan.

Wat betreft overpopulatie. Dit is een reëel gevaar, want schaarsheid leidt vrijwel altijd tot conflicten. Overigens is het m.i. momenteel meer een verdelingsvraagstuk dan een op de korte termijn op de loer liggend conflict. Niettemin zijn er wel signalen. Een simpel voorbeeld is fluctuatie van de marktprijs van veel primaire producten, wat tot ongeregeldheden leidt omdat mensen de dure voedselprijzen niet kunnen betalen.

Anoniem8600 · 8 nov 2010

EricR zei:
Zou me dan maar wat meer verdiepen in demagogie a1s. Een demagoog is niet alleen vertaler van de onvrede die er in de samenleving leeft. Een demagoog blinkt meestal ook uit in het verdraaien van feiten, zaken anders voorstellen dan ze zijn etc. Dat soort taktieken zijn het gevaar aangezien de achterban vaak te laks of te dom is om te achterhalen of de door een demagoog gedane uitspraken ook wel waar zijn. Voor de echte aanhangers zal het vaak zo zijn dat hun 'leider' de waarheid spreekt en de rest zijn leugenaars. Vaak wordt de tegenstand dan ook zo neergezet door de demagoog.

De demagoog is meestal eerder een voeder, iemand die op basis van onwetendheid, xenofobie, laksheid etc een grond vindt om zijn aanhang nog groter te laten worden door ze te voeden met uitspraken die hun welgevallig zijn.

Zo'n ontwikkeling kan leiden tot escalatie. Zeker als een 'leider' zelf al aangeeft dat bepaalde zaken niet direct een slechte ontwikkeling hoeven te zijn. Specifiek op Wilders gericht, wat hem betreft gaat er van rassenrellen niet direct een negatieve werking uit. Maar dan wel natuurlijk nog even aangeven dat hij liever die rassenrellen niet ziet. Het kwaad is echter al gedaan met zo'n uitspraak.

Vertaler paste er misschien niet helemaal bij idd. Een demagoog is niet per definitie iemand die uitblinkt in hetgeen hij doet, het is gewoon een iemand die bepaalde benaderingen gebruikt om bij zijn doel te komen. De demagoog zal geen support krijgen als er niet een dergelijke onvrede is bij een bepaalde groep. Daarom zie je ook vaak dat in tijden van grotere onvrede er een demagoog naar voren treed. Het is dus imo niet de 'vertaler van de onvrede', maar de persoon die door die situatie naar voren komt.

joep7 · 13 nov 2010

Wat is hier de connectie?

Ymir · 13 nov 2010

Timmeeh zei:
overpopulatie kan demagogisch opgelost worden

Dat schoot mij ook te binnen als eerste.

Marky · 13 nov 2010

EricR zei:
Zou me dan maar wat meer verdiepen in demagogie a1s. Een demagoog is niet alleen vertaler van de onvrede die er in de samenleving leeft. Een demagoog blinkt meestal ook uit in het verdraaien van feiten, zaken anders voorstellen dan ze zijn etc. Dat soort taktieken zijn het gevaar aangezien de achterban vaak te laks of te dom is om te achterhalen of de door een demagoog gedane uitspraken ook wel waar zijn. Voor de echte aanhangers zal het vaak zo zijn dat hun 'leider' de waarheid spreekt en de rest zijn leugenaars. Vaak wordt de tegenstand dan ook zo neergezet door de demagoog.

De demagoog is meestal eerder een voeder, iemand die op basis van onwetendheid, xenofobie, laksheid etc een grond vindt om zijn aanhang nog groter te laten worden door ze te voeden met uitspraken die hun welgevallig zijn.

Zo'n ontwikkeling kan leiden tot escalatie. Zeker als een 'leider' zelf al aangeeft dat bepaalde zaken niet direct een slechte ontwikkeling hoeven te zijn. Specifiek op Wilders gericht, wat hem betreft gaat er van rassenrellen niet direct een negatieve werking uit. Maar dan wel natuurlijk nog even aangeven dat hij liever die rassenrellen niet ziet. Het kwaad is echter al gedaan met zo'n uitspraak.

Gelukkig hou jij je ogen open voor platformen met sjablonen voor wie de cultivering van een luisterrijke uitleg, een bijna gevraagde noodzakelijkheid is.

Angelus · 13 nov 2010

demagogie, want mensen zijn achterlijk

tis imo eigenlijk geen gevaar voor democratie, maar een probleem van democratie

tommieee · 13 nov 2010

totaal geen verband tussen deze twee keuzes
volgens mij heb je deze poll gewoon gemaakt om wat dure woordjes te gebruiken

Marky · 13 nov 2010

tommieee zei:
totaal geen verband tussen deze twee keuzes
volgens mij heb je deze poll gewoon gemaakt om wat dure woordjes te gebruiken

Sorry, ben ongeschoold gebleven van kinds af aan weet je, alle 300 mogelijkheden met een paperclip herriner ik me helaas nog. Daar praat ik niet altijd even makkelijk over, anders komt die cirkelzaag misschien als nog bij me langs.

Angelus · 13 nov 2010

tommieee zei:
totaal geen verband tussen deze twee keuzes
volgens mij heb je deze poll gewoon gemaakt om wat dure woordjes te gebruiken

waarom moet er een verband zijn tussen de 2 keuzes, er moet enkel een verband zijn tussen de respectievelijke keuzes en democratie :eyes:

blou blou · 13 nov 2010

ofwel, daar is je verband

tommieee · 13 nov 2010

Gast, je gebruikt gewoon overdreven decadent taalgebruik
Je gebruikt 5 zinnen voor iets wat in 1 zin gezegd kan worden
Probeer je zo slim over te komen ofzo? Het komt eerder lachwekkend over.

Angelus · 13 nov 2010

tommieee zei:
Gast, je gebruikt gewoon overdreven decadent taalgebruik
Je gebruikt 5 zinnen voor iets wat in 1 zin gezegd kan worden
Probeer je zo slim over te komen ofzo? Het komt eerder lachwekkend over.

zijn gedrag excuseert je vorige opmerking niet

tommieee · 13 nov 2010

Ik gebruik het niet als excuus ik was aan het typen dus ik zag niet dat er nog iemand op me had gereageerd. Ik vind dat er wel een verband moet zijn tussen de keuzes anders kun je het toch nooit met elkaar vergelijken..

Wat is lekkerder een pizza of schijten?

Angelus · 13 nov 2010

tommieee zei:
Ik gebruik het niet als excuus ik was aan het typen dus ik zag niet dat er nog iemand op me had gereageerd. Ik vind dat er wel een verband moet zijn tussen de keuzes anders kun je het toch nooit met elkaar vergelijken..

Wat is lekkerder een pizza of schijten?

wat is gevaarlijker voor frieza, goku of aids?

geen verband tussen goku en aids, maar toch kan je stellen dat goku gevaarlijker is voor frieza dan aids

tommieee · 13 nov 2010

wtf is frieza en goku?

Wat vind jij gevaarlijker voor de democratie: demagogie of overpopulatie?

Peiling Peiling ...

Demagogie

Overpopulatie

Huge Freak

Superior Athlete

Cool Novice

Monstrous Giant

Huge Freak

Enormous Athlete

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling ...