Weigeren identificatieplicht Nederland.

weide1 · 25 sep 2013

crypt0read zei:
Ook maak ik van elke dag een kunstwerk, al lig ik de afgelopen tijd veel in bed

Ik ben er net uit. Heerlijk, 12 uur slapen.

Nosje · 25 sep 2013

Primal zei:
Jullie snappen het punt niet.

Ik heb niks gedaan, loop gewoon in het openbaar op straat. Cop vraagt om identificatie voor whatever reason. Ik ben daar niet van gediend en weiger op een nette manier. Wat gaat er gebeuren??

waarschijnlijk proberen ze je wel op een of andere manier te dwingen, of ze dreigen dat je mee moet naar het bureau.

Hell93 · 25 sep 2013

Ik heb een keer gehoord dat iemand hetzelfde meemaakte, werd gewoon gevraagd naar zijn ID. Hij weigerde met: volgens artikel ''..'' heb ik het recht te weigeren vanwege het ontbreken van een gegronde reden.

Agenten stonden raar te kijken, maar hij had wel gelijk

Gelukkig had hij rechten gestudeerd en wist dat, maar veel weten het ook niet.

Al met al is er niks mis met je ID geven aan een agent die er gewoon om vraagt, maar volgens de wet hoeft het niet.

weide1 · 25 sep 2013

Hell93 zei:
Al met al is er niks mis met je ID geven aan een agent die er gewoon om vraagt, maar volgens de wet hoeft het niet.

Precies. Wat een drukte om niks.
Dan zijn er wel even belangrijkere zaken om je druk over te maken. Blijven relativeren.

diaephi · 25 sep 2013

Hell93 zei:
In Nederland mag een agent je alleen om een identicitatiebewijs vragen als jij getuige bent van een ongeval/ongeluk of wanneer zij een reden hebben dat jou verdacht maakt.
Wanneer jij over straat loopt en een agent houdt jou aan en zegt: ID kaart, zonder dat hij kan zeggen waarom, ben jij NIET verplicht deze te geven.
Wanneer jij over straat loopt en je ziet de agent en je rent ineens weg, dan mogen zij, wanneer ze weer bij jou zijn, wél om een ID vragen. Je hebt je inmiddels verdacht gemaakt.

Een agent is dat wel altijd verplicht.

zeg jij maar niks

lees artikel 8a van de politiewet nog maar eens

TheRay · 25 sep 2013

Hell93 zei:
Ik heb een keer gehoord dat iemand hetzelfde meemaakte, werd gewoon gevraagd naar zijn ID. Hij weigerde met: volgens artikel ''..'' heb ik het recht te weigeren vanwege het ontbreken van een gegronde reden.

Agenten stonden raar te kijken, maar hij had wel gelijk Gelukkig had hij rechten gestudeerd en wist dat, maar veel weten het ook niet.

Al met al is er niks mis met je ID geven aan een agent die er gewoon om vraagt, maar volgens de wet hoeft het niet.

Hmmm vreemd, ik probeerde dit ook maar toen zat ik ineens in de boeien

diaephi · 25 sep 2013

Primal zei:
Jullie snappen het punt niet.

Ik heb niks gedaan, loop gewoon in het openbaar op straat. Cop vraagt om identificatie voor whatever reason. Ik ben daar niet van gediend en weiger op een nette manier. Wat gaat er gebeuren??

Waarschijnlijk zul je een proces verbaal krijgen voor het niet op eerste vordering tonen van een geldig ID document. Hierna zullen ze een ID fouillering doen om te kijken of je niet toch een ID document bij je hebt. Als je dit niet hebt zul je worden aangehouden voor de WID en worden ingesloten op het bureau, een hulpofficier van justitie zal dan komen toetsen of de aanhouding rechtmatig was, hij zal je ophouding dan bevelen (6 uur) . Wanneer ze na 6 uur nog niet achter je identiteit zijn kan deze met nog eens 6 uur verlengd worden, weten ze dan nog niet wie je bent zul je in vrijheid gesteld worden.

Compleet genoeg ?

Skybullet · 25 sep 2013

Hell93 zei:
In Nederland mag een agent je alleen om een identicitatiebewijs vragen als jij getuige bent van een ongeval/ongeluk of wanneer zij een reden hebben dat jou verdacht maakt.
Wanneer jij over straat loopt en een agent houdt jou aan en zegt: ID kaart, zonder dat hij kan zeggen waarom, ben jij NIET verplicht deze te geven.
Wanneer jij over straat loopt en je ziet de agent en je rent ineens weg, dan mogen zij, wanneer ze weer bij jou zijn, wél om een ID vragen. Je hebt je inmiddels verdacht gemaakt.

Een agent is dat wel altijd verplicht.

Sorry Hell93 maar dit is onzin. Rennen of wegrennen is op zichzelf geen vergrijp. Je kan en mag ook nooit iemand aanhouden als agent met als reden dat iemand wegrende. Een aanhouding moet onderbouwd kunnen worden. Blijkt na de aanhouding dat er geen strafbaar feit als beginsel stond voor de arrestatie wordt alles dat na die aanhouding is gebeurd bij wet ongeldig verklaard. ( mits proportioneel natuurlijk, je kunt niet zomaar een moord plegen daarna en er mee wegkomen )

Ik heb zelf les strafrecht gehad van een mederwerker van justitie op mijn hogere school. Zij heeft zelf ooit een zaak gehad waarbij een zwarte man werd aangehouden door 2 dienders met als reden en ik citeer : " wij zagen de man uit de richting van een coffeeshop hard wegrennen "

nougoed de man is aangehouden maar wat wil er nou. De beste man verzet zich, bijt 1 van de agenten in de arm en slaat de andere agent een blauw oog. Nadat de man onder controle is gebracht vinden ze een zakje harddrugs op zak. Dus de dienders denken mooi ! de zaak is rond..

Echter iemand de rent, al komt ie vanaf een coffeeshop of waar dan ook is niet strafbaar. anders kunnen ze morgen alle joggers in het park gaan aanhouden. Omdat de aanhouding dus niet geldig was... was alles wat daarna gebeurd ook niet meer geldig volgens meneer de rechter.

De man werd direct in vrijstelling gebracht met een excuses erbij, niet vervolgd voor het slaan van de agent en niet vervolgd voor het in bezit hebben van harddrugs ( deze drugs werd echter niet teruggegeven natuurlijk want dat zou van de politie een dealer maken haha )

Dus rennen maakt je niet verdacht en je hoeft dan ook niet een ID te vertonen ( tenzij je de plaats van een misdaad of ongeval ontvlucht )

diaephi · 25 sep 2013

::

Skybullet zei:
Sorry Hell93 maar dit is onzin. Rennen of wegrennen is op zichzelf geen vergrijp. Je kan en mag ook nooit iemand aanhouden als agent met als reden dat iemand wegrende. Een aanhouding moet onderbouwd kunnen worden. Blijkt na de aanhouding dat er geen strafbaar feit als beginsel stond voor de arrestatie wordt alles dat na die aanhouding is gebeurd bij wet ongeldig verklaard. ( mits proportioneel natuurlijk, je kunt niet zomaar een moord plegen daarna en er mee wegkomen )

Ik heb zelf les strafrecht gehad van een mederwerker van justitie op mijn hogere school. Zij heeft zelf ooit een zaak gehad waarbij een zwarte man werd aangehouden door 2 dienders met als reden en ik citeer : " wij zagen de man uit de richting van een coffeeshop hard wegrennen "

nougoed de man is aangehouden maar wat wil er nou. De beste man verzet zich, bijt 1 van de agenten in de arm en slaat de andere agent een blauw oog. Nadat de man onder controle is gebracht vinden ze een zakje harddrugs op zak. Dus de dienders denken mooi ! de zaak is rond..

Echter iemand de rent, al komt ie vanaf een coffeeshop of waar dan ook is niet strafbaar. anders kunnen ze morgen alle joggers in het park gaan aanhouden. Omdat de aanhouding dus niet geldig was... was alles wat daarna gebeurd ook niet meer geldig volgens meneer de rechter.

De man werd direct in vrijstelling gebracht met een excuses erbij, niet vervolgd voor het slaan van de agent en niet vervolgd voor het in bezit hebben van harddrugs ( deze drugs werd echter niet teruggegeven natuurlijk want dat zou van de politie een dealer maken haha )

Dus rennen maakt je niet verdacht en je hoeft dan ook niet een ID te vertonen ( tenzij je de plaats van een misdaad of ongeval ontvlucht )

zal em even aanvullen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollende_kleurling-arrest

HB89 · 25 sep 2013

Waarom zou je in gods naam weigeren?

Skybullet · 25 sep 2013

HB89 zei:
Waarom zou je in gods naam weigeren?

omdat het je goed recht is als de agenten er geen reden voor hebben

weide1 · 25 sep 2013

Skybullet zei:
Omdat de aanhouding dus niet geldig was... was alles wat daarna gebeurd ook niet meer geldig volgens meneer de rechter.

En aan zulke fratsen gaat Nederland kapot.

Centaur · 25 sep 2013

In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is in de rechtszaal, daarom ben je zelfs als je betrapt bent op heterdaad nog steeds een "verdachte". Meestal zal het gaan om overlastfeiten, overtredingen of verkeersgedragingen als er ter plekke om je ID gevraagd word, dit is dan nodig om het proces-verbaal ter plekke op te kunnen maken.

Men word dan staande gehouden, de definitie hiervan is "Iemand kort ophouden met als doel zijn identiteit te achterhalen". Alleen een verdachte kan worden staande gehouden! De gradatie van verdacht zijn is hierin discutabel, dat varieert van een flauw vermoeden tot heterdaad. Een staande gehouden verdachte is VERPLICHT zijn identiteitsgegevens op te geven, deze worden dan gecontroleerd aan de hand van een geldig ID die men dan weer verplicht moet kunnen tonen. Dit hele proces staat beschreven in de wet ID en staat buiten het verhoor als verdachte.

Pas na het vaststellen van de identiteit zal men als verdachte verhoord worden (herkenbaar aan de vraag "Je bent niet verplicht tot antwoorden, maar wil je nog iets verklaren?"). Tijdens dit verhoor heeft men het recht te zwijgen omdat men in Nederland niet verplicht is mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Het vaststellen van de identiteit is geen onderdeel van het verhoor, dus ook geen onderdeel van de veroordeling en dus is men hierin verplicht mee te werken.

diaephi · 25 sep 2013

Centaur zei:
In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is in de rechtszaal, daarom ben je zelfs als je betrapt bent op heterdaad nog steeds een "verdachte". Meestal zal het gaan om overlastfeiten, overtredingen of verkeersgedragingen als er ter plekke om je ID gevraagd word, dit is dan nodig om het proces-verbaal ter plekke op te kunnen maken.

Men word dan staande gehouden, de definitie hiervan is "Iemand kort ophouden met als doel zijn identiteit te achterhalen". Alleen een verdachte kan worden staande gehouden! De gradatie van verdacht zijn is hierin discutabel, dat varieert van een flauw vermoeden tot heterdaad. Een staande gehouden verdachte is VERPLICHT zijn identiteitsgegevens op te geven, deze worden dan gecontroleerd aan de hand van een geldig ID die men dan weer verplicht moet kunnen tonen. Dit hele proces staat beschreven in de wet ID en staat buiten het verhoor als verdachte.

Pas na het vaststellen van de identiteit zal men als verdachte verhoord worden (herkenbaar aan de vraag "Je bent niet verplicht tot antwoorden, maar wil je nog iets verklaren?"). Tijdens dit verhoor heeft men het recht te zwijgen omdat men in Nederland niet verplicht is mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Het vaststellen van de identiteit is geen onderdeel van het verhoor, dus ook geen onderdeel van de veroordeling en dus is men hierin verplicht mee te werken.

Klopt dat alleen de verdachte staande gehouden kan worden, maar artikel 8a politiewet geeft de bevoegdheid ,wanneer het redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de taak, van eenieder een ID bewijs te vorderen. Dus de getuige bij een misdrijf, maar ook de plaatselijke hangjeugd bijvoorbeeld die ze in beeld willen brengen. Legio voorbeelden mogelijk.

Daarbij komt er natuurlijk ook nog bevoegdheid binnen de wegenverkeerswet 1994 om rijbewijs ter inzage te vorderen, puur ter controle, dus zonder aanleiding. In nederland is volgens de WID een rijbewijs ook een geldig 4.21? document.

En binnen het staande houden gaat het gewoon standaard over een verdachte 27 strafvordering, een flauw vermoeden zoals jij het verwoord zal niet altijd tot die kwalificering leiden.

Centaur · 25 sep 2013

diaephi zei:
Waarschijnlijk zul je een proces verbaal krijgen voor het niet op eerste vordering tonen van een geldig ID document. Hierna zullen ze een ID fouillering doen om te kijken of je niet toch een ID document bij je hebt. Als je dit niet hebt zul je worden aangehouden voor de WID en worden ingesloten op het bureau, een hulpofficier van justitie zal dan komen toetsen of de aanhouding rechtmatig was, hij zal je ophouding dan bevelen (6 uur) . Wanneer ze na 6 uur nog niet achter je identiteit zijn kan deze met nog eens 6 uur verlengd worden, weten ze dan nog niet wie je bent zul je in vrijheid gesteld worden.

Compleet genoeg ?

Nee.

Als men zomaar op straat loopt en nergens van verdacht is kan er niet zonder reden naar een ID gevraagd worden. Mocht je je niet bewust zijn ergens verdacht van te lijken, bijvoorbeeld gelijkend profiel van iemand die gezocht word of een noodverordening van de burgemeester, dan moet men de reden van de ID plicht vermelden (De burgemeester kan bepalen dat vragen om ID buiten een verdachte om kan, voorbeeld hierin waren de vele bosbranden die aangestoken waren en de burgemeester stelde dat iedereen in de buurt van de branden zich kenbaar moest maken.)

Is dit niet het geval en je word dan toch meegenomen naar het bureau zal de HovJ de aanhouding toetsen en vaststellen dat er geen geldige gronden zijn voor de aanhouding en je direct in vrijheid stellen, er kan hier geen verdere ophouden of vervolging plaats vinden.

diaephi · 25 sep 2013

Centaur zei:
Nee.

Als men zomaar op straat loopt en nergens van verdacht is kan er niet zonder reden naar een ID gevraagd worden. Mocht je je niet bewust zijn ergens verdacht van te lijken, bijvoorbeeld gelijkend profiel van iemand die gezocht word of een noodverordening van de burgemeester, dan moet men de reden van de ID plicht vermelden (De burgemeester kan bepalen dat vragen om ID buiten een verdachte om kan, voorbeeld hierin waren de vele bosbranden die aangestoken waren en de burgemeester stelde dat iedereen in de buurt van de branden zich kenbaar moest maken.)

Is dit niet het geval en je word dan toch meegenomen naar het bureau zal de HovJ de aanhouding toetsen en vaststellen dat er geen geldige gronden zijn voor de aanhouding en je direct in vrijheid stellen, er kan hier geen verdere ophouden of vervolging plaats vinden.

Lees mijn vorige post nog eens

Artikel 8a

1.Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

2.Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.

3.Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond vanartikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.

Centaur · 25 sep 2013

diaephi zei:
Klopt dat alleen de verdachte staande gehouden kan worden, maar artikel 8a politiewet geeft de bevoegdheid ,wanneer het redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de taak, van eenieder een ID bewijs te vorderen. Dus de getuige bij een misdrijf, maar ook de plaatselijke hangjeugd bijvoorbeeld die ze in beeld willen brengen. Legio voorbeelden mogelijk.

Daarbij komt er natuurlijk ook nog bevoegdheid binnen de wegenverkeerswet 1994 om rijbewijs ter inzage te vorderen, puur ter controle, dus zonder aanleiding. In nederland is volgens de WID een rijbewijs ook een geldig 4.21? document.

En binnen het staande houden gaat het gewoon standaard over een verdachte 27 strafvordering, een flauw vermoeden zoals jij het verwoord zal niet altijd tot die kwalificering leiden.

Ik volg je even niet...

Artikel 8a bestaat niet. Je had de politiewet 1993, daarin was het artikel 8.1 welke beschrijft dat de ambtenaar van politie geweldbevoegd is. Deze zegt niets over de wet ID
Nu is er de politiewet 2012 en is artikel 8 artikel 7 geworden, de strekking is echter nog steeds hetzelfde.

diaephi · 25 sep 2013

Centaur zei:
Ik volg je even niet...

Artikel 8a bestaat niet. Je had de politiewet 1993, daarin was het artikel 8.1 welke beschrijft dat de ambtenaar van politie geweldbevoegd is. Deze zegt niets over de wet ID
Nu is er de politiewet 2012 en is artikel 8 artikel 7 geworden, de strekking is echter nog steeds hetzelfde.

Ah ik heb wetboekje 2011 voor me liggen

dit artikel bedoel ik

Artikel 8a

1.Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

2.Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.

3.Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond vanartikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.

Centaur · 25 sep 2013

diaephi zei:
Daarbij komt er natuurlijk ook nog bevoegdheid binnen de wegenverkeerswet 1994 om rijbewijs ter inzage te vorderen, puur ter controle, dus zonder aanleiding. In nederland is volgens de WID een rijbewijs ook een geldig 4.21? document.

Klopt, maar dit kan dan nooit als een verrassing komen, dit kan alleen maar wanneer men een strafbare gedraging pleegt en men hiervoor proces verbaal op wil maken. Dit geldt ook niet als een staande houding omdat de wegenverkeerswet gedragingen beschrijft (met enkele uitzonderingen) en men dan niet spreekt van een verdachte maar een betrokkene.

---------- Post toegevoegd 25 September 2013 om 20:25 ----------

diaephi zei:
Ah ik heb wetboekje 2011 voor me liggen

dit artikel bedoel ik

Ah....dit zegt niets meer dan dat de ambtenaar bevoegd is te vragen naar een ID. Deze bevoegdheid komt uit de wet ID en met moet zich dan ook houden aan de andere regels uit de wet ID die hier bij horen. Deze andere regels bepalen onder andere dat het een verdachte moet zijn.

diaephi · 25 sep 2013

Centaur zei:
Klopt, maar dit kan dan nooit als een verrassing komen, dit kan alleen maar wanneer men een strafbare gedraging pleegt en men hiervoor proces verbaal op wil maken. Dit geldt ook niet als een staande houding omdat de wegenverkeerswet gedragingen beschrijft (met enkele uitzonderingen) en men dan niet spreekt van een verdachte maar een betrokkene.

Gedeeltelijk correct, alleen heb je geen gedraging nodig. Zie Artikel 160 wegenverkeerswet.

---------- Post toegevoegd 25 September 2013 om 20:27 ----------

Centaur zei:
Ah....dit zegt niets meer dan dat de ambtenaar bevoegd is te vragen naar een ID. Deze bevoegdheid komt uit de wet ID en met moet zich dan ook houden aan de andere regels uit de wet ID die hier bij horen. Deze andere regels bepalen onder andere dat het een verdachte moet zijn.

Nope. Stel de ambtenaar gaat de plaatselijke hangjeugd controleren, en vanuit leiding is geroepen dat deze willen weten wie er op die plek allemaal hangt. Behoort het al tot de politietaak en kan er dus ID gevorderd worden ter inzage. Heb je geen verdachte voor nodig. Zelfde geld voor de getuige bij een verkeersongeval, deze is toch ook geen verdachte

maar kan wel ID bewijs va gevorderd worden ter inzage

Weigeren identificatieplicht Nederland.

Cool Novice

Huge Freak

Gargantuan Beast

Cool Novice

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Gargantuan Beast

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Cool Novice

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics