zeg jij maar niks
lees artikel 8a van de politiewet nog maar eens
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak. 2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak. 3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van artikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.
In welk artikel staat wat ''voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is'' inhoud?
Hmmm vreemd, ik probeerde dit ook maar toen zat ik ineens in de boeien
Klopt, agenten weten soms zelf de wet niet.
Sorry Hell93 maar dit is onzin. Rennen of wegrennen is op zichzelf geen vergrijp. Je kan en mag ook nooit iemand aanhouden als agent met als reden dat iemand wegrende. Een aanhouding moet onderbouwd kunnen worden. Blijkt na de aanhouding dat er geen strafbaar feit als beginsel stond voor de arrestatie wordt alles dat na die aanhouding is gebeurd bij wet ongeldig verklaard. ( mits proportioneel natuurlijk, je kunt niet zomaar een moord plegen daarna en er mee wegkomen )
Ik heb zelf les strafrecht gehad van een mederwerker van justitie op mijn hogere school. Zij heeft zelf ooit een zaak gehad waarbij een zwarte man werd aangehouden door 2 dienders met als reden en ik citeer : " wij zagen de man uit de richting van een coffeeshop hard wegrennen "
nougoed de man is aangehouden maar wat wil er nou. De beste man verzet zich, bijt 1 van de agenten in de arm en slaat de andere agent een blauw oog. Nadat de man onder controle is gebracht vinden ze een zakje harddrugs op zak. Dus de dienders denken mooi ! de zaak is rond..
Echter iemand de rent, al komt ie vanaf een coffeeshop of waar dan ook is niet strafbaar. anders kunnen ze morgen alle joggers in het park gaan aanhouden. Omdat de aanhouding dus niet geldig was... was alles wat daarna gebeurd ook niet meer geldig volgens meneer de rechter.
De man werd direct in vrijstelling gebracht met een excuses erbij, niet vervolgd voor het slaan van de agent en niet vervolgd voor het in bezit hebben van harddrugs ( deze drugs werd echter niet teruggegeven natuurlijk want dat zou van de politie een dealer maken haha )
Dus rennen maakt je niet verdacht en je hoeft dan ook niet een ID te vertonen ( tenzij je de plaats van een misdaad of ongeval ontvlucht )
Dat is 1 zaak. Er zijn meerdere zaken, met een andere uitkomst. Helaas is het de zaak van de agenten om te bepalen of iets verdacht is of niet.
Iemand aanhouden en iemand om ID vragen is wel een verschil.
---------- Post toegevoegd 26 September 2013 om 00:37 ----------
Rijksoverheid:
''
Identiteitscontrole alleen met reden
De identificatieplicht geeft de politie niet de bevoegdheid zonder reden mensen aan te houden om hun identiteit te controleren. Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie. Bijvoorbeeld bij verkeerstoezicht,
hulpverlening bij een ongeluk of opsporing van strafbare zaken. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van
situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:
een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
Controle door toezichthouders
Voor toezichthouders geldt dat het verzoek om een identiteitsbewijs te tonen, moet passen bij de uitoefening van de functie. Toezichthouders zijn ambtenaren die toezicht moeten houden op de naleving van bepaalde wetten. Een toezichthouder van bouw- en woningtoezicht kan bijvoorbeeld van een fietser die door rood licht rijdt niet eisen zich te identificeren. Het aanhouden van verkeersovertreders behoort namelijk niet tot zijn taken. Net zo min mag een inspecteur van de Inspectie SZW (voorheen Arbeidsinspectie) aan iemand die afval op straat gooit, vragen zich te identificeren.''
Het dikgedrukte probeer ik dus te zeggen. Dit zijn voorbeelden, die auto die snachts rondrijdt op een terrein..dat IS verdacht.
Iemand die hard wegrent als hij politie ziet, dat IS verdacht.
En tja, een rechter kan zeggen; dit slaat nergens op, weg ermee.
Dat is aan de rechter aangezien dit nader te bepalen is in de zaak.
