Ik heb hiervoor al inhoudelijke argumenten gegeven. Waarom zou ik die blijven herhalen? Ik ben geen complot aanhanger, die blijven idd herhalen tot elke simpele ziel hun verhaal gelooft, zelfs als er geen enkel bewijs is voor wat ze beweren (ook al noemen zij zelf het wel graag zo).
Nooit heb je wat betreft de beweringen van deze man inhoudelijke argumenten gegeven. Dat heeft nog niemand ooit gedaan, dus graag een bron.
Hoe kan iemand 'overwogen' een uitspraak doen over iets wat hij enkel en alleen in de media heeft gezien. De man heeft geen onderzoek ter plaatse gedaan, hij lijkt zijn meeste gegevens gevonden te hebben op het internet en van tv. Dus hoezo overwogen?
Zijn expertise zou welleens ruimschoots voldoende kunnen zijn om er idd een uitspraak over te doen. Mijn punt is dat er compleet geen antwoord komt op de vraag waarom hij er geen uitspraken over kan doen. Fysische wetten zijn immers universeel dus hij hoeft er niet per sé bij te zijn om er een uitspraak over te doen. Dat is nl het mooie aan architecten; ze kunnen uitspraken doen over gebouwen die nog niet eens bestaan en nog steeds gelijk hebben. Wat maakt jou immers expert genoeg om te zeggen dat hij er geen uitspraken over kan doen owv die reden?
Als die persoon dus zegt dat het onmogelijk is dat die gebouwen onder de gegeven omstandigheden op die manier omvallen zou het wel eens kunnen dat hij daar wel degelijk voor bevoegd is. Het gesmolten staal wordt ook geen uitleg voor gegeven.
Voor mij is er geen vraag. De idee dat een Amerikaanse regering in eigen land bijna 3000 onschuldige mensen gaat vermoorden om een oorlog te kunnen beginnen en alles vervolgens verborgen kan houden zonder één lek is absurd.
Wie zegt dat er geen lekken zijn. Iedereen die de mond open trekt wordt publiekelijk aan de schandpaal genageld samen met wat andere doorgeslagen complotdenkers. Op gegronde kritiek wordt niet eens ingegaan.
Het bespelen van de massa is lang niet zo moeilijk als jij schijnbaar denkt.
En waarom denk je dat er zoveel betrokkenen zouden moeten geweest zijn? Ik ben daar helemaal niet van overtuigd, de clan Bush is imo voldoende. En waarom ben jij plots een expert in deze materie? En geef eens 1 reden waarom iemand vertrouwen zou moeten hebben in de clan Bush?
En ja ik geloof wel degelijk dat deze machthebbers in staat zijn om 3000 van hun eigen mensen op te offeren. Heb je een idee hoeveel Amerikanen er omgekomen zijn in Irak en tijdens de orkaan in New Orleans omdat de hulpdiensten verzuimden om tijdig hulp te leveren. Ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar tuurlijk sluit ik het dus niet uit.
Het is niet zozeer dat ik hen vertrouw en dus klakkenloos geloof wat er gezegd wordt, het is eerder dat het gewoon de meest geloofwaardige en logische aanname is.
Nee, dat is het absoluut niet. De kans dat gebouwen zomaar recht naar beneden vallen is bijzonder klein. Dat er gesmolten staal gevonden is maakt het nog vreemder en de verwikkelingen die zich achteraf hebben voorgedaan maken het helemaal af.
En btw; voor al diegenen die vertellen dat het een hele hoop mensen kost om een dergelijke operatie te bewerkstelligen; Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Nogmaals; wie maakt, ironisch genoeg, van jullie nu plots de experts?
Wie is 'ze'? Omdat enkele soldaten oorlogsmisdaden hebben begaan is heel de regering schuldig? Wat bedoel je met doden van 9-11 onteerd? En waarom werk ik met 2 maten en gewichten als ik niet in 9/11 complotten geloof?
Dit kan ik heel eenvoudig uitleggen. Effe wat punten op een rijtje.
1. 9-11 is mede gebruikt om de aanval op Irak in te zetten tewijl er geen enkel bewijs voor is dat ze ermee te maken hebben. Dat maakt de oorlog illegaal en maakt de Clan Bush oorlogsmisdadigers.
2. Het hoeft verder ook weinig uitleg dat er vanuit de regering niet het minste beetje respect naar de nabestaanden van de ramp uitgaat. Ze hebben deze gebeurtenis aangegrepen om meer dood en vernieling te zaaien. Ook onder de eigen troepen, maar het is vooral de burgerbevolking van Irak die de dupe is.
4. Negeren van het bevel van de UN.
3. 2 maten en 2 gewichten omdat diegenen die verantwoordelijk zijn voor de officiële versie ook geen greintje credibiliteit bezitten. Waarom zou dit verhaal meer steek houden dan dat van eender welke doorgeslagen complottheorist
Waarom houd de officiële versie geen steek? Omdat complot aanhangers het zeggen, of omdat jij dat denkt? En wat maakt één van jullie plots een expert in deze materie om dit te kunnen stellen?
En jij bent natuurlijk voldoende expert om te stellen dat deze versie wel steek houdt? Ik daarentegen ben idd voldoende kritisch om te stellen dat die versie wss geen steek houdt en al helemaal niet de manier waarop ze verdedigd wordt.
Waarom niet een officiële versie die geen ruimte laat voor dit soort onzin? Waarom meteen heel de boel op ground zero opruimen terwijl er nog tal van vragen zijn die wss hun antwoord vinden in de puinhopen? Waarom niet die hele belachelijke paranoia van de baan vegen en werk maken van een sluitende verklaring? De groep mensen die hun vertrouwen verliezen in hun regering owv dit soort feiten groeit anders nog steeds. Het wegwerken van twijfel zou zaken een stuk eenvoudiger maken. Mijn voorspelling is dat deze twijfel nooit van de baan zal geraken en dat we mss later ooit eens de ware toedracht van deze gebeurtenis te weten komen. Het zou me wel interesseren iig.
Maar eerlijk; wat zou ervoor nodig zijn om jou te laten geloven dat er echt een kans is dat er iets aan de hand is met die aanslagen? Het zou onmogelijk zijn he. Eender welk argument er aangedragen wordt; iedereen met kritiek op de officiële versie wordt zowat in hetzelfde straatje gestationneerd ongeacht de geldigheid van hun argumentatie.
Nee, dat klopt, elke idioot kan geld verdienen door te beweren dat de regering liegt.
En daarom is iedereen die de officiële versie niet gelooft uit op geldgewin? Give me a break.
Waar haal je dat er informatie achtergehouden wordt?
Onvolledige verklaringen en het negeren van zaken als het gesmolten staal ed. Kijk, als staal niet kan smelten onder de brandtemperatuur van kerosine dan is dat al 1 zekerheid die je hebt. Waarom is er dan gesmolten staal aangetroffen? Ik zal niet zeggen dat het per definitie komt door explosieven, maar ik wil er wel een antwoord op. Of mss zuigt die man ook uit zijn duim dat staal niet kan smelten onder de brandtemperatuur van kerosine en hoeft hij niet serieus genomen te worden, dat kan natuurlijk ook
