- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
De tweede film van zeitgeist zit vooral in het begin vol met feiten. Daar kun je lang of kort over discussiëren maar dat veranderd de zaak niet.
Zeitgeist
- Topic starter MacB
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 132
- Weergaven 6.091
- Volgers 8
De tweede film van zeitgeist zit vooral in het begin vol met feiten. Daar kun je lang of kort over discussiëren maar dat veranderd de zaak niet.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Noem eens een aantal feiten dan. Kom nou niet aan met 'kijk zelf maar' want dat is gewoon lame. Jij hebt bepaalde feiten gezien, dan kan je die ook wel opnoemen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Massa
- 40kg
die filmt bouwt voort op "feiten" als je al die feiten als waarheid aanzit geef je direct waarde aan die theorieen, maar zijn die feiten wel echte feiten?
ik volg ericr geef er zelf is een paar
- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
Wat wil je weten? Er wordt uitgelegd hoe de centrale bank in Amerika te werk gaat.
En de manier waarop ze te werk gaan is niks aan gelogen of een complot. Dat is hetzelfde als beweren dat een voetbal vierkant is.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Dat is geen antwoord. Nu kom je aan met een mening terwijl jij het hebt over feiten. De werking van de centrale bank van de USA is mij grotendeels bekend maar wat maakt die werking dan zo sinister (of welke term Zeitgeist er ook aan geeft).
- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
Onder andere dat Amerika nooit uit zijn schulden kan komen. Zonder schuld bestaat er geen geld. Er wordt geld uit de lucht getoverd wat nooit terug betaald kan worden. Inflatie is niet te voorkomen met het huidige systeem.
Een heel systeem dat draait op schulden en waarvan wij van afhankelijk zijn.
Het gaat allemaal nog een stap verder in de docu maar deze koek zal hier wel niet worden gehapt.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Maar wie zegt dat dan? zonder brondvermelding blijven het gewoon meningen. En dan nog? Waarom maakt het bankwezen zo sinister idd, zoals Ericr al zei.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Na het loslaten van de goudstandaard hebben we geaccepteerd dat geld uit het niks gecreeerd wordt. Dat is geen eye-opener. Bretton-Woods en het loslaten van de akkoorden van Bretton Woods zijn in ieder geval geen sinister plan geweest. Vertrouwen in de dollar als basis van een systeem kon gewoon alleen maar werken in de periode na WO2.
Inflatie is verder een noodzaak voor groei en ook daar is weinig sinisters aan.
De schuldenberg is wel een probleem en daar merken we nu de gevolgen van. Maar de kredietcrisis en de gevolgen daarvan hebben we Zeitgeist niet voor nodig. Vele economen wisten al dat de USA en andere landen met torenhoge schulden 'properly ****ed' waren voordat de schuldenberg klapte.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
Het einde van de eerste film met de RFID chip vind ik ook erg ver gaan. En persoonlijk geloof ik daar ook niet in maar ik doelde eigenlijk voornamelijk op de tweede film.
Er zitten een heleboel eye-openers in de film, dat valt niet te ontkennen. Maar natuurlijk ook een hoop onzin dat je met een korrel zout moet nemen.
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
Feiten zijn maar ook hoe je het bekijkt , wie precies zegt wat er feiten zijn en wat niet ? Het huidige systeem is rotslecht en alleen maar goed voor de banken om winst te maken , en waar het probleem (o.a) zit is dat hoe meer wij lenen hoe meer geld de banken kunnen aanmaken wat ons huidige geld minder maakt.(inflatie)
Religie's en het huidige monetary systeem moeten gewoon weg. We noemen ons wel 'beschaaft' maar dat zijn we niet , anders lieten we andere mensen niet verhongeren.
@eric r , dat is het hem nu net de schuldenberg is door het huidige systeem onvermijdelijk.
Religie's en het huidige monetary systeem moeten gewoon weg. We noemen ons wel 'beschaaft' maar dat zijn we niet , anders lieten we andere mensen niet verhongeren.
@eric r , dat is het hem nu net de schuldenberg is door het huidige systeem onvermijdelijk.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Deel twee is wel de moeite waard om te bekijken Eric. Dit vind ik echt briljant:
In 2007 gaven de VS 162 miljard uit aan de strijd tegen terrorisme, waar gemiddeld nog geen 70 Amerikanen jaarlijks aan overlijden.
In datzelfde jaar gaf Amerika 3 miljard uit aan de bestrijding van hart en vaatziekten, waar 450.000 Amerikanen per jaar aan overlijden.
Er gaan meer mensen dood aan notenallergie dan aan terrorisme, maar toch vinden de VS terrorisme zo belangrijk dat er meer dan 2 miljard per slachtoffer wordt betaald om het te voorkomen.
In 2007 gaven de VS 162 miljard uit aan de strijd tegen terrorisme, waar gemiddeld nog geen 70 Amerikanen jaarlijks aan overlijden.
In datzelfde jaar gaf Amerika 3 miljard uit aan de bestrijding van hart en vaatziekten, waar 450.000 Amerikanen per jaar aan overlijden.
Er gaan meer mensen dood aan notenallergie dan aan terrorisme, maar toch vinden de VS terrorisme zo belangrijk dat er meer dan 2 miljard per slachtoffer wordt betaald om het te voorkomen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
In de tweede helft raken ze helaas een beetje de kluts kwijt. Denken dat je de hele wereld kan onderdompelen in overvloed alleen door het kapitalistische systeem om te gooien is erg naïef. Zulke idealen zijn eerder geprobeerd en zwaar mislukt. Neemt niet weg dat het huidige kapitalistische en monetaire systeem z'n beperkingen heeft. Ook nogal dom dat het overbodig maken van menselijke arbeid door machines en technologie als een nadeel te presenteren. Dit is de hele basis van onze welvaart, dat we met steeds minder mensen steeds meer van een bepaald product kunnen maken. De banen die daarbij verloren gaan kunnen in nieuwe sectoren weer worden ingevuld. Als mensen minder geld uitgeven aan een bepaald product hebben ze immers geld over om nieuwe diensten of producten te kopen waar weer nieuwe banen mee worden gecreëerd.
Maar het eerste uur is goed.
Maar het eerste uur is goed.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Voorbeeld:
Ergens in een verzonnen land dat erg lijkt op Amerika is er bank A.
Bank A is de centrale bank van dat land die geld creërd.
Zonder bank A kan er geen geld worden gemaakt.
Bank A maakt vervolgens 1 miljard aan dollars en verkoopt die aan bank B en bank C.
MAAR, hij verkoop de 1 miljard dollar met 5% rente.
Dus na verloop van tijd krijgt bank A 1,05 miljard dollar terug.
Logisch tog?..
..
..
Of misschien tog niet,
want als alleen bank A geld kan crëeren, en hij crëerd maar 1 miljard dollar, hoe de **** kan de rente dan trug betaald worden?
Waar komt de 0,05miljard dan vandaan?
Dat kan niet, dus ontstaat er schuld en die schuld word steeds meer en meer.
Hierdoor krijgt Bank A steeds meer en meer macht.
Dat is ook de rede waarom 90% of 95% van het huidige geld giraal geld is.
Omdat er VELEN MALEN meer geld is, dan dat er daadwerkelijk in omloop is.
Als iedereen in de wereld opeens al zijn geld van zijn bankrekening haald, dan is er gewoon bij lange na niet genoeg chartaal geld en dan is iedereen fokt op.
Snappie?
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ja en? Dat is 'common knowledge', bankensysteem zakt zo in elkaar als iedereen zijn geld van de bank haalt. Geldcreatie uit niks is begonnen bij het loslaten van de goud en dollarstandaard. We hebben Zeitgeist toch niet nodig om het loslaten van de Bretton Woods akkoorden en de gevolgen daarvan te verklaren?
Wat feiten en voor de rest een boel complotkak maakt zo'n film nog steeds tot kak.
Wat feiten en voor de rest een boel complotkak maakt zo'n film nog steeds tot kak.
- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
- Lid sinds
- 8 jan 2005
- Berichten
- 12.252
- Waardering
- 560
- Massa
- 40kg
wat is dit voor een belachelijke redenering?Deel twee is wel de moeite waard om te bekijken Eric. Dit vind ik echt briljant:
In 2007 gaven de VS 162 miljard uit aan de strijd tegen terrorisme, waar gemiddeld nog geen 70 Amerikanen jaarlijks aan overlijden.
In datzelfde jaar gaf Amerika 3 miljard uit aan de bestrijding van hart en vaatziekten, waar 450.000 Amerikanen per jaar aan overlijden.
Er gaan meer mensen dood aan notenallergie dan aan terrorisme, maar toch vinden de VS terrorisme zo belangrijk dat er meer dan 2 miljard per slachtoffer wordt betaald om het te voorkomen.
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
wat is dit voor een belachelijke redenering?
Jij vindt het wel logisch dat er zo hysterisch wordt gedaan over terrorisme terwijl er tientallen of honderden doodsoorzaken zijn die vaker voorkomen? Ok, het gevaar van een aanslag met atoomwapens of iets dergelijks verdient wel wat investeringen om dat te voorkomen, maar dat geldt ook voor de uitbraak van een pandemie bijvoorbeeld. Aan dat soort zaken wordt echter maar een fractie uitgegeven.
Wat is er zo belachelijk aan om te stellen dat aan een relatief klein probleem relatief belachelijk veel geld wordt uitgegeven?
Soortgelijke topics
