Patriciaa
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 jun 2011
- Berichten
- 5.138
- Waardering
- 1.242
- Lengte
- 1m64
Joh, kijk ff in de quotes boven jeDe industrie voor uitstoot van CO2 is groter hoor
Belangrijk Nieuws Zweedse onderzoekers: geen opwarming maar ijstijd
- Topic starter Big-T
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 68
- Weergaven 3.869
- Volgers 13
-
- Tags
- onderzoek
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Veel aan te verdienen, het is te zeggen door overheidssubsidies ed. Want groene energie is alles behalve erg winstgevend of efficiënt.
Groene energie is slechts een kleine tak van de markt. wat dacht je van de auto industrie? al die hybride auto's en elektrische auto's, roetfilters en al die andere producten die claimen dat ze milieuvriendelijk zijn gemaakt en daardoor duurder zijn
Zonne energie heeft wel potentie, op dit moment zitten we een beetje op het kantelpunt waarbij het rendabel begint te worden om in zonnen energie te investeren. Verwacht dat over 5-10 jaar zonnen energie wel interessant gaat worden voor de meeste mensen..
Ons huis gaat ieder geval voorzien worden van zonnecellen als het een beetje gunstig staat. (Gaan volgend jaar verhuizen)
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Rekende ik erbij. Maar dat segment is sowieso één grote grap. De Chevy Volt die met groot verlies (nauwelijks) wordt verkocht omdat de overheid het wilt. Elektrische wagens draaien ook gewoon op kernenergie, of gas- en steenkoolcentrales... Het feit dat een product subsidies nodig heeft is een indicatie dat er niet echt veel winst mee te maken valt. Duurzame energie zal pas echt populair en winstgevend worden als de technologie kan evolueren en de markt kan werken. Maar subsidies helpen daar niet bij, waarschijnlijk integendeel.
Ik denk ook dat daar toekomst in zit ja, maar pas na verdere technologische ontwikkeling.
Patriciaa
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 jun 2011
- Berichten
- 5.138
- Waardering
- 1.242
- Lengte
- 1m64
Minder winst kan best aantrekkelijk zijn als daardoor de verkoop toeneemt. 'Groen' is hoe dan ook een trend die nog steeds toeneemt
Haha ze zijn er druk mee bezig
Als je kijkt naar zonnecellen van 10 jaar geleden en die van nu zijn ze al enorm vooruit gegaan.
Ben benieuwd wanneer straks volledige daken van zonnecellen gemaakt worden. Moet volgens mij prima kunnen, heb je ook geen dakpannen meer nodig dus bespaar je daar ook flink wat mee.
el smurfo
Huge Freak
- Lid sinds
- 14 sep 2006
- Berichten
- 7.728
- Waardering
- 481
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 71kg
- Vetpercentage
- 11%
Het wordt ontzettend overdreven.
In de tijd van de dino's was al die CO2 in de lucht en volgens mij hebben er sinds dien nooit grotere wezens rondgelopen. Over het algemeen -> Hoe groter de wezens hoe beter de voedselvoorziening is -> Hoeveelheid voedsel staat ook wel gelijk aan hoe goed het met de aarde gaat.
het gaat niet over of de aarde opwarmt, maar dat de aarde te snel opwarmt waardoor dieren en planten geen gelegenheid krijgen om zich aan te passen. Maarja we meten pas tempraturen voor iets meer dan 100 jaar en de rest zijn onderzoeken in de bodem. dus ik betwijfel of huidige kennis accuraat is
Mensen en dieren zijn prima in staat zich aan te passen.
Alleen verdwijnen van leefgebieden zal een probleem zijn voor de dieren op de noordpool. Maar zoals jij en ik weten gedijen die beesten ook prima in warmere klimaten.
Vergeet niet dat er hier meer meespeelt dan alleen het milieu. Jij wilt echt niet in de stad wonen waar iedereen zonder roetfilter etc. rijdt. Daar hangt ook nog een stuk volksgezondheid aan vast waar uitstoot bijv. wel bewezen nadelige effecten voor heeft.
Elektrische, of brandstofcelauto's zijn als je iets verder dan de huidige techniek kijkt vele malen beter dan de auto's op fossiele brandstoffen. Vergeet hier ook niet dat het hier gaat om een techniek welke nog in de kinderschoenen staat en waar bijv. op het gebied van accu's, brandstofcellen, productiemethoden, materiaalgebruik etc. nog gigantische winsten te behalen zijn ten opzichte van de huidige generatie auto's. De techniek is inderdaad nog niet klaar voor een brede maatschappelijke diffusie, echter zit één van de twee (brandstofcel of full electric) er wel aan te komen.
Verder idd, klimaatverandering wordt overschat.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
je spreekt over veranderingen die zich voordoen op een bestek van miljoenen jaren. Een dergelijk argument om de menselijke impact op de aarde te banaliseren getuigt gewoon van een gebrek aan perspectief.
Vergelijk gewoon huidige satelietfoto's van de aarde eens met die van 50 jaar geleden (vb de ontbossing van het amazonewoud), op kosmische schaal is dit te vergelijken met een vingerknip, dan pas besef je wat voor een kankergezwel de mensheid is voor onze planeet.
In een ander topic werd trouwens gesproken over het negatieve effect dat een groen politiek beleid op onze economie heeft, beter draai je het perspectief om en erken je dat een ongecontroleerde economie niet samengaat met een stabiel functioneren van ons mondiaal eco-systeem.
Een snel op op winst gericht handelen van de mensheid heeft nl nooit oog voor haar lange termijngevolgen, en is daarom alleen al zelfondermijnend. (nu ff lekker profiteren, zodat volgende generaties de rommel mogen opkuisen). Om nog maar te zwijgen over "debiele argumenten als 'ja maar in de toekomst zullen we wel de nodige kennis hebben om alles terug te draaien, radio-actief afval te vernietigen, , nieuwe energiebronnen kunnen exploreren, etc ..."
Wetenschappelijke en technologische resultaten zijn nooit te voosrpellen boven een limiet van een decennium, dus zolang dergelijke speculaties niet zijn uitgekomen handel je best vanuit een steady state model, dat er op een bepaalde termijn maar zoveel geexploiteerd mag worden als de tijd die de wereld nodig heeft om terug in balans te geraken. Maar zoiets vraagt om beleidsmaatregelen die van bovenaf worden afgedwongen, en enkel een mondiaal eco-fascistisch regime kan zoiets bewerkstelligen
(anders komt het er toch niet van, aangezien elk land gedwongen wordt om van elke actie af te zien door de constante concurrentiedruk).je spreekt over veranderingen die zich voordoen op een bestek van miljoenen jaren. Een dergelijk argument om de menselijke impact op de aarde te banaliseren getuigt gewoon van een gebrek aan perspectief.
Vergelijk gewoon huidige satelietfoto's van de aarde eens met die van 50 jaar geleden (vb de ontbossing van het amazonewoud), op kosmische schaal is dit te vergelijken met een vingerknip, dan pas besef je wat voor een kankergezwel de mensheid is voor onze planeet.
In een ander topic werd trouwens gesproken over het negatieve effect dat een groen politiek beleid op onze economie heeft, beter draai je het perspectief om en erken je dat een ongecontroleerde economie niet samengaat met een stabiel functioneren van ons mondiaal eco-systeem.
Een snel op op winst gericht handelen van de mensheid heeft nl nooit oog voor haar lange termijngevolgen, en is daarom alleen al zelfondermijnend. (nu ff lekker profiteren, zodat volgende generaties de rommel mogen opkuisen). Om nog maar te zwijgen over "debiele argumenten als 'ja maar in de toekomst zullen we wel de nodige kennis hebben om alles terug te draaien, radio-actief afval te vernietigen, , nieuwe energiebronnen kunnen exploreren, etc ..."
Wetenschappelijke en technologische resultaten zijn nooit te voosrpellen boven een limiet van een decennium, dus zolang dergelijke speculaties niet zijn uitgekomen handel je best vanuit een steady state model, dat er op een bepaalde termijn maar zoveel geexploiteerd mag worden als de tijd die de wereld nodig heeft om terug in balans te geraken. Maar zoiets vraagt om beleidsmaatregelen die van bovenaf worden afgedwongen, en enkel een mondiaal eco-fascistisch regime kan zoiets bewerkstelligen
Dus als over de hele aarde de temperatuur met 5 graden stijgt gaan alle dieren opeens dood?
Maar goed, ik bedoelde met overdreven meer dat er veel ergere dingen zijn dan het broeikaseffect. O.a. de ontbossing die jij noemt en nog vele andere dingen zoals de enorme vervuilingen in rivieren enz.
Denk dat dieren beter met 5 graden hogere temperaturen om kunnen gaan dan een bos wat weg is
Gouwetonny
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 7 okt 2003
- Berichten
- 3.772
- Waardering
- 315
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 11%
Haha ze zijn er druk mee bezig
Als je kijkt naar zonnecellen van 10 jaar geleden en die van nu zijn ze al enorm vooruit gegaan.
Ben benieuwd wanneer straks volledige daken van zonnecellen gemaakt worden. Moet volgens mij prima kunnen, heb je ook geen dakpannen meer nodig dus bespaar je daar ook flink wat mee.
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
Valt tegen, de max die wordt verwacht ligt rond de 48% (volgens SOL voor single junction). De multi junction Scells kosten +25K p.m^2
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Welke ecosystemen verdwijnen? In hoe verre is dat nadelig voor ons als mens? Hoe denk je dit tegen te gaan?
Omdat salderen zwaar gesubsidieerd wordt ja. Verder kan je kijken naar de kosten van het inpassen van die energiebronnen in ons huidige netwerk. Die kosten worden ook niet meegenomen.
Ja en de wijze waarop we die temperaturen meten veranderd ook iedere 10 jaar. Ik kan er een heel verhaal over houden maar geloof mij maar dat de temperatuur metingen allemaal niet zo betrouwbaar zijn.
je spreekt over veranderingen die zich voordoen op een bestek van miljoenen jaren. Een dergelijk argument om de menselijke impact op de aarde te banaliseren getuigt gewoon van een gebrek aan perspectief.
Vergelijk gewoon huidige satelietfoto's van de aarde eens met die van 50 jaar geleden (vb de ontbossing van het amazonewoud), op kosmische schaal is dit te vergelijken met een vingerknip, dan pas besef je wat voor een kankergezwel de mensheid is voor onze planeet.
In een ander topic werd trouwens gesproken over het negatieve effect dat een groen politiek beleid op onze economie heeft, beter draai je het perspectief om en erken je dat een ongecontroleerde economie niet samengaat met een stabiel functioneren van ons mondiaal eco-systeem.
Een snel op op winst gericht handelen van de mensheid heeft nl nooit oog voor haar lange termijngevolgen, en is daarom alleen al zelfondermijnend. (nu ff lekker profiteren, zodat volgende generaties de rommel mogen opkuisen). Om nog maar te zwijgen over "debiele argumenten als 'ja maar in de toekomst zullen we wel de nodige kennis hebben om alles terug te draaien, radio-actief afval te vernietigen, , nieuwe energiebronnen kunnen exploreren, etc ..."
Wetenschappelijke en technologische resultaten zijn nooit te voosrpellen boven een limiet van een decennium, dus zolang dergelijke speculaties niet zijn uitgekomen handel je best vanuit een steady state model, dat er op een bepaalde termijn maar zoveel geexploiteerd mag worden als de tijd die de wereld nodig heeft om terug in balans te geraken. Maar zoiets vraagt om beleidsmaatregelen die van bovenaf worden afgedwongen, en enkel een mondiaal eco-fascistisch regime kan zoiets bewerkstelligen
Ga je steady state verhaal maar verkopen bij mensen die niet de luxe hebben die wij hebben om niet te exploiteren. Goedkope energie is toch wel een aardige graadmeter voor welvaart.
Ik weet niet goed over welk mondiaal ecosysteem je het verder hebt. Ik vind het een beetje een kulverhaal. Je kan niet uitgaan van technologische ontwikkelingen, daarom kan je maar beter uitgaan van 0 ontwikkeling en conservatief omgaan met de middelen waar je nu waarde aan hecht?
Techniek zal zich niet ontwikkelen op die manier. Ik heb groot vertrouwen in het aanpassingsvermogen van de mens.
Verder vraag ik me af wat er nou zo belangrijk is. De aarde zal toch wel door draaien. Wat we dus willen is het leefbaar houden voor ons als mens. That's it. Leuk dat er een rare soort schildpad uitsterft aan de andere kant van de wereld dankzij ons. Maar laten we eerlijk zijn. Zonder dikke TV en daarbij behorende industrie had jij nooit geweten dat dat beestje uberhaupt ooit bestaan had.
http://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4
Naast verhogen van efficientie zijn ze ook bezig met het verlagen van kostprijs.
Op het moment dat zonnecellen als dakbedekking gebruikt kunnen worden worden word het natuurlijk zeer interessant voor nieuwbouwhuizen. Dacht dat ze in Amerika een zonnecel hadden ontworpen welke een soort van folie was.. Rendabel was het niet echt, zat volgens mij 50% onder de normale cellen maar toch.. Als het tegen 25% van de prijs gemaakt kan worden kun je gewoon een heel plat dak bedekken met die zooi.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
De aarde blijft bestaan, de mensheid roeit zichzelf uit. Big deal.
