1.4 miljard extra voor JSF

Klaaswitz · 4 dec 2010

Kritiek hebben op de alsnog aanstaande aanschaf zou volgens Hillen een linkse val zijn.

Zo lust ik er nog wel een paar, stelletje prutsers. Er zullen ongetwijfeld wat internationale achterkamertjes belangen aan verbonden zijn en uitgerekend de halve garen van de PVV, die zich zo uitspraken tegen dergelijke zaken, maken een draai door alsnog in te stemmen met de aanschaf van het tweede testtoestel. Wat me dan vooral enorm ergert zijn de bedragen waar het hier over gaat. Cultuurinstellingen de keel dicht knijpen, je mooie plannen bij de politie en in de zorg houden bij valse onrealistische beloftes en dan aan de andere kant een belachelijk duur project doorzetten.

Het kost weinig verbeelding om je voor te stellen wat er anderszijds met die JSF miljarden allemaal gedaan kan worden maar alsnog trappen er miljoenen stemgerechtigden in, alsof er niets aan de hand is. Een linkse val, mijn reet, maar dergelijke retoriek is vaak voldoende voor dat stelletje halve zolen.

BRIAN DE VE · 4 dec 2010

Wat heb je nou aan 2 vliegtuigjes als WO3 uitbreekt als je voor hetzelfde geld een vloot aan F16s kan hebben staan.

EricR · 4 dec 2010

Toch wel leuke die rechtse hobby's, ze zijn zo goedkoop. Onderhoud kost ook nog eens 10 miljard over de komende 30 jaar. Maar ach dan verpietert er maar een oud omaatje extra in een verzorgingstehuis.

porterhouse · 4 dec 2010

Er komt nog meer bij

mustiboy · 4 dec 2010

Sjezus we hadden met al het geld de WK kunnen kopen, tenminste een feest voor iedereen in NL. De rest kon naar de zorg.

Ano_1987_4 · 4 dec 2010

Ja nu moet er natuurlijk nog meer bezuinigd worden :rolleyes:

De aankomende maanden gaan ze zeker zelfs geen zout strooien op de wegen om te bezuinigen...hmmm eigenlijk vraag me ik af of ze dat nu al niet doen aangezien ze hier ruim 3 dagen te laat waren...

---------- Toegevoegd om 20:38 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:32 ----------

BRIAN DE VE zei:
Wat heb je nou aan 2 vliegtuigjes als WO3 uitbreekt als je voor hetzelfde geld een vloot aan F16s kan hebben staan.

Je hebt tegenwoordig niets meer aan vliegtuigen als er oorlog uitbreekt. Vergelijken met nuclaire missles zijn ze veel te duur en ook nog eens gevaarlijk en hebben ook onderhoud nodig. Worden alleen ingezet om de luchtruim en de zee te controlleren. Al ga je met 100 vliegtuigen aanvallen halen ze de grens niet eens als er een goed defensieve missle systeem is gebouwd. Snap echt niet waarom die zooi aangeschaft moet worden. De F16's die ze nu hebben zijn meer dan genoeg voor dit kleine land.

EricR · 4 dec 2010

Het is gewoon ondersteuning van de wapenindustrie in de USA en hiermee kan je natuurlijk leuk scoren bij een land als de USA. In feite ook gewoon een vorm van ontwikkelingshulp maar dan krijg je er speeltjes voor terug.

hete laptop · 4 dec 2010

zeker belachelijk en zonde, komt toch omdat de amerikanos ons onder druk hielden als we er niet mee door gingen, dat ze ons niet meer helpen mocht er wat uitbreken. oprotten met jsf en oprottten uit afghaniland.

Killy · 4 dec 2010

hete laptop zei:
zeker belachelijk en zonde, komt toch omdat de amerikanos ons onder druk hielden als we er niet mee door gingen, dat ze ons niet meer helpen mocht er wat uitbreken. oprotten met jsf en oprottten uit afghaniland.

en ik mijn contract terug!

hete laptop · 4 dec 2010

Killy zei:
en ik mijn contract terug!

waarom? je wou soldaat worden toch. maar wat heb je in Nederland aan een standaard infanterie zandhaas? niks. het is constant trainen totdat je eruit gegooid wordt, misschien dat je een keer uitgezonden wordt maar meer ook niet. trainen voor niks, er breekt hier geen oorlog uit. dat komt omdat ik dan ook tegen de missies ben, het is verloren bloed voor niks, alsof die soldaten in uruzgan voor hun land stierven. we kunnen beter iedereen verplicht dienst laten nemen voor een half jaar en als er dan ooit iets uitbreekt kan iedereen ingezet worden. en voor de vredes tijd gewoon een klein legertje van een paar duizend man. net zoals zwitserland of wie was dat ook alweer heeft. we kunnen het geld beter gebruiken voor andere dingen. er wordt veel teveel betaald voor zon nutteloze soldaat.

jimbooo · 4 dec 2010

Of we kunnen als minuscuul land erkennen dat ons leger niets voorstelt en slechts een paar atoombommen in onze tuin bewaren om de rest van het leger af te schaffen.

Lange1990 · 5 dec 2010

ThomasQ zei:
1,4 mld extra boven op de 6,2 mld per vliegtuig momenteel, terwijl er wel 1 mld op het leger bezuinigd moet worden met als gevolg dat er 10 000 banen verloren gaan. Het hele plan om de vliegtuigen aan te schaffen om alleen maar in een gunstig daglicht te staan bij de Amerikanen.. en dan is er nog niet gesproken over de onderhoudskosten die ook in de miljarden oplopen.

Dat bedrag is voor die 85 JSF's, niet per stuk. Maarja, nog steeds belachelijk veel geld natuurlijk.

Killy · 5 dec 2010

hete laptop zei:
waarom? je wou soldaat worden toch. maar wat heb je in Nederland aan een standaard infanterie zandhaas? niks. het is constant trainen totdat je eruit gegooid wordt, misschien dat je een keer uitgezonden wordt maar meer ook niet. trainen voor niks, er breekt hier geen oorlog uit. dat komt omdat ik dan ook tegen de missies ben, het is verloren bloed voor niks, alsof die soldaten in uruzgan voor hun land stierven. we kunnen beter iedereen verplicht dienst laten nemen voor een half jaar en als er dan ooit iets uitbreekt kan iedereen ingezet worden. en voor de vredes tijd gewoon een klein legertje van een paar duizend man. net zoals zwitserland of wie was dat ook alweer heeft. we kunnen het geld beter gebruiken voor andere dingen. er wordt veel teveel betaald voor zon nutteloze soldaat.

Mensen bekijken het ook helemaal verkeerd, wij gingen niet naar irak of afghanistan om "vrede en democratie" te brengen.
Wat ook gewoon heel makkelijk toegegeven word door iedere soldaat van laag tot hoog, we zitten daar om de benzine prijs laag te houden

.

Ben jij bereid om 2,3 euro meer te betalen per liter omdat er 1 of andere dictator in een woestijn lekker aan het chanteren is?

riggard · 6 dec 2010

Killy zei:
Mensen bekijken het ook helemaal verkeerd, wij gingen niet naar irak of afghanistan om "vrede en democratie" te brengen.
Wat ook gewoon heel makkelijk toegegeven word door iedere soldaat van laag tot hoog, we zitten daar om de benzine prijs laag te houden .

Ben jij bereid om 2,3 euro meer te betalen per liter omdat er 1 of andere dictator in een woestijn lekker aan het chanteren is?

ehm, saddam wilde de olie juist in euro's verkopen, wie zou daar baat bij hebben denk je?

EricR · 6 dec 2010

Killy zei:
Mensen bekijken het ook helemaal verkeerd, wij gingen niet naar irak of afghanistan om "vrede en democratie" te brengen.
Wat ook gewoon heel makkelijk toegegeven word door iedere soldaat van laag tot hoog, we zitten daar om de benzine prijs laag te houden .

Ben jij bereid om 2,3 euro meer te betalen per liter omdat er 1 of andere dictator in een woestijn lekker aan het chanteren is?

Is goed gelukt moet ik zeggen, oh wacht je bedoelde de prijs laag houden. Dat er daarnaast nog vele honderden miljarden dollars zijn besteed aan die oorlog en de afhandeling maakt jouw argument er niet sterker op.

Moraalridder · 6 dec 2010

Killy zei:
Mensen bekijken het ook helemaal verkeerd, wij gingen niet naar irak of afghanistan om "vrede en democratie" te brengen.
Wat ook gewoon heel makkelijk toegegeven word door iedere soldaat van laag tot hoog, we zitten daar om de benzine prijs laag te houden .

Ben jij bereid om 2,3 euro meer te betalen per liter omdat er 1 of andere dictator in een woestijn lekker aan het chanteren is?

Idd.

Killy · 6 dec 2010

tja, meningen verschillen, blijf het een prachtig beroep vinden, hopen dat ik na mijn halo er alsnog in kan

fiezefur · 6 dec 2010

Killy zei:
Mensen bekijken het ook helemaal verkeerd, wij gingen niet naar irak of afghanistan om "vrede en democratie" te brengen.
Wat ook gewoon heel makkelijk toegegeven word door iedere soldaat van laag tot hoog, we zitten daar om de benzine prijs laag te houden .

Ben jij bereid om 2,3 euro meer te betalen per liter omdat er 1 of andere dictator in een woestijn lekker aan het chanteren is?

De enige redenen dat NL daar zat had niks met olie te maken.
Dat had te maken met het feit dat we er politieke internationale macht in de plaats voor kregen, en omdat de Nederlandse krijgsmacht een conflict nodig had om zijn voortbestaan te zekerstellen.

En wat is een hoge soldaat? Een soldaat 1? En een lage? Een soldaat 3? Ik neem aan (dodelijk) dat je militairen bedoelde?

En ohja, in Afghanistan zit bijna geen olie, daarentegen zit er wel veel lithium.

Getekend,
Een militair.

Klaaswitz · 6 dec 2010

Je zal het vast niet willen horen maar een normale uitvoerende militair zal van een boel verstand hebben maar niet van politieke, diplomatieke en militair-strategische overwegingen, althans, niet op basis van het zijn van "een militair".

fiezefur · 6 dec 2010

Klaaswitz zei:
Je zal het vast niet willen horen maar een normale uitvoerende militair zal van een boel verstand hebben maar niet van politieke, diplomatieke en militair-strategische overwegingen, althans, niet op basis van het zijn van "een militair".

Wat is dan een uitvoerende militair? Want het tactisch niveau begint pas bij de rang van kolonel, en strategisch zit je tegen CDS aan.
En je krijgt zowel op de KMS als op de KMA les van onafhankelijke docenten over zaken als politieke besluitsvorming en dergelijke. Defensie hecht namelijk wel degelijk waarde aan een kritisch denkende militair, anders was er ook wel voor een ander besluitvormingsproces gekozen dan het opdrachtgerichte proces.

1.4 miljard extra voor JSF

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Colossal Veteran

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Cool Novice

Colossal Veteran

Huge Freak

Superior Athlete

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Soortgelijke topics