Badr Hari weer betrokken bij mishandeling?

PatrickvH · 4 aug 2012

arnodsi zei:
Heb je die docu van enkele pagina's terug niet gezien? Hij moest tegen 2 mensen sparren en hij slaat die 2 mensen in enkele seconden KO ...

Zal best dat het in een filmpje er wel eens anders aan toe gaat, maar daarom is dat toch nog niet de intentie van sparren?

I Xyzyx I · 4 aug 2012

Navy zei:
Je zwetst hier zelf ook behoorlijk.

Hij heeft verklaart betrokken te zijn bij dit incident en hij zou inderdaad een vuistslag hebben gegeven. Een verklaring is iets anders dan bewijs hebben voor...

In de wetgeving staat niets over 'getrainde' mensen, de rechter kan dit gegeven hooguit laten mee wegen, als hij wordt veroordeeld, in de strafmaat.

Kunnen vermijden? Er is nog helemaal niets bekend over de toedracht, niets meer dan speculeren. Dan blijk je ook nog eens te weten welke straf de rechter zal uitspreken? E.e.a. moet eerst bewezen worden, je loopt wederom ver op de feiten vooruit.

Dit topic is stroomt inmiddels over van vooroordelen, toekomst voorspellers en personen die de klepel van de klok nog steeds aan het zoeken zijn. Je bent dus geen uitzondering.

Als je zegt dat je iemand gemept hebt is dat redelijk overtuigend bewijs hoor :roflol:

En ik denk dat ze genoeg bewijs hebben anders dan was hij allang weer op vrije pootjes geweest. De politie kan je zonder enige reden in de cel fl*kkeren, zonder enig bewijs maar na 2 daagjes zal de politie toch met wat bewijs moeten komen willen ze hem langer vast houden.

I Xyzyx I · 4 aug 2012

Navy zei:
[/COLOR]Gezwets.

http://www.judex.nl/rechtsgebied/st...mij-vasthouden-voor-onderzoek-en-verhoor_.htm

http://www.judex.nl/rechtsgebied/st...nis-en-wanneer-kan-dit-worden-toegepast_-.htm

Ik heb zelf vast gezeten, 3 keer zelfs, heb de hele reutemeteut wel in mijn hoofd zitten :roflol:

I Xyzyx I · 4 aug 2012

Navy zei:
Weer fout. Ze hebben verdenkingen genoeg en een verklaring van de verdachte. Jawel, hij is verdachte...

Onzin.

Ik ben verdachte van loverboy praktijken/bedreiging met de dood. Oktober is de rechtszaak.

Ik heb 1 nacht in de cel moeten slapen en daarna was ik weer vrij, waarom? Omdat er geen enkel bewijs was want je kan niet bewijzen wat er niet gebeurd is.

De rechtszaak kunnen we ieder geval alleen nog verliezen als de rechter een blad voor de kop heeft en inmiddels zijn we bezig met aangiftes opstellen wegens oplichting, smaad en laster, vals aangifte doen en een artikel 12 procedure opstellen omdat de politie nooit wat met onze aangiftes gedaan heeft. Daarnaast gaan we ook een klacht indienen bij de nationale ombudsman vanwege het wegmoffelen van bewijs, geen objectief dossier maken en het niet serieus nemen van onze verklaringen.

De politie kan je alleen langer vasthouden als ze bewijs hebben, als ze niets hebben dan was hij allang weer vrij.

---------- Post toegevoegd Sat 4 Aug 2012 om 21:32 ----------

Navy zei:
Ja dat heb ik door dat je het in je hoofd heb zitten. Hoe je jezelf moet gedragen heb je zeker ook in je hoofd zitten? Vandaar dat je 3 keer hebt vastgezeten.

Knappe prestatie man.

Ex die aangifte doet wegens bedreiging om zo mijn 800 euro niet terug te hoeven dokken heeft niets met mijn gedrag te maken.

Dat een vriendin van haar aangifte had gedaan dat we haar ontvoerd hadden ligt ook niet aan mijn gedrag omdat wij toen de hond aan het uitlaten waren. Hier hebben wij bewijs voor alleen de politie vond het niet eens nodig om mijn alibi te checken.. Die is overigens geseponeerd.

En ik kan helaas ook geen auto in Zwolle vernielen wanneer ik bij familie in Utrecht zit.

Het enige waar het aan kan liggen is dat ik redelijk passief ben en alles over mij heen laat komen. Als ik mijn ex de hersens in geslagen had waren aangiftes 2 en 3 nooit gedaan maar goed, zo ben ik niet.

I Xyzyx I · 4 aug 2012

Navy zei:
Prima dat je geen blad voor de mond neemt. Maar je hebt toch echt een bord voor je kop als je stoïcijns blijft volhouden dat enkel verdenkingen niet genoeg zijn om een verdachte (langer) vast te houden (uiteraard tot bepaalde hoogte, zie links.)

---------- Post toegevoegd Sat 4 Aug 2012 om 21:40 ----------

Jouw levensverhaal interesseert me niet zoveel. Ik blijf liever bij de feiten omtrent deze zaak en daar heb ik nu voldoende over gezegd.

Enkel verdenkingen zijn niet genoeg om iemand vast te houden..

Ze moeten bewijs hebben of het onderzoek nog niet afgerond hebben en aannemelijk kunnen maken dat het voor het belang van het onderzoek is dat hij daar aanwezig blijft.

Maar op het moment dat ze klaar zijn met het onderzoek en er is geen bewijs wordt hij toch op vrije voeten geplaatst..

Onslow · 4 aug 2012

Ik denk dat de verklaring van Hari er eigenlijk niet zo veel toe doet. Dat het slachtoffer zelf de naam Hari heeft genoemd lijkt me al genoeg dat hij op zijn minst de schijn erg tegen heeft, hoeveel klappen hij ook gegeven heeft. links, rechts,kopstoot of lowkick... het zal het verschil niet maken.

---------- Post toegevoegd Sat 4 Aug 2012 om 23:03 ----------

I Xyzyx I zei:
Onzin.

Ik ben verdachte van loverboy praktijken/bedreiging met de dood. Oktober is de rechtszaak.
.

Dus over jou gaat het verzonnen boek "echte mannen eten geen kaas?"

I Xyzyx I · 4 aug 2012

Navy zei:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inbewaringstellen

"In de vordering tot inbewaringstelling moet worden beschreven van welke strafbare feiten de verdachte wordt verdacht. De rechter-commissaris moet beoordelen aan de hand van het dossier en de verklaring van de verdachte die hij tegenover de rechter-commissaris aflegt of er genoeg verdenking tegen de verdachte is. De wet spreekt er van dat er voldoende 'ernstige bezwaren' tegen de verdachte moeten zijn. Als de rechter-commissaris van oordeel is dat er voldoende ernstige bezwaren aanwezig zijn, dat wil dus zeggen dat de rechter-commissaris van oordeel is dat er voldoende verdenking is dat de verdachte zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan de strafbare feiten waarvan hij wordt verdacht, dan moet de rechter-commissaris vervolgens beoordelen of er ook 'gronden' zijn waarop de verdachte in bewaring kan worden gesteld. Deze 'gronden', of in de spreektaal redenen om de verdachte in bewaring te stellen, staan ook beschreven in de wet."

Je krabbelt nu al terug.

Aangezien ik voldoende betrouwbare bronnen heb aangedragen is het aannemelijk (of zoals jij liever zou zeggen: bewijs!) dat ik gelijk heb.

Succes met de rechtszaak.

Je zegt zelf dat de rechter commissaris van mening moet zijn dat de verdachte het strafbare feit gepleegd heeft... Denk je echt dat hij die mening krijgt van 1 persoon die zegt dat hij het gedaan heeft zonder ook maar 1 ding of persoon wat zijn verhaal bevestigd?

Zonder bewijs kunnen ze iemand niet langer dan een paar dagen vasthouden.. Rechter commissaris zal gewoon oordelen er is niet genoeg bewijs en hij wordt weer op vrije voeten gesteld.. In dit geval denk ik dat ze hem vast gehouden omdat het onderzoek niet afgerond is omdat er wel degelijk dingen zijn die zijn richting op wijzen of omdat ze eerst ook nog de andere aangiftes gaan behandelen.

Daarnaast heeft Hari zelf gezegd dat hij geslagen heeft en dat bevestigd alleen de vermoedens en is ook 'bewijs' tegen hem waardoor de rechter commisaris zal zeggen hou hem maar wat langer..

---------- Post toegevoegd Sat 4 Aug 2012 om 23:36 ----------

calimera zei:
Ik denk dat de verklaring van Hari er eigenlijk niet zo veel toe doet. Dat het slachtoffer zelf de naam Hari heeft genoemd lijkt me al genoeg dat hij op zijn minst de schijn erg tegen heeft, hoeveel klappen hij ook gegeven heeft. links, rechts,kopstoot of lowkick... het zal het verschil niet maken.

---------- Post toegevoegd Sat 4 Aug 2012 om 23:03 ----------

Dus over jou gaat het verzonnen boek "echte mannen eten geen kaas?"

Nee

opgelicht worden is niet gelijk aan een loverboy zijn

PatrickvH · 5 aug 2012

Navy zei:
Bewijs moet worden geleverd door diegene die stelt. In dit geval heeft hij zelf verklaring gedaan. Los van het feit dat hij kan worden veroordeeld op basis van die verklaring, zal zijn verklaring toch eerst worden onderzocht. Hari deed eerder een andere verklaring en die was volgens menigeen niet zo overtuigend. Misschien neemt Hari het wel op voor een van zijn maten.

Voorlopig lijkt het tegendeel waar.
Hari beweert 1 klap gegeven te hebben en dat de verwondingen van andere afkomstig zijn.

tremendes · 5 aug 2012

I Xyzyx I zei:
Nee opgelicht worden is niet gelijk aan een loverboy zijn

Nou dat had je wat mij betreft beter voor je kunnen houden 0,0 respect voor loverboy kneusjes. Beetje jonge meisjes intimideren.

Blackjackie · 5 aug 2012

Loverboys sucks
Zo zielig

Papachico · 5 aug 2012

I Xyzyx I zei:
Onzin.

Ik ben verdachte van loverboy praktijken

hoe heb je dat gedaan? dat is toch van die jonge meisjes verleiden om ze dan zich te laten prostitueren? Of is dat iets anders? Maak je kans om veroordeeld te worden dan?

(hier in België is dat fenomeen niet zo gekend)

PatrickvH · 5 aug 2012

Voldoende verdenking is ook gewoon gebasseerd op direct of indirect bewijs, wat anders?
Je kan iemand niet langer vast houden omdat die "verdacht" uit zijn ogen kijkt

PatrickvH · 5 aug 2012

Navy zei:
Er is juridisch toch echt een verschil tussen verdenking en bewijs.

Jip en Janneke voorbeeld: Slachtoffer stelt dat hij in de Arena is gemolesteerd door Hari. Hari wordt verhoord en verklaart niet aanwezig te zijn geweest aldaar (datum, tijdstip).

Getuigen verklaren dat zij, Hari met een theedoek om zijn hand gewikkeld hebben gezien in de Arena. Hij kan nu als verdachten worden aangemerkt (lees; verdenking). Echter er is nog niets bewezen (lees; bewijs?). Toch kan Hari op basis van deze verdenking langer worden vastgehouden.

Het ligt allemaal gecompliceerder dan dit. Maar als we hier al niet uitkomen, zullen we de rest maar laten voor wat het is.

Verklaringen zijn ook bewijs en aan de hand van meerdere bewijsstukken in een rechtzaak word iets bewezen verklaard.
Die haal je nu door elkaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_(strafrecht)

Ik citeer:

Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

Sprekende getuigen:
verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord.

In dit geval zijn het dus verklaringen van slachtoffer en vermoedelijk ook getuigen die het bewijs vormen en de persoon verdacht maken.
Op grond van die bewijzen kan Badr Hari langer vast gehouden worden.

Dat moet je niet verwarren met een veroordeling waarin iets bewezen verklaard word.

Excuses aanvaard voor je bijdehande houding die nergens op sloeg.

I Xyzyx I · 5 aug 2012

Papachico zei:
hoe heb je dat gedaan? dat is toch van die jonge meisjes verleiden om ze dan zich te laten prostitueren? Of is dat iets anders? Maak je kans om veroordeeld te worden dan?

(hier in België is dat fenomeen niet zo gekend)

Nee

Ik kan niet met geld om gaan en ik had genoeg geld dus gaf ik haar alles waar ze om zeurde.

Zij heeft toen bij de politie verklaard dat ik die cadeautjes opgedrongen had en dat ze het maar moest aannemen.

Als je het dossier leest dan moet je gewoon letterlijk huilen dat de politie het serieus neemt, stel incompetente mensen. Ze wisten gewoon niet wat ze er mee aan moesten omdat het nergens op sloeg en het enige dat ze er op konden plakken was loverboy praktijken.. Politie verdraait gewoon dingen om hun verhaal kloppend te maken. Hoe de politie het opschrijft: verdachte heeft slachtoffer onder druk gezet een relatie aan te gaan, hoe het echt gebeurd is: We hadden ruzie gehad en ik was het constante gezeik om niets zat dus ik was er klaar mee met die onduidelijkheid en ik heb gezegd dat het vanaf nu officieel een relatie zou zijn of ik hoefde haar nooit meer te zien.

---------- Post toegevoegd Sun 5 Aug 2012 om 12:09 ----------

Navy zei:
Je zegt het precies goed. Iets aandragen als bewijs, maakt het nog geen bewijs. Totdat de rechter zich daarover heeft uitgesproken. De verklaring waarin Hari bekend (geven van vuistslag, is trouwens geen bekentenis voor de eventuele aanklacht. Immers van een vuistslag lig je niet van top tot teen in puin) zal mede worden aangedragen als bewijs, de rechter zal het geven van een vuistslag ook als bewezen verklaren. Maar tot die tijd is hij verdachte en is er nog niets bewezen.

Dat doet de rechter commissaris dus ook. Wanneer er echt niets is wat schuld van de dader aantoont wordt hij gewoon op vrije voeten gesteld.. Dat betekend niet dat hij onschuldig is of geen verdachte meer is..

Maar goed, uiteraard is hij nu gewoon onschuldig alleen zijn er genoeg dingen die aantonen dat hij mogelijk wel wat gedaan heeft waardoor hij nog wat dagen mag blijven in het belang van het onderzoek.

Ik ben ieder geval wel benieuwd hoe het met Badr af gaat lopen... Als je hoort wat er allemaal gezegd wordt zijn het wel stevige aantijgingen..

PatrickvH · 5 aug 2012

Navy zei:
Je zegt het precies goed. Iets aandragen als bewijs, maakt het nog geen bewijs. Totdat de rechter zich daarover heeft uitgesproken. De verklaring waarin Hari bekend (geven van vuistslag, is trouwens geen bekentenis voor de eventuele aanklacht. Immers van een vuistslag lig je niet van top tot teen in puin) zal mede worden aangedragen als bewijs, de rechter zal het geven van een vuistslag ook als bewezen verklaren. Tot die tijd is hij verdachte en is er nog niets bewezen.

Dus jij zegt dat een verklaring niet onder bewijs valt tot de rechter zegt dat het bewijs is.
Volgens mij gaat dat alleen over de wettigheid in de rechtzaak zelf.

Maargoed, als een verklaring of meerdere verklaringen niet als bewijs gezien mag worden tot een rechter zich erover uitspreekt, valt het ondertussen dan onder roddel ofzo?

Moraalridder · 5 aug 2012

Ik had het al gezegd, maar ik las van de week op AT5 al dat hij (gedeeltelijk) bekend heeft.

I Xyzyx I · 5 aug 2012

Navy zei:
Nee een rechter commissaris spreekt zich niet uit over de schuldvraag.

Hij leidt het vooronderzoek in goede banen en als hij vind dat er genoeg redenen zijn (aan de hand van de uitkomst van adequaat onderzoek) om de verdachte langer vast te houden dan zal hij zich daarover uitspreken en dus de verdachte langer vastzetten. Hiermee is nog steeds niets bewezen.

= bewijs?

Ik denk dat we beide het zelfde bedoelen alleen jij vind het woord bewijs niet gepast.

Er zijn ieder geval dingen naar boven gekomen die aangetoond hebben dat badr mogelijk een rol hier in gespeeld heeft waardoor ze hem langer vasthouden of ze hadden het onderzoek nog niet afgerond.

bascross · 5 aug 2012

Ik denk vooral dat hij even interessant wil doen.

fhoc · 6 aug 2012

Sja ik wilde eerst flink interessant gaan doen aangezien ik rechten studeer maar ik denk dat de meeste mensen wel genoeg hebben van de discussie.

Ze zullen wel een goede reden hebben om hem vast te houden, het onderzoek is niet openbaar dus het blijft gissen of dat uit verklaringen, bewijs of wat dan ook bestaat.

joostw · 6 aug 2012

Come at me

Badr Hari weer betrokken bij mishandeling?

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gelsenkirchen

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Soortgelijke topics