Boeien stabilisators zoveel bij hypertrofie?

[LapidumSanctus]

EMG kent zeker beperkingen, daarnaast zijn de studies qua opzet meestal slecht, en met weinig proefpersonen, wat de methodologische kwaliteit laag maakt.

Maar ik ben nog minder fan van n=1 meningen.

Klik om te verkleinen...

Eh, ik ben niet de enige die het verschil niet merkt, sla er de fora maar op na.

Trouwens, een mening is iets persoonlijks, niets vreemds aan als het een n=1 mening is. Anderen kunnen je mening delen, dan is het een n=meer mening, maar een mening an sich kan niet fout zijn. Het als een feit verkondigen(ergo, revers zuigt, punt.), dat is iets anders.

---------- Post toegevoegd 19 June 2013 om 22:11 ----------

Mais non!

U zei...?

Kijk maar eens goed naar - naast prime mover quadriceps- alle synergisten en typen stabilisatoren aan de rechterkant van deze pagina, heeft betrekking op de squat.

http://exrx.net/WeightExercises/Quadriceps/BBFullSquat.html

Klik om te verkleinen...

'


Wat ik eigenlijk bedoelde is dat mensen vaak denken dat er een soort magische set "stabilisatiespieren" bestaat die niet wordt getraind als je machines gebruikt. Dit is niet waar. Dynamische stabilizers zoals de hamstrings en de soleus en de adductor magnus zijn echt spieren die zelf een eigen functie vervullen. Deze worden ook met machines meegetraind, en er zijn zelfs machines om deze spieren direct aan te spreken.

Bijvoorbeeld: Nee je moet de dumbbell bench doen in plaats van de smith machine, anders train je je stabilizers niet. Niet waar, de stabiliserende spieren zijn in dit geval ook de spieren die je primair aanspreekt(triceps, ant. deltoid, borst). Nu hebben de lats en de biceps ook een kleine rol, maar de spieren die het geheel voornamelijk stabiliseren zijn wel degelijk de spieren die je ook direct target.

 

[Gymz]

Eh, ik ben niet de enige die het verschil niet merkt, sla er de fora maar op na.

Trouwens, een mening is iets persoonlijks, niets vreemds aan als het een n=1 mening is. Anderen kunnen je mening delen, dan is het een n=meer mening, maar een mening an sich kan niet fout zijn. Het als een feit verkondigen(ergo, revers zuigt, punt.), dat is iets anders.

---------- Post toegevoegd 19 June 2013 om 22:11 ----------


'


Wat ik eigenlijk bedoelde is dat mensen vaak denken dat er een soort magische set "stabilisatiespieren" bestaat die niet wordt getraind als je machines gebruikt. Dit is niet waar. Dynamische stabilizers zoals de hamstrings en de soleus en de adductor magnus zijn echt spieren die zelf een eigen functie vervullen. Deze worden ook met machines meegetraind, en er zijn zelfs machines om deze spieren direct aan te spreken.

Bijvoorbeeld: Nee je moet de dumbbell bench doen in plaats van de smith machine, anders train je je stabilizers niet. Niet waar, de stabiliserende spieren zijn in dit geval ook de spieren die je primair aanspreekt(triceps, ant. deltoid, borst). Nu hebben de lats en de biceps ook een kleine rol, maar de spieren die het geheel voornamelijk stabiliseren zijn wel degelijk de spieren die je ook direct target.

Klik om te verkleinen...

De meeste spieren die je opnoemt zijn geen stabilisatiespieren. Hamstrings, soleus,... zijn in de eerste plaats prime movers. Het is niet omdat ze bij een bepaalde oefening een meewerkende stabiliserende functie hebben dat het echte stabilisatiespieren zijn.

Klein overzichtje:
- enkel: peroneus longus, peroneus brevis, tibialis posterior
- knie: vastus medialis (Qceps)
- heup: intrinsieke heupspieren, gluteus medius, gluteus maximus
- lage rug: multifidus, transversus abdominis
- schouderblad: serratus anterior, lower trap
- nek: longus colli
- schouder: rotator cuff
- ...

Je traint ook stabilisatiespieren op machines op voorwaarde dat je de oefening correct uitvoert. Neem squat vs leg press als voorbeeld. Correct legpressen (voeten, knieën en heupen op 1 lijn) vraagt stabilisatie in de heup van de gluteus medius. Echter je zit met het zitvlak en de rug gesteund dus daardoor heb je EEN PAK minder stabilisatiespieren die je aanspreekt. Bij squat is je lichaam enkel gesteund door de grond. Heupen, lage rug en bovenlichaam zijn vrij. Je gaat hier dus meer stabilisatie nodig hebben in je aangrenzende gewrichten.

 

[Ano_9014]

Eh, ik ben niet de enige die het verschil niet merkt, sla er de fora maar op na.

Trouwens, een mening is iets persoonlijks, niets vreemds aan als het een n=1 mening is. Anderen kunnen je mening delen, dan is het een n=meer mening, maar een mening an sich kan niet fout zijn. Het als een feit verkondigen(ergo, revers zuigt, punt.), dat is iets anders.

Klik om te verkleinen...

Evidence is evidence. Maar de kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven en er zijn altijd mensen die om redenen niet overeen komen met de patiëntenpopulatie waardoor de evidence niet of niet geheel op hun toepasbaar is.
Een mening kan inderdaad niet fout zijn, maar de redenering vaak wel. Bekendste voorbeeld: mijn opa rookt zijn hele leven pakje per dag maar heeft geen longkanker.


'

Wat ik eigenlijk bedoelde is dat mensen vaak denken dat er een soort magische set "stabilisatiespieren" bestaat die niet wordt getraind als je machines gebruikt. Dit is niet waar. Dynamische stabilizers zoals de hamstrings en de soleus en de adductor magnus zijn echt spieren die zelf een eigen functie vervullen. Deze worden ook met machines meegetraind, en er zijn zelfs machines om deze spieren direct aan te spreken.

Bijvoorbeeld: Nee je moet de dumbbell bench doen in plaats van de smith machine, anders train je je stabilizers niet. Niet waar, de stabiliserende spieren zijn in dit geval ook de spieren die je primair aanspreekt(triceps, ant. deltoid, borst). Nu hebben de lats en de biceps ook een kleine rol, maar de spieren die het geheel voornamelijk stabiliseren zijn wel degelijk de spieren die je ook direct target.

Klik om te verkleinen...

Dit is veel te kort door de bocht.

 

[LapidumSanctus]

De meeste spieren die je opnoemt zijn geen stabilisatiespieren. Hamstrings, soleus,... zijn in de eerste plaats prime movers. Het is niet omdat ze bij een bepaalde oefening een meewerkende stabiliserende functie hebben dat het echte stabilisatiespieren zijn.

Klein overzichtje:
- enkel: peroneus longus, peroneus brevis, tibialis posterior
- knie: vastus medialis (Qceps)
- heup: intrinsieke heupspieren, gluteus medius, gluteus maximus
- lage rug: multifidus, transversus abdominis
- schouderblad: serratus anterior, lower trap
- nek: longus colli
- schouder: rotator cuff
- ...

Je traint ook stabilisatiespieren op machines op voorwaarde dat je de oefening correct uitvoert. Neem squat vs leg press als voorbeeld. Correct legpressen (voeten, knieën en heupen op 1 lijn) vraagt stabilisatie in de heup van de gluteus medius. Echter je zit met het zitvlak en de rug gesteund dus daardoor heb je EEN PAK minder stabilisatiespieren die je aanspreekt. Bij squat is je lichaam enkel gesteund door de grond. Heupen, lage rug en bovenlichaam zijn vrij. Je gaat hier dus meer stabilisatie nodig hebben in je aangrenzende gewrichten.

Klik om te verkleinen...

Klopt, met de leg press spreek je de rug en alles eromheen niet aan, daar heb je dan andere oefeningen voor nodig.

Ik zeg ook niet dat er geen spieren ter stabilisatie zijn, maar ik bedoel dat het idee dat de freeweightversie van een oefening(squat vs smith squat, dus idd niet leg press, deze oefening verschilt te veel) meer stabilisatiespieren aanspreekt is niet noodzakelijk juist. Deze magische set stabilisatiespieren lijkt niet te bestaan.

De spieren die je noemt zullen volgens mij bij beide vormen aangesproken worden, ik zie niet in hoe je ze niet zou kunnen aanspreken. Wat ik me afvraag is of ze van belang zijn in dit geval. Zou het mogelijk zijn om deze zeer kleine spieren, die waarschijnlijk weinig hypertrofie ondergaan zo te ondertrain met machines dat je problemen krijgt? Het lijkt me sterk. Wel weet ik dat onervaren mensen die heel veel gewicht met slechte vorm gebruiken op machines spieren kunnen verrekken die ze eigenlijk niet zouden moeten gebruiken op de oefening.

---------- Post toegevoegd 19 June 2013 om 23:52 ----------

Evidence is evidence. Maar de kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven en er zijn altijd mensen die om redenen niet overeen komen met de patiëntenpopulatie waardoor de evidence niet of niet geheel op hun toepasbaar is.
Een mening kan inderdaad niet fout zijn, maar de redenering vaak wel. Bekendste voorbeeld: mijn opa rookt zijn hele leven pakje per dag maar heeft geen longkanker.


'


Dit is veel te kort door de bocht.

Klik om te verkleinen...

Het onderzoek verkondigt dat de reverse press meer activatie van de upper chest veroorzaakt. Op T-nation verkondigen ze vervolgens dat deze oefening dus beter IS dan de incline.

Anderen en ik merken alleen meer belasting op de triceps. Dit is vervelend, want dit betekent dus dat deze regel niet voor iedereen geldt. Voor de meesten niet, zelfs. Dit probleem is inherent aan wetenschap voor sport/bodybuilding, omdat het vaak zo is dat vaste regels niet op iedereen toepasbaar zijn, en dit kan het menselijke brein moeilijk accepteren.


Een opmerking zonder uitleg is niet bijzonder nuttig voor de discussie, lijkt me.

 

[Ano_9014]

Klopt, met de leg press spreek je de rug en alles eromheen niet aan, daar heb je dan andere oefeningen voor nodig.

Ik zeg ook niet dat er geen spieren ter stabilisatie zijn, maar ik bedoel dat het idee dat de freeweightversie van een oefening(squat vs smith squat, dus idd niet leg press, deze oefening verschilt te veel) meer stabilisatiespieren aanspreekt is niet noodzakelijk juist. Deze magische set stabilisatiespieren lijkt niet te bestaan.

De spieren die je noemt zullen volgens mij bij beide vormen aangesproken worden, ik zie niet in hoe je ze niet zou kunnen aanspreken. Wat ik me afvraag is of ze van belang zijn in dit geval. Zou het mogelijk zijn om deze zeer kleine spieren, die waarschijnlijk weinig hypertrofie ondergaan zo te ondertrain met machines dat je problemen krijgt? Het lijkt me sterk. Wel weet ik dat onervaren mensen die heel veel gewicht met slechte vorm gebruiken op machines spieren kunnen verrekken die ze eigenlijk niet zouden moeten gebruiken op de oefening.

---------- Post toegevoegd 19 June 2013 om 23:52 ----------

Klik om te verkleinen...

Toch bestaan die spieren wel. Neem zeker ook 'functioneel strength' in acht, waar free-weight compoundbewegingen vaak een veel betere overdracht naar hebben.

Het onderzoek verkondigt dat de reverse press meer activatie van de upper chest veroorzaakt. Op T-nation verkondigen ze vervolgens dat deze oefening dus beter IS dan de incline.

Anderen en ik merken alleen meer belasting op de triceps. Dit is vervelend, want dit betekent dus dat deze regel niet voor iedereen geldt. Voor de meesten niet, zelfs. Dit probleem is inherent aan wetenschap voor sport/bodybuilding, omdat het vaak zo is dat vaste regels niet op iedereen toepasbaar zijn, en dit kan het menselijke brein moeilijk accepteren.


Een opmerking zonder uitleg is niet bijzonder nuttig voor de discussie, lijkt me.

Klik om te verkleinen...

Feitelijk hebben we dus dezelfde mening, mooi! Alleen wijt ik de oorzaak van de discrepantie tussen studies en praktijk aan matige kwaliteit of power van de studies, in plaats van wetenschap an sich opzij te zetten voor wat mensen 'vinden' en 'ervaren'.