Dat is een manier om ernaar te kijken. Wat musclebear betreft ga ik geen discussie voeren, het mag duidelijk zijn dat daar wel 1 en ander aan schort.
Tuurlijk schort er het 1 en ander aan. Maar ook aan mijn ideeën. Daarom vind ik het leuk om zo een beetje na te denken.
De mens heeft gewoon geprobeert om iets oneindig goeds van hem te maken. Het is gewoon een absurd idee om dat consequent te beschrijven.
Zonder meer.
Morele waarden zijn imo slechts bedacht omdat het in onze natuur zit om ertegen te zondigen. God zou zonder zonde zijn en daarom een voorbeeld. Natuurlijk is dit niet letterlijk zo, maar het is imo ook gewoon maar een leidraad. Het is onmogelijk om zonder zonde te zijn. De wereld 'an sich' is al 1 grote paradox, hoe kunnen we dan absoluut iets zijn?
Onze natuur? Wat versta je daar onder? Ik zie ook zeker systemen die ons aanzetten tot 'goed' doen. (al is dat een latere toekenning en heeft mijn beeld van de natuur niet dergelijke morele waarden, in den beginne is het een egoïstisch systeem, maar ook dat is weer een te veelzeggende aanduiding.)
Binnen een systeem zonder morele waarden waar het recht van de sterkste geldt kan zich toch best een systeem doen gelden waarin altruïsme een sterke 'opponent' is tegen andere, concurrerende systemen. Dit systeem is overigens al in planten aanwezig.
Zou dit niet een kwestie zijn van hoe pragmatisch je tegen dergelijke stellingen aan wilt kijken?
En ik denk dat het dan eerder is dat er morele waarden bestaan omdat er vanaf geweken wordt. (of zijn morele waarden afwijkingen van het standaard pad?) Iets bestaat bij de gratie van afwezigheid ervan. (eeeh...)
Het maakt me weinig uit of er bedenkingen zijn bij geloof of niet. Opnieuw hangt het er maar vanaf welke plaats je geloof geeft in je leven.
Yupz. Maar wat zorgt ervoor dat het een bepaalde plaats inneemt in je leven?
En toch zijn het vooral simpelen die er erg in opgaan en zich laten verleiden tot discussies. Het wordt de laatste tijd weer meer en meer aanvaard om simpel te zijn wat ook weer veel verklaard.
Er zijn veel simpele mensen
Er zijn zeker creationistische werken die ik niet kan weerleggen als ik ze zou lezen, omdat mijn kennis te klein is. Het aantal 'simpelen' onder gelovigen zal wellicht wat groter zijn, maar met een aantal iconen aan de top is het kwaad kersen eten. Toegegeven, de christelijke overtuiging die ik doorgaans tegenkom zijn flink fanatiek, hetgeen mijn opvatting erover ook wat zal peperen.
Wat is groots? Ik verbaas me veel meer over de natuur dan over weet ik veel welk vernuftig gadged. We kunnen onze eigen planeet niet eens beschermen.
Is het niet al een groots geheel dat we iig dat deel dat jij weet te doorgronden en je over kan verbazen
hebben kunnen doorgronden in het verleden? Hoe onbeduidend wellicht in het licht van het grote geheel, ons bewustzijn is een bijzonder krachtig instrument.
We kunnen onze planeet overigens wel beschermen, maar we doen het liever niet, om uiteenlopende redenen.
God als ZN voor wat we niet kunnen verklaren? In zekere zin is iets wat we niet kunnen verklaren wel gebonden aan een bepaalde willekeur ja. Hoe het genoemd wordt maakt weinig uit imo. Btw, tuurlijk kan je kiezen (of gedetermineerd zijn) om niet te geloven, er is echt niemand die je dat zal opleggen.
Ja idd, god is voor mij hooguit een aanduiding voor wat we niet weten.
Afhankelijk van hoe je het bekijkt is het begrip god in een aan selectie onderhevig systeem terecht gekomen. De abrahamistische geloven zijn de mannetjesputters uit de woestijnen zeg maar.
Ik probeer te zeggen dat geloof en wetenschap voor veel mensen niet eens hetzelfde doel hebben.
Ik ben ook alleen benieuwd naar welke plaats god inneemt en welke 'de wetenschap' en waarom.
Imo hoeft er niet eens een punt gemaakt te worden. Zeg nu zelf; er is toch niets of niemand die er nog voor zal kunnen zorgen dat je nog gaat geloven he. Bij mij niet althans.
Dat zou wellicht wat hypocriet zijn. Aangezien ik nu geloof op basis van heldere argumenten een bepaald standpunt in te nemen, zal ik daar ook op basis van heldere argumenten waar vanaf moeten kunnen stappen. De argumentatie die mij weer het tegenovergestelde zal doen geloven moet echter wel behoorlijk aan de slag. Ookal zeg je dat ons bewustzijn zeer beperkt is, dan geldt dat voor zovel een theistische overtuiging, alswel een atheistische. Binnen die beperking is er imo echter nog wel een zeer flinke ruimte van tussen redelijkheid en onredelijkheid.
Al heb ik geen sluitend bewijs waarom god niet bestaat, het argument waarop ik hem aan zou nemen zal a.h.w. moeten gaan verklaren waarom 2 + 2 vijf is.
Misschien lijkt het alsof ik alleen maar mijn ideeën wil spuien, maar ik probeer echt een beetje te kijken hoe jij er in grote lijnen tegen aankijkt
(zijn er nog wat titels oid waar jij met plezier in gelezen hebt oid?)
