Check dit!

NickDE · 15 jun 2012

calyptus zei:
ik zeg juist veel, het dringt alleen niet bij je door.

Ik probeer op top universitair niveau te communiceren met drogredeneringen aan te wijzen en hogere wiskunde, jij op dat van de shoarmaboer om de hoek die de moskeemuziek wat harder zet als iemand niet met hem eens is.

Dan is een discussie nutteloos.

+1

pcvyper · 15 jun 2012

"want als we logisch nadenken dan komen we tot de conclusie dat iets niet uit niets ontstaan kan zijn" ergo er moet een schepper zijn die een hoop ongeordende materie had liggen en op een goede dag besloot om daar eens wat mee te gaan doen.
Waar die schepper dan vandaan komt (die is blijkbaar wel uit het niets ontstaan, maar daar stellen we maar even geen vragen over)

Fitness919 · 15 jun 2012

pokerladron zei:
Waarom luister je dan niet naar de geleerden als ze zeggen dat evolutie een feit is en de Koran het niet bij het juiste eind had aangezien die kennis nog niet bestond?

Jij wilt praten over geleerden?
1. [/FONT]Lord Solly Zuckerman is één van de bekendste en meest gerespecteerde wetenschappers van Groot-Brittannië. Jarenlang bestudeerde hij het fossielenarchief en hij heeft talloze gedetailleerde onderzoeken uitgevoerd. Hij werd geëerd met de titel 'Lord" voor zijn bijdrage aan de wetenschap. Zuckerman is een evolutionist. Daarom kunnen zijn opmerkingen over de evolutie niet gezien worden als doelbewust pervers opmerkingen. Na jaren bestudering van de fossielen die in het scenario van de menselijke evolutie passen, kwam hij tot de conclusie dat er in werkelijkheid geen stamboom is. Het geloven dat alles in één rechte lijn is geëvolueerd is dus kort gezegd gebaseerd op niets. [/FONT]

In de 20e eeuw was er een grote verrassing voor de evolutie. Paleontologie(fossielenleer) verklaarde dat de missende tussenliggende fossiel niet bestond in de geologische archief. Er bestaat dus geen missende link, het verschil tussen de vissen en vogels zijn namelijk zo groot dat er miljarden stapjes nodig zijn om te kunnen evolueren dat betekent dat er héél véél fossielen zouden moeten zijn van tussensoorten. Maar deze bestaan niet zelfs nadat bijna alle sedimentaire lagen in de wereld zijn opgegraven. Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is: ‘’Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.’’[/FONT]
De Amerikaanse paleontoloog R. Wessons merkt in zijn boek "Beyond natural selection", uitgegeven in 1991 op dat: "de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn": De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, of bijna statisch, gedurende lange perioden. Soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuwe soort of geslacht, maar de vervanging van de n door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.(R. Wesson, Beyond natural selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.)

"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen' Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen(The new animal phylogeny: Reliability and implications, proc. Of nat. Aca. Of Sci., 25 April 2000, vol. 97, no. 9., p. 4453-56)
2.
[/FONT]
De tweede verrassing voor de evolutie theorie was dat de wetenschap van genetica werd ontdekt, die duidelijk maakte dat levensvormen veelste complex waren en structuren hadden die te stabiel waren om tot stand te komen door natuurlijke selectie. Ook werd hierna duidelijk dat de cel geen vloeistof gevulde ballon was zoals Darwin dacht, maar een zéér complexe structuur met vele hoge complexe organelles en intelligente mechanismes. [/FONT]
3. [/FONT]De grootste verrassing is waarschijnlijk de ontdekking van DNA, deze grote molecuul die alle genetische informatie bevat van levende wezens, was veelste complex om zomaar per toeval te zijn ontwikkeld. En om verandering toe te laten in de DNA zou het een structuur beschadigen. Volgens de evolutie evolueerde de levende wezens door totaal nieuwe structuren, organen en levensvormen te krijgen van andere wezens. Volgens de genetische feiten, kan het niet op deze manier zijn gebeurd. Alleen al hierdoor is de hele theorie nietig.[/FONT]

"The nature of the fossil record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133[/FONT]

Ik zal je ook vertellen waarom bijvoorbeeld een vis niet in een vogel kan veranderen.. Volgens de evolutie was er een dag waarop een wezen dat in het water leefde opeens naar het land overstapte en een landdier werd. Behalve dat het op een sprookje lijkt zal ik je ook vertellen waarom met wetenschappelijke argumenten;
1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.
2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.
3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.
4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.
5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische fysiologische veranderingen in hetzelfde organisme opeens en tegelijkertijd plaatsvonden.

Omdat je het artikel niet wilt lezen, breng ik de bewijzen wel naar jou.

In deze bron staan heel veel wetenschappelijke fouten in de Koran mooi opgesomd met de verzen ernaast ik zou er een paar kunnen quoten maar dit voldoet.
Velen van deze verzen worden vaak op een nieuwe manier geïnterpreteerd omdat ze zo fundamenteel onjuist zijn zodat het wel klopt.

Heel triest, gebeurtenissen van de Dag des oordeels (wanneer de zon wordt omhuld) gebruiken. Wat er dus zal gebeuren in de TOEKOMST. Gebruiken als bewijs voor wetenschappelijke fout. Haha er staat ook 2 verzen daarna ''En wanneer de bergen verdwijnen'' Wilt dat zeggen dat er nu geen bergen zijn? Haha dat gaat over de dag des Oordeels wat er zal gebeuren. En WANNEER.

Hier gelijk antwoorden/response op dat propaganda: http://wikiislam.net/wiki/Scientific_errors_in_the_Quran_(response)

---------- Post toegevoegd Fri 15 Jun 2012 om 16:52 ----------

pcvyper zei:
"want als we logisch nadenken dan komen we tot de conclusie dat iets niet uit niets ontstaan kan zijn" ergo er moet een schepper zijn die een hoop ongeordende materie had liggen en op een goede dag besloot om daar eens wat mee te gaan doen.
Waar die schepper dan vandaan komt (die is blijkbaar wel uit het niets ontstaan, maar daar stellen we maar even geen vragen over)

Als je doorleest vriendelijke vriend wordt er antwoord gegeven op die vraag die je nu juist stelt! Maar blijkbaar is blind plakken makkelijker dan lezen. Want we gaan toch alleen maar aanvallen en niet lezen.

Ik snap sommigen hier niet. Alle antwoorden staan in dat document maar toch hier komen zeuren dat er geen antwoord op wordt gegeven.

---------- Post toegevoegd Fri 15 Jun 2012 om 16:54 ----------

gewoonlekkel zei:
Hey fitness+nummer als jullie God zo perfect is waarom snijden jullie dan je voorhuid er af?

Dan zijn die zieke shi'iten. De Islam heeft daar niks mee te maken met die Iraanse zelfkastijding.

Maar dan heb ik een vraag aan jou, waarom bombardeerde het westen miljoen kinderen in Irak(en ontelbare andere plekken)? En de geheime martelcomplexen van de CIA? Waar zijn de zogenaamde mensenrechten?

Calyptus · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Ik snap sommigen hier niet. Alle antwoorden staan in dat document maar toch hier komen zeuren dat er geen antwoord op wordt gegeven.

"omdat het in de koran staat" is geen antwoord, maar zoals ik al zei, begging the question/circulair redeneren.

Fitness919 · 15 jun 2012

Calyptus zei:
ik zeg juist veel, het dringt alleen niet bij je door.

Ik probeer op top universitair niveau te communiceren met drogredeneringen aan te wijzen en hogere wiskunde, jij op dat van de shoarmaboer om de hoek die de moskeemuziek wat harder zet als iemand niet met hem eens is.

Dan is een discussie nutteloos.

Ik heb je blijkbaar verkeerd in geschat, ik dacht dat je een oprechte discussie/debat wou en niet om te winnen. Of in jouw geval dus verliezen.

---------- Post toegevoegd Fri 15 Jun 2012 om 17:01 ----------

Calyptus zei:
"omdat het in de koran staat" is geen antwoord, maar zoals ik al zei, begging the question/circulair redeneren.

Beste Calyptus, als je echt het artikel had gelezen, zou je weten dat ik de Koran daar maar zéér beperkt heb gequote en puur verstand en wetenschappelijke bewijzen heb aangehaald.

Mijn vragen staan nog steeds open;
-Wat betreft het mobieltje,
-Hoe moest een analfabete man dat allemaal weten in de 7e eeuw, terwijl wij met onze geavanceerde technologie daar nu pas mee achter zijn gekomen?

Calyptus · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Jij wilt praten over geleerden?
1. [/FONT]Lord Solly Zuckerman is één van de bekendste en meest gerespecteerde wetenschappers van Groot-Brittannië. Jarenlang bestudeerde hij het fossielenarchief en hij heeft talloze gedetailleerde onderzoeken uitgevoerd. Hij werd geëerd met de titel 'Lord" voor zijn bijdrage aan de wetenschap. Zuckerman is een evolutionist. Daarom kunnen zijn opmerkingen over de evolutie niet gezien worden als doelbewust pervers opmerkingen. Na jaren bestudering van de fossielen die in het scenario van de menselijke evolutie passen, kwam hij tot de conclusie dat er in werkelijkheid geen stamboom is. Het geloven dat alles in één rechte lijn is geëvolueerd is dus kort gezegd gebaseerd op niets. [/FONT]

In de 20e eeuw was er een grote verrassing voor de evolutie. Paleontologie(fossielenleer) verklaarde dat de missende tussenliggende fossiel niet bestond in de geologische archief. Er bestaat dus geen missende link, het verschil tussen de vissen en vogels zijn namelijk zo groot dat er miljarden stapjes nodig zijn om te kunnen evolueren dat betekent dat er héél véél fossielen zouden moeten zijn van tussensoorten. Maar deze bestaan niet zelfs nadat bijna alle sedimentaire lagen in de wereld zijn opgegraven. Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe, ondanks dat hij zelf een evolutionist is: ‘’Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.’’[/FONT]
De Amerikaanse paleontoloog R. Wessons merkt in zijn boek "Beyond natural selection", uitgegeven in 1991 op dat: "de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn": De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, of bijna statisch, gedurende lange perioden. Soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuwe soort of geslacht, maar de vervanging van de n door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.(R. Wesson, Beyond natural selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.)

"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen' Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen(The new animal phylogeny: Reliability and implications, proc. Of nat. Aca. Of Sci., 25 April 2000, vol. 97, no. 9., p. 4453-56)
2.
[/FONT]
De tweede verrassing voor de evolutie theorie was dat de wetenschap van genetica werd ontdekt, die duidelijk maakte dat levensvormen veelste complex waren en structuren hadden die te stabiel waren om tot stand te komen door natuurlijke selectie. Ook werd hierna duidelijk dat de cel geen vloeistof gevulde ballon was zoals Darwin dacht, maar een zéér complexe structuur met vele hoge complexe organelles en intelligente mechanismes. [/FONT]
3. [/FONT]De grootste verrassing is waarschijnlijk de ontdekking van DNA, deze grote molecuul die alle genetische informatie bevat van levende wezens, was veelste complex om zomaar per toeval te zijn ontwikkeld. En om verandering toe te laten in de DNA zou het een structuur beschadigen. Volgens de evolutie evolueerde de levende wezens door totaal nieuwe structuren, organen en levensvormen te krijgen van andere wezens. Volgens de genetische feiten, kan het niet op deze manier zijn gebeurd. Alleen al hierdoor is de hele theorie nietig.[/FONT]

"The nature of the fossil record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133[/FONT]

Weer diezelfde Divine fallacy, aka "can't understand it, must be god"

Daarnaast zijn mutaties niet meer dan die "beschadigingen/veranderingen" in DNA. Veruit het overgrote deel van de mutaties is nutteloos/slecht, die paar die niet slecht is worden via natuurlijke selectie doorgegeven.

Zuckerman stelde trouwens niet dat de evolutietheorie verkeerd was, maar onmogelijk volledig te bewijzen
En zoals ik al zei, je werkt met double standards.

Ik zal je ook vertellen waarom bijvoorbeeld een vis niet in een vogel kan veranderen.. Volgens de evolutie was er een dag waarop een wezen dat in het water leefde opeens naar het land overstapte en een landdier werd. Behalve dat het op een sprookje lijkt zal ik je ook vertellen waarom met wetenschappelijke argumenten;
1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.
2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.
3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.
4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.
5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.
Het is zeker onmogelijk dat al deze drastische fysiologische veranderingen in hetzelfde organisme opeens en tegelijkertijd plaatsvonden.

Ben ik niet in gespecialiseerd/ingelezen, weet ik geen antwoord op. Maar je vindt wel meer zaken onmogelijk die een wiskundige verklaring hebben, dus laat ik de optie open dat dat in dit geval ook is. Ik zou voor 5 bv naar de evolutie van kikkervisjes naar kikkers kijken, of boeklongen.

Als je doorleest vriendelijke vriend wordt er antwoord gegeven op die vraag die je nu juist stelt! Maar blijkbaar is blind plakken makkelijker dan lezen. Want we gaan toch alleen maar aanvallen en niet lezen.

Ik snap sommigen hier niet. Alle antwoorden staan in dat document maar toch hier komen zeuren dat er geen antwoord op wordt gegeven.
Dan zijn die zieke shi'iten. De Islam heeft daar niks mee te maken met die Iraanse zelfkastijding.

no true scotsman fallacy. "Wij zijn de echte Islamieten, die andere niet".

Maar dan heb ik een vraag aan jou, waarom bombardeerde het westen miljoen kinderen in Irak(en ontelbare andere plekken)? En de geheime martelcomplexen van de CIA? Waar zijn de zogenaamde mensenrechten?

red herring fallacy. Heeft niks met geloof te maken maar met nationalisme.

NickDE · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Ik heb je blijkbaar verkeerd in geschat, ik dacht dat je een oprechte discussie/debat wou en niet om te winnen. Of in jouw geval dus verliezen.

Dit is geen debat forum voor mensen met een eigenzinnige blijk op de wereld .

Als je echt serieus wilt debatten met mensen die uw mss zullen geloven , zoek dan een debat forum op .

Ik snap u niet , klagen dat je niet kan debatteren op een bodybuildingforum ...

Zoek het juiste forum op om over zo'n onderwerpen te debatteren .

Je gaat mij serieus toch niet wijsmaken dat je speciaal een account op een bodybuildingforum hebt aangemaakt om over ideologieën te discussiëren?

Fitness919 · 15 jun 2012

Calyptus zei:
Ben ik niet in gespecialiseerd/ingelezen, weet ik geen antwoord op. Maar je vindt wel meer zaken onmogelijk die een wiskundige verklaring hebben, dus laat ik de optie open dat dat in dit geval ook is. Ik zou voor 5 bv naar de evolutie van kikkervisjes naar kikkers kijken, of boeklongen.

Jij wou wetenschappelijke uitspraken, ik heb ze gegeven. Waarom is het zo moeilijk om de hoogmoedigheid op zij te plaatsen en de waarheid te erkennen? Je wint er toch niks mee met dat hoogmoedigheid.

Kijk dit bedoel ik met kleinere evolutie waar niks mee aan de hand is van sperma tot mens, kikkervisjes naar kikker etc. Dat zijn bewezen evolutie's maar een sprookjesverhaal als mensaap is zowel wetenschappelijk(op alle fronten zowat) een fail.

no true scotsman fallacy. "Wij zijn de echte Islamieten, die andere niet".

In de Islam is het verboden om jezelf te pijnigen. Logisch toch dat dat niet tot de Islam hoort?

red herring fallacy. Heeft niks met geloof te maken maar met nationalisme.

Het darwinisme heeft anders heel wat landen gekoloniseerd omdat zij zeggen dat donkere mensen nog dichtbij de aap zijn die geevolueerd moeten worden in een blanke. Geloof jij zulke achterlijkheid echt!?

---------- Post toegevoegd Fri 15 Jun 2012 om 17:18 ----------

Jongens fijne avond nog. Ik hoop dat jullie oprecht met jullie zelf zijn en dat document ook echt lezen. Je hebt toch niks te verliezen

NickDE · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Jij wou wetenschappelijke uitspraken, ik heb ze gegeven. Waarom is het zo moeilijk om de hoogmoedigheid op zij te plaatsen en de waarheid te erkennen? Je wint er toch niks mee met dat hoogmoedigheid.

Kijk dit bedoel ik met kleinere evolutie waar niks mee aan de hand is van sperma tot mens, kikkervisjes naar kikker etc. Dat zijn bewezen evolutie's maar een sprookjesverhaal als mensaap is zowel wetenschappelijk(op alle fronten zowat) een fail.

In de Islam is het verboden om jezelf te pijnigen. Logisch toch dat dat niet tot de Islam hoort?

Het darwinisme heeft anders heel wat landen gekoloniseerd omdat zij zeggen dat donkere mensen nog dichtbij de aap zijn die geevolueerd moeten worden in een blanke. Geloof jij zulke achterlijkheid echt!?

---------- Post toegevoegd Fri 15 Jun 2012 om 17:18 ----------

Jongens fijne avond nog. Ik hoop dat jullie oprecht met jullie zelf zijn en dat document ook echt lezen. Je hebt toch niks te verliezen

Nu even heel eerlijk , heb je speciaal een account aangemaakt om uw boodschap over te kunnen brengen aan alle lieve mensen op dit forum ?

Vroeg het mij gewoon af of je toevallig ook sport .

Fitness919 · 15 jun 2012

NickDE zei:
Nu even heel eerlijk , heb je speciaal een account aangemaakt om uw boodschap over te kunnen brengen aan alle lieve mensen op dit forum ?

Vroeg het mij gewoon af of je toevallig ook sport .

Haha ja, ik doe ook gewoon fitness en vechtsporten.

NickDE · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Haha ja, ik doe ook gewoon fitness en vechtsporten.

Je kon ook gewoon voor je heel je verhaal gepost hebt , je even voorstellen .

Je hobby's , je ras , je cultuur , wat je wil rijker worden door je aangesloten te hebben op een bodybuildingforum.

Dat je graag debatteert weten we ondertussen nu ook al .

Calyptus · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Mijn vragen staan nog steeds open;
-Wat betreft het mobieltje,
-Hoe moest een analfabete man dat allemaal weten in de 7e eeuw, terwijl wij met onze geavanceerde technologie daar nu pas mee achter zijn gekomen?

het mobieltje blijft kansberekening.

statische kans dat je een iphone vind waar je staat = ((gemiddeld aantal iphones per persoon * % kans op verlies in woestijn * aantal personen die in de woestijn komen) * oppervlakte van iphone in cm)/ oppervlakte van woestijn.

Dit predictiemodel zal volgens mij al aardig in de buurt komen.

Komen nog extra variabelen bij zoals gezichtsveld(die variabel is aan de hand van licht), het model kan ook dynamischer worden gemaakt aan de hand van stapsnelheid, en ik zal nog een aantal zaken vergeten...

De kans zal heel klein zijn. Maar niet 0.

Jouw "wetenschap" in de koran is niks meer dan wat ik aanhaalde, wazige interpretaties van koranverses. Beter bekend als een begging the question-fallacy.

Sayer · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
In de Islam is het verboden om jezelf te pijnigen. Logisch toch dat dat niet tot de Islam hoort?

Hoe verklaar je die zelfmoordterroristen die in naam van Allah en de Koran dergelijke daden uitvoeren?

Fitness919 · 15 jun 2012

Sayer zei:
Hoe verklaar je die zelfmoordterroristen die in naam van Allah en de Koran dergelijke daden uitvoeren?

Als je kan verklaren waarom het Westen hun landen aanvalt, rijkdommen steelt en vrouwen verkracht, heb je misschien gelijk de antwoord op je vraag?

NickDE · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Als je kan verklaren waarom het Westen hun landen aanvalt, rijkdommen steelt en vrouwen verkracht, heb je misschien gelijk de antwoord op je vraag?

Dat zijn onderwerpen waar je zo goed als oneindig lang kan over discussiëren.

Zinloos dus , is hetzelfde als je jezelf zou afvragen waarom mensen hebzuchtig zijn .

Calyptus · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Jij wou wetenschappelijke uitspraken, ik heb ze gegeven. Waarom is het zo moeilijk om de hoogmoedigheid op zij te plaatsen en de waarheid te erkennen? Je wint er toch niks mee met dat hoogmoedigheid.

Je hebt uitspraken gedaan. Een deel van wetenschap is peer review door mensen met de nodige kennis. Ik heb die kennis op dat gebied niet, dus ik kan de informatie geen review geven. Biologie is interesseert me niet tot in die mate.

Er dan vanuit gaan dat je daarom gelijk hebt is een false dilemma fallacy.

Kijk dit bedoel ik met kleinere evolutie waar niks mee aan de hand is van sperma tot mens, kikkervisjes naar kikker etc. Dat zijn bewezen evolutie's maar een sprookjesverhaal als mensaap is zowel wetenschappelijk(op alle fronten zowat) een fail.

Ik hoop dat je weet dat een groot deel van evolutie op embryologie gebaseerd is

In de Islam is het verboden om jezelf te pijnigen. Logisch toch dat dat niet tot de Islam hoort?

nee, in jouw interpretatie van de islam is dat verboden. Vandaar de "no true scotsman" fallacy.

Het darwinisme heeft anders heel wat landen gekoloniseerd omdat zij zeggen dat donkere mensen nog dichtbij de aap zijn die geevolueerd moeten worden in een blanke. Geloof jij zulke achterlijkheid echt!?

Nieuwe red herring, strawman en ad hominem.
Ten eerste staat darwinisme niet gelijk aan de huidige evolutieleer, die al verder is geevolueerd.

Ten tweede is er geen verschil tussen n*gers, asiaten, bleekscheten of whatever in de afstand van aap to dat ras omdat in ons DNA we allemaal afstammen van de mitochondriale Adam en Eva(2 voorouders die bij alle mensen op deze wereld in het DNA zitten, maar niet noodzakelijk tegelijkertijd hebben geleefd).

Ten derde is het niet achterlijk.

Jongens fijne avond nog. Ik hoop dat jullie oprecht met jullie zelf zijn en dat document ook echt lezen. Je hebt toch niks te verliezen

Pascal's Wager.

pokerladron · 15 jun 2012

Ik wou eerst nog reageren maar het is zinloos,
ik vraag me weleens af of het ooit nog goed komt met deze wereld omdat mensen zoals jij zo zwaar geïndoctrineerd zijn door dit vergif en enkel naar dingen kunnen kijken door de lens van de religie die ze aanhangen,
het grappigste is dat je met zoveel passie je Koran verdedigd en ondertussen dit soort post plaatst terwijl voor het christendom exact zoveel bewijs is als jou Koran maar dat zul je ongetwijfeld niet met mij eens zijn,

Fitness919 zei:
Is zware bullshit man, als je Arabisch spreekt dan hoor je dat die gozer met die mes een sji'iet (waarschijnlijk een soldaat of agent) vermoord, in de Irak oorlog.

Wie bekeerd er nou naar Christendom lolll. Christen propagandisten moeten eerst Arabisch nackecken voordat ze onzin verspreiden.

Een ding geef ik je mee en dat is dat je wel discussie voert en jezelf inleest over je eigen religie en de tegen argumenten, het is echter jammer dat je enkel door de lens van de Koran kunt kijken.

Fitness919 · 15 jun 2012

Calyptus zei:
het mobieltje blijft kansberekening.

statische kans dat je een iphone vind waar je staat = ((gemiddeld aantal iphones per persoon * % kans op verlies in woestijn * aantal personen die in de woestijn komen) * oppervlakte van iphone in cm)/ oppervlakte van woestijn.

Dit predictiemodel zal volgens mij al aardig in de buurt komen.

Komen nog extra variabelen bij zoals gezichtsveld(die variabel is aan de hand van licht), het model kan ook dynamischer worden gemaakt aan de hand van stapsnelheid, en ik zal nog een aantal zaken vergeten...

De kans zal heel klein zijn. Maar niet 0.

Bedankt voor je berekening maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
De vraag is nogmaals. Als je een mobieltje vindt dus we zeggen dat je het al hebt gevonden, zou je geloven dat het mobieltje is ontstaan als resultaat van kans en resultaat of niet? Het is gewoon een gesloten vraag. Zou jij zeggen; ''Hé, kijk een iphone in de woestijn, het is ontstaan als resultaat van kans en toeval!''? (Een tong kan liegen maar het verstand/hart niet)
Het is gewoon ja of nee.

Jouw "wetenschap" in de koran is niks meer dan wat ik aanhaalde, wazige interpretaties van koranverses. Beter bekend als een begging the question-fallacy.

Zoals ik al zei het is crystal clear. Wat begrijp jij bijvoorbeeld niet aan deze zin, wat kan je hier van maken behalve de oerknal:“Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?” [Soerat Al-Anbiyaa-e (21), aayah 30]

Dit is ZÓ duidelijk, kom op man.

Sayer · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Als je kan verklaren waarom het Westen hun landen aanvalt, rijkdommen steelt en vrouwen verkracht, heb je misschien gelijk de antwoord op je vraag?

Nene wacht...jij zegt dat het verboden is om jezelf pijn te doen, maar als ik je dan het onderwerp zelfmoordterroristen wijs, dan heb je plots deze uitleg?

En jij beweerd dat de Koran niet voor interpretatie vatbaar is? Je geeft nu zelf het perfecte voorbeeld!

En dan ga je zeggen dat je gelooft dat doorheen al die jaren de koran onverandert is...

gewoonlekkel · 15 jun 2012

Fitness919 zei:
Dan zijn die zieke shi'iten. De Islam heeft daar niks mee te maken met die Iraanse zelfkastijding.

Zover ik weet is elke moslim besneden, jij niet dan?

Fitness919 zei:
Maar dan heb ik een vraag aan jou, waarom bombardeerde het westen miljoen kinderen in Irak(en ontelbare andere plekken)? En de geheime martelcomplexen van de CIA? Waar zijn de zogenaamde mensenrechten?

Misschien George en consorten even adden op facebook en het hun vragen in een privé bericht? Serieus, als je denkt dat ik daar een voorstander van ben dan heb je het iig goed mis.

Check dit!

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Colossal Veteran

Cool Novice

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Cool Novice

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder