De komst van Turkije bij de Europese Unie

[Binnu]

Veel plezier met het subsidiëren van het schenden van de mensenrechten.

Klik om te verkleinen...

ze krijgen nu al jaarlijks 700miljoen aan subsidies van de EU om de boel in orde te krijgen voor de toetreding.

 

[Big-T]

ze krijgen nu al jaarlijks 700miljoen aan subsidies van de EU om de boel in orde te krijgen voor de toetreding.

Klik om te verkleinen...

Ik las het een tijd geleden ja, niet te geloven die Europese leiders in hun ivoren torens. 0,00 democratie. En dan kritiek durven uiten op Amerika.

 

[Ano_1984_7]

Ik denk dat de meeste Nee-stemmers gevoed worden door hun angst (van de islam). Een meer rationele nee-stem zou in mijn ogen het schenden van mensenrechten zijn, de positie van minderheden in Turkije en gebrek aan religieuze vrijheden (bijv. ten opzichte van christenen). Daarnaast vind ik de onfeilbare positie van de Turkse staat discutabel. Een staat die niet ter verantwoording kan en wil worden geroepen vanwege hypernationalistische redenen lijkt zo weinig morele verantwoordelijkheid te hebben en neigt naar fascisme.

Temeer vind ik het problematisch dat (zoals al reeds is aangekaart), de Europese leiders het lot al ruim van tevoren op ondemocratische wijze hebben bezegeld: Turkije komt volgens mij hoe dan ook in de EU. Het is immers een politiek-strategisch interessant land en de economie is sterk in opkomst. Het volk wil echter anders, maar daar wordt geen rekening mee gehouden.

 

[iron devoted]

Aangezien half Turkije hier al is..Waarom niet!

 

[Big-T]

@Ano_1984_7: die angst voor de islam is ook niet geheel ongegrond... Die religie heeft voor mij tot nu toe echt nog niets dan last gebracht, waarom zou je dat nog willen verergeren?

 

[Powergiant]

Ik denk dat de meeste Nee-stemmers gevoed worden door hun angst (van de islam). Een meer rationele nee-stem zou in mijn ogen het schenden van mensenrechten zijn, de positie van minderheden in Turkije en gebrek aan religieuze vrijheden (bijv. ten opzichte van christenen). Daarnaast vind ik de onfeilbare positie van de Turkse staat discutabel. Een staat die niet ter verantwoording kan en wil worden geroepen vanwege hypernationalistische redenen lijkt zo weinig morele verantwoordelijkheid te hebben en neigt naar fascisme.

Temeer vind ik het problematisch dat (zoals al reeds is aangekaart), de Europese leiders het lot al ruim van tevoren op ondemocratische wijze hebben bezegeld: Turkije komt volgens mij hoe dan ook in de EU. Het is immers een politiek-strategisch interessant land en de economie is sterk in opkomst. Het volk wil echter anders, maar daar wordt geen rekening mee gehouden.

Klik om te verkleinen...

+1

waarom zou je een land eu-subsidie geven voor er definitief besloten is dat het (in de toekomst) toe zal treden?

 

[sprytal]

nee!!

 

[TPH1976]

Nee,

Turkije is geen Europees land en staat cultureel en economisch nog veel verder van ons af dan de voormalige Oostbloklanden al doen (die er ook in mijn ogen niet bij horen).


Ben so wie so geen voorstander van Europa...maar als het dan toch echt moet dan toch vooral met landen die enigzins in ons verlengde liggen. Ik heb geen zin in zotte Katholieke Polen ons interen beleid gaan bepalen...laat staan fascistoide Turken.

Dat zijn natuurlijk generalisaties, maar het gaat erom dat geen van de laatst toegetreden landen ook maar enigzins in de buurt komt van een normale economische en politieke ontwikkeling. En dat wil dus zeggen dat geld van ons (Nederland is een van de weinigen die betaald) wegstroomt naar de ontwikkeling van die landen, dat de politieke gedachten te ver uiteen liggen en dat loyaliteiten behoorlijk suspect zijn.

 

[Ano_1984_7]

@Ano_1984_7: die angst voor de islam is ook niet geheel ongegrond... Die religie heeft voor mij tot nu toe echt nog niets dan last gebracht, waarom zou je dat nog willen verergeren?

Klik om te verkleinen...

Dat zal ik dan ook niet ontkennen. Bedenk echter wel dat de grondwet van Turkije sterk seculier is. Het leger is daar de behoeder van het seculiere karakter van de staat en zal dan ook resoluut ingrijpen mocht dit in gevaar komen. Het lijkt mij sterk dat de komst van een seculier land binnen de EU het seculiere karakter van de EU zelf zal gaan veranderen.

Dan komen we dus uit bij het ware knelpunt: de angst voor massale immigratie vanuit Turkije en culturele invloed. Ik stel dan een wedervraag: is onze culturele identiteit dan zo zwak dat Turkije daarop invloed kan uitoefenen. Of misschien beter: is de culturele identiteit van Europa dan bij voorbaat uniform en is deze vooral ingegeven door religie?

Met de komst van Turkije in de EU zal er ongetwijfeld migratie plaatsvinden. Dit kan echter ook beide kanten opgaan. Met een booming economie van Turkije zie ik het best gebeuren dat Poolse ondernemers vestigingen zullen gaan opzetten in Turkse steden. Met een eventueel verbeterd sociaal stelsel kan er misschien ook re-migratie optreden van Turken uit West-Europa terug naar Turkije.

Ik zelf laat mij niet leiden door angst voor een hernieuwde imperialisatie-drang van een neo-Ottomaanse aard. Wat ik wél beangstigend vind is het karakter dat de EU begint te krijgen. Dat van een economisch samenwerkingsverband tot een ondemocratisch supranationaal orgaan a lá big brother, george orwell stilo.

 

[Big-T]

Wat ben je met een seculiere grondwet als je een regering en bevolking hebt die weer steeds islamitischer wordt? Turkije is alweer een erg islamitisch land wat vaak genoeg blijkt uit uitspraken en daden van de regeringsleiders.

Turkije is een enorm groot land waarvan het overgrote deel buiten geografisch Europa ligt. Het zal de EU sowieso (zeker in begin) meer geld kosten dan het oplevert. Bovendien heeft zo'n groot land enorm veel macht binnen, wat jij noemt, het ondemocratisch supranationaal orgaan. Kleine 'welvarende' landen als België en Nederland zullen veel blijven betalen en altijd weinig te zeggen hebben. Voor ons dus totaal niet interessant.

Immigranten zoeken de beste sociale zekerheid op , de hoogste lonen... Raden welke landen dat zijn.

Beetje gratuit om te spreken over angst. Mensen houden niet van verandering en vaak hebben ze gelijk. Europa is al complex genoeg om goed te doen werken, het imperialisme van de dames en heren in de ivoren torens vindt geen steun vanuit de Europese bevolking. Europa kan niet eens een democratische presidentsverkiezing houden. Voor de meeste mensen is het gewoon een ver van mijn bed show. De referenda zijn in elk geval duidelijk genoeg geweest. Helaas zijn die in veel landen niet eens mogelijk, soms loopt men er zelfs gewoon omheen.

 

[TPH1976]

Wat ben je met een seculiere grondwet als je een regering en bevolking hebt die weer steeds islamitischer wordt? Turkije is alweer een erg islamitisch land wat vaak genoeg blijkt uit uitspraken en daden van de regeringsleiders.

Turkije is een enorm groot land waarvan het overgrote deel buiten geografisch Europa ligt. Het zal de EU sowieso (zeker in begin) meer geld kosten dan het oplevert. Bovendien heeft zo'n groot land enorm veel macht binnen, wat jij noemt, het ondemocratisch supranationaal orgaan. Kleine 'welvarende' landen als België en Nederland zullen veel blijven betalen en altijd weinig te zeggen hebben. Voor ons dus totaal niet interessant.

Immigranten zoeken de beste sociale zekerheid op , de hoogste lonen... Raden welke landen dat zijn.

Beetje gratuit om te spreken over angst. Mensen houden niet van verandering en vaak hebben ze gelijk. Europa is al complex genoeg om goed te doen werken, het imperialisme van de dames en heren in de ivoren torens vindt geen steun vanuit de Europese bevolking. Europa kan niet eens een democratische presidentsverkiezing houden. Voor de meeste mensen is het gewoon een ver van mijn bed show. De referenda zijn in elk geval duidelijk genoeg geweest. Helaas zijn die in veel landen niet eens mogelijk, soms loopt men er zelfs gewoon omheen.

Klik om te verkleinen...

Turkijes seculiriteit moet nog steeds beschermd worden door het leger dat telkens moet en zal ingrijpen als de democratie en de seculiriteit in gevaar komt. Dat geeft geen positief beeld.

Turkijke is absoluut zwaar onderontwikkeld in grote delen van het land en staat economisch en in sociaal opzicht extreem ver van de rest van Europa af. Politieke dominance vanuit de rest van Europa is nu al een probleem voor ons, laat staan als Turkije er bij komt.

 

[inVorm]

Als ik kijk welke landen nu allemaal bij de eu zitten zie ik geen enkele reden om Turkije te weigeren. Laten we er 1 grote gezellige club van maken, Turkije meteen erbij en dan kunnen we meteen verder gaan met de onderhandelingen om Iran een plekje op de bank te geven. Wat een lol hebben we met zn allen zeg....

 

[Ano_1986]

Indien Turkije een volledig lidmaatschap weet te bewerkstellingen, dan zou het hek helemaal van de dam zijn. Je kan er van op aan dat Europa dan nog meer overspoeld raakt door moslimhordes uit het Oosten. Niet alleen door verstrekte werkvergunningen maar ook doordat gezinsherenigingen en huwelijksmigranten dan nog soepeler zullen verlopen.

Die hongerige drang van EU-politici om steeds maar uit te breiden begint nu wel erg op te vallen. Het is diezelfde mentaliteit die destijds de toevloed van massa-immigratie op gang bracht en uiteindelijk leidde tot de sociaal-maatschappelijke verloedering die we nu meemaken. De Europese Unie is in haar huidige vorm zo anti-Europees als het maar zijn kan.

 

[Gatespaaier]

Nee

 

[mustiboy]

Als je de geschiedenis van Turkije bekijkt dan kom je tot de conclusie dat Ataturk de staat zo heeft ingericht en de grondwetten zo heeft aangepast zodat het op termijn als springplank zou dienen voor de Europese gemeenschap en samenwerking. Het heeft als het ware de visioen gericht op het westen ipv oosten. Gezien de ontwikkeling die het heeft doorgemaakt afgelopen 100 jaar op alle vlakken , kun je wel stellen dat TR allang al in de EU had moeten horen. Het was een betere stap geweest dan de toetreding van nietszeggende Oostbloklanden als Bulgarije.
Het heeft veels te lang geduurd mede omdat Turkije altijd gezien is als bedreiging voor de Chriselijke EU doordat 99% van de bevolking Islamiet is. Het is al zo sinds eeuwen.
De vele bijgestelde voorwaarden hebben ervoor gezorgd dat de bevolking in tweeen is gedeeld. Ene kant steeds groter wordende anti EU geluiden, andere kant de liberale denkers en beschermers van de Ataturk gedachtegoed die voor de toetreding tot de EU zijn.
De komst van Turkije zou betekenen dat Europeanen de Islamitische achtergrond van TR moeten accepteren,de Islam die in TR beleefd wordt is lang niet zo radicaal als dat de meeste hier denken.
Het gaat erom wat EU wilt met Turkije,ik zie Turkije over 30 jaar niet tot EU toetreden, als het gebeurt, dan zal het waarschijnlijk binnen 10 jaar gebeuren.
Het zal een verijking VOOR zowel TR als voor de EU , het zal de oostpoort worden van Europa en de verbinding met het midden oosten.

 

[NotoriousXL]

De EU is niet gebaat bij de toetreding van nog een land maar meer geld kost dan dat het bijdraagt!

 

[Silentio]

Als je de geschiedenis van Turkije bekijkt dan kom je tot de conclusie dat Ataturk de staat zo heeft ingericht en de grondwetten zo heeft aangepast zodat het op termijn als springplank zou dienen voor de Europese gemeenschap en samenwerking. Het heeft als het ware de visioen gericht op het westen ipv oosten. Gezien de ontwikkeling die het heeft doorgemaakt afgelopen 100 jaar op alle vlakken , kun je wel stellen dat TR allang al in de EU had moeten horen. Het was een betere stap geweest dan de toetreding van nietszeggende Oostbloklanden als Bulgarije.
Het heeft veels te lang geduurd mede omdat Turkije altijd gezien is als bedreiging voor de Chriselijke EU doordat 99% van de bevolking Islamiet is. Het is al zo sinds eeuwen.
De vele bijgestelde voorwaarden hebben ervoor gezorgd dat de bevolking in tweeen is gedeeld. Ene kant steeds groter wordende anti EU geluiden, andere kant de liberale denkers en beschermers van de Ataturk gedachtegoed die voor de toetreding tot de EU zijn.
De komst van Turkije zou betekenen dat Europeanen de Islamitische achtergrond van TR moeten accepteren,de Islam die in TR beleefd wordt is lang niet zo radicaal als dat de meeste hier denken.
Het gaat erom wat EU wilt met Turkije,ik zie Turkije over 30 jaar niet tot EU toetreden, als het gebeurt, dan zal het waarschijnlijk binnen 10 jaar gebeuren.
Het zal een verijking VOOR zowel TR als voor de EU , het zal de oostpoort worden van Europa en de verbinding met het midden oosten.

Klik om te verkleinen...

Word je daar nog altijd gevangen gezet als je Ataturk's geaardheid publiek maakt?

 

[Nitsotov]

Ik stem nee jwz.

Hoef geen Turkije, geen Roemenië en geen Bulgarije.
Eigenlijk hoef ik die hele achterlijke EU niet. Evenmin als die lelijke Euro.

Gewoon elk land zijn ding. Eigen geld en eigen waardes. Was toch een leuke tijd voor op vakantie. En goedkoop (nu is Spanje onbetaalbaar tegenover vroeger)
Maar nee nu krijg je van die achterlijke skimmers, en culturen die hun geloof en dergelijke willen opdringen. Even als hun te domme straat kinderen.

 

[TheUnknownKnown]

Ik ben tegen de toetreding van Turkije omdat ik ook tegen de EU als geheel ben en daarom zou toetreden van Turkijke onlogisch zijn.

Men droomt van een wereld, een Europa en een Nederland zonder verschil en daar gaat het fout iedereen is verschillend.

 

[Juniormob]

Turkije is een land met potentie, dat wil de EU niet zomaar laten varen. Een subsidie is vanwege die reden dan ook geen volledig verspilt geld, vergeet niet dat er ook veel handels belangen zijn.

Wat maakt het trouwens uit, of je nu voor de lidmaatschap subsidie geeft aan Turkije of dat al je subsidies verdwijnen in een corrupt EU-land als Bulgarije.