MuscleMeat

Democratie?

Zou jij willen leven in een land zonder democratie?


  • Totaal stemmers
    58
  • Peiling gesloten .

Bezoekers in topic

BackInAction

Competitive Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
5 jul 2008
Berichten
2.547
Karma
20
Lengte
1m85
Massa
115kg
democratie? een illusie.
We leven in een orweliaanse staat, ver van democratie.
Gelukkig hebben we het als slaven van de super machtige in onze streken hier zo slecht nog niet.. Maar kom niet af dat de stem vh volk iets uitmaakt.. Onze meesters doen wat ze willen, wanneer ze willen. Ze verkopen ons stront met een strikje rond en we zijn er nog gelukkig mee ook.
 

Anoniem

Huge Freak
Elite Member
+15 jaar member
Lid geworden
28 aug 2003
Berichten
7.587
Karma
1.072
Lengte
1m90
We kunnen in ieder geval kiezen door wie we genaaid worden, dat is ten minste nog iets.

Poll is trouwens verdoet door 2 tegenstrijdige vragen te stellen.
 

insanityy

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
24 jul 2006
Berichten
8.112
Karma
664
Stemmen in imo toch zinloos en in een democratie leven we ook in imo.
 

Kragt

Cool Novice
+10 jaar member
Lid geworden
3 feb 2009
Berichten
233
Karma
0
NL staat gewoon in de top 5 meest democratische landen ter wereld waar gaat dit over :S
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
Directe democratie = k*t. Het volk wil vandaag dit en morgen dat, daar kan je geen beleid op vormen. Een parlementaire democratie heeft ook nadelen maar het volk constant raadplegen heeft nog veel meer nadelen.
op lokaal niveau kan het best effectief zijn, maar voor het landsbestuur denk ik niet dat het gaat werken.
 

Big-T

Administrator
Admin
Founder - R.I.P.
+15 jaar member
Lid geworden
7 okt 2002
Berichten
55.010
Karma
3.176
I wil jullie niet choqueren ofzo, maar de democratie bestaat eigenlijk al lang niet meer. Momenteel leven we allemaal in een particratie.


Echte democratie wil zeggen: de burgers hebben de touwtjes grotendeels in handen. De burger spreekt zich dan uit via een referendum over bepaalde voorstellen. De regering moet dan gehoorzamen aan de wil van de burger. Uiteraard is dit vele malen beter dan een groepje politici zomaar de macht geven.
 

EricR

Superior Athlete
+15 jaar member
Lid geworden
15 nov 2002
Berichten
50.075
Karma
2.580
Lengte
1m79
Massa
89kg
Vetpercentage
15%
Een particratie is niks meer dan een parlementaire democratie, de enige vorm van democratie die volgens mij in praktijk werkbaar is.

Ik huiver bij de gedachte dat het volk meer invloed krijgt bij belangrijke beslissingen. Nu wordt er genoeg geschutterd door politici maar het volk laten beslissen over zaken waar gegronde dossierkennis voor nodig is lijkt me een recept voor nog veel meer ellende.
 

Klaaswitz

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
18 nov 2005
Berichten
11.592
Karma
763
De regering moet dan gehoorzamen aan de wil van de burger. Uiteraard is dit vele malen beter dan een groepje politici zomaar de macht geven.


Het begrip burger was voor de oude Grieken iets beperkter dan wat het nu betekend.

Hoezo vind jij dat beter, dat de regering moet gehoorzamen aan de wil van de burger?
 

Big-T

Administrator
Admin
Founder - R.I.P.
+15 jaar member
Lid geworden
7 okt 2002
Berichten
55.010
Karma
3.176
Een particratie is niks meer dan een parlemtentaire democratie, de enige vorm van democratie die volgens mij in praktijk werkbaar is.

Ik huiver bij de gedachte dat het volk meer invloed krijgt bij belangrijke beslissingen. Nu wordt er genoeg geschutterd door politici maar het volk laten beslissen over zaken waar gegronde dossierkennis voor nodig is lijkt me een recept voor nog veel meer ellende.
De oorspronkelijke betekenis van democratie ging uit van het volk dat kon stemmen over voorstellen. Dat is waar democratie voor stond. Het is niet omdat de huidige politiek nog steeds spreekt over democratie, dat dit woord nog steeds de lading dekt. Men heeft een zwak aftreksel gemaakt om de macht naar zich toe te trekken, om zo het volk zoveel mogelijk te kunnen verlakken en vooral te negeren.

Moet elke beslissing door het volk worden gedaan? Nee natuurlijk niet. Dat is niet werkbaar. Het gaat over nieuwe voorstellen, nieuwe wetten, belangrijke aanpassingen.

Het begrip burger was voor de oude Grieken iets beperkter dan wat het nu betekend.

Hoezo vind jij dat beter, dat de regering moet gehoorzamen aan de wil van de burger?
Even alles op een rijtje zetten:

1. Je vindt democratie de beste staatsvorm, juist?
2. Je vindt dus dat de meerderheid van de burger de best mogelijke beslissing maakt, juist?
3. Dit houdt in dat je het ermee eens bent dat een meerderheid een programma van een partij kiest als beste oplossing. Een programma dat niets anders is dan een samenraapsel van voorstellen en ideeën waar over gestemd moet worden.
4. Maar vreemdgenoeg wil je niet dat de burger rechtstreeks over deze voorstellen kan oordelen?

Dat is natuurlijk hypocriet. Enerzijds zeg je: ja de burger mag een programma goedkeuren en afkeuren. Anderzijds zeg je: ja maar niet direct. Het enige verschil is nochtans dat een directe stemming veel duidelijker is, en toelaat dat de burger per voorstel kan stemmen, ipv per partij.

Zoals de situatie nu is, zie ik goede voorstellen bij de socialisten, maar ook goede voorstellen bij de liberalen. Maar guess what, ik moet voor de partij kiezen. Ik kan niet zeggen: dit en dat voorstel zijn goed, en dit en dat zijn niet goed. Complete nonsens! Waarom ben ik verplicht "socialist" of "liberaal" te zijn? Ik wil beiden zijn. Maar de particratie laat dat niet toe.
 

Klaaswitz

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
18 nov 2005
Berichten
11.592
Karma
763
De oorspronkelijke betekenis van democratie ging uit van het volk dat kon stemmen over voorstellen. Dat is waar democratie voor stond. Het is niet omdat de huidige politiek nog steeds spreekt over democratie, dat dit woord nog steeds de lading dekt. Men heeft een zwak aftreksel gemaakt om de macht naar zich toe te trekken, om zo het volk zoveel mogelijk te kunnen verlakken en vooral te negeren.


De oorspronkelijke vorm van democratie bestond uit capabel geachte leden van het volk die over de besluitvorming gingen.
 
Laatst bewerkt:

Klaaswitz

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
18 nov 2005
Berichten
11.592
Karma
763
Even alles op een rijtje zetten:

1. Je vindt democratie de beste staatsvorm, juist?
2. Je vindt dus dat de meerderheid van de burger de best mogelijke beslissing maakt, juist?
3. Dit houdt in dat je het ermee eens bent dat een meerderheid een programma van een partij kiest als beste oplossing. Een programma dat niets anders is dan een samenraapsel van voorstellen en ideeën waar over gestemd moet worden.
4. Maar vreemdgenoeg wil je niet dat de burger rechtstreeks over deze voorstellen kan oordelen?

1. Ik vind een indirecte (parlementaire) democratie de beste staatsvorm.
2. Nee, ik vind dat de meerderheid van de bevolking het recht heeft om aan te wijzen wie het dagelijkse bestuur in handen krijgt. Het is de taak van de natie om het volk constant te verbeteren zodat deze capabel genoeg is om hierin rationele afwegingen te maken maar ik geloof niet dat burgers het grote geheel kunnen overzien zonder dat ze daarvoor opgeleid zijn en daarvoor leven, het is een beroep, een specialisatie, landje besturen.
3. Een programma is geen oplossing. Een programma is een verzameling van standpunten die een staat een bepaalde richting op moet duwen. Ik ben van mening dat we de gemiddelde burger best invloed mogen geven over de te nemen richting (parlementaire verkiezingen) maar het 'micromanagement' moet aan specialisten worden overgelaten.
4. Dat doen ze al wanneer ze op een partij stemmen, dan stemmen ze op een partij dat als doel heeft om die door jou genoemde voorstellen te realiseren. De partij, die personen gaan vervolgens hieraan werken. Doen zij dat niet naar behoren kunnen ze herkozen worden. Jij zou echt willen dat het volk in het hele besluitvormingsproces betrokken wordt en je denkt echt dat dit 'het best' is?
 
Laatst bewerkt:

HUPHUP

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
3 jul 2008
Berichten
948
Karma
2
Lengte
1m50
Massa
40kg
De oorspronkelijke betekenis van democratie ging uit van het volk dat kon stemmen over voorstellen. Dat is waar democratie voor stond. Het is niet omdat de huidige politiek nog steeds spreekt over democratie, dat dit woord nog steeds de lading dekt. Men heeft een zwak aftreksel gemaakt om de macht naar zich toe te trekken, om zo het volk zoveel mogelijk te kunnen verlakken en vooral te negeren.
'De oudst bekende democratie was die van Clisthenes in Athene in de Griekse oudheid, hoewel die nog niet sterk leek op wat wij ons tegenwoordig bij het woord democratie voorstellen. Zo mochten vrouwen, slaven, metoiken (vreemdelingen, "medebewoners") en armen in Athene niet meebeslissen. Vrouwen speelden toen overigens wel een essentiële rol in de uitvoering van religieuze rituelen, ook al speelden vrouwen geen rol in de democratie.'


http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie

Overigens is een parlementaire democratie ook naar mijn weet de meest werkbare vorm van democratische besluitvorming.
 

Klaaswitz

Monstrous Giant
+10 jaar member
+15 jaar member
Lid geworden
18 nov 2005
Berichten
11.592
Karma
763
Het is ook niet echt van belang wat de oorspronkelijke vorm van democratie was, overigens is de letterlijke vertaling een ongenuanceerd ideaalbeeld. Het belangrijkste is de mate van participatie in balans te krijgen met de output. In dat opzicht zie ik geen enkele noemenswaardige alternatief voor de parlementaire democratie.

Misschien datRiggard hier wat interessants over kan zeggen, geloof dat die gozer politicologie studeert? Ben wel benieuwd wat zijn mening hieromtrent is.
 

Falconfdfd

Cool Novice
+15 jaar member
Lid geworden
30 sep 2005
Berichten
146
Karma
5
In volgorde van keuze:
1. Volksrepubliek
2. Autocratie
3. Parlementaire democratie
4. Constitionele parlementaire monarchie (Nederland)
 

bsbsbs

Monstrous Giant
+10 jaar member
Lid geworden
21 okt 2007
Berichten
12.103
Karma
389
Lengte
1m66
Massa
66kg
Vetpercentage
6%
hoe de regering ook werkt, er zijn altijd mensen die buiten de boot vallen
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
Het begrip burger was voor de oude Grieken iets beperkter dan wat het nu betekend.

Hoezo vind jij dat beter, dat de regering moet gehoorzamen aan de wil van de burger?
toen mocht geloof ik rond de 20 procent stemmen en praktisch kon er rond de 10% stemmen

50%, de vrouwen waren al uitgesloten van stemrecht en dan had je nog de slaven.
 

beginnerbb

Monstrous Giant
+10 jaar member
Lid geworden
11 mei 2007
Berichten
11.132
Karma
410
Zolang het een communistisch regime is kan ik er best in leven hoor.

Communisme FTW!







K*tpoll trouwens, totaal andere vraag als in de openingspost.
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
De oorspronkelijke betekenis van democratie ging uit van het volk dat kon stemmen over voorstellen. Dat is waar democratie voor stond. Het is niet omdat de huidige politiek nog steeds spreekt over democratie, dat dit woord nog steeds de lading dekt. Men heeft een zwak aftreksel gemaakt om de macht naar zich toe te trekken, om zo het volk zoveel mogelijk te kunnen verlakken en vooral te negeren.

Moet elke beslissing door het volk worden gedaan? Nee natuurlijk niet. Dat is niet werkbaar. Het gaat over nieuwe voorstellen, nieuwe wetten, belangrijke aanpassingen.


Even alles op een rijtje zetten:

1. Je vindt democratie de beste staatsvorm, juist?
2. Je vindt dus dat de meerderheid van de burger de best mogelijke beslissing maakt, juist?
3. Dit houdt in dat je het ermee eens bent dat een meerderheid een programma van een partij kiest als beste oplossing. Een programma dat niets anders is dan een samenraapsel van voorstellen en ideeën waar over gestemd moet worden.
4. Maar vreemdgenoeg wil je niet dat de burger rechtstreeks over deze voorstellen kan oordelen?

Dat is natuurlijk hypocriet. Enerzijds zeg je: ja de burger mag een programma goedkeuren en afkeuren. Anderzijds zeg je: ja maar niet direct. Het enige verschil is nochtans dat een directe stemming veel duidelijker is, en toelaat dat de burger per voorstel kan stemmen, ipv per partij.

Zoals de situatie nu is, zie ik goede voorstellen bij de socialisten, maar ook goede voorstellen bij de liberalen. Maar guess what, ik moet voor de partij kiezen. Ik kan niet zeggen: dit en dat voorstel zijn goed, en dit en dat zijn niet goed. Complete nonsens! Waarom ben ik verplicht "socialist" of "liberaal" te zijn? Ik wil beiden zijn. Maar de particratie laat dat niet toe.
oke, wat is dan jouw toetsingscriterium voor een democratie? definieer eens precies wat jij onder democratie verstaat? het moet hier natuurlijk wel een werkbare vorm betreffen. ik denk dat je je gaat realiseren dat de huidige vormen van democratie zoals we die nu in de wereld kennen zo gek nog niet zijn.

kijk, ik heb er ooit een mooi voorbeeld over gelezen, stel, je laat alle leden van onze 2e kamer 3 minuten praten, dan ben je 150x3= 450
450/60 = 7,5u bezig, dat is een volledige werkdag.

stel je hebt 1000 mensen, dan ben je iets meer dan 2 dagen bezig met alleen praten, bij 10.000 mensen zijn dit al 20 dagen. dat geeft aan dat een democratie zoals jij die wil zien niet werkbaar is.

en als je de burger overal over laat beslissen krijg je mensen die belastingverlaging willen en meer blauw op straat etc. dat soort doelen gaan niet samen. dat komt gewoon doordat de hedendaagse politiek veel te abstract is voor de normale burger om op landsniveau beslissingen te nemen. ik geloof wel dat het op lokaal niveau mogelijk is, niet op landsniveau.
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
Het is ook niet echt van belang wat de oorspronkelijke vorm van democratie was, overigens is de letterlijke vertaling een ongenuanceerd ideaalbeeld. Het belangrijkste is de mate van participatie in balans te krijgen met de output. In dat opzicht zie ik geen enkele noemenswaardige alternatief voor de parlementaire democratie.

Misschien datRiggard hier wat interessants over kan zeggen, geloof dat die gozer politicologie studeert? Ben wel benieuwd wat zijn mening hieromtrent is.
op kleine schaal kun je de burger prima mee laten beslissen in de politiek, dat is werkbaar, een goed voorbeeld hiervan vindt je in het boek van archon fung: empowered participation, ik denk echter dat het op grote schaal niet mogelijk is, simpelweg omdat het op grote schaal veel gecompliceerder werkt en mensen de gevolgen dan niet kunnen overzien, bovendien, zoals ik al zei, geef 1000 mensen maar eens 3 minuten spreektijd. mission impossible.
 

Naar boven