maar jij ziet het feit dat een groot deel van de bevolking nu niet praat wel als zwakte van de democratie, explain?
Ik zie praten niet als hetzelfde als regeren. Wat ik vind is dat het feit dat burgers geen directere invloed hebben als een zwakte.
democratie is het nemen van beslissingen op basis van verschillende meningen lijkt mij, dat houdt dus in dat de verschillende meningen wel moeten worden gehoord, anders spreek je al niet meer van directe democratie.
En dat is dus een grote denkfout om er dan maar vanuit te gaan dat dat zal inhouden dat iedereen zijn mening wil toelichten of uitdragen.
Directe democratie houdt in dat burgers zelf kunnen stemmen over zelf ingediende voorstellen. Het is geen preetgroep zoals jij het er graag van wil maken.
ik heb het net uitgelegd, niet betalen en wel profiteren kan niet, dat is wel wat de burger wil, ik geef het hier misschien wat grof weer, maar deze principes zie je wel terug.
Behoorlijk grof. En "De burger" is niet een term die je op deze generaliserende wijze kan gebruiken. Simpelweg heb je geen idee van wat elke individuele burger denkt of niet denkt. En er zijn er zat die wel willen betalen maar de verdeling anders willen leggen.
ZOu je niet denken dat de meeste burgers weldegelijk willen betalen maar meer willen zien gebeuren met hun geld? Dus andere prioriteitren zien?
door het ingewikkelde karakter van de nederlandse politiek en hun politieke desinteresse kunnen individueen veelal geen goede afweging maken wat tot standpunten leidt die gewoon conflicteren. dat maakt hun mening voor mij niet heel erg waardevol, misschien voor jou wel.
Dat is een vrij hautaine mening. Mogelijk dat het ingewikkeld is omdat er nauwelijks goede informatie wordt gegeven?
die volg ik met enige regelmaat, de mensen in de tweede kamer zullen ook niet alles kunnen omvatten, maar krijgen veelal wel bijstand van mensen die dat wel kunnen en kunnen sowieso meer tijd steken in het overdenken van hun besluiten. dat kan ertoe leiden dat ze besluiten nemen die voor iemand zonder verstand van de materie volslagen irrationeel lijken, dat hoeven ze echter niet te zijn.
Maar de vraag is of ze gunstig zijn voor de grootste groep, of het netwerk van de politicus. Logisch mogen ze misschien zijn maar de vraag is of het logisch is in de zin van het beter maken van het land.
Simpelweg vind ik de stap om ziekenhuizen te privatiseren een logische stap een logische beslissing volgens een bepaalde denktrant....ik vind het echter een zeer stupide stap waarvan de gevolgen voor de groostte groep mensen die het laagst op de maatschappelijke ladder staan in de toekomst gemerkt gaan worden en zullen resulteren in een tweedeling binnen de gezonheidszorg op basis van inkomen.
Simeplweg gezegd...dat mensen nu niet alle informatie krijgen of beschikbaar hebben stelt ze nu inderdaad minder in staat zaken te overzien of in te schatten...maar dat maakt hun mening, stem en conclusie niet minder relevant. Simpelweg gaat het ook over hun levens en gaat het voornamelijk ook over hun geld.
Elitair "wij weten het beter" denken hangt me een beetje de keel uit.
de vraag waarom ik niet tegen het systeem van stemmen ben zoals het nu is heb ik al uitgelegd, het voorziet het politieke systeem van legitimiteit en is een haalbare vorm van participatie, iets wat jouw ideeën niet zijn.
Als het enige nut is van vergaren van legitimiteit dan bestaat jouw realiteit simpelweg niet maar is dan een illusie. Democratie volgens jouw principes en uitleg is een autocratie die zichzelf democratie noemt.
Zwitserland heeft meer invcloed van burgers. Dus het werkt weldegelijk. Enige jaren terug moesten er neiuwe gevechtstoestellen aangeschaft worden en werden vliegbases opengesteld zodat de bevolking kon gaan kijken zodat ze zich goed konden informeren. Zolang de regenteske mentaliteit die jij hier beargumenteerd de bevolking geen kans geeft en geen mogelijkheden biedt heb je inderdaad gelijk: self fulfulling prophecy.
je draait er nu een beetje omheen en mist ook mijn punt, het punt dat ik maak is dat burgers zelfs als de belastingen met 50% verlaagd zijn nog minder willen betalen en nog meer willen dan kan, dat zit in de aard van het beestje en zolang men de gevolgen van bepaalde besluiten niet kan overzien zullen dit soort besluiten aangenomen worden.
Jij begrijpt het niet: BEWIJS JOUW STELLING.
Want er klopt geen klont van wat je aangeeft, beargumenteerd. Het is allemaal speculatie omtrent 1 specifiek punt waarvan je zelf al zegt dat het een groffe generalisatie is.
Jij maakt de klassieke fout door je iegen denken te projecteren op anderen.
zoals ik al zei, dossierkennis kan leiden tot beslissingen die voor jou irrationeel lijken, maar die op basis van het dossier, onafhankelijk onderzoek etc. volkomen rationeel zijn.
Inderdaad...maar voor wie zijn de beslissingen rationeel? ...en dus zou je je moeten afvragen waarom de burger niet veel en veel beter wordt geinformeerd en waarom alles ad hoc besproken en bedisseld wordt.
toch raar he, dat een kiezer die volgens jou zo intelligent en aloverziend is zo makkelijk te verleiden is
jammer genoeg kennen veel kiezers het partijprogramma niet eens van de partij waar ze op stemmen.
en ze kunnen trouwens elke 4 jaar stemmen om hun gemaakte fout te corrigeren.
Ik heb nergens gezegd dat de kiezer intelligent is of dat er alleen intelligente beslissingen moeten worden genomen. Een heleboel belissingen die onze intelligente en wel geinformeerde politici maken zijn alles behalve wetenschappelijk juist of intelligent of rationeel (met of zonder dossier kennis)...en aangezien er over hetzelfde onderwerp onder de leden die allemaal dezelfde informatie hebben zo veel verschil van mening bestaat over de juiste beslissing. Dus dat alleen al bewijst het complete tegendeel van je argumentatie.
Als de beslissingen logisch zijn hoe kan je dan op basis van dezelfde informatie op geheel andere conclusies komen. De regels van traditionele logica laten dat niet toe. Dus moet er heel wat meer spelen bij het beslissingesproces dan kennis, logica en wetenschap.
