Nee, ik zou niet willen leven in een land zonder democratische beginselen en nog veel minder in een land dat geen rechtstaat is.
Echter heb ik met dat eerste weinig keus. In Nederland hebben we een schijn democratie. Het parlement is een poppenkast en de regering bestaat uit verkapte autocraten die hun eigen carriere meer gewicht toemeten dan de democratische principes waarop besluiten worden genomen.
Ik zou wel graag verregaande hervormingen willen zien.
* Beperking van de levensduur van het kunnen bekleden van regeringsfunctie naar 8 jaar maximaal. 12 jaar maximaal in het parlement.
* Invoering van het verplicht corrigerend referendum.
* Invoering van een tussentijds referendum om de twee jaar over het goedkeuren van het regeringsbeleid in het geheel (dus zeg maar een dwingende evaluatie en mogelijkheid om tussentijds de regering naar huis te sturen of de wacht aan te zetten).
* Geen benoemde functies meer op lokaal en regionaal niveau.
* Invoer van een politieke zender die debatten life in het geheel uitzendt zodat iedere burger op elk gewenst moment kan zien wat er allemaal gebeurd in de Tweede Kamer en Eerste Kamer. Hoeft niet goed bekeken te worden....maar het zou er gewoon moeten zijn.
* Afschaffen/verbieden van achterkamer overleg voor niet defensie gerichte overleggen.
riggard zei:
kijk, ik heb er ooit een mooi voorbeeld over gelezen, stel, je laat alle leden van onze 2e kamer 3 minuten praten, dan ben je 150x3= 450
450/60 = 7,5u bezig, dat is een volledige werkdag.
stel je hebt 1000 mensen, dan ben je iets meer dan 2 dagen bezig met alleen praten, bij 10.000 mensen zijn dit al 20 dagen. dat geeft aan dat een democratie zoals jij die wil zien niet werkbaar is.
sorry, maar wat een compleet onzin argument. Meebeslissen en spreektijd zijn niet een op een te vergelijken.
en als je de burger overal over laat beslissen krijg je mensen die belastingverlaging willen en meer blauw op straat etc. dat soort doelen gaan niet samen. dat komt gewoon doordat de hedendaagse politiek veel te abstract is voor de normale burger om op landsniveau beslissingen te nemen. ik geloof wel dat het op lokaal niveau mogelijk is, niet op landsniveau.
Wederom is dat complete onzin. Sorry...niet persoonlijk bedoeld, maar je argumenten zijn gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend.
Noem me een goede reden waarom dit voorbeeld niet samengaat? En denk daar eens iets verder overna dan alleen: het kost juist extra geld! De overheidsfinancien zijn flexibeler dan je denkt. Wat dan dus het gevolg is is dat er elders bezuinigd zou kunnen moeten worden.
Bij elke volksstemming moet je de vragen die je voorlegt gewoon heel goed en duidelijk formuleren. Dat is op lokaal en nationaal niveau niet wezenlijk anders.
Dat de vraagstukken op nationaal niveau complexer zouden zijn ben ik voor een deel van de vraagstukken met je eens. Dat de burger ongeschikt is om daar beslissingen over te nemen zal je echter toch echt moeten onderbouwen. Ik krijg de indruk dat je eigenlijk zegt dat het volk te dom is om de politiek te snappen. Maar blijkbaar zijn die domme mensen dan wel geschikt om anderen te kiezen die volgens hen WEL instaat zijn om die abstracte politiek goed te kunnen volgen....als je de problematiek niet begrijpt hoe kan je dan iemand aanwijzen die dat volgens jou wel kan?
Wat jij dus nu in mijn ogen aangeeft is dat de overheid mensen niet duidelijk en goed informeert en de politiek onnodig abstract maakt om hun eigen machtspositie te versterken.
