Drugs,hoe zou er tegenaan gekeken moeten worden?

[Parthenon]

5 planten of minder is niet professioneel.

---------- Toegevoegd om 22:38 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 22:34 ----------

Staat ook in een artikel van jouw bronvermelding

 

[TheMarshal]

5 planten of minder is niet professioneel.

Klik om te verkleinen...

Lol, ik zie nu pas de bijlage, die was erbij als spoiler. Dat verandert de zaak wel moet ik zeggen. Vreemd dat de bronnen die ik gelezen heb iets anders zeggen, zoals dat drugsinfoteam.nl. Maargoed, die wetgeving die Joranr post is wel iets professioneler opgesteld dus ik geef het het voordeel van de twijfel. Ik zal wel te selectief of vlug gelezen hebben...

 

[Parthenon]

Lol, ik zie nu pas de bijlage, die was erbij als spoiler. Dat verandert de zaak wel moet ik zeggen. Vreemd dat de bronnen die ik gelezen heb iets anders zeggen, zoals dat drugsinfoteam.nl. Maargoed, die wetgeving die Joranr post is wel iets professioneler opgesteld dus ik geef het het voordeel van de twijfel. Ik zal wel te selectief of vlug gelezen hebben...

Klik om te verkleinen...

Voordeel van de twijfel? Misschien moet je beginnen met je eigen bronnen goed te lezen want daar staat het ook gewoon in.

 

[Ano_1995_52]

marshal is een beetje stoned?

 

[TheMarshal]

Voordeel van de twijfel? Misschien moet je beginnen met je eigen bronnen goed te lezen want daar staat het ook gewoon in.

Klik om te verkleinen...

Pff, zo fel hoef je er niet bovenop te zitten, het is maar vorm van uitdrukken. Ik zeg voordeel van de twijfel omdat ik ook nog een aantal forumposts vond waar wel werd beweerd dat het illegaal was. Dat zou vier bronnen voor mijn mening en een tegen plus die van joranr.

Nee, niet stoned, ik keek voetbal met popcorn.

 

[beginnerbb]

5 planten of minder is niet proffesioneel.
Zo, dat is al 3 bronnen tegen. Gaat wel hard zo die bewijslast.

 

[Parthenon]

Einde discussie wat mij betreft. Misschien dat je nog wat lezingen kan geven hoe je 600 gram bij de eerste keer kweken van 1 plant afhaalt.

---------- Toegevoegd om 23:07 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:05 ----------

5 planten of minder is niet proffesioneel.
Zo, dat is al 3 bronnen tegen. Gaat wel hard zo die bewijslast.

Klik om te verkleinen...

Marshal is een echte wetenschapper haalt al zijn bronnen van het internet. Jeweetzelluf jongennnn

 

[TheMarshal]

Einde discussie wat mij betreft. Misschien dat je nog wat lezingen kan geven hoe je 600 gram bij de eerste keer kweken van 1 plant afhaalt.

---------- Toegevoegd om 23:07 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:05 ----------



Marshal is een echte wetenschapper haalt al zijn bronnen van het internet. Jeweetzelluf jongennnn

Klik om te verkleinen...

Ja jonguh, ik weet met mijn medisch onderzoek tog niets van wetteh enso.
Ach ik kan nog best wat over die plant vertellen.
Enfin, zo'n plant kweken, dat was eigenlijk betrekkelijk eenvoudig. Ik ben toen begonnen rond eind maart, plantje eerst achter het raam laten groeien. Half mei naarbuiten, waar waarschijnlijk de belangrijkste stap plaatsvond. De plant stond onder de luifel van een tuinhuis in een kuil van 60 cm meter met een straal van een meter, welke ik gevuld had met potgrond. De plant stond zodanig dat er veel zonlicht op de plant viel, maar hij niet compleet nat zou regenen in het einde van het seizoen. Dit om rot te voorkomen en het tuinhuis hield tevens warmte vast.
Enfin, toen heb ik alle "kweekregels" gebroken door gewoon pokon groene planten te gebruiken, een dubbele dosering van wat op de flacon stond. Mede door de goede zomer en droge nazomer in 2008 groeide de plant lang door in het bloeiseizoen, en kon ik half oktober oogsten zonder rot. Ik heb die nacht met vier anderen zitten knippen van 2100 tot 0400 uur en toen was de boel tedrogen gehangen. Dat was ongeveer de techniek.

Het jaar daarop had een slechte nazomer en ik was half april begonnen. Het resultaat was 300 gram niet zo geweldig spul.

 

[Moraalridder]

Omdat er voldoende onderzoek naar gedaan is en de coffeeshops sluiten veel meer voordelen heeft dan ze openhouden. Dat heeft niet alleen te maken met problemen aan de grensgemeenten trouwens.

Het argument om drugs te legaliseren en te reguleren, namelijk om zo verslaving en criminaliteit te verminderen is totaal achterhaald en ontkracht. Het klopt niet dat legaliseren en reguleren de criminaliteit vermindert (integendeel). Het klopt zeker niet dat het verslaving vermindert (integendeel). Het is lange tijd een argument geweest van degenen die vinden dat drugs vrij verkocht moeten kunnen worden, maar ook onder hen zijn er nu genoeg die toegeven dat dat niet klopt.

Coffeeshops verlagen de drempel naar aankoop en gebruik wel degelijk, en de schadelijkheid van cannabis is meer dan voldoende bewezen. Er is geen enkele reden om softdrugs makkelijk en vrij beschikbaar te maken, softdrugs die overigens vanwege de steeds verbeterde kweektechnieken door de jaren heen eerder op harddrugs is gaan lijken.

Nederland is één van de uitzonderingen met dergelijk beleid binnen en buiten Europa, en dit beleid heeft niet tot een verminderde criminaliteit of verslaving geleid. Het heeft wel gezorgd voor heel wat problemen aan de grenzen, met name door een instroom van buitenlandse drugstoeristen en alle ellende die daarbij komt kijken.

Als jij je stelling wilt verdedigen (en de burden of proof ligt hier wel degelijk bij jou) moet je mij het volgende kunnen tonen:

- (Peer review) onderzoek dat aantoont dat de drugs gerelateerde criminaliteit daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat de drugs gerelateerde illegale productie en handel daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat het aantal gevallen van verslaving daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat coffeeshops geen bijkomende negatieve gevolgen hebben voor de volksgezondheid.
- " " dat aantoont dat er andere mogelijke voordelen zijn buiten eerder genoemde hierboven, die voldoende opwegen tegen de nadelen.

Drugs legaliseren lost niets op, het maakt de overheid alleen medeplichtig aan de promotie, productie, en verkoop ervan. En indirect medeplichtig aan een aantasting van de volksgezondheid.

Klik om te verkleinen...

Ik heb je post gelezen en zag al dat ik toch wel wat op en aanmerkingen op je heb. Ik zal reageren wanneer ik weer een beetje helder ben (barca-arsenal)

Edit: Lol, JoranR die me een beetje aanvult.

 

[Ano_1995_52]

Ik heb je post gelezen en zag al dat ik toch wel wat op en aanmerkingen op je heb. Ik zal reageren wanneer ik weer een beetje helder ben (barca-arsenal)

Edit: Lol, JoranR die me een beetje aanvult.

Klik om te verkleinen...

hoezo aanvullen? ik gaf geen enkel kritiek op hetgeen wat jij hebt gequot ik vroeg alleen om bronnen.

of was dat wat jij ook wilde doen?

 

[Moraalridder]

Einde discussie wat mij betreft. Misschien dat je nog wat lezingen kan geven hoe je 600 gram bij de eerste keer kweken van 1 plant afhaalt.

---------- Toegevoegd om 23:07 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:05 ----------



Marshal is een echte wetenschapper haalt al zijn bronnen van het internet. Jeweetzelluf jongennnn

Klik om te verkleinen...

http://www.youtube.com/watch?v=C7wOL4alqmc&feature=fvst

Edit: @ joranr, dat viel mij ook op ja.

 

[Corleoné]

Je moét de genen hebben voor psychose ontwikkeling. Dan, en alleen dan wordt de psychose vervroegd door wietgebruik. Je kan niet zeggen dat het dús door wiet komt of dús door je genen, het komt door de hele mikmak bij elkaar. Dat is de definitie van een multifactoriele genetische aandoening. Rook je geen wiet, krijg je rond je 40e een psychose ipv met wiet op je 30e. Dat is idee. De vraag is alleen: hoe controleer je of je de genen hebt voor psychoses. Een van de methoden is kijken in je familie, dat geeft vaak wel een beeld, maar lang niet altijd.

Verder gebruik ik "meestal" omdat ik door wetenschapelijke onderzoeken die ik gedaan heb. Daar is het gebruikelijk dat je zo praat en het is erin gesleten om voor elke vorm van onzekerheid een misschien te plaatsen, ook al is deze niet significant. Zo zou ik ook zeggen dat misschien morgen de zon niet schijnt. Dat slijt er een beetje in met de jaren en dat is moeilijk om dan te veranderen maar soms wel onduidelijk naar andere mensen.

Klik om te verkleinen...

Wel, voor iemand die de genen heeft wordt de psychose dan vervroegd veroorzaakt door wiet..

 

[TheMarshal]

Wel, voor iemand die de genen heeft wordt de psychose dan vervroegd veroorzaakt door wiet..

Klik om te verkleinen...

Ja correct. En mensen die de genen voor diabetes hebben krijgen door heel veel te eten ook vervroegde ouderdoms/obesitas diabetes. Bijna alle ouderdomsziekten werken via dit concept. Genen+omgevingsfactoren. En als je over een zekere drempel gaat, dan krijg je de ziekte.

 

[Parthenon]

http://www.anoiksis.nl/content/resultaten-onderzoek-cannabisgebruik-en-psychose

 

[insanityy]

Als deze 'softdrugs' psychoses kunnen veroorzaken vind ik ze toch niet bepaald onschuldiger dan alcohol. & een drug legaal maken maar niet omkijken als mensen na gebruik ervan geestelijk ziek worden kan gewoon niet.

Klik om te verkleinen...

Not sure if serious..

Ten eerste doe je de ' ' bij softdrugs weg want wiet is een softdrug. Alcohol daarintegen is een harddrug , waarom? Omdat het lichamelijk verslavend is.

Alcohol dood ook jaarlijks enorm veel mensen , wiet niet.

Als je van in het begin al een labiel persoon bent (eerlijk zijn tegen jezelf want anders draait het toch verkeerd uit voor jezelf) dan moet je er gewoon afblijven. En dat geld voor alle drugs.

Dan kan je nog zeggen 'hoe weet je nu of je een labiel persoon bent?' Je weet dat , je geeft het niet toe aan andere mensen dus geef het tenminste toe aan jezelf. En zo niet , is er nog altijd zoiets als natuurlijke selectie.

 

[Ymir]

Alle drugs moet gelegaliseerd worden omdat het de overheid geen fl**ker aangaat wat je in je lichaam propt.
Daarbij zou het ook een goede invloed hebben op de criminaliteit (mits alle landen dit invoeren)

Klik om te verkleinen...

Volksgezondheid en de verzekeringskosten daarvan......prima ja standpunt maar de wel een clausule dat bij bepaalde handelingen je uit die verzekering raakt. De hoge maatschappelijke kosten verdedigen overheidsbemoeienis met wat mensen met hun lichaam doen. IMO zou de overheid daar veel verder in kunnen gaan. En een overheid die in het algemeen belang in het kader van volksgezondheid zich bemoeit met wat wij ons lichaam aandoen, kan ik ook verdedigen. Paternalisme is verkeerd maar neem de GHB discussie; zoveel jongeren die niet inzien dat ze echt een verslavende harddrug nemen. Het zou ook niet getuigen van betrokkenheid van de overheid naar burger als ze het onberoerd zouden laten dat grote aantallen jongeren gewoon naar de klote gaan in plaats van dat ze werken aan hun toekomst.

 

[PatrickvH]

Volksgezondheid en de verzekeringskosten daarvan......prima ja standpunt maar de wel een clausule dat bij bepaalde handelingen je uit die verzekering raakt. De hoge maatschappelijke kosten verdedigen overheidsbemoeienis met wat mensen met hun lichaam doen. IMO zou de overheid daar veel verder in kunnen gaan. En een overheid die in het algemeen belang in het kader van volksgezondheid zich bemoeit met wat wij ons lichaam aandoen, kan ik ook verdedigen. Paternalisme is verkeerd maar neem de GHB discussie; zoveel jongeren die niet inzien dat ze echt een verslavende harddrug nemen. Het zou ook niet getuigen van betrokkenheid van de overheid naar burger als ze het onberoerd zouden laten dat grote aantallen jongeren gewoon naar de klote gaan in plaats van dat ze werken aan hun toekomst.

Klik om te verkleinen...

Dat blijft natuurlijk altijd een lastig punt, verzekeringskosten met dit soort risico's.
Is ook weer een stap 2 de gevolgen, punt 1 is dat ik vrijheid voorop stel en dat is primair.
Zullen een hoop mensen met me oneens zijn en er risico's tegenover zetten als argument.

Wat ik dan wel belangrijk vind is goede voorlichting op school, want daar leren we ook meer waar we niks aan hebben dan waar we wel wat aan hebben.

 

[BeUrt]

Wat ik dan wel belangrijk vind is goede voorlichting op school, want daar leren we ook meer waar we niks aan hebben dan waar we wel wat aan hebben.

Klik om te verkleinen...

Goed dat je dit erbij vermeldt, dit miste ik toch in je standpunt. Hoewel ik ook voor totale vrijheid ben en wil kunnen proeven van alles wat het leven te bieden heeft, moet je rekening houden dat het om verslavende middelen gaat. Door legalisatie ga je veel levens verwoesten omdat sommigen eenmaal niet beter weten en meteen verslaafd raken. Vergelijk het niet met alcohol, want hoewel een harddrug, geraak je hier niet zo snel mee verslaafd itt poedertjes.

Verder ben ik voorstander van een prijsstijging van de verzekering voor hen die 'schadelijke' drugs tot zich neemt. Die extra prijs zou ik niet meer dan normaal vinden.

 

[BossRoss]

Ik vind dat je ten eerste alles moet legaliseren, ondanks wat Big T zegt, geloof ik dat je hiermee criminaliteit tegengaat. Ik ken zat mensen die in de biz zitten, maar wiet wordt niet verkocht, waarom zou je? valt niet heel veel winst op te maken hoor aangezien je het ook voor een nette prijs zo in de shop kan halen. Verder zullen mensen die in de shop hun wiet halen niet in aanraking komen met de rest van de producten die een straatdealer nog meer op zak heeft.
Iedereen die wil gebruiken zal toch gebruiken, als dit nog niet bewezen is in al die jaren dan weet ik niet wat voor bewijs je wil zien.
Als de overheid zoiets legaal maakt dan kunnen ze controle op de kwaliteit van drugs uitvoeren, dit zal sowieso ongelukken schelen. Men zal makkelijker in beeld kunnen brengen waar de probleemgebruikers zitten (verslaafden nzo). Als de overheid deze drugs dan ook nog eens tegen een scherpe prijs verkoopt, dan zul je aardig wat gras voor de voeten van de dealer wegmaaien. Ik heb geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek hiervoor maar het lijkt mij logisch redeneren. Drijfveer achter dealen is makkelijk veel geld, haal het "makkelijk" en "veel geld" weg en het is opeens allemaal niet zo interessant meer. Ergste wat je gaat krijgen is dat die jongens eens legaal werk doen en ervoor zorgen dat er drugsafhaalpunten dicht in jouw buurt zitten .
Qua verzekering kan het nog lastig worden maar het lijkt me onzin om te gaan zeggen dat drugsgebruikers evenveel recht hebben op goede verzorging en dergelijke als mensen die niet gebruiken. Waarschijnlijk gewoon drugsgerelateerde problemen uit eigen portemonnee lappen, geen geld? shit happens. Ben op zich wel een voorstander van Darwin.

 

[AbFab]

Kan het nu nergens meer vinden, maar las onlangs ook dat de gemeente Utrecht zelf wiet wil gaan kweken. Maar dan met leden, zodat iedereen maar max die 5 planten in zijn bezit heeft. Prachtig idee.