Drugs,hoe zou er tegenaan gekeken moeten worden?

[EricR]

Blijven verbieden, ook als maatregelen tegen drugshandel in sommige gevallen counterproductief zijn.

Softdrugs zijn inmiddels ook harddrugs geworden in veel gevallen en daar mag dan ook een verbod voor gaan gelden. Heb niks tegen het gebruik van marihuana maar door het opgelopen THC-gehalte door de jaren heen heeft de handel het zelf verpest eigenlijk. De beleving op normale THC-gehalten is heel anders dan op de huidig verkrijgbare hasj en wiet.

Drugs neem je verder in feite altijd voor het toxische effect terwijl alcohol in lage hoeveelheden amper tot geen toxisch effect kent. Daarom zal drugsgebruik ten alle tijde worden aangepakt en zal alcohol een vrije status blijven houden. Dat er meer alcoholverslaafden zijn dan drugsverslaafden heeft vooral te maken met de verkrijgbaarheid. Mocht coke, heroine etc vrij verkrijgbaar zijn dan zou je al snel een verschuiving zien naar dat soort middelen waar waarschijnlijk net zo hoge verslavingscijfers voor gelden. Een verslaving is afhankelijk van de gebruiker in veel gevallen, niet van het middel. Ook al zijn er natuurlijk wel middelen waar je amper verslaafd aan kan raken.

 

[Parthenon]

Softdrugs zijn inmiddels ook harddrugs geworden in veel gevallen en daar mag dan ook een verbod voor gaan gelden. Heb niks tegen het gebruik van marihuana maar door het opgelopen THC-gehalte door de jaren heen heeft de handel het zelf verpest eigenlijk. De beleving op normale THC-gehalten is heel anders dan op de huidig verkrijgbare hasj en wiet.

Klik om te verkleinen...

qft

 

[TheMarshal]

Softdrugs zijn inmiddels ook harddrugs geworden in veel gevallen en daar mag dan ook een verbod voor gaan gelden. Heb niks tegen het gebruik van marihuana maar door het opgelopen THC-gehalte door de jaren heen heeft de handel het zelf verpest eigenlijk. De beleving op normale THC-gehalten is heel anders dan op de huidig verkrijgbare hasj en wiet.

Drugs neem je verder in feite altijd voor het toxische effect terwijl alcohol in lage hoeveelheden amper tot geen toxisch effect kent. Daarom zal drugsgebruik ten alle tijde worden aangepakt en zal alcohol een vrije status blijven houden. Dat er meer alcoholverslaafden zijn dan drugsverslaafden heeft vooral te maken met de verkrijgbaarheid. Mocht coke, heroine etc vrij verkrijgbaar zijn dan zou je al snel een verschuiving zien naar dat soort middelen waar waarschijnlijk net zo hoge verslavingscijfers voor gelden. Een verslaving is afhankelijk van de gebruiker in veel gevallen, niet van het middel. Ook al zijn er natuurlijk wel middelen waar je amper verslaafd aan kan raken.

Klik om te verkleinen...

Precies andersom. Alcohol heeft juist áltijd een toxisch effect. Je hebt een overdose alcohol tepakken als je zo'n 0.5 promille in je bloed hebt. Alles daarboven is overdose en dat komt vaak voor. Aleen we noemen het niet zo, wánt alcohol is ingeburgerd. Je noemt het zelfs niet aangeschoten, laat staan dronken. Alcohol is namelijk per definitie giftig, dus het is altijd toxisch. Verder zijn er veel drugs die giftig zijn door de wijze van inname, zoals een ploffie of een joint. De rook is voornamelijk schadelijk. Gegeten hasj, wiet of paddo's hebben geen toxisch effect.

Verder praat je een beetje de media na met het feit dat je die THC-percentages noemt. Het zou impliceren dat wiet vroeger minder schadelijk was en dat men minder stoned was na het gebruik van wiet. Vroeger werd alle wiet buiten gekweekt en het is het grootste fabeltje dat die wiet niet potent kan zijn. Het is allemaal een beetje te vergelijken met bier en rum, of een zelfde soort voorbeeld. Wil je dronken worden dan kun je een colaglas rum drinken of je drinkt 12 bier. Het gaat allemaal om dosering. Ga er maar van uit dat men ook kneiterstoned kon worden in de hippietijd.

Persoonlijk, en ik vind het jammer dat de politiek niet altijd zo denkt, lijkt het me best prima om het gewoon eens driekwart jaar te proberen. Wiet wordt verbouwd in en verkocht door staatsbedrijven. Of hef accijnzen. En als het na die driekwart jaar niet blijkt te werken, dan verbieden we het. Of net andersom. Levert het na een jaar verbieden meer tramelant op dan dat het goed doet, dan maken we het legaal. Ik zie het probleem niet. Overigens ben ik in eerste instantie wel tegen het legaliseren van harddrugs, tenzij legaliseringsproeven met wiet zeer positief stemmen.

 

[EricR]

Precies andersom. Alcohol heeft juist áltijd een toxisch effect. Je hebt een overdose alcohol tepakken als je zo'n 0.5 promille in je bloed hebt. Alles daarboven is overdose en dat komt vaak voor. Aleen we noemen het niet zo, wánt alcohol is ingeburgerd. Je noemt het zelfs niet aangeschoten, laat staan dronken. Alcohol is namelijk per definitie giftig, dus het is altijd toxisch. Verder zijn er veel drugs die giftig zijn door de wijze van inname, zoals een ploffie of een joint. De rook is voornamelijk schadelijk. Gegeten hasj, wiet of paddo's hebben geen toxisch effect.

Klik om te verkleinen...

Yeah right, 3 biertjes is een overdosis? Natuurlijk is ook een kleine hoeveelheid alcohol al toxisch maar de effecten zijn minder noemenswaardig dan bij drugs waar je in feite altijd een toxische dosis moet nemen om er iets van te merken. Alcohol neem je lang niet altijd omdat je er iets van wil merken of denk je dat velen die 1 of 2 biertjes(wijntjes, likeurtjes etc) per week drinken dat doen omdat ze uit zijn op een effect? Smaak speelt daar toch een veel grotere rol in. De smaak van XTC, Coke of zelfs marihuana kan geen reden zijn om daar aan te beginnen in een dosis die geen werking heeft

Verder praat je een beetje de media na met het feit dat je die THC-percentages noemt. Het zou impliceren dat wiet vroeger minder schadelijk was en dat men minder stoned was na het gebruik van wiet. Vroeger werd alle wiet buiten gekweekt en het is het grootste fabeltje dat die wiet niet potent kan zijn.

Klik om te verkleinen...

Ik praat niemand na, ik heb zelf de hele ontwikkeling meegemaakt. Van lichte hash en wiet die geimporteerd werd uit landen als Colombia, Pakistan, Nepal, Libanon etc. tot de zware marihuana die echt een totaal andere werking had door het te hoge THC-gehalte. Heb jij de wiet van 25 jaar terug meegemaakt die werd verkocht in theehuizen en coffeeshops?

Ik heb in Brazilie enkele jaren geleden wat marihuana gekocht en dat was weer als vanouds, mede omdat het daar gewoon buiten groeit en niet volledig naar de klote gemanipuleerd is.

Het is allemaal een beetje te vergelijken met bier en rum, of een zelfde soort voorbeeld. Wil je dronken worden dan kun je een colaglas rum drinken of je drinkt 12 bier. Het gaat allemaal om dosering. Ga er maar van uit dat men ook kneiterstoned kon worden in de hippietijd.

Klik om te verkleinen...

Ja je kon kneiterstoned worden in welke tijd ook maar daar gaat het niet om. Ze hadden het THC-gehalte nooit moeten verdubbelen.

Het Trimbos geeft overigens aan dat het gehalte de laatste jaren weer is gedaald maar dan nog is het hoger dan een jaar of 20 a 25 geleden toen de eerste stijgingen begonnen en de buitenlandse soorten steeds meer werden verdrongen.

 

[Bia]

Ik heb in Brazilie enkele jaren geleden wat marihuana gekocht en dat was weer als vanouds, mede omdat het daar gewoon buiten groeit en niet volledig naar de klote gemanipuleerd is.

Klik om te verkleinen...

Wat merkte je voor verschillen op als je de marihuana vergelijkt met die we hier in Nederland hebben?

 

[EricR]

Wat merkte je voor verschillen op als je de marihuana vergelijkt met die we hier in Nederland hebben?

Klik om te verkleinen...

Lichter qua werking en ja ik kan hier natuurlijk ook gewoon een kleiner plukje pakken maar de gemiddelde gebruiker zal toch gewoon de hoeveelheid gebruiken die hij gewend was.

Verder spelen de omstandigheden zeker een rol en een puur wietjointje bij 30 graden en een zomerbriesje er bij valt natuurlijk wel heel anders dan een joint drie hoog achter terwijl het pokkekoud buiten is. Maar ik kan na ontelbaar hoeveel gerookte stickies toch wel onderscheiden wat een lichte werking heeft of niet.

 

[Parthenon]

Door de steeds geavanceerdere manier van kweken en de zeer sterke voedingsmiddelen is het THC gehalte enorm gestegen de laatste decenia. De binnenkwekers gebruiken bijna allemaal de PP1(powerplant) plant. Snelle groeitijd & oogstijd en grote opbrengst. De laatste jaren is de stijging van het thc gehalte in de nederwiet weer gestabailiseerd. Dat neemt uiteraard niet weg dat het thc gehalte heel hoog is in veel soorten nederwiet. Vroeger werd wiet ook al binnen gekweekt. Dat was wel grappig werd de rioleringdienst gebeld door de buren omdat het zo ongelooflijk stonk in de straat. Toen hadden ze nog geen geluidsgedempte en sterke koolstoffilters en de buren hadden geen idee wat voor stank het was. Lees eens wat ervaringen over wietgebruikers en hun ervaringen van de hedendaagse nederwiet. Velen omschrijven toch een soort tripeffect.

Isolated hasj is toch het bizarste wat ik heb gerookt vergelijkbaar met het plakkerige spul wat op je schaartje blijft zitten als je net wiet hebt geknipt. 100% harddrugs.

 

[TheMarshal]

Yeah right, 3 biertjes is een overdosis? Natuurlijk is ook een kleine hoeveelheid alcohol al toxisch maar de effecten zijn minder noemenswaardig dan bij drugs waar je in feite altijd een toxische dosis moet nemen om er iets van te merken. Alcohol neem je lang niet altijd omdat je er iets van wil merken of denk je dat velen die 1 of 2 biertjes(wijntjes, likeurtjes etc) per week drinken dat doen omdat ze uit zijn op een effect? Smaak speelt daar toch een veel grotere rol in. De smaak van XTC, Coke of zelfs marihuana kan geen reden zijn om daar aan te beginnen in een dosis die geen werking heeft.

Klik om te verkleinen...

Dat je alcohol puur voor de lekker neemt, lijkt me stug. Geef een kind een glas bier en hij vindt het vies, wijn ook en sterk ook. Je hebt het leren drinken en het relaxerende gevoel van alcohol speelt altijd mee. Maar goed, ik weet pecies wat je bedoelt. Je neemt in ieder geval niet alcohol specifiek om dronken te worden, maar na een harde dag werken is een biertje in het zonnetje ook wel lekker. Toch geloof ik dat die wil om dat biertje dan te drinken voor een deel komt door de werking van alcohol. Verder is het argument "ik doe het om de smaak" puur en kwestie van bedrijven die hun alcoholische drank hebben geoptimaliseerd voor consumptie. Breezers bijvoorbeeld. Dit kan je ook prima doen met wiet of XTC. Maak XTC-snoepjes, dan doe je het ook om de smaak, of wietlolly's (en dan echt met THC).

Ik praat niemand na, ik heb zelf de hele ontwikkeling meegemaakt. Van lichte hash en wiet die geimporteerd werd uit landen als Colombia, Pakistan, Nepal, Libanon etc. tot de zware marihuana die echt een totaal andere werking had door het te hoge THC-gehalte. Heb jij de wiet van 25 jaar terug meegemaakt die werd verkocht in theehuizen en coffeeshops?

Ik heb in Brazilie enkele jaren geleden wat marihuana gekocht en dat was weer als vanouds, mede omdat het daar gewoon buiten groeit en niet volledig naar de klote gemanipuleerd is.

Klik om te verkleinen...

Ik heb niet 25 jaar wiet in verschillende omgevingen meegemaakt, maar ik weet wel verdraaid veel over fysiologische pathways en de invloed van vele drugs daarin. Ik studeerde scheikunde en nu geneeskunde, dus dat is niet voor niets. Ik lees graag in mijn vrije tijd over de werking van drugs.
Je stelt dat het hoge THC gehalte de werking verandert, dat is pertinent onwaar. Het is niet de hoeveelheid THC die het uiteindelijke effect verandert, maar de onderlinge verhoudingen in de mix van 200 andere THC-achtige stoffen die ook in wiet zitten. Bijvoorbeeld canabidol, -diol, -dion etc etc. Tegenwoordig zijn er inderdaad talloze, door klassieke genetica gemaakte soorten, waarbij verschil is in concentraties van al die 200 stoffen. Dat maakt het verschil. Het heeft dus ook niet veel te maken met de manier van kweken, maar vooral met welke variant je van doen hebt. Verder wordt wiet niet schadelijker, enkel de beleving van de gebruiker. Wat wel schadelijk is, is de criminele wereld die erachter zit. Geen idee of die verdwijnt als je de boel legaliseert, of het volledig verbiedt. Daarom ben ik juist voor proeven.

Ja je kon kneiterstoned worden in welke tijd ook maar daar gaat het niet om. Ze hadden het THC-gehalte nooit moeten verdubbelen.

Het Trimbos geeft overigens aan dat het gehalte de laatste jaren weer is gedaald maar dan nog is het hoger dan een jaar of 20 a 25 geleden toen de eerste stijgingen begonnen en de buitenlandse soorten steeds meer werden verdrongen.

Klik om te verkleinen...

Soorten zijn niet meer buitenlands of binnenlands, maar over de hele wereld wordt Jack Herer gekweekt. Verder ligt het dus niet aan de gehaltes THC, maar aan de andere cannabinoïden in wiet. Anders kon je gewoon twee joints roken en dan was de lichaamsconcentratie gelijk aan nu. Verschillende drank wordt ook met de dag gemaakt. Jillz, rosebier, mixdrankjes, you name it. Dus de vraag is of je tegen de nieuwe soorten wiet moet zijn.

 

[Parthenon]

. Het heeft dus ook niet veel te maken met de manier van kweken, maar vooral met welke variant je van doen hebt. Verder wordt wiet niet schadelijker, enkel de beleving van de gebruiker. .

Klik om te verkleinen...

100% onzin

---------- Toegevoegd om 14:44 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:41 ----------

Uit de tests van het DIMS blijkt dat het THC-gehalte in cannabis van Nederlandse afkomst (nederwiet) in 2004 het hoogst was: toen lag het percentage boven de 20%. Na 2004 was er een geleidelijke daling. De laatste jaren blijft het gemiddelde THC-gehalte in nederwiet stabiel. Het schommelt tussen 15 en 18%. Toch bevat nederwiet nu aanzienlijk hogere concentraties THC dan aan het eind van de jaren negentig

Klik om te verkleinen...

Verschillen in het THC-gehalte in cannabis maken dat er grote verschillen kunnen zijn in de effecten die men ervaart. Dat geldt zeker bij beginnende gebruikers.
Hoe hoger het THC-gehalte, hoe sneller en sterker je onder invloed raakt. Onervaren gebruikers kunnen bij cannabis met een hoge THC-concentratie onbedoeld te veel gebruiken en zo in de problemen komen. Wie te veel THC binnenkrijgt, kan te sterke hallucinaties krijgen ('flippen'), misselijk raken of angstig worden (een 'bad trip'). Hoge THC-waarden kunnen ook gevaarlijk zijn voor mensen met hartklachten.

Klik om te verkleinen...

quoted

 

[TheMarshal]

Parthenon, ik heb het over de werking van de wiet, niet over het THC percentage. De nieuwere kweektechnieken en vooral de binnenkweek hebben tot een hoger THC percentage geleid. En ja iets langer wacht en de trichomen worden wat donkerder van kleur, bevat de plant iets meer cannabidol en iets minder THC dan normaal. Als je weet waar ik het over heb. Maar dat concept bestond vroeger ook al. Ik had het meer over dat de fundamentele werking in het lichaam niet zo gek veel afhangt van de THC concentratie maar meer van de overall samenstelling van de canabinoïden. En dan is het ineens geen onzin meer...

Verder klopt het dat THC de hartslag licht verhoogt, maar geenszins om tot directe dood te leiden in een redelijk gezond mens. Verder interacteren canabinoïden niet met het ademhalingscentrum in de hersenstam, dat is de voornaamste reden dat men zo moeilijk doodgaat aan THC.

 

[Parthenon]

Parthenon, ik heb het over de werking van de wiet, niet over het THC percentage. En ja, als je iets langer wacht en de trichomen worden wat donkerder van kleur, bevat de plant iets meer cannabidol en iets minder THC dan normaal. Maar dat concept bestond vroeger ook al. Ik had het meer over dat de fundamentele werking in het lichaam niet zo gek veel afhangt van de THC concentratie maar meer van de overall samenstelling van de canabinoïden. En dan is het ineens geen onzin meer...

Klik om te verkleinen...

Ik heb het ook over de werking en dat is ook sterk afhankelijk van de hoogte van het THC percentage. Een voorbeeld: sommige kwekers geven hun powerplanten de laatste 3 weken geen voeding meer. Andere blijven dat wel doen. Daardoor blijven er zeer heftige voedingstoffen voor planten in de wiet zitten. Dat kan schadelijke en bijwerkingen geven(werking). De manier waarop je kweekt is heel belangrijk voor de werking van de wiet die je rookt.

Probeer het eens zou ik zeggen neem een growbox en pomp ze vol met heftige voedingstoffen binnen 10 weken heb je een oogst ( is legaal tot 5 planten geloof ik). Zet eens een paar planten op je balkon of tuin in de zomer en voed ze met alleen natuurlijke midddelen en geeft ze een goede rijpingstijd. Maak twee jointjes met dezelfde hoeveelheid wiet erin en test het maar. Wedden dat je zwaar gaat flippen van die powerplant en van die buitenwiet niet. Bovendien is het zo dat als je minder agressieve voedingsmiddelen gebruikt voor binnenwiet en meer tijd neemt om de plant te laten rijpen en groeien heb je ook minder sterkere wiet.

 

[TheMarshal]

Ik heb het ook over de werking en dat is ook sterk afhankelijk van de hoogte van het THC percentage. Een voorbeeld: sommige kwekers geven hun powerplanten de laatste 3 weken geen voeding meer. Andere blijven dat wel doen. Daardoor blijven er zeer heftige voedingstoffen voor planten in de wiet zitten. Dat kan schadelijke en bijwerkingen geven(werking). De manier waarop je kweekt is heel belangrijk voor de werking van de wiet die je rookt.

Probeer het eens zou ik zeggen neem een growbox en pomp ze vol met heftige voedingstoffen binnen 10 weken heb je een oogst ( is legaal tot 5 planten geloof ik). Zet eens een paar planten op je balkon of tuin in de zomer en voed ze met alleen natuurlijke midddelen en geeft ze een goede rijpingstijd. Maak twee jointjes met dezelfde hoeveelheid wiet erin en test het maar. Wedden dat je zwaar gaat flippen van die powerplant en van die buitenwiet niet. Bovendien is het zo dat als je minder agressieve voedingsmiddelen gebruikt voor binnenwiet en meer tijd neemt om de plant te laten rijpen en groeien heb je ook minder sterkere wiet.

Klik om te verkleinen...

De werking zal nooit veranderen door de concentratie, alleen je gevoel omdat je meer neemt. Van drie bier ga je ook niet lallen, maar van 12 wel. De werking verandert niet, alleen verschijnen nieuwe werkingen bij hogere dosi. Ik ken de wereld erg goed en ik zal je een aardig verhaal vertellen. Zelf heb ik een aantal jaar geleden van een een zeer prominent lid op een wietgerelateerd forum een aardig aantal zaden gekregen. Hieruit heb ik buiten een wietboom laten groeien, ik heb enkel simpele kunstmest gegeven als extra voeding. Er kwam 600 gram droge wiet van de boom en ik heb de wiet aan een aantal kennissen voorgelegd die bekend zijn met vele soorten en klassen. Allen zeiden dat het een van de zwaarste wietjes was die ze gerookt hebben, dus heb ik de plant toen maar de kneiter genoemd. Verder is binnenkweek altijd llegaal en buitenkweek tussen de 3 tot 5 wordt gedoogd. Afhankelijk van de locale overheid.

Verder weet ik ook wel waarom die voeding niet meer gegeven wordt in de laaste twee weken. Dat is niet voor de THC verhoging zo sterk te stimuleren, maar vooral om de kunstmatige meststoffen: verschillende zouten zoals nitraten en fosfaten eruit te laten gaan. Gevolg is een betere smaak.

 

[Parthenon]

De werking zal nooit veranderen door de concentratie, alleen je gevoel omdat je meer neemt. Van drie bier ga je ook niet lallen, maar van 12 wel. De werking verandert niet, alleen verschijnen nieuwe werkingen bij hogere dosi. Ik ken de wereld erg goed en ik zal je een aardig verhaal vertellen. Zelf heb ik een aantal jaar geleden van een een zeer prominent lid op een wietgerelateerd forum een aardig aantal zaden gekregen. Hieruit heb ik buiten een wietboom laten groeien, ik heb enkel simpele kunstmest gegeven als extra voeding. Er kwam 600 gram droge wiet van de boom en ik heb de wiet aan een aantal kennissen voorgelegd die bekend zijn met vele soorten en klassen. Allen zeiden dat het een van de zwaarste wietjes was die ze gerookt hebben, dus heb ik de plant toen maar de kneiter genoemd. Verder is binnenkweek altijd llegaal en buitenkweek tussen de 3 tot 5 wordt gedoogd. Afhankelijk van de locale overheid.

Verder weet ik ook wel waarom die voeding niet meer gegeven wordt in de laaste twee weken. Dat is niet voor de THC verhoging zo sterk te stimuleren, maar vooral om de kunstmatige meststoffen: verschillende zouten zoals nitraten en fosfaten eruit te laten gaan. Gevolg is een betere smaak.

Klik om te verkleinen...

Als je dezelfde plant neemt en deze met agressieve groeimiddelen laat groeien krijg je nog veel sterkere wiet. Dan kan je hem de superkneiter noemen, get it? Hoe kom je erbij dat het gedoogbeleid alleen voor buitenkweek geldt? Het is volgens mij 5 planten per huishouden en het maakt niet uit of het binnen- buitenwiet is. Daarom doet de kleine growbox van 1m2 het zo goed.

600 gram van een plant? Mooi resultaat trouwens.

 

[Ano_1995_52]

http://www.trimbos.nl/webwinkel/pro...xemplaren/af0994 thc-rapportage 2010_web.ashx

interessant artikel over stijging THC door de jaren heen.

zoals ericR zei is het ook echt zo dat het thc gehalte is verdubbeld, maar wat weg wordt gelaten in de discussie hier is CBD (cannabidiol) wat ik lees is dat het het effect van de THC verminderd en de kans op schizofrenie en psychoses flink laat dalen, ook is er een kaart te zien met de THC CBD verhoudingen, die in de nederwiet is het laagst (bijna geen CBD in vergelijking tot THC) en in geïmporteerde hasj het hoogst. gelukkig houdt ik meer van hasj, maar ik ga er nu wel extra op letten welke soort ik neem aangezien ik liever geen psychoses en schizofrenie wil

 

[Baas Beer]

waarom moeten we het verbieden omdat het een te hoog THC gehalte heeft?
dan verlagen we de HTC gehalte toch weer?

 

[Big-T]

Waarom zou je in godsnaam coffeeshops moeten sluiten? Die mensen in het zuiden hebben altijd zulke problemen met coffeeshops (ik bedoel niet jou persoonlijk, nl belg.) Heeft dit te maken met toeristen overlast ofzo? In Amsterdam of waar ik woon zijn er iig geen (weinig) problemen met coffeeshops. Anders kan je beter zeggen dat cafe's gesloten moeten worden. Je moet die shit gewoon legaliseren en reguleren. Als het veilig gekweekt wordt en niet al te zwaar belast kan je goede kwaliteit aanbieden en zelfs de thc-waarde verlagen. Een paar planten zelf kunnen kweken ben ik met je eens, net als sigaretten niet verkopen aan tieners (maak er maar gewoon 21 van). Je punt over alcohol heb je in principe gelijk in, maar daar zie ik nogal wat praktische problemen.

Andere drugs blijft gewoon moeilijk, je moet niet willen dat je makkelijk aan een paar gram sos kan komen, omdat het gewoon te verslavend is. GHB heb ik geen ervaring/mening over, heroine lijkt me duidelijk. Maar bijvoorbeeld MDMA poeder kan wat mij betreft best verkocht worden.

Klik om te verkleinen...

Omdat er voldoende onderzoek naar gedaan is en de coffeeshops sluiten veel meer voordelen heeft dan ze openhouden. Dat heeft niet alleen te maken met problemen aan de grensgemeenten trouwens.

Het argument om drugs te legaliseren en te reguleren, namelijk om zo verslaving en criminaliteit te verminderen is totaal achterhaald en ontkracht. Het klopt niet dat legaliseren en reguleren de criminaliteit vermindert (integendeel). Het klopt zeker niet dat het verslaving vermindert (integendeel). Het is lange tijd een argument geweest van degenen die vinden dat drugs vrij verkocht moeten kunnen worden, maar ook onder hen zijn er nu genoeg die toegeven dat dat niet klopt.

Coffeeshops verlagen de drempel naar aankoop en gebruik wel degelijk, en de schadelijkheid van cannabis is meer dan voldoende bewezen. Er is geen enkele reden om softdrugs makkelijk en vrij beschikbaar te maken, softdrugs die overigens vanwege de steeds verbeterde kweektechnieken door de jaren heen eerder op harddrugs is gaan lijken.

Nederland is één van de uitzonderingen met dergelijk beleid binnen en buiten Europa, en dit beleid heeft niet tot een verminderde criminaliteit of verslaving geleid. Het heeft wel gezorgd voor heel wat problemen aan de grenzen, met name door een instroom van buitenlandse drugstoeristen en alle ellende die daarbij komt kijken.

Als jij je stelling wilt verdedigen (en de burden of proof ligt hier wel degelijk bij jou) moet je mij het volgende kunnen tonen:

- (Peer review) onderzoek dat aantoont dat de drugs gerelateerde criminaliteit daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat de drugs gerelateerde illegale productie en handel daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat het aantal gevallen van verslaving daalt bij aanwezigheid van coffeeshops.
- " " dat aantoont dat coffeeshops geen bijkomende negatieve gevolgen hebben voor de volksgezondheid.
- " " dat aantoont dat er andere mogelijke voordelen zijn buiten eerder genoemde hierboven, die voldoende opwegen tegen de nadelen.

Drugs legaliseren lost niets op, het maakt de overheid alleen medeplichtig aan de promotie, productie, en verkoop ervan. En indirect medeplichtig aan een aantasting van de volksgezondheid.

 

[Ano_1995_52]

Bronnen T?
dit was niet bedoelt om ongelijk te geven of gelijkheid op de proef te stellen maar
uit nieuwsgierigheid naar informatie over toenemende criminaliteit door softdrugs

 

[Big-T]

Bronnen T?

Klik om te verkleinen...

Ik heb er heel wat over gelezen omdat ik zelf voor een groot stuk liberaal ingesteld ben en zeker coffeeshops zou verdedigen als ze een goed alternatief zouden zijn voor de thuiskweek of illegale verkoop. Echter als je steeds weer (nieuw) onderzoek leest dat tegenspreekt wat je hoopt te vinden dan moet je op een gegeven moment gewoon de realiteit zien. Ik heb nu niet direct al die bronnen bij de hand, maar er is heel wat informatie over te vinden.

Feit is dat de laatste jaren ook Nederland heeft ingezien dat het gedoogbeleid op lange termijn geen voordelen meer biedt. Het pakt het probleem niet aan, het is meer als het verhaal van de zachte heelmeesters en de stinkende wonden. Maar geloof mij niet, lees er zelf vooral over.

 

[Ano_1995_52]

Ik heb er heel wat over gelezen omdat ik zelf voor een groot stuk liberaal ingesteld ben en zeker coffeeshops zou verdedigen als ze een goed alternatief zouden zijn voor de thuiskweek of illegale verkoop. Echter als je steeds weer (nieuw) onderzoek leest dat tegenspreekt wat je hoopt te vinden dan moet je op een gegeven moment gewoon de realiteit zien. Ik heb nu niet direct al die bronnen bij de hand, maar er is heel wat informatie over te vinden.

Feit is dat de laatste jaren ook Nederland heeft ingezien dat het gedoogbeleid op lange termijn geen voordelen meer biedt. Het pakt het probleem niet aan, het is meer als het verhaal van de zachte heelmeesters en de stinkende wonden. Maar geloof mij niet, lees er zelf vooral over.

Klik om te verkleinen...

hmmmm maar jij bent er dus voor om cannabis te verbieden aangezien coffeeshops niet helpt tegen thuiskweek en illegaal verkoop? want dat verpest het namelijk wel voor de "normale" cannabis gebruikers. is er niet een soort tussenweg mogelijk?

 

[TheMarshal]

Als je dezelfde plant neemt en deze met agressieve groeimiddelen laat groeien krijg je nog veel sterkere wiet. Dan kan je hem de superkneiter noemen, get it? Hoe kom je erbij dat het gedoogbeleid alleen voor buitenkweek geldt? Het is volgens mij 5 planten per huishouden en het maakt niet uit of het binnen- buitenwiet is. Daarom doet de kleine growbox van 1m2 het zo goed.

600 gram van een plant? Mooi resultaat trouwens.

Klik om te verkleinen...

Thanks Maar over watvoor groeimiddelen heb je het dan? Nu word ik wel nieuwschierig, want het enige wat in die richting valt en ik een beetje ken zijn overpriced groei en bloei boosters. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je een plant een Test kuurtje geeft. Of eigenlijk oestrogeen

Als je onder kunstlicht kweekt is het per definitie illegaal. Dan voeg je een "synthetische" component toe aan het proces, iets waar de staat het niet zo op heeft, dit weet ik 90% zeker. Verder is het in de regel inderdaad 5 planten per huishouden, maar er zijn gemeenten waar het 3 is en ik meen zelfs dat er nu in eindhoven een beleid van 0 is, maar dat weet in niet zeker. De locale overheid mag het zelf bepalen.

Het argument om drugs te legaliseren en te reguleren, namelijk om zo verslaving en criminaliteit te verminderen is totaal achterhaald en ontkracht. Het klopt niet dat legaliseren en reguleren de criminaliteit vermindert (integendeel). Het klopt zeker niet dat het verslaving vermindert (integendeel). Het is lange tijd een argument geweest van degenen die vinden dat drugs vrij verkocht moeten kunnen worden, maar ook onder hen zijn er nu genoeg die toegeven dat dat niet klopt.

Klik om te verkleinen...

Uit welke peer reviewed artikelen komen die bewereingen dan? Want daar ben ik dan ook wel benieuwd naar. Plus dat er in de regel meerdere artikelen eenzelfde uitslag moeten vertonen wil er over wetenschappelijke concensus gesproken worden.