Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

EricR zei:
Zegt genoeg. Maar klaarblijkelijk is het voor sommigen makkelijker om te leven in middelmatigheid en zich te baseren op overgedragen vooroordelen dan dat ze hun intelligentie gebruiken.

Kijk zoals ik net al zei eens naar je eigen tunnelvisie. :rolleyes:

Oxgene zei:
No offence, maar als hier een onopgeleide gelovige, Einstein gaat bashen en het zelf wel beter zal weten, moet ik toch even HARD lachen

Get real man !

Toch zou ook een ongeschoolde gelovige harde feiten kunnen aandragen. Intelligentie en kennis over zaken heeft niets te maken met je opleiding. Iemand met een hoog PIQ van rond de 150 zal altijd meer inzicht hebben dan iemand die 10 jaar gestudeerd heeft met een PIQ van 80.

Klaaswitz · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Wat dacht je dan van de dode zee rollen, de vindplaats van gebouwen? De Bijbel heeft wel zeker een kern van waarheid

Je zou de wetenschap in moeten gaan!

Die opgravingen zeggen geen reet over de verhalen die in de Bijbel staan, sterker nog alleen maar versterken dat de verhalen op zich slechts verhalen zijn, denk bijvoorbeeld aan de 'tempel' van David..

Oxgene · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Toch zou ook een ongeschoolde gelovige harde feiten kunnen aandragen. Intelligentie en kennis over zaken heeft niets te maken met je opleiding. Iemand met een hoog PIQ van rond de 150 zal altijd meer inzicht hebben dan iemand die 10 jaar gestudeerd heeft met een PIQ van 80.

Dat is waar, maar ik ga er in dit geval van uit, dat iemand die zich vooral op feiten baseert (bij einstein was het dan toevallig nog veel theorie, maar die later bewezen is), wat meer te vertrouwen is, dan iemand die verzonnen (ja verzonnen) verhalen quote.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

Klaaswitz zei:
Je zou de wetenschap in moeten gaan!

Die opgravingen zeggen geen reet over de verhalen die in de Bijbel staan, sterker nog alleen maar versterken dat de verhalen op zich slechts verhalen zijn, denk bijvoorbeeld aan de 'tempel' van David..

Oxgene zei:
Dat is waar, maar ik ga er in dit geval van uit, dat iemand die zich vooral op feiten baseert (bij einstein was het dan toevallig nog veel theorie, maar die later bewezen is), wat meer te vertrouwen is, dan iemand die verzonnen (ja verzonnen) verhalen quote.

Uiteraard zijn veel verhalen zwaar overdreven zoals Davids overwinning op Goliath waarbij oa. alleen de beschreven kleding al stookt met de klederdracht toen der tijd. Maar vergeet niet dat er wel degelijk ook juiste feiten in vermeld staan, het is makkelijk daar overheen te lezen omdat er ook onjuistheden in staan maar deze staan in ieder wetenschappelijk boek. Hoeveel boeken hebben we de afgelopen jaren niet moeten herzien omdat theoriën niet klopten?

Jan Thys · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Toch zou ook een ongeschoolde gelovige harde feiten kunnen aandragen. Intelligentie en kennis over zaken heeft niets te maken met je opleiding. Iemand met een hoog PIQ van rond de 150 zal altijd meer inzicht hebben dan iemand die 10 jaar gestudeerd heeft met een PIQ van 80.

Ook als deze feiten in tegenspraak zijn met wat de bijbel zegt?

EricR · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Kijk zoals ik net al zei eens naar je eigen tunnelvisie.

Niks mis met mijn visie en ik zie weinig postings van jouw kant die duiden op het gebruiken van je intellect. Het meeste is gebaseerd op aangeleerde vooroordelen.

Nogmaals, Einstein was 1 van de grootste genieen ooit en jij kan het gewoon niet hebben dat hij van Joodse afkomst is. Was Einstein een Arier geweest dan had je nu waarschijnlijk al zijn werken kunnen citeren.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

Jan Thys zei:
Ook als deze feiten in tegenspraak zijn met wat de bijbel zegt?

Wat ik net al zeg niet alle verhalen uit de bijbel hoeven te kloppen of zijn niet aangedikt. Maar vergeet niet dat er wel degelijk bewijzen zijn voor sommige van de verhalen uit de bijbel onlangs heeft NG nog een paar zeer intressante documentaires hierover gemaakt waarin feiten en fictie uit elkaar worden gelegd.

Niet beledigend bedoeld maar ik merk dat veel leden toch lijden aan een vorm van tunnelvisie wat betreft dit onderwerp. Hoewel begrijpelijk moet er wel op gelet worden wil je jezelf verder kunnen ontwikkelen dat je je nooit afsluit voor het idee dat er een gedeelde gelijkheid kan zijn betreffende bepaalde onderwerpen.

EricR · 14 mei 2008

De bijbel is gewoon een prul.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

EricR zei:
Niks mis met mijn visie en ik zie weinig postings van jouw kant die duiden op het gebruiken van je intellect. Het meeste is gebaseerd op aangeleerde vooroordelen.

Nogmaals, Einstein was 1 van de grootste genieen ooit en jij kan het gewoon niet hebben dat hij van Joodse afkomst is. Was Einstein een Arier geweest dan had je nu waarschijnlijk al zijn werken kunnen citeren.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Daarbij wil jij het onderwerp weer veranderen naar mijn politieke voorkeur omdat je weet dat je er langs zit in dit geval, dat je inderdaad last hebt van tunnelvisie betreffende dit onderwerp.

Mensen als instein heb ik nooit gewaardeerd en dat heeft niets te maken met zijn afkomst. Hoewel ik inderdaad geloof dat een volk heerdst boven de anderen erken ik ook dat er wel degelijk geslaagde mensen zijn voortgekomen uit de andere volken. Hoe stompzinnig zou het zijn dat niet te doen?

Je drang je mening aan anderen op te leggen Eric is ronduit ziekelijk te noemen. Je staat in geen geval open voor wat anderen zeggen en leest alleen je eigen woorden en die van mensen welke het met je eens zijn. Wat ik al zei...... tunnelvisie.

CoD · 14 mei 2008

Volgens mij heb jij zelf last van tunnelvisie, Cirkel.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

EricR zei:
De bijbel is gewoon een prul.

Dan verwep je ook maar gelijk alle wetenschappelijke boeken. Want wat ik net al aanhaalde, hoeveel van deze beschreven theoriën hebben we de afgelopen jaren wel niet moeten herzien?

De bijbel mag wel degelijk gezien worden als een "geschiedkundig" boek. Hoewel verhalen vaak niet kloppen hebben we als mensheid al veel onderzoek mogen doen naar "feiten" welke wel klopten die in de bijbel beschreven staan.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

CoD zei:
Volgens mij heb jij zelf last van tunnelvisie, Cirkel.

Dan vraag ik je bij deze uit te leggen waarom je dat denkt. Ik kijk naar beide verhalen en draag voor beide kanten feiten aan. Dat ik nu in een hoek sta om de bijbel te verdedigen komt voort uit dat andere leden dat deel van een posting aanvallen en de rest links laten liggen omdat ze het daar wel mee eens zijn.

Dat mijn beste is tunnelvisie.

Jan Thys · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Wat ik net al zeg niet alle verhalen uit de bijbel hoeven te kloppen of zijn niet aangedikt. Maar vergeet niet dat er wel degelijk bewijzen zijn voor sommige van de verhalen uit de bijbel onlangs heeft NG nog een paar zeer intressante documentaires hierover gemaakt waarin feiten en fictie uit elkaar worden gelegd.

Niet beledigend bedoeld maar ik merk dat veel leden toch lijden aan een vorm van tunnelvisie wat betreft dit onderwerp. Hoewel begrijpelijk moet er wel op gelet worden wil je jezelf verder kunnen ontwikkelen dat je je nooit afsluit voor het idee dat er een gedeelde gelijkheid kan zijn betreffende bepaalde onderwerpen.

Dit is volgens jou dan een gedeelde gelijkheid wat betreft archeologische vondsten. En niet een gelijkheid voor het "woord van god". Dat maakt het creationisme zo ongeloofwaardig. Je hier vanaf sluiten is juist geen vorm van tunnelvisie.

Anoniem_1990_1 · 14 mei 2008

Rawplayer zei:
En ondertussen gaan landen aan geloof ten onder.

Wat snap je niet?
Zoals ik al zei; geloof brengt slechte dingen met zich mee, maar voor veel mensen is het een soort toevluchtsoord en manier om alle slechte dingen te vergeten.

Big T zei:
Hitler bracht ook liefde, lekker belangrijk.

En die heeft ook veel mensen geholpen.

Maargoed, ik ben blij dat je je eigen gedachtegang kan vergelijken met een genie, ook al weet ik niet of je er iets aan hebt.

EricR · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Dat betwijfel ik ten zeerste. Daarbij wil jij het onderwerp weer veranderen naar mijn politieke voorkeur omdat je weet dat je er langs zit in dit geval, dat je inderdaad last hebt van tunnelvisie betreffende dit onderwerp.

Mensen als instein heb ik nooit gewaardeerd en dat heeft niets te maken met zijn afkomst. Hoewel ik inderdaad geloof dat een volk heerdst boven de anderen erken ik ook dat er wel degelijk geslaagde mensen zijn voortgekomen uit de andere volken. Hoe stompzinnig zou het zijn dat niet te doen?

Je drang je mening aan anderen op te leggen Eric is ronduit ziekelijk te noemen. Je staat in geen geval open voor wat anderen zeggen en leest alleen je eigen woorden en die van mensen welke het met je eens zijn. Wat ik al zei...... tunnelvisie.

Whatever.

Ik sta open voor veel denkbeelden maar visies die geent zijn op religieuze gronden hebben voor mij nou eenmaal weinig waarde. Dat mag je een tunnelvisie noemen maar ik kan gewoon weinig ontdekken in religieuze geschriften dat mij aanspreekt.

In welk opzicht zouden wij overigens een tunnelvisie hebben als we Einstein zien als een genie en de bijbel als een broddelwerkje? Moet je dan iedere gestoorde visie meenemen om te komen tot een overwogen beeld van deze wereld? Lijkt me toch niet. Andere visies zijn prima, maar dan moeten deze wel gedegen onderbouwd zijn. Anders kan ik net zo goed vandaag naar een inrichting voor zwakzinnigen gaan en vragen aan hun hoe ze denken over deze wereld.

Anoniem_1984_1 · 14 mei 2008

Jan Thys zei:
Dit is volgens jou dan een gedeelde gelijkheid wat betreft archeologische vondsten. En niet een gelijkheid voor het "woord van god". Dat maakt het creationisme zo ongeloofwaardig. Je hier vanaf sluiten is juist geen vorm van tunnelvisie.

Hoe leg je dit uit......
Het woord God zie ik als een vorm van levenslessen voor een volk dat de betreffende God wil volgen. Of er een God bestaat weet niemand. Want, wat is een God of wie? Misschien werd met God wel een machtig landheer bedoeld, een simpele tovenaar of misschien wel buitenaards leven.

Met het gedeelde bedoel ik dat er wel degelijk dingen in de bijbel staan die kloppen net als in wetenschappelijke leerwegen. MAAR..... in beiden staan ook fouten. In blind geloof in een theorië sluit je af voor het zoeken naar fouten welke er in zijn geslopen.

CoD · 14 mei 2008

EricR zei:
Anders kan ik net zo goed vandaag naar een inrichting voor zwakzinnigen gaan en vragen aan hun hoe ze denken over deze wereld.

Cirkel zei toch dat ie een paar jaar achter de gesloten deuren heeft gezeten ?

CoD · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Hoe leg je dit uit......
Het woord God zie ik als een vorm van levenslessen voor een volk dat de betreffende God wil volgen. Of er een God bestaat weet niemand. Want, wat is een God of wie? Misschien werd met God wel een machtig landheer bedoeld, een simpele tovenaar of misschien wel buitenaards leven.

Er zijn heel veel mensen die weten dat er geen God bestaat hoor.

EricR · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Dan verwep je ook maar gelijk alle wetenschappelijke boeken. Want wat ik net al aanhaalde, hoeveel van deze beschreven theoriën hebben we de afgelopen jaren wel niet moeten herzien?

De bijbel mag wel degelijk gezien worden als een "geschiedkundig" boek. Hoewel verhalen vaak niet kloppen hebben we als mensheid al veel onderzoek mogen doen naar "feiten" welke wel klopten die in de bijbel beschreven staan.

Jij begrijpt volgens mij niet hoe wetenschap werkt. Natuurlijk worden theorieen herzien, maar dat zijn dan meestal tweaks en geen volledige nieuwe theorieen. Net zo goed als Einstein voortborduurde op het werk van Newton en een nieuwe bijdrage leverde aan onze inzichten aangaande zwaartekracht. Dat maakt echter de wetten van Newton niet overbodig.

In de bijbel staat bijzonder weinig dat gezien kan worden als historisch accuraat. Buiten dan dat voor het oude testament een verzameling is van 'feiten' die gestolen zijn uit eerdere werken. De zondvloed werd al beschreven in het epos van Gilgamesh en daarvoor al in het epos van Atraharsis. Geschriften die zijn opgetekend in het gebied waar de bijbel ook ontsproten is, maar opgetekend lang voordat de eerste bijbelse geschriften zijn ontstaan.

Dat er wat referenties te vinden zijn naar het leven in die tijden en de eeuwen er na is leuk maar ook niet meer dan dat. Dat maakt de rest van de pulp in de bijbel nog niet tot waarheid.

Klaaswitz · 14 mei 2008

Cirkel zei:
Hoe leg je dit uit......
Het woord God zie ik als een vorm van levenslessen voor een volk dat de betreffende God wil volgen. Of er een God bestaat weet niemand. Want, wat is een God of wie? Misschien werd met God wel een machtig landheer bedoeld, een simpele tovenaar of misschien wel buitenaards leven.

Met het gedeelde bedoel ik dat er wel degelijk dingen in de bijbel staan die kloppen net als in wetenschappelijke leerwegen. MAAR..... in beiden staan ook fouten. In blind geloof in een theorië sluit je af voor het zoeken naar fouten welke er in zijn geslopen.

Weet je wat jouw probleem is? Jouw theorietjes en gedachtengangen zijn zo cliche als je ze maar kan vinden ("jesus was a hippy" and all that jazz) maar op de een of andere manier is het niet tot je doorgedrongen dat het de gedachten zijn van hele volksstammen, je gelul over fouten, je zogenaamde alternatieve wijze van kijken tegen zaken zijn zo verouderd dat het eigenlijk een beetje knullig begint te worden. Je lijkt geen flauw idee hoe wetenschap werkt, je versimpelt de zaken zodat ze voor jouw vatbaar blijven, net als je al doet als je een poging doet om koketteren met je impliciet zelfbenoemde intellect en inzicht. Je staat dingen uit te leggen alsof je ze zelf hebt uitgevonden maar in feite verkondig je de gedachtengangen van jan met de pet die om zichzelf te ontwikkelen af en toe eens de bieb in duikt en afstemt op Discovery zodat je ook wat aan je ontwikkeling doet en 'ergens over kan praten' op verjaardagsfeestjes. Je continue gezwaai met termen als intellect, iq, tunnelvisie e.d. verraden dat soort gedrag.

Met andere woorden; You don't know shit.

Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Superior Athlete

Monstrous Giant

Soortgelijke topics