AndroidHealthClinic

Einstein noemde geloof in god "kinderlijk bijgeloof"

Hoe leg je dit uit......
Het woord God zie ik als een vorm van levenslessen voor een volk dat de betreffende God wil volgen. Of er een God bestaat weet niemand. Want, wat is een God of wie? Misschien werd met God wel een machtig landheer bedoeld, een simpele tovenaar of misschien wel buitenaards leven.

Met het gedeelde bedoel ik dat er wel degelijk dingen in de bijbel staan die kloppen net als in wetenschappelijke leerwegen. MAAR..... in beiden staan ook fouten. In blind geloof in een theorië sluit je af voor het zoeken naar fouten welke er in zijn geslopen.

Creationisme is juist zo ongeloofwaardig, omdat het op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden. Op deze manier kunnen sprookjesboeken ook wel als heilig boek ingesteld worden. De bijbel geeft alleen maar de zwakheid van de mens aan, omdat deze alles wil verklaren ook al heeft zij daar niet de capaciteit voor.
 
Cirkel zei toch dat ie een paar jaar achter de gesloten deuren heeft gezeten ? :D
Niet in een inrichting voor zwakzinnigen.:rolleyes:
Er zijn heel veel mensen die weten dat er geen God bestaat hoor. :D
Ligt aan de betekenis die je het woord God geeft.
Jij begrijpt volgens mij niet hoe wetenschap werkt. Natuurlijk worden theorieen herzien, maar dat zijn dan meestal tweaks en geen volledige nieuwe theorieen. Net zo goed als Einstein voortborduurde op het werk van Newton en een nieuwe bijdrage leverde aan onze inzichten aangaande zwaartekracht. Dat maakt echter de wetten van Newton niet overbodig.

In de bijbel staat bijzonder weinig dat gezien kan worden als historisch accuraat. Buiten dan dat voor het oude testament een verzameling is van 'feiten' die gestolen zijn uit eerdere werken. De zondvloed werd al beschreven in het epos van Gilgamesh en daarvoor al in het epos van Atraharsis. Geschriften die zijn opgetekend in het gebied waar de bijbel ook ontsproten is, maar opgetekend lang voordat de eerste bijbelse geschriften zijn ontstaan.

Dat er wat referenties te vinden zijn naar het leven in die tijden en de eeuwen er na is leuk maar ook niet meer dan dat. Dat maakt de rest van de pulp in de bijbel nog niet tot waarheid.
Bedankt voor je overtuigende bewijs dat je last hebt van tunnelvisie:roflol:

Waar heb ik dat beweerd, herhaal je nu niet gewoon mijn woorden?:D
 
Weet je wat jouw probleem is? Jouw theorietjes en gedachtengangen zijn zo cliche als je ze maar kan vinden ("jesus was a hippy" and all that jazz) maar op de een of andere manier is het niet tot je doorgedrongen dat het de gedachten zijn van hele volksstammen, je gelul over fouten, je zogenaamde alternatieve wijze van kijken tegen zaken zijn zo verouderd dat het eigenlijk een beetje knullig begint te worden. Je lijkt geen flauw idee hoe wetenschap werkt, je versimpelt de zaken zodat ze voor jouw vatbaar blijven, net als je al doet als je een poging doet om koketteren met je impliciet zelfbenoemde intellect en inzicht. Je staat dingen uit te leggen alsof je ze zelf hebt uitgevonden maar in feite verkondig je de gedachtengangen van jan met de pet die om zichzelf te ontwikkelen af en toe eens de bieb in duikt en afstemt op Discovery zodat je ook wat aan je ontwikkeling doet en 'ergens over kan praten' op verjaardagsfeestjes. Je continue gezwaai met termen als intellect, iq, tunnelvisie e.d. verraden dat soort gedrag.


Met andere woorden; You don't know shit.
Mag jij eens met de psychiaters aan tafel gaan zitten die mij hebben onderzocht.:D
 
Cirkel, bewijs nou eens dat ik lijd aan tunnelvisie? Omdat ik opensta voor crackpot theorieen?

Ingaan op argumenten is volgens mij iets wat jou moeite kost, het enige wat je doet is dezelfde crap herhalen in iedere thread.
 
Whatever.

Ik sta open voor veel denkbeelden maar visies die geent zijn op religieuze gronden hebben voor mij nou eenmaal weinig waarde. Dat mag je een tunnelvisie noemen maar ik kan gewoon weinig ontdekken in religieuze geschriften dat mij aanspreekt.
In welk opzicht zouden wij overigens een tunnelvisie hebben als we Einstein zien als een genie en de bijbel als een broddelwerkje? Moet je dan iedere gestoorde visie meenemen om te komen tot een overwogen beeld van deze wereld? Lijkt me toch niet. Andere visies zijn prima, maar dan moeten deze wel gedegen onderbouwd zijn. Anders kan ik net zo goed vandaag naar een inrichting voor zwakzinnigen gaan en vragen aan hun hoe ze denken over deze wereld.

Deze zin geeft op een geweldige manier aan waarom mensen de laatste eeuwen zo hun best doen om te bewijzen dat er geen god bestaat. Eigenlijk is dit nog veel kinderlijker dan geloven: bij de meesten gaat het namelijk vooral om niet wíllen geloven. Dit komt vooral voort uit het feit dat je zo wil kunnen leven als je zelf wilt, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je je achteraf moet verantwoorden voor je daden.
Bij bijna iedereen die zegt dat er geen god bestaat, zijn de posts ("mensen met een beetje verstand geloven niet") er duidelijk vooral op gericht je eigen gevoelens te overschreeuwen en jezelf voor de gek te houden.
Ik weet nu al dat niemand van diegenen me daarin gelijk zal geven, maargoed.

Overigens ben ik zelf niet echt overtuigd aanhanger van een bepaalde religie, maar ik weet heel zeker dat er een god bestaat. Het BESTAAN VAN DEZE WERELD is daarvan een duidelijk teken.
 
Deze zin geeft op een geweldige manier aan waarom mensen de laatste eeuwen zo hun best doen om te bewijzen dat er geen god bestaat. Eigenlijk is dit nog veel kinderlijker dan geloven: bij de meesten gaat het namelijk vooral om niet wíllen geloven. Dit komt vooral voort uit het feit dat je zo wil kunnen leven als je zelf wilt, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je je achteraf moet verantwoorden voor je daden.
Bij bijna iedereen die zegt dat er geen god bestaat, zijn de posts ("mensen met een beetje verstand geloven niet") er duidelijk vooral op gericht je eigen gevoelens te overschreeuwen en jezelf voor de gek te houden.
Ik weet nu al dat niemand van diegenen me daarin gelijk zal geven, maargoed.

Overigens ben ik zelf niet echt overtuigd aanhanger van een bepaalde religie, maar ik weet heel zeker dat er een god bestaat. Het BESTAAN VAN DEZE WERELD is daarvan een duidelijk teken.

Wie heeft deze god dan gemaakt? Een mooi voorbeeld van waarom de mens alles wil verklaren. En dus wel met een conclusie moet komen.
 
Deze zin geeft op een geweldige manier aan waarom mensen de laatste eeuwen zo hun best doen om te bewijzen dat er geen god bestaat. Eigenlijk is dit nog veel kinderlijker dan geloven: bij de meesten gaat het namelijk vooral om niet wíllen geloven. Dit komt vooral voort uit het feit dat je zo wil kunnen leven als je zelf wilt, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je je achteraf moet verantwoorden voor je daden.
Bij bijna iedereen die zegt dat er geen god bestaat, zijn de posts ("mensen met een beetje verstand geloven niet") er duidelijk vooral op gericht je eigen gevoelens te overschreeuwen en jezelf voor de gek te houden.
Ik weet nu al dat niemand van diegenen me daarin gelijk zal geven, maargoed.

Overigens ben ik zelf niet echt overtuigd aanhanger van een bepaalde religie, maar ik weet heel zeker dat er een god bestaat. Het BESTAAN VAN DEZE WERELD is daarvan een duidelijk teken.

Niet willen geloven? Wat een onzin. Er is gewoon geen enkel overtuigend bewijs dat ik (of welke willekeurige andere atheist) ergens in zou moeten geloven.

Ik hoef me nergens voor te verantwoorden, behalve bij de rechter mocht ik over de schreef gaan en gepakt worden. Er is geen moment dat er afgerekend wordt door een godheid. Ik vraag me dan ook af wie zichzelf voor de gek houdt hier.

Leven in angst en dus niet het leven ten volle kunnen leven. Best beklagenswaardig eigenlijk.

Het bestaan van deze wereld en het bewijs van een oerknal is overigens al overtuigend bewijs genoeg dat er geen godheid is. De willekeurigheid van de gebeurtenissen na de oerknal geven al aan dat er gewoon geen plek is voor een god. We zijn een product van toeval, ook is er een mogelijkheid dat leven bij toeval op meerdere plekken in dit universum kan zijn ontstaan.
 
Dit komt vooral voort uit het feit dat je zo wil kunnen leven als je zelf wilt, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je je achteraf moet verantwoorden voor je daden.

Dus dat heeft helemaal niets te maken met het gegeven dat de wetenschap stukje bij stukje het hele idee achter geloof afbreekt met bewijzen en feiten?

Ik ben ongelovig en echt niet bang dat ik verantwoording moet afleggen voor mijn daden hoor, ik heb namelijk geen almachtig oordeel nodig om mezelf fatsoenlijk te gedragen.
 
@ ericr:

wtf man, "het bewijs van een oerknal": dat hele gedoe is net zo goed een geloof als het creationisme of whatever

"we zijn een product van toeval": was ook altijd geneigd om die hele evolutie-shit te geloven, maar je zou je toch ook doodlachen als mensen zeggen dat kantoorgebouwen ontstaan zijn door de invloed van regen en wind op een stuk steen

sorry, maar die dikke bullshit van "toeval" enzo komt mij echt de keel uit; er moet toch ergens iets hogers zijn dat gewild heeft dat deze aarde ontstond, met mensen erop met intelligentie, emoties en weetikwatnogmeer... als je gelooft dat dit toeval is, well: then you can call yourself a devoted believer
 
@klaaswitz: "het gegeven dat de wetenschap stukje bij stukje het hele idee achter geloof afbreekt met bewijzen en feiten?"..

kom maar met die bewijzen dan dat er geen god bestaat. Inderdaad, ik ben het met atheïsten eens als het gaat om het feit dat je het bestaan van een god niet kunt bewijzen, MAAR het tegendeel kun je evenmin bewijzen. en als jij dat wel kunt: kom maar op, geef mij maar wat bewijzen waarmee je aantoont dat het bestaan van een god absoluut onmogelijk is!!!
 
Tot de wetenschap en/of 'god' - IETS UIT NIETS - tevoorschijn tovert.. is het allemaal giswerk.
 
@klaaswitz: "het gegeven dat de wetenschap stukje bij stukje het hele idee achter geloof afbreekt met bewijzen en feiten?"..

kom maar met die bewijzen dan dat er geen god bestaat. Inderdaad, ik ben het met atheïsten eens als het gaat om het feit dat je het bestaan van een god niet kunt bewijzen, MAAR het tegendeel kun je evenmin bewijzen. en als jij dat wel kunt: kom maar op, geef mij maar wat bewijzen waarmee je aantoont dat het bestaan van een god absoluut onmogelijk is!!!

Nee, ik ben nu druk bezig met het geloven in een nogal uit z'n bek stinkende 12 koppig paars wezen dat luistert naar de naam Oscar en zich voedt met planeten zo'n 500 lichtjaren hiervandaan.
 
okee kan ik uit deze onzin concluderen dat je na een paar posts al absoluut uitgeluld ben en niets zinnigs te melden hebt? je komt eerst met een grote bewering dat de wetenschap kan bewijzen dat god niet bestaat, vervolgens vraag ik je om die bewijzen en je begint fcking onzin uit te kramen.. TRIEST
 
@klaaswitz: "het gegeven dat de wetenschap stukje bij stukje het hele idee achter geloof afbreekt met bewijzen en feiten?"..

kom maar met die bewijzen dan dat er geen god bestaat. Inderdaad, ik ben het met atheïsten eens als het gaat om het feit dat je het bestaan van een god niet kunt bewijzen, MAAR het tegendeel kun je evenmin bewijzen. en als jij dat wel kunt: kom maar op, geef mij maar wat bewijzen waarmee je aantoont dat het bestaan van een god absoluut onmogelijk is!!!

Dus omdat jij niet kan verklaren waarom de mens er is kom je tot de conclusie dat er een god bestaat?

En bewijs jij maar dat er geen kabouters, draken, hobbits etc. bestaan. Dit is dezelfde redenering die jij gebruikt.:rolleyes:
 
@ ericr:

wtf man, "het bewijs van een oerknal": dat hele gedoe is net zo goed een geloof als het creationisme of whatever

Gaan we weer. Wetenschap is geen geloof. Wetenschap is bewijsbaar en gestoeld op empirisme. We kunnen met telescopen terugkijken tot een punt dat zeer dichtbij de oerknal ligt en door het meten van achtergrondstraling kunnen we eveneens er vanuit gaan dat ooit alle materie en straling ooit samengebald was in 1 punt kleiner dan een atoom.

Wetenschap levert meer bewijs voor het ontstaan van deze wereld dan welk religieus geschrift ook. Hersenspinsels dat er wel een schepper moet zijn levert verder weinig nieuws op, zelfs niet als je niks moet hebben van religieuze geschriften.

0,0 bewijs voor een schepper, meer dan overtuigend bewijs voor een oerknal. Wetenschap - religie : oneindige score - 0.

"we zijn een product van toeval": was ook altijd geneigd om die hele evolutie-shit te geloven, maar je zou je toch ook doodlachen als mensen zeggen dat kantoorgebouwen ontstaan zijn door de invloed van regen en wind op een stuk steen

Goede vergelijking :headbang: Een cel of een ster is wel iets anders dan een kantoorgebouw. Daarbij zijn er nog wel enkele universele wetten die het mogelijk maken dat samenklontering van materie en het eventueel ontstaan van leven al iets minder toevallig is. Maar dan nog is het eindresultaat niet vaststaand en zal er niet overal leven ontstaan, sterren of welke andere vorm dan ook.

sorry, maar die dikke bullshit van "toeval" enzo komt mij echt de keel uit; er moet toch ergens iets hogers zijn dat gewild heeft dat deze aarde ontstond, met mensen erop met intelligentie, emoties en weetikwatnogmeer... als je gelooft dat dit toeval is, well: then you can call yourself a devoted believer

Omdat jij deze wereld niet begrijpt moet er een hogere macht zijn? Makes sense.
 
edit: kwas iets te vroeg
 
Tot de wetenschap en/of 'god' - IETS UIT NIETS - tevoorschijn tovert.. is het allemaal giswerk.

Onzin. Wij kunnen nooit terugkijken tot de oerknal zelf maar we kunnen wel terugkijken tot zo'n 300.000 jaar na de oerknal. Dat is inmiddels al gebeurd en het beeld was in overeenstemming met hetgene dat men verwachtte te vinden.

Tot 300.000 jaar na de oerknal was het heelal niet transparant en daarom zal verder terugkijken ten alle tijden onmogelijk zijn. Echter de meeste gebeurtenissen daarvoor zijn wel te herleiden uit de staat zo'n 300.000 jaar na de oerknal. Ook al blijft daar dan inderdaad giswerk aan vasthangen, maar gelet op de ontwikkeling van het heelal vanaf 300.000 jaar na de oerknal is er overtuigend bewijs genoeg dat het heelal ooit samengebald was in 1 punt.
 
Terug
Naar boven