Familie doodgereden kind valt dader aan in rechtbank (Nederland)

Onslow · 4 aug 2013

Angelus zei:
ja, zelfs als je het zo zegt.
Geef 1 goede reden waarom iemand die in een cafégevecht een klap uitdeelt, waarbij die klap vervolgens per toeval een dode tot gevolg heeft, harder moet gestraft worden dan iemand die een even harde klap uitdeelde waarbij de tegenpartij per toeval enkel een bloedneus opliep.

"geluk hebben" hoort geen factor te zijn in het bestraffen van mensen.
Neem bv volgend voorbeeld: een psychopaat schiet zn vriendin neer in het bijzijn van politieagenten.
In scenario A valt er per toeval een meteoriet tussen hen die de kogel afkaatst. Vervolgens arresteren de politieagenten de psychopaat en wordt de psychopaat poging tot moord ten laste gelegd met straf x.
In scenario B valt die meteoriet er niet en schiet hij zn vriendin succesvol dood. Hij wordt moord ten laste gelegd met straf y (> straf x).

Absurd dat hij er in scenario A met een minder zware straf vanaf zou komen.

Het enige waar je onderscheid zou mogen maken in resultaat vd misdaad is in het aspect schadevergoeding. Een straf zou bv kunnen zijn 'vergoed de medische kosten vh slachtoffer'.
De straf is dan gelijk, ook al zal de ene geluk hebben dat die som geld een stuk minder is dan de som van de andere. Zo krijg je tenminste geen absurde scenario's dat de ene de cel invliegt omdat hij toevallig de pech had dat zijn gepleegde misdrijf een ander resultaat tot gevolg had dan iemand die hetzelfde misdrijf heeft gepleegd en toevallig geluk had dat het geen erge gevolgen had.

Het zou ook absurd zijn als iemand na een klap komt te overlijden en de dader krijgt slechts een aantal uur taakstraf, gelijkwaardig aan mishandeling. Nietwaar?
Straffen op deze basis zal resulteren in zeer absurde hoge, of juist lage straffen voor vergrijpen met volstrekt verschillende gevolgen.

Voor je geval van de meteoriet is dit filmpje mooi van toepassing. Hierbij vind ik ook wel dat poging tot moord net zo zwaar moet wegen als moord. Maar je kan imo een moord of doodslag niet echt verzachten omdat het de intentie niet was.

Tythor Zeth · 4 aug 2013

calimera zei:
Het zou ook absurd zijn als iemand na een klap komt te overlijden en de dader krijgt slechts een aantal uur taakstraf, gelijkwaardig aan mishandeling. Nietwaar?
Straffen op deze basis zal resulteren in zeer absurde hoge, of juist lage straffen voor vergrijpen met volstrekt verschillende gevolgen.

Voor je geval van de meteoriet is dit filmpje mooi van toepassing. Hierbij vind ik ook wel dat poging tot moord net zo zwaar moet wegen als moord. Maar je kan imo een moord of doodslag niet echt verzachten omdat het de intentie niet was.

Meen je dit? Iemand wordt gestraft vanwege zijn immorele gedrag. Het is immers het foutieve gedrag dat bestraft moet worden. Als je je vriend voor de grap een duw geeft (je kunt je vast wel een situatie bedenken waarin dat gebeurt), en hij valt toevallig met zijn hoofd op een drempel, waardoor hij het niet overleeft. Dan verdien je het toch niet om 2 jaar in de cel te zitten. Het gaat erom dat jij nooit de bedoeling had om die ander pijn te doen, of zelfs ook maar te laten vallen. En dat de kans dat hij schade zou oplopen door die duw, zeer, zeer klein was geweest (maar helaas toch gebeurde). Wat mij betreft gaat het allemaal om de gedachte achter het gedrag. Een persoon die iemand wilt doodmaken, en stappen onderneemt om dit te bewerkstelligen, mag wat mij betreft heel lang achter de tralies verdwijnen. Terwijl iemand die nooit de intentie had om de ander dood te maken, en redelijkerwijs ook niet had kunnen bedenken dat de actie zo gevaarlijk zou zijn geweest, niet gestraft zou moeten worden. Ja, volledige vrijspraak bedoel ik dan. Kom op zeg, als jij heel veel pech hebt kan het jou ook gebeuren dat iemand overlijdt door jouw "schuld", ook al doe jij in principe geen vlieg kwaad. Dan verdien jij het toch niet om de gevangenis in te gaan en een strafblad te hebben?

I Xyzyx I · 4 aug 2013

Tythor Zeth zei:
Meen je dit? Iemand wordt gestraft vanwege zijn immorele gedrag. Het is immers het foutieve gedrag dat bestraft moet worden. Als je je vriend voor de grap een duw geeft (je kunt je vast wel een situatie bedenken waarin dat gebeurt), en hij valt toevallig met zijn hoofd op een drempel, waardoor hij het niet overleeft. Dan verdien je het toch niet om 2 jaar in de cel te zitten. Het gaat erom dat jij nooit de bedoeling had om die ander pijn te doen, of zelfs ook maar te laten vallen. En dat de kans dat hij schade zou oplopen door die duw, zeer, zeer klein was geweest (maar helaas toch gebeurde). Wat mij betreft gaat het allemaal om de gedachte achter het gedrag. Een persoon die iemand wilt doodmaken, en stappen onderneemt om dit te bewerkstelligen, mag wat mij betreft heel lang achter de tralies verdwijnen. Terwijl iemand die nooit de intentie had om de ander dood te maken, en redelijkerwijs ook niet had kunnen bedenken dat de actie zo gevaarlijk zou zijn geweest, niet gestraft zou moeten worden. Ja, volledige vrijspraak bedoel ik dan. Kom op zeg, als jij heel veel pech hebt kan het jou ook gebeuren dat iemand overlijdt door jouw "schuld", ook al doe jij in principe geen vlieg kwaad. Dan verdien jij het toch niet om de gevangenis in te gaan en een strafblad te hebben?

Een duw geven is niet roekeloos gedrag waar doodslag aan te verbinden is omdat t niet aannemelijk is dat een duwtje voor de dood zal zorgen. Of je moet hem perongelijk van een berg af duwen..

Strong wtf @ filmpje trouwens :roflol:

ondanks dat je dat enkel tot poging moord kan kwalificeren zal die vast niet met een lichte straf weg komen.

Onslow · 4 aug 2013

Tythor Zeth zei:
Meen je dit? Iemand wordt gestraft vanwege zijn immorele gedrag. Het is immers het foutieve gedrag dat bestraft moet worden. Als je je vriend voor de grap een duw geeft (je kunt je vast wel een situatie bedenken waarin dat gebeurt), en hij valt toevallig met zijn hoofd op een drempel, waardoor hij het niet overleeft. Dan verdien je het toch niet om 2 jaar in de cel te zitten. Het gaat erom dat jij nooit de bedoeling had om die ander pijn te doen, of zelfs ook maar te laten vallen. En dat de kans dat hij schade zou oplopen door die duw, zeer, zeer klein was geweest (maar helaas toch gebeurde). Wat mij betreft gaat het allemaal om de gedachte achter het gedrag. Een persoon die iemand wilt doodmaken, en stappen onderneemt om dit te bewerkstelligen, mag wat mij betreft heel lang achter de tralies verdwijnen. Terwijl iemand die nooit de intentie had om de ander dood te maken, en redelijkerwijs ook niet had kunnen bedenken dat de actie zo gevaarlijk zou zijn geweest, niet gestraft zou moeten worden. Ja, volledige vrijspraak bedoel ik dan. Kom op zeg, als jij heel veel pech hebt kan het jou ook gebeuren dat iemand overlijdt door jouw "schuld", ook al doe jij in principe geen vlieg kwaad. Dan verdien jij het toch niet om de gevangenis in te gaan en een strafblad te hebben?

De vergelijking met een vriend een duwtje geven staat niet in verhouding tot iemand op straat een klap op het hoofd geven waar je van komt te overlijden. Deze moet dus vrijspraak krijgen voor doodslag omdat het niet zijn intentie was?

De gevolgen van je gedrag moeten juist de maatstaaf zijn voor een straf. Anders krijg je de meest lichte of juist zware straffen en worden alle vergrijpen onder dezelfde kam geschoren. Om op Angelus visie terug te komen. Het is nonsens als je met alcohol op gaat rijden en daarvoor al een net zo zware straf verdient dan wanneer je iemand met alcohol op dood rijdt. Of andersom, dat iemand doodrijden net zo licht bestraft hoort te worden als alleen al het in de auto stappen met drank op.

Angelus · 4 aug 2013

calimera zei:
Het zou ook absurd zijn als iemand na een klap komt te overlijden en de dader krijgt slechts een aantal uur taakstraf, gelijkwaardig aan mishandeling. Nietwaar?
Straffen op deze basis zal resulteren in zeer absurde hoge, of juist lage straffen voor vergrijpen met volstrekt verschillende gevolgen.

Voor je geval van de meteoriet is dit filmpje mooi van toepassing. Hierbij vind ik ook wel dat poging tot moord net zo zwaar moet wegen als moord. Maar je kan imo een moord of doodslag niet echt verzachten omdat het de intentie niet was.

vind ik helemaal niet absurd, gezien jij over een klap sprak die een ander gewoon een dagje hoofdpijn bezorgde. Maw er is totaal geen sprake van intentie om te doden. Zo een persoon is verre van een gevaar voor de maatschappij en het is uitermate belachelijk om zo iemand achter de tralies te gooien aangezien zo'n incident nagenoeg iedereen kan overkomen.
Persoon 1 is schuldig aan dezelfde misdaad als persoon 2 en hoort gewoon op dezelfde manier gestraft te worden.

---------- Post toegevoegd 4 August 2013 om 13:06 ----------

calimera zei:
De gevolgen van je gedrag moeten juist de maatstaaf zijn voor een straf. Anders krijg je de meest lichte of juist zware straffen en worden alle vergrijpen onder dezelfde kam geschoren. Om op Angelus visie terug te komen. Het is nonsens als je met alcohol op gaat rijden en daarvoor al een net zo zware straf verdient dan wanneer je iemand met alcohol op dood rijdt. Of andersom, dat iemand doodrijden net zo licht bestraft hoort te worden als alleen al het in de auto stappen met drank op.

waarom is dit nonsens? vind jij het op enige manier verdedigbaar om dronken te rijden? Afhankelijk van hoe dronken die persoon is mag hij van mij eventueel zelfs achter de tralies gegooid worden. Sowieso is een verval van het recht tot sturen van minstens 1 jaar op zijn plaats vanaf een promillage van 1,6 o.i.d
Kiezen om dronken een auto te besturen is een serieuze misdaad en op geen enkele manier goed te praten. Iemand die zo redeneert IS een gevaar voor de maatschappij (in tegenstelling tot jouw caféganger die per ongeluk iemand doodsloeg)

EricR · 4 aug 2013

Another thread ruined.

Tythor Zeth · 4 aug 2013

calimera zei:
De vergelijking met een vriend een duwtje geven staat niet in verhouding tot iemand op straat een klap op het hoofd geven waar je van komt te overlijden. Deze moet dus vrijspraak krijgen voor doodslag omdat het niet zijn intentie was?

De gevolgen van je gedrag moeten juist de maatstaaf zijn voor een straf. Anders krijg je de meest lichte of juist zware straffen en worden alle vergrijpen onder dezelfde kam geschoren. Om op Angelus visie terug te komen. Het is nonsens als je met alcohol op gaat rijden en daarvoor al een net zo zware straf verdient dan wanneer je iemand met alcohol op dood rijdt. Of andersom, dat iemand doodrijden net zo licht bestraft hoort te worden als alleen al het in de auto stappen met drank op.

Dan gaat het erom dat er roekeloos gedrag in het spel was. Als je iemand helemaal in elkaar timmert, dan is er een redelijke kans aanwezig dat diegene er blijvend letsel aan overhoudt, of zelfs overlijdt. Dit in tegenstelling tot 1 klap, waarbij de kans dat degene daarbij overlijdt, vrij klein is. Dus zoals ik al eerder zei, immoreel gedrag i.c.m. de mate van roekeloosheid. Ik vind daarom dat iemand die onder invloed gaat rijden, een even grote straf moet krijgen als iemand die een ander aanrijdt, of hierbij zelfs doodrijdt. Het is immers hetzelfde gedrag (dronken een auto besturen) en dezelfde mate van roekeloosheid (reactievermogen verminderd -> veel grotere kans op ongeluk). Alleen het gevolg is anders, maar dat maakt niet uit omdat men straffen moet uitdelen vanwege het onjuiste gedrag van de dader. Als men jouw redenatie zou hanteren, dan zijn straffen afhankelijk van het lot in plaats van het gedrag van de dader. Dat vind ik nergens op slaan.

EricR zei:
Another thread ruined.

Wel interessante discussie

Angelus · 4 aug 2013

Tythor Zeth zei:
Dan gaat het erom dat er roekeloos gedrag in het spel was. Als je iemand helemaal in elkaar timmert, dan is er een redelijke kans aanwezig dat diegene er blijvend letsel aan overhoudt, of zelfs overlijdt. Dit in tegenstelling tot 1 klap, waarbij de kans dat degene daarbij overlijdt, vrij klein is. Dus zoals ik al eerder zei, immoreel gedrag i.c.m. de mate van roekeloosheid. Ik vind daarom dat iemand die onder invloed gaat rijden, een even grote straf moet krijgen als iemand die een ander aanrijdt, of hierbij zelfs doodrijdt. Het is immers hetzelfde gedrag (dronken een auto besturen) en dezelfde mate van roekeloosheid (reactievermogen verminderd -> veel grotere kans op ongeluk). Alleen het gevolg is anders, maar dat maakt niet uit omdat men straffen moet uitdelen vanwege het onjuiste gedrag van de dader. Als men jouw redenatie zou hanteren, dan zijn straffen afhankelijk van het lot in plaats van het gedrag van de dader. Dat vind ik nergens op slaan.

Wel interessante discussie

+1

Familie doodgereden kind valt dader aan in rechtbank (Nederland)

Onslow

Gelsenkirchen

Tythor Zeth

Freaky Bodybuilder

I Xyzyx I

Gargantuan Beast

Onslow

Gelsenkirchen

Angelus

Gargantuan Beast

EricR

Superior Athlete

Tythor Zeth

Freaky Bodybuilder

Angelus

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics