Filosofie Topic

Silentio · 24 jul 2013

Corleoné zei:
Weet iemand soms wat de betekenis is van de uitspraak: "Wie zijn tijd alleen maar vooruit is, zal door haar worden ingehaald?"

Is van Wittgenstein, kwam ik een tijdje terug toevallig tegen en sprak me wel aan.., een gok is ook goed.

Ergens denk ik dat het mss wil zeggen dat je je niet wil aanpassen aan de nieuwe mode enz, en daardoor achterop geraakt?

"Waarover men niet kan spreken, daar moet men over zwijgen" deze uitspraak van Wittgenstein gaat je beter af.

Angelus · 24 jul 2013

Silentio zei:
"Waarover men niet kan spreken, daar moet men over zwijgen" deze uitspraak van Wittgenstein gaat je beter af.

Ano_91225 · 24 jul 2013

Silentio zei:
Een film moet ook nog altijd een beetje entertainment waarde en een degelijke plot bezitten, met wat losse filosofische gedachten alleen kom je er niet, dus vond ik er niet echt veel aan.

---------- Post toegevoegd 20 May 2013 om 23:16 ----------

passies die wel geld kosten, dus mag er gerust gediscussierd worden over wat de maatschappelijke relevantie is van sommige studies.

Wat is 'maatschappelijke relevantie' volgens jou? De universiteit is wat mij betreft geen utilitaristisch instituut dat zich juist niet moet schikken naar het consumisme, neoliberalisme en kapitalisme.

Wim92 · 24 jul 2013

Er zit een verschil tussen de hoge school en de universiteit, de hoge school is meer praktijk gericht toch, dan mogen de studies best wat maatschappij relevanter.. De universiteit is een ander verhaal.

Angelus · 24 jul 2013

Bestaat absolute kennis over iets?

ik dacht altijd van niet, maar als absolute kennis niet bestaat, dan kan je toch met absolute zekerheid zeggen dat absolute kennis niet bestaat en bestaat het dus wel :scratch:

en dat is op zijn beurt weer een contradictie :scratch:

UnknownDBB · 24 jul 2013

Angelus zei:
Bestaat absolute kennis over iets?

ik dacht altijd van niet, maar als absolute kennis niet bestaat, dan kan je toch met absolute zekerheid zeggen dat absolute kennis niet bestaat en bestaat het dus wel en dat is op zijn beurt weer een contradictie

Dit is dus serieus wat ik wilde zeggen :roflol:

Had je ninja edit nog niet gezien

Angelus · 24 jul 2013

om het op te lossen zou ik dan stellen: het enige wat je met zekerheid kan zeggen is dat er op deze uitspraak na niets anders met absolute zekerheid gezegd kan worden? Ben ik dan correct, of kan je dat nog op een of andere manier inductief opbouwen tot oneindig?

Tijn88 · 24 jul 2013

Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden. Iedere individuele mens en elke maatschappij heeft zijn of haar eigen waarheid en waarden en er bestaat geen methode om de ene boven de andere te verkiezen.

Er bestaat wel een illusie van absolute kennis..

Angelus · 24 jul 2013

Tijn88 zei:
Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden. Iedere individuele mens en elke maatschappij heeft zijn of haar eigen waarheid en waarden en er bestaat geen methode om de ene boven de andere te verkiezen.

Er bestaat wel een illusie van absolute kennis..

Angelus zei:
als absolute kennis niet bestaat, dan kan je toch met absolute zekerheid zeggen dat absolute kennis niet bestaat en bestaat het dus wel en dat is op zijn beurt weer een contradictie

Corleoné · 24 jul 2013

Silentio zei:
"Waarover men niet kan spreken, daar moet men over zwijgen" deze uitspraak van Wittgenstein gaat je beter af.

Man man man, dat heeft dan een diploma filosofie op zak.

Twistofchaos · 24 jul 2013

Tijn88 zei:
Er is geen absolute kennis/waarheid en er zijn geen absolute waarheden.

Ik denk dus ik ben.
Verder houdt het denk ik wel op ja.
Did you see what I did there ta dum tss.

tunana · 24 jul 2013

Geen idee of het een filosofische stelling is maar ik vind het interesant;

Stelling:
Mensen denken dat ze hun leven kunnen bepalen en keuzes kunnen maken maar eigenlijk is dat niet zo.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een prikkel, en hoe je reageert hangt af van het verleden (opvoeding etc) daar kun je niks aan doen.

Vind het lastig om het uit te typen dus een paar voorbeelden.

Mijn vader heeft me vroeger de tip gegeven om bij een bepaald bedrijf te gaan werken, door mijn opvoeding weet ik dat ik naar mijn vader moet luisteren dus heb ik dat bedrijf gebeld en ben ik aangenomen. Dat is al een hele grote verandering in mijn leven waar ik niks aan heb kunnen doen.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een ander of een prikkel (honger, vermoeidheid) etc of door iets wat een ander je verteld.

Ander voorbeeld;

Iemand die in de gevangenis zit kan daar eigenlijk niks aan doen. Ten eerste heb je bij je geboorte al genen waar je niks aan kunt veranderen de een is nou eenmaal lui en een ander agresief. ten tweede kun je ook al niks doen aan de manier waarop je wordt opgevoed dit bepalen je ouders. Dan ligt er eigenlijk al een hele sterke basis van hoe je later gaat zijn zonder dat je daar ook maar iets aan kunt doen. Welke mensen je ontmoet kun je ook niks aan doen, groei je op in een k*twijk dan kom je k*t mensen tegen zonder dat je daar iets aan kunt doen. Al die kleine zaken zorgen later dat iemand dan in de bak beland, zonder dat die persoon daar iets aan kon doen.

Best wel een k*t verhaal maar ik hoop dat de essentie duidelijk is;
Het leven loopt zoals het loopt en daar heb jij totaal geen controle over.

Silentio · 24 jul 2013

Ano_91225 zei:
Wat is 'maatschappelijke relevantie' volgens jou? De universiteit is wat mij betreft geen utilitaristisch instituut dat zich juist niet moet schikken naar het consumisme, neoliberalisme en kapitalisme.

true, maar ik vind wel dat de verschillende departementen zich een beetje moeten kunnen verantwoorden. Als je ziet hoeveel geld en tijd er wordt geinvesteerd in dubieuze "onderzoeken". en dan heb ik het vooral om literatuur en kunstgesch/wetenschaps-departementen die vaak ook nog eens beroep doen op achterhaalde fluttheorieen (lees: lacan ed).
Ok het kan allemaal wel bere-interessant zijn als expert, maar als samenleving heb je er amper iets aan, en dan heb ik het niet per se over economische opbrengst.

---------- Post toegevoegd 24 July 2013 om 23:44 ----------

tunana zei:
Geen idee of het een filosofische stelling is maar ik vind het interesant;

Stelling:
Mensen denken dat ze hun leven kunnen bepalen en keuzes kunnen maken maar eigenlijk is dat niet zo.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een prikkel, en hoe je reageert hangt af van het verleden (opvoeding etc) daar kun je niks aan doen.

Vind het lastig om het uit te typen dus een paar voorbeelden.

Mijn vader heeft me vroeger de tip gegeven om bij een bepaald bedrijf te gaan werken, door mijn opvoeding weet ik dat ik naar mijn vader moet luisteren dus heb ik dat bedrijf gebeld en ben ik aangenomen. Dat is al een hele grote verandering in mijn leven waar ik niks aan heb kunnen doen.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een ander of een prikkel (honger, vermoeidheid) etc of door iets wat een ander je verteld.

Ander voorbeeld;

Iemand die in de gevangenis zit kan daar eigenlijk niks aan doen. Ten eerste heb je bij je geboorte al genen waar je niks aan kunt veranderen de een is nou eenmaal lui en een ander agresief. ten tweede kun je ook al niks doen aan de manier waarop je wordt opgevoed dit bepalen je ouders. Dan ligt er eigenlijk al een hele sterke basis van hoe je later gaat zijn zonder dat je daar ook maar iets aan kunt doen. Welke mensen je ontmoet kun je ook niks aan doen, groei je op in een k*twijk dan kom je k*t mensen tegen zonder dat je daar iets aan kunt doen. Al die kleine zaken zorgen later dat iemand dan in de bak beland, zonder dat die persoon daar iets aan kon doen.

Best wel een k*t verhaal maar ik hoop dat de essentie duidelijk is;
Het leven loopt zoals het loopt en daar heb jij totaal geen controle over.

True. Determinisme, de enige positie die je kan verdedigen.

Angelus · 24 jul 2013

tunana zei:
Geen idee of het een filosofische stelling is maar ik vind het interesant;

Stelling:
Mensen denken dat ze hun leven kunnen bepalen en keuzes kunnen maken maar eigenlijk is dat niet zo.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een prikkel, en hoe je reageert hangt af van het verleden (opvoeding etc) daar kun je niks aan doen.

Vind het lastig om het uit te typen dus een paar voorbeelden.

Mijn vader heeft me vroeger de tip gegeven om bij een bepaald bedrijf te gaan werken, door mijn opvoeding weet ik dat ik naar mijn vader moet luisteren dus heb ik dat bedrijf gebeld en ben ik aangenomen. Dat is al een hele grote verandering in mijn leven waar ik niks aan heb kunnen doen.
Alles wat je doet wordt veroorzaakt door een ander of een prikkel (honger, vermoeidheid) etc of door iets wat een ander je verteld.

Ander voorbeeld;

Iemand die in de gevangenis zit kan daar eigenlijk niks aan doen. Ten eerste heb je bij je geboorte al genen waar je niks aan kunt veranderen de een is nou eenmaal lui en een ander agresief. ten tweede kun je ook al niks doen aan de manier waarop je wordt opgevoed dit bepalen je ouders. Dan ligt er eigenlijk al een hele sterke basis van hoe je later gaat zijn zonder dat je daar ook maar iets aan kunt doen. Welke mensen je ontmoet kun je ook niks aan doen, groei je op in een k*twijk dan kom je k*t mensen tegen zonder dat je daar iets aan kunt doen. Al die kleine zaken zorgen later dat iemand dan in de bak beland, zonder dat die persoon daar iets aan kon doen.

Best wel een k*t verhaal maar ik hoop dat de essentie duidelijk is;
Het leven loopt zoals het loopt en daar heb jij totaal geen controle over.

wat je dus in principe gewoon beweert is "er bestaat geen absolute vrije wil". En dat is al langer bekend

Billie Turf · 24 jul 2013

Angelus zei:
Bestaat absolute kennis over iets?

ik dacht altijd van niet, maar als absolute kennis niet bestaat, dan kan je toch met absolute zekerheid zeggen dat absolute kennis niet bestaat en bestaat het dus wel en dat is op zijn beurt weer een contradictie

Dit is vooral een taaltrucje/ foutje imo. Hetzelfde kun je zeggen over een absolute waarheid. Dit stomme trucje wordt ook vaak gebruikt door gelovigen. Geloof je in een ultieme waarheid? Nee? Dan geloof je dus niet dat je eigen antwoord waar is. Lekker makkelijk

Maar ik denk niet dat er perse 1 waarheid of 1 absolute kennis hoeft te bestaan. Er kunnen prima meerdere waarheden bestaan in verschillende contexten en in relatie tot elkaar. Iets kan absoluut en relatief waar zijn. Of we een absolute objectieve kennis kunnen vergaren is maar zeer de vraag, we zitten immers met onze subjectieve ervaring gebonden aan onze logica waarvan we vertrouwen dat deze klopt. We kunnen met onze subjectieve ervaring denk ik wel steeds dichter bij meerdere waarheden komen. Maar of we echt de ultieme waarheid kunnen doorgronden? Het zou met niet verbazen als dit principieel onmogelijk is.

Twistofchaos zei:
Ik denk dus ik ben.
Verder houdt het denk ik wel op ja.
Did you see what I did there ta dum tss.

Maar wat nou als het iemand anders is die denkt dat hij jou is?

Angelus · 24 jul 2013

B2006 zei:
Dit is vooral een taaltrucje/ foutje imo. Hetzelfde kun je zeggen over een absolute waarheid. Dit stomme trucje wordt ook vaak gebruikt door gelovigen. Geloof je in een ultieme waarheid? Nee? Dan geloof je dus niet dat je eigen antwoord waar is. Lekker makkelijk

Maar ik denk niet dat er perse 1 waarheid of 1 absolute kennis hoeft te bestaan. Er kunnen prima meerdere waarheden bestaan in verschillende contexten en in relatie tot elkaar. Iets kan absoluut en relatief waar zijn. Of we een absolute objectieve kennis kunnen vergaren is maar zeer de vraag, we zitten immers met onze subjectieve ervaring gebonden aan onze logica waarvan we vertrouwen dat deze klopt. We kunnen met onze subjectieve ervaring denk ik wel steeds dichter bij meerdere waarheden komen. Maar of we echt de ultieme waarheid kunnen doorgronden? Het zou met niet verbazen als dit principieel onmogelijk is.

bedacht me daarstraks ook dat een andere absolute zekerheid is dat er iets is ipv niets. En dat mijn eerdere uitspraak dus vervalt.

Silentio · 24 jul 2013

Twistofchaos zei:
Ik denk dus ik ben.
Verder houdt het denk ik wel op ja.
Did you see what I did there ta dum tss.

Er wordt gedacht ja, dus is er denken. Dat er een subject moet zijn dat denkt is een vooronderstelling te veel

Takadoem Tsss

---------- Post toegevoegd 24 July 2013 om 23:49 ----------

Angelus zei:
bedacht me daarstraks ook dat een andere absolute zekerheid is dat er iets is ipv niets. En dat mijn eerdere uitspraak dus vervalt.

en wat met alle tautologieen? die zijn toch ook absoluut zeker?

Angelus · 24 jul 2013

Silentio zei:
Er wordt gedacht ja, dus is er denken. Dat er een subject moet zijn dat denkt is een vooronderstelling te veel Takadoem Tsss

---------- Post toegevoegd 24 July 2013 om 23:49 ----------

en wat met alle tautologieen? die zijn toch ook absoluut zeker?

tautologie, ik ken dat woord, was in dezelfde les nederlands waarin pleonasme aan bod kwam.
brb googlen :roflol:

edit: in welke zin bedoel je precies?

Billie Turf · 24 jul 2013

Angelus zei:
wat je dus in principe gewoon beweert is "er bestaat geen absolute vrije wil". En dat is al langer bekend

Wat vinden jullie van deze visie op vrije wil? Dit is een stukje uit een essay van Raymond Smullyan, vind het een zeer vermakelijke essay, al zijn werk is trouwens erg tof, hij bakt paradoxen waar je u tegen zegt.

Mortal:
Anyway, it is reassuring to know that my natural intuition about having free will is correct. Sometimes I have been worried that determinists are correct.

God:
They are correct.

Mortal:
Wait a minute now, do I have free will or don't I?

God:
I already told you you do. But that does not mean that determinism is incorrect.

Mortal:
Well, are my acts determined by the laws of nature or aren't they?

God:
The word determined here is subtly but powerfully misleading and has contributed so much to the confusions of the free will versus determinism controversies. Your acts are certainly in accordance with the laws of nature, but to say they are determined by the laws of nature creates a totally misleading psychological image which is that your will could somehow be in conflict with the laws of nature and that the latter is somehow more powerful than you, and could "determine" your acts whether you liked it or not. But it is simply impossible for your will to ever conflict with natural law. You and natural law are really one and the same.

Mortal:
What do you mean that I cannot conflict with nature? Suppose I were to become very stubborn, and I determined not to obey the laws of nature. What could stop me? If I became sufficiently stubborn even you could not stop me!

God:
You are absolutely right! I certainly could not stop you. Nothing could stop you. But there is no need to stop you, because you could not even start! As Goethe very beautifully expressed it, "In trying to oppose Nature, we are, in the very process of doing so, acting according to the laws of nature!" Don't you see that the so-called "laws of nature" are nothing more than a description of how in fact you and other beings do act? They are merely a description of how you act, not a prescription of of how you should act, not a power or force which compels or determines your acts. To be valid a law of nature must take into account how in fact you do act, or, if you like, how you choose to act.

Mortal:
So you really claim that I am incapable of determining to act against natural law?

God:
It is interesting that you have twice now used the phrase "determined to act" instead of "chosen to act." This identification is quite common. Often one uses the statement "I am determined to do this" synonymously with "I have chosen to do this." This very psychological identification should reveal that determinism and choice are much closer than they might appear. Of course, you might well say that the doctrine of free will says that it is you who are doing the determining, whereas the doctrine of determinism appears to say that your acts are determined by something apparently outside you. But the confusion is largely caused by your bifurcation of reality into the "you" and the "not you." Really now, just where do you leave off and the rest of the universe begin? Or where does the rest of the universe leave off and you begin? Once you can see the so-called "you" and the so-called "nature" as a continuous whole, then you can never again be bothered by such questions as whether it is you who are controlling nature or nature who is controlling you. Thus the muddle of free will versus determinism will vanish. If I may use a crude analogy, imagine two bodies moving toward each other by virtue of gravitational attraction. Each body, if sentient, might wonder whether it is he or the other fellow who is exerting the "force." In a way it is both, in a way it is neither. It is best to say that it is the configuration of the two which is crucial.

Silentio · 25 jul 2013

Angelus zei:
tautologie, ik ken dat woord, was in dezelfde les nederlands waarin pleonasme aan bod kwam.
brb googlen

edit: in welke zin bedoel je precies?

Analytische waarheden, proposities die waar zijn louter omwille van de betekenis van de termen, zonder dat je naar "the actual state of the universe" zou moeten kijken. vb "Alle vrijgezellen zijn ongetrouwd."

Filosofie Topic

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Dutch Bodybuilder

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Dutch Bodybuilder

aka Blackadder

Soortgelijke topics