Geert was zooo boos

The Rock · 29 mrt 2009

Big T zei:
Tuurlijk, maar er zijn ook nog politici die daarnaast iets meer belang hechten aan hun gedrevenheid om zaken in de positieve zin te veranderen. Bij W. is het electoraat de allesoverheersende factor van zijn acties. Dergelijke politici zijn nu juist wat we niet meer nodig hebben.

Vind dat wel meevallen. Alle partijen roepen dingen die bij het volk goed moeten vallen om zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Wilders doet dit door zich voornamelijk af te zetten tegen andere partijen, andere partijen doen dit weer door zich af te zetten tegen Wilders, vooral D66 in de persoon van Pechtold en Groenlinks via Halsema, die trouwens beiden zo hypocriet zijn als maar kan, en daarnaast dingen te roepen die ze later toch niet kunnen of gaan waarmaken. Toen bijvoorbeeld de LPF in opmars was en heel erg populair werd, gingen de grote partijen ook plots standpunten van de LPF overnemen in hun eigen partijprogramma, alleen omdat deze standpunten populair waren. Nadat de partijen dan gekozen waren, zijn al deze standpunten en beloftes nooit tot uitvoering gebracht.

Wilders in de regering is misschien niet absoluut het beste voor Nederland, maar misschien wel de beste manier om de zittende politiek eens flink wakker te schudden en in te laten zien dat het anders moet. Maar goed, ook al zou Wilders na deze termijn minister-president worden, hij kan de rommel die dit kabinet in financieel opzicht achter zich laat toch nooit opruimen. De eerstkomende nieuwe minister-president faalt bijna altijd, wie het ook is.

HB89 · 29 mrt 2009

Waar komt toch die afgunst vandaan voor die man bij jullie, of is het angst dat hij het toch wel eens ver kan gaan schoppen?

EricR · 29 mrt 2009

Afkeer, geen afgunst. Zou voor geen seconde de persoon Wilders willen zijn.

beginnerbb · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Vind dat wel meevallen. Alle partijen roepen dingen die bij het volk goed moeten vallen om zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Wilders doet dit door zich voornamelijk af te zetten tegen andere partijen, andere partijen doen dit weer door zich af te zetten tegen Wilders, vooral D66 in de persoon van Pechtold en Groenlinks via Halsema, die trouwens beiden zo hypocriet zijn als maar kan, en daarnaast dingen te roepen die ze later toch niet kunnen of gaan waarmaken.

Ja, in tegenstelling tot Wilders, die alleen dingen roept die hij ook daadwerkelijk kan gaan waarmaken inderdaad.
En hypocriet in welke zin? Ze zijn het niet met Wilders eens, dus nogal logisch dat ze zich dan tegen hem gaan afzetten, omdat er ook een weerwoord gehoord moet worden tegen al dat geraaskal van de heer Wilders. Dit zie ik niet zozeer als zieltjes winnen, maar eerder als hun mening verkondigen.

Toen bijvoorbeeld de LPF in opmars was en heel erg populair werd, gingen de grote partijen ook plots standpunten van de LPF overnemen in hun eigen partijprogramma, alleen omdat deze standpunten populair waren. Nadat de partijen dan gekozen waren, zijn al deze standpunten en beloftes nooit tot uitvoering gebracht.

Ja, zo werkt een regeerakkoord inderdaad. Er zijn vaak drie partijen die met zijn allen een akkoord moeten sluiten, dan is het logisch dat er veel plannen in hun partijprogramma niet tot uitvoering worden gebracht.

Wilders in de regering is misschien niet absoluut het beste voor Nederland, maar misschien wel de beste manier om de zittende politiek eens flink wakker te schudden en in te laten zien dat het anders moet. Maar goed, ook al zou Wilders na deze termijn minister-president worden, hij kan de rommel die dit kabinet in financieel opzicht achter zich laat toch nooit opruimen. De eerstkomende nieuwe minister-president faalt bijna altijd, wie het ook is.

Iedereen roept maar dat Wilders nodig is om de politiek wakker te schudden. Ik zie niet in hoe hij daartoe in staat is als hij in het kabinet terecht komt. Ik heb de man nog nooit iets opbouwends horen zeggen, volgens mij heeft hij geen enig benul hoe het land bestuurd moet worden.

TPH1976 · 29 mrt 2009

HB89 zei:
Waar komt toch die afgunst vandaan voor die man bij jullie, of is het angst dat hij het toch wel eens ver kan gaan schoppen?

Het is geen afgunst maar afschuuw dat iemand die zo overduidelijk uit zijn nek kletst, geen oplossingen biedt, alleen maar gouden bergen belooft en alleen maar iut is op het vergaren van macht als oplossing wordt gezien voor de problemen in dit land en niet als het symptoom van een verziekte maatschappij...wat hij werkelijk is.

The Rock · 29 mrt 2009

beginnerbb zei:
Ja, in tegenstelling tot Wilders, die alleen dingen roept die hij ook daadwerkelijk kan gaan waarmaken inderdaad.
En hypocriet in welke zin? Ze zijn het niet met Wilders eens, dus nogal logisch dat ze zich dan tegen hem gaan afzetten, omdat er ook een weerwoord gehoord moet worden tegen al dat geraaskal van de heer Wilders. Dit zie ik niet zozeer als zieltjes winnen, maar eerder als hun mening verkondigen.

Ik zeg toch ook niet dat Wilders dit niet doet en dat die wel alles waar kan maken? Ik zeg alleen dat alle partijen zich hier schuldig aan maken. Wilders speelt dit alleen heel slim door de acties van andere partijen met pakkende one-liners tot de grond af te branden.

Hypocriet in de zin dat ze altijd maar meelullen met dingen die op dit moment "hot" zijn en Wilders persoonlijk aanvallen in plaats van op zijn standpunten, en dan keihard gaan schreeuwen als dit bij hen gebeurt. Ook een leuk voorbeeldje van de hypocrisie van Halsema. Mevrouw roept als hardste dat de hypotheekrente aftrek moet worden afgeschaft. Maar wat blijkt, mevrouw Halsema heeft zelf de hoogste hypotheekrenteaftrek van de gehele 2e kamer, gevolgd door Wouter Bos op 2 en Pechtold op 3. Wouter Bos roept dat zwarte scholen niet meer mogen bestaan en dat blanke ouders hun kinderen op zwarte scholen moeten doen. Bij meneer Bos staan 3 scholen in de omgeving waarbij de zwarte school op gelijke afstand is van zijn huis als de witte scholen. Drie keer raden waar zijn kinderen zitten, en nee, het is niet de zwarte school. Ze roepen zo hard dingen die wij als volk zouden moeten doen, maar zelf het goede voorbeeld geven gebeurt nooit. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden, zoals de auto's die prive gereden worden etc. Wij moeten allemaal groene auto's, maar zelf moeten ze er niks van hebben.

beginnerbb zei:
Ja, zo werkt een regeerakkoord inderdaad. Er zijn vaak drie partijen die met zijn allen een akkoord moeten sluiten, dan is het logisch dat er veel plannen in hun partijprogramma niet tot uitvoering worden gebracht.

Ik snap dat een regeerakkoord zo werkt, alleen gaat het niet om de 3 partijen die samen regeren, het gaat om het partijprogramma van het CDA destijds. Het CDA heeft in de tijd dat de LPF populair werd letterlijk standpunten uit het partijprogramma van de LPF overgenomen in hun eigen verkiezingsprogramma. Niet omdat ze hier achter stonden, maar omdat de standpunten populair waren bij het volk. Nooit hebben ze de intentie gehad om deze plannen uit te voeren, deze zijn alleen in het partijprogramma gestopt om zieltjes en zo dus zetels te winnen. Nog een vorm van hypocrisie in mijn ogen.

beginnerbb zei:
Iedereen roept maar dat Wilders nodig is om de politiek wakker te schudden. Ik zie niet in hoe hij daartoe in staat is als hij in het kabinet terecht komt. Ik heb de man nog nooit iets opbouwends horen zeggen, volgens mij heeft hij geen enig benul hoe het land bestuurd moet worden.

Een stem voor Wilders is naar mijn mening vooral een stem tegen de huidige zittende politici. Wilders staat op vele punten lijnrecht tegen de zittende orde. Als hij straks bij de verkiezingen 30 zetels haalt (het zal niet gebeuren, maar bijvoorbeeld), dan gaan de zittende partijen hopelijk wel inzien dat het volk het niet eens is met hun manier van politiek bedrijven en hun standpunten, en hopelijk doen ze hier ook echt wat mee. Dat bedoel ik met wakker schudden. Wilders in het kabinet zal waarschijnlijk niet het beste zijn voor Nederland en hij zal zelf ook inzien dat hij populairder is in de oppositie (tegen het kabinet aanschoppen), maar als hij vele zetels haalt zal waarschijnlijk wel iets veranderen, en dat is naar mijn mening wel noodzakelijk.

Big-T · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Vind dat wel meevallen. Alle partijen roepen dingen die bij het volk goed moeten vallen om zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Wilders doet dit door zich voornamelijk af te zetten tegen andere partijen, andere partijen doen dit weer door zich af te zetten tegen Wilders, vooral D66 in de persoon van Pechtold en Groenlinks via Halsema, die trouwens beiden zo hypocriet zijn als maar kan, en daarnaast dingen te roepen die ze later toch niet kunnen of gaan waarmaken. Toen bijvoorbeeld de LPF in opmars was en heel erg populair werd, gingen de grote partijen ook plots standpunten van de LPF overnemen in hun eigen partijprogramma, alleen omdat deze standpunten populair waren. Nadat de partijen dan gekozen waren, zijn al deze standpunten en beloftes nooit tot uitvoering gebracht.

Wilders in de regering is misschien niet absoluut het beste voor Nederland, maar misschien wel de beste manier om de zittende politiek eens flink wakker te schudden en in te laten zien dat het anders moet. Maar goed, ook al zou Wilders na deze termijn minister-president worden, hij kan de rommel die dit kabinet in financieel opzicht achter zich laat toch nooit opruimen. De eerstkomende nieuwe minister-president faalt bijna altijd, wie het ook is.

Wilders heeft soms goede punten, of wat hij zegt bevat weleens een kern van waarheid. Maar zijn hele sT bevalt mij niet. Hij komt extremer over dan het VB. Ik vrees dat hij in een coalitie, als die er al kan komen met hem, met dergelijke houding niet goed zal kunnen samenwerken.

beginnerbb · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Ik zeg toch ook niet dat Wilders dit niet doet en dat die wel alles waar kan maken? Ik zeg alleen dat alle partijen zich hier schuldig aan maken. Wilders speelt dit alleen heel slim door de acties van andere partijen met pakkende one-liners tot de grond af te branden.

Iedereen met een beetje intelligentie prikt zo door die one liners heen natuurlijk. Begrijp oprecht niet wat daar nou slim aan is, behalve dat hij zo het inhoudelijke debat schuwt. Dat zou ik echter liever laf dan slim willen noemen.

Hypocriet in de zin dat ze altijd maar meelullen met dingen die op dit moment "hot" zijn en Wilders persoonlijk aanvallen in plaats van op zijn standpunten, en dan keihard gaan schreeuwen als dit bij hen gebeurt. Ook een leuk voorbeeldje van de hypocrisie van Halsema. Mevrouw roept als hardste dat de hypotheekrente aftrek moet worden afgeschaft. Maar wat blijkt, mevrouw Halsema heeft zelf de hoogste hypotheekrenteaftrek van de gehele 2e kamer, gevolgd door Wouter Bos op 2 en Pechtold op 3. Wouter

Ik begrijp de hopocrisie niet. Als je zelf een hoge hypotheekrente aftrek hebt en dan toch ertegen bent, dan lever je zelf toch alleen maar geld in. En voor zover ik het had begrepen wilden ze hypotheekrenteaftrek inkomens afhankelijk maken, dat is nog iets anders dan geheel afschaffen.

Bos roept dat zwarte scholen niet meer mogen bestaan en dat blanke ouders hun kinderen op zwarte scholen moeten doen.
Bij meneer Bos staan 3 scholen in de omgeving waarbij de zwarte school op gelijke afstand is van zijn huis als de witte scholen. Drie keer raden waar zijn kinderen zitten, en nee, het is niet de zwarte school. Ze roepen zo hard dingen die wij als volk zouden moeten doen, maar zelf het goede voorbeeld geven gebeurt nooit. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden, zoals de auto's die prive gereden worden etc. Wij moeten allemaal groene auto's, maar zelf moeten ze er niks van hebben.

Jep, Bos is een idioot, maar goed dat doet er verder weinig toe.

Ik snap dat een regeerakkoord zo werkt, alleen gaat het niet om de 3 partijen die samen regeren, het gaat om het partijprogramma van het CDA destijds. Het CDA heeft in de tijd dat de LPF populair werd letterlijk standpunten uit het partijprogramma van de LPF overgenomen in hun eigen verkiezingsprogramma. Niet omdat ze hier achter stonden, maar omdat de standpunten populair waren bij het volk. Nooit hebben ze de intentie gehad om deze plannen uit te voeren, deze zijn alleen in het partijprogramma gestopt om zieltjes en zo dus zetels te winnen. Nog een vorm van hypocrisie in mijn ogen.

Mee eens, tuurlijk wil elke partijen zieltjes winnen, daar is hun hele bestaansrecht op gebaseerd.
Maar er zijn partijen met meer inhoud dan Wilders, daar ging deze discussie uiteindelijk om natuurlijk. Wilders kan goed tegen schenen trappen, maar iets toe voegen is te veel gevraagd voor hem.

Een stem voor Wilders is naar mijn mening vooral een stem tegen de huidige zittende politici. Wilders staat op vele punten lijnrecht tegen de zittende orde. Als hij straks bij de verkiezingen 30 zetels haalt (het zal niet gebeuren, maar bijvoorbeeld), dan gaan de zittende partijen hopelijk wel inzien dat het volk het niet eens is met hun manier van politiek bedrijven en hun standpunten, en hopelijk doen ze hier ook echt wat mee. Dat bedoel ik met wakker schudden. Wilders in het kabinet zal waarschijnlijk niet het beste zijn voor Nederland en hij zal zelf ook inzien dat hij populairder is in de oppositie (tegen het kabinet aanschoppen), maar als hij vele zetels haalt zal waarschijnlijk wel iets veranderen, en dat is naar mijn mening wel noodzakelijk.

Toch zie ik niet in hoe Wilders kan bijdragen aan een betere politiek. Als je tegen de huidige politiek wil stemmen stem dan blanco, of partij voor de dieren of eeen andere minipartij die tenminste inhoudelijk nog iets te melden heeft, in plaats van alleen maar kritiek spuien en de politiek te degeneren, zonder ook maar iets toe te voegen.

gta4jwz · 29 mrt 2009

http://www.youtube.com/watch?v=JSnZGIaywNA&feature=related

The Rock · 29 mrt 2009

Big T zei:
Wilders heeft soms goede punten, of wat hij zegt bevat weleens een kern van waarheid. Maar zijn hele sT bevalt mij niet. Hij komt extremer over dan het VB. Ik vrees dat hij in een coalitie, als die er al kan komen met hem, met dergelijke houding niet goed zal kunnen samenwerken.

Dat klopt, en daarom zal er ook nooit een coalitie met Wilders gevormd gaan worden.

TPH1976 · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Een stem voor Wilders is naar mijn mening vooral een stem tegen de huidige zittende politici. Wilders staat op vele punten lijnrecht tegen de zittende orde. Als hij straks bij de verkiezingen 30 zetels haalt (het zal niet gebeuren, maar bijvoorbeeld), dan gaan de zittende partijen hopelijk wel inzien dat het volk het niet eens is met hun manier van politiek bedrijven en hun standpunten, en hopelijk doen ze hier ook echt wat mee. Dat bedoel ik met wakker schudden. Wilders in het kabinet zal waarschijnlijk niet het beste zijn voor Nederland en hij zal zelf ook inzien dat hij populairder is in de oppositie (tegen het kabinet aanschoppen), maar als hij vele zetels haalt zal waarschijnlijk wel iets veranderen, en dat is naar mijn mening wel noodzakelijk.

Wilders is vooral veel meer van hetzelfde....jaren onderdeel van het systeem geweest en toen het systeem hem geen platform bood binnen de bestaande partijen om carriere te maken heeft hij besloten om zelfstandig het systeem te gaan bespelen....dat is geen verandering...hij is er alleen goed in.

Wilders is op zoek naar macht. En hoewel er een kern van waarheid berust in sommige kritiek is het wel een halve waarheid die hij verkondigt.

Als politicus die zo graag verandering wil brengen bedient hij zich verdacht vaak (alleen maar) van populisme, media geilheid, complete ongenuanceerdheid, polarisatie en het lanceren van oneliners om daarna de discussie uit de weg te gaan.

Het volk geniet daarvan omdat wij als samenleving inmiddels een collectieve attentionspan hebben van een goudvis en we vooral niet willen nadenken.

Het is makkelijk om de schuld van de problemen te kunnen afschuiven op anderen zodat we zelf maar geen verantwoordelijkheid hoefen te nemen voor de shit waar we ons zelf met zijn alleen in hebben gestemd in de loop der jaren.

Geef groepen in de samenleving de schuld en dan verwijderen we die eruit en is alles weer mooi en vredig. Dat roept ten eerste een paar hele duidelijke vergelijkingen op en ten tweede is dat natuurlijk een grote collectieve dagdroom.

Als je tegen een kabinet stemt, of tegen een heersende politieke elite dan moet je vooral stemmen op mensen die inhoudelijk een goed verhaal hebben. Maar tegenwoordig luisteren we niet naar inhoud, want politiek is saai, maar kijken we naar imago en of iemand er te vertrouwen uitziet. En laten dat nou net niet de punten zijn waarop je een goede en oprechte polititcus kan beoordelen.

The Rock · 29 mrt 2009

beginnerbb zei:
Iedereen met een beetje intelligentie prikt zo door die one liners heen natuurlijk. Begrijp oprecht niet wat daar nou slim aan is, behalve dat hij zo het inhoudelijke debat schuwt. Dat zou ik echter liever laf dan slim willen noemen.

Ik begrijp de hopocrisie niet. Als je zelf een hoge hypotheekrente aftrek hebt en dan toch ertegen bent, dan lever je zelf toch alleen maar geld in. En voor zover ik het had begrepen wilden ze hypotheekrenteaftrek inkomens afhankelijk maken, dat is nog iets anders dan geheel afschaffen.

Jep, Bos is een idioot, maar goed dat doet er verder weinig toe.

Mee eens, tuurlijk wil elke partijen zieltjes winnen, daar is hun hele bestaansrecht op gebaseerd.
Maar er zijn partijen met meer inhoud dan Wilders, daar ging deze discussie uiteindelijk om natuurlijk. Wilders kan goed tegen schenen trappen, maar iets toe voegen is te veel gevraagd voor hem.

Toch zie ik niet in hoe Wilders kan bijdragen aan een betere politiek. Als je tegen de huidige politiek wil stemmen stem dan blanco, of partij voor de dieren of eeen andere minipartij die tenminste inhoudelijk nog iets te melden heeft, in plaats van alleen maar kritiek spuien en de politiek te degeneren, zonder ook maar iets toe te voegen.

Blijkbaar werken zijn one-liners toch wel, aangezien hij op dit moment populairder is dan ooit. Met die hypocrisie over die hypotheekrente aftrek bedoel ik dat Halsema er tegen is en wilt aanpassen/afschaffen, maar zelf de grootste aftrek van de belasting krijgt. Ze wilt dat dit niet gebeurd bij de hogere inkomens, maar zelf doet ze dit wel. Het is aan de linker kant vaak het ene zeggen en zelf het andere doen, en dat stoort mij ontzettend en komt op mij ongeloofwaardig over.

Mooi dat we het er over eens zijn dat Bos een idioot is

TPH1976 zei:
Wilders is vooral veel meer van hetzelfde....jaren onderdeel van het systeem geweest en toen het systeem hem geen platform bood binnen de bestaande partijen om carriere te maken heeft hij besloten om zelfstandig het systeem te gaan bespelen....dat is geen verandering...hij is er alleen goed in.

Wilders is op zoek naar macht. En hoewel er een kern van waarheid berust in sommige kritiek is het wel een halve waarheid die hij verkondigt.

Als politicus die zo graag verandering wil brengen bedient hij zich verdacht vaak (alleen maar) van populisme, media geilheid, complete ongenuanceerdheid, polarisatie en het lanceren van oneliners om daarna de discussie uit de weg te gaan.

Het volk geniet daarvan omdat wij als samenleving inmiddels een collectieve attentionspan hebben van een goudvis en we vooral niet willen nadenken.

Het is makkelijk om de schuld van de problemen te kunnen afschuiven op anderen zodat we zelf maar geen verantwoordelijkheid hoefen te nemen voor de shit waar we ons zelf met zijn alleen in hebben gestemd in de loop der jaren.

Geef groepen in de samenleving de schuld en dan verwijderen we die eruit en is alles weer mooi en vredig. Dat roept ten eerste een paar hele duidelijke vergelijkingen op en ten tweede is dat natuurlijk een grote collectieve dagdroom.

Als je tegen een kabinet stemt, of tegen een heersende politieke elite dan moet je vooral stemmen op mensen die inhoudelijk een goed verhaal hebben. Maar tegenwoordig luisteren we niet naar inhoud, want politiek is saai, maar kijken we naar imago en of iemand er te vertrouwen uitziet. En laten dat nou net niet de punten zijn waarop je een goede en oprechte polititcus kan beoordelen.

En welke partij heeft dit nog? Volgens mij geen een. Stuk voor stuk draaikonten die roepen wat op dit moment populair is. Bijna geen enkele partij staat écht nog ergens voor. Merken we dat de LPF populair wordt? Gaan we daar wat dingen van overnemen. Is het milieu vandaag de dag erg hot? Gaan we dingen mbt het milieu in ons partijprogramma stoppen. De partij van de dieren krijgt toch ook wel wat zetels, laten we ook eens kijken wat we daarvan kunnen overnemen. Vervolgens krijgen we veel zetels omdat we de populairste standpunten naar voren hebben gebracht, daarna komen we aan de macht en schrappen we al de dingen die we de afgelopen 4 jaar geroepen hebben, en gaan we weer lekker onze eigen gang. Dat is de Nederlandse politiek de afgelopen jaren in een notendop.

TPH1976 · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Blijkbaar werken zijn one-liners toch wel, aangezien hij op dit moment populairder is dan ooit.

Tuurl;ijk doen one-liners het goed. Maar het is een heel eind van one-liner naar daadwerkelijk coherent en werkbaar beleid.

We hebben de attentionspan van een goudvis...one-liners is smullen, want dan hoeft niemand na te denken.

Met die hypocrisie over die hypotheekrente aftrek bedoel ik dat Halsema er tegen is en wilt aanpassen/afschaffen, maar zelf de grootste aftrek van de belasting krijgt.

No offence....maar dat is dus niet hypocriet. Ze maakt zelf gebruik van iets maar wil het afschaffen zodat het beter gaat met het land. Zelf wordt zij er dus SELCHTER en niet beter van.... Ehh...dat is nou niet de definitie van hypocriet.

Hypocriet zou zijn als ze zou pleiten voor allemaal maatregelen, maar zichzelf er van wil onttrekken....dus als Halsma zou zeggen dat hypotheekrente zou moeten worden afgeschaft voor iedereen BEHALVE voor haar, politici of voor mensen met een hypotheekbedrag waar haar hyopotheek in valt heb je gelijk...nu niet.

Ze wilt dat dit niet gebeurd bij de hogere inkomens, maar zelf doet ze dit wel.

En dus ook voor zich zelf de maatregel wil terug draaien. Duhuh dat ze gebruik maakt van iets wat heel normaal is in Nederland. Het vereist lef om jezelf in de beursje aan te tasten en dat is net wat Halsema op dit punt doet.

Het is aan de linker kant vaak het ene zeggen en zelf het andere doen, en dat stoort mij ontzettend en komt op mij ongeloofwaardig over.

Het is leven volgens de maatschappij waar je in leeft. ZIJ heeft tenminste op dit punt het lef om die maatregelen te willen wijzigen ten nadele van haarzelf maar ten voordele van de gemeenschap.

DAT is links...

Sorry...maar op dit punt heb je toch echt ongelijk. Er zijn zat voorbeelden aan te halen waarop je van principiele punten de hypocicie kan aantonen...
Je kinderen niet naar gemengde scholen sturen in de buurt terwijl je dat wel predikt is zo'n punt...

maar op dit van hypotheekrente aftrek, wat eenstandaard is in Nederland,
toon je alleen maar aan dat Halsema dus niet voor eigen parochie aan het preken is en zelf ook flink in de buidel wil tasten om de problemen op te lossen.

Mooi dat we het er over eens zijn dat Bos een idioot is

[/quote]

TPH1976 · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Mooi dat we het er over eens zijn dat Bos een idioot is

Bos is een idioot...PvdA is een leugenachtige k*t partij. Maar wel de PARTIJ en niet alle mensen die er in zitten.

En welke partij heeft dit nog? Volgens mij geen een. Stuk voor stuk draaikonten die roepen wat op dit moment populair is. Bijna geen enkele partij staat écht nog ergens voor.

Partijen zijn ook de basis van een verzuilde samenleving imo.

Sommige partijen hebben meer principes dan anderen. Wil niet zeggen dat je het met ze eens moet zijn of dat je de principes onderschrijft maar GL/SP/SGP/PvD zijn die voorbeelden.

Verder moet je stemmen op mensen...niet op partijen.

Merken we dat de LPF populair wordt? Gaan we daar wat dingen van overnemen. Is het milieu vandaag de dag erg hot? Gaan we dingen mbt het milieu in ons partijprogramma stoppen.

En daarom moeten we partij subsidies afschaffen op basis van zetels en leden. Geen gesubsidieerde partijen wil zeggen dat partijen meer principieel worden.

De partij van de dieren krijgt toch ook wel wat zetels, laten we ook eens kijken wat we daarvan kunnen overnemen. Vervolgens krijgen we veel zetels omdat we de populairste standpunten naar voren hebben gebracht, daarna komen we aan de macht en schrappen we al de dingen die we de afgelopen 4 jaar geroepen hebben, en gaan we weer lekker onze eigen gang. Dat is de Nederlandse politiek de afgelopen jaren in een notendop.

Idd..een walgelijk verschijnsel. Maar wel een verschijnsel dat ik voornamelijk bij de grotere en centrum partijen tegen kom.

Ben ik helemaal met je eens. Daarom moet je stemmen op mensen en niet op partijen.

Geddie · 29 mrt 2009

Big T zei:
Tuurlijk, maar er zijn ook nog politici die daarnaast iets meer belang hechten aan hun gedrevenheid om zaken in de positieve zin te veranderen. Bij W. is het electoraat de allesoverheersende factor van zijn acties. Dergelijke politici zijn nu juist wat we niet meer nodig hebben.

Ben het hier niet helemaal mee eens. Als politicus wil je natuurlijk iets veranderen naar jouw zin. Daarvoor moet je wel zieltjes winnen. Hoe meer medestanders, hoe zwaarder je mening telt.
Ik vind het dus niet raar dat Wilders het op zo'n manier doet. Blijkbaar is er vraag naar zo'n kerel. Vooral eigenlijk door mensen die normaal gesproken niet te interesseren zijn voor politiek.

Big-T · 29 mrt 2009

Hohow, ik heb nergens gezegd dat zieltjes winnen in de politiek fout is... Ik heb gezegd dat als je het vooral daarvoor doet, je niet erg goed bezig bent. Je moet én zieltjes winnen, én je behoorlijk gedragen, zodat er samenwerking mogelijk is.

beginnerbb · 29 mrt 2009

TPH1976 zei:
Daarom moet je stemmen op mensen en niet op partijen.

Niet geheel mee eens. Mijn mening is juist dat je beter op een ideologie kan stemmen dan op mensen. Je staat toch ergens voor en zou hier dan ook voor moeten kiezen. Als jouw mening dan slecht verkondigd wordt, door bv een Bos, dan zou je dus niet mee voor deze mening kiezen? Of hoe zie je dat dan voor je?

Geddie · 29 mrt 2009

Big T zei:
Hohow, ik heb nergens gezegd dat zieltjes winnen in de politiek fout is... Ik heb gezegd dat als je het vooral daarvoor doet, je niet erg goed bezig bent. Je moet én zieltjes winnen, én je behoorlijk gedragen, zodat er samenwerking mogelijk is.

Oke, dan ben ik het daar mee eens.

Maar Wilders niet, want die is niet uit op samenwerking.

TPH1976 · 29 mrt 2009

beginnerbb zei:
Niet geheel mee eens. Mijn mening is juist dat je beter op een ideologie kan stemmen dan op mensen. Je staat toch ergens voor en zou hier dan ook voor moeten kiezen. Als jouw mening dan slecht verkondigd wordt, door bv een Bos, dan zou je dus niet mee voor deze mening kiezen? Of hoe zie je dat dan voor je?

Tuurlijk kies je binnen het kader van je eigen ideologie, maar wel de persoon die die ideologie het beste kan uitdragen. Als die het niet kan of er een potje van maakt stuur je die persoon naar huis of stem je op een ander.

Binnen de huidige partijen is ideologie net zo vloeibaar als water...dus als een partij stopt met het uitdragen van de ideologie moet je er niet uit een soort van vage loyaliteit aan blijven hangen.

Wta je je moet realiseren bij partijen is dat de ideologie ondergeschikt is aan de macht.

Marter · 29 mrt 2009

The Rock zei:
Maar goed, ook al zou Wilders na deze termijn minister-president worden, hij kan de rommel die dit kabinet in financieel opzicht achter zich laat toch nooit opruimen. De eerstkomende nieuwe minister-president faalt bijna altijd, wie het ook is.

Hehe, Ik denk dat het in NL wel meevalt Belgie daarintegen...
Misschien bekijk ik het iets te rooskleurig, Maar toch zijn er veel zaken dat ik zie die de Nederlanders beter doen.

Geert was zooo boos

Monstrous Giant

Huge Freak

Superior Athlete

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics