MuscleMeat

Peiling Geloof jij in een god of goden?

Peiling Peiling Geloof jij in een god of goden?

  • Ja

    Stemmen: 65 22,0%

  • Nee

    Stemmen: 231 78,0%
  • Totaal stemmers
    296
Jwdoetookmee zei:
Ik vind atheïsten die niet eens weten wat ze precies geloven "een beetje dom. " Ken een hoop mensen die zeggen te geloven in de evolutietheorie/oerknal, maar als je dan vraagt wat dat precies inhoudt, of hoe zij bepaalde dingen, zoals het ontstaan van levwn uit levenloos verklaren moeten ze vaak het antwoord schuldig blijven.
Zeker zijn ze allemaal niet zo. Heb wel respect voor mensen die weten waar ze het over hebben. Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheïsme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik wordt er gek van als mensen zeggen dat het atheïsme ook een religie is.:mad:
 
Ik ben een Agnost dan.
 
ik had al antwoord gegeven. :p
 
Nee. Religie maakt meer stuk dan je lief is.

Het is menseigen om in iets te geloven dat groter is dan jezelf, iets mysterieus...ik ben er simpelweg te nuchter voor om zulke fabeltjes te geloven.

heeft iemand trouwens een antwoord op: Wie heeft god dan gemaakt? :)
 
Zyzz is mijn god
 
Een f**got als god hebben.. wow
 
Nee !
 
Jwdoetookmee zei:
Wat naar voor je. Snap alleen niet waarom je dat tegen mij zegt, want ik heb het woord religie niet genoemd. Maar ik leef met je mee bro. Rustig maar.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Je sprak over "geloof". Je weet best dat in de de door jou gebruikte context, religie en geloof het zelfde zijn. Maar hey, stop je maar weg achter details.
Je weet best dat wat je zei geen steek houdt.
Ter herinnering, je schreef: "Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheïsme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom."
Om nog maar te zwijgen over de grammatica.
 
Lef zei:
Het onstaan van het leven is dan ook nog niet opgeklaard door de wetenschap. Je kan moeilijk verwachten dat een atheïst het antwoord heeft op alle mogelijke vragen ter wereld, dat slaat nergens op.
Ook mensen die niet helemaal begrijpen wat deze theorieën inhouden, mogen er vanuit gaan dat deze de beste modellen zijn, vermits de wetenschappelijke wereld het er over eens is. Niet iedereen kan een wetenschapper zijn.

Daarom is bijvoorbeeld geloven in een schepper in plaats van de evolutietheorie wanneer je opgevoed bent in deze westerse maatschappij gewoon dom, of op zijn minst zeer ondoordacht. Je weet immers dat er binnen wetenschappelijke kringen geen twijfel bestaat over de evolutietheorie. Het is op dit moment het enige valide model voor het onstaan van verschillende soorten.

Daar maak je je grootste fout. Atheïsme is geen geloof, het is per definitie het gebrek aan geloof. Een atheïst of een wetenschapper baseert zijn model op waarneming en logische redenatie, met het besef dat dit model onvolledig of fout kan zijn, en het waarschijnlijk ook is. Dit is overigens een punt dat ik enkele posts geleden al aanhaalde.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Het atheïsme heeft niet overal een antwoord op en kan niet alles bewijzen wat ze gelovrn dat er is gebeurd en hoe alles is ontstaan. Het is en blijft geloven vriend, hoe erg jullie dat woord ook hekelen.
De theorie van Newton heeft eeuwenlang nauwkeurig zijn werk gedaan, terwijl hij ook niet klopte; zelfs foute theorien kunnen uitkomsten geven die kloppen met waarnemingen. Er kunnen theorieën uitkomen over het ontstaan van alles, en deze theorieën kunnen ook kloppen met de waarnemingen. Maar een zeker weten is het niet en gaat het nooit worden. In die zin blijft het ook voor atheïsten "geloven ".
Als jij een meisje op straat ziet lopen en je vraagt je af hoe zij ontstaan is, is het antwoord vast heel snel: na gemeenschap tussen haar ouders is ze ontstaan in haar moeders baarmoeder.
Zij kan echter ook via ivf zijn ontstaan, om een alternatief te noemen. En op geen manier of door geen enkel onderzoek dat je op dat meisje gaat kunnen verrichten, ga je erachter komen welke van deze 2 haar begin, haar "bigbang" om de vergelijking door te trekken, is geweest.
 
Laatst bewerkt:
yasmine zei:
Je sprak over "geloof". Je weet best dat in de de door jou gebruikte context, religie en geloof het zelfde zijn. Maar hey, stop je maar weg achter details.
Je weet best dat wat je zei geen steek houdt.
Ter herinnering, je schreef: "Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheïsme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom."
Om nog maar te zwijgen over de grammatica.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Zie laatste post, daar heb ik iets duidelijker uitgelegd wat ik bedoelde met het geloven van atheïsten. Verder doet spelling niks af aan de inhoud van wat ik zei, en had ik in plaats van 2 komma's beter haakjes kunnen gebruiken, maar je mag mij best op mijn fouten wijzen. Graag zelfs.
 
Jwdoetookmee zei:
Het atheïsme heeft niet overal een antwoord op en kan niet alles bewijzen wat ze gelovrn dat er is gebeurd en hoe alles is ontstaan. Het is en blijft geloven vriend, hoe erg jullie dat woord ook hekelen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Je kan nu toch niet serieus menen dat "geloven" in de evolutietheorie hetzelfde is als geloven in een god?
Jwdoetookmee zei:
De theorie van Newton heeft eeuwenlang nauwkeurig zijn werk gedaan, terwijl hij ook niet klopte; zelfs foute theorien kunnen uitkomsten geven die kloppen met waarnemingen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Dat is toch exact het punt dat ik wil maken? Iedereen weet dat de theorieën van Newton onvolledig zijn. Er is geen enkele wetenschapper die er vast blijft in geloven. Dat is nu juist het verschil met religie.

Je lijkt te denken dat alles wat niet onomstotelijk bewezen is een kwestie is van geloof. Maar is onomstotelijk bewijzen bestaat gewoon niet, zelfs voor de dingen die je met je eigen ogen kan zien. De wetenschap werkt met modellen die afhankelijk van hun elegantie, voorspellende waarde en overeenkomst met observatie.
Het model "god heeft de mens gecreëerd" is omwille van deze criteria onaanvaardbaar.
1) Niet elegant. Een goed model verklaard een ingewikkeld probleem in eenvoudigere termen. Hiervan is de evolutietheorie het ultieme voorbeeld. Het god-model verklaart een complex probleem, het onstaan van soorten, door het invoeren door een nog veel complexere entiteit: god.
2) Er is geen enkele observatie die het bestaan van een creator ondersteunt.
3) Het model heeft geen enkele voorspellende waarde.

Het koppig vasthouden aan een duidelijk ontoereikend model, zoals dit bij religie het geval is, noemen we "geloven". En dit geloof is duidelijk verschillend van het aannemen van de evolutietheorie vanuit rationeel denken.

Ik voel de volgende argument al aankomen: "wetenschap is niet de enige weg naar waarheid". Onzin, zeg ik, tenzij je mij haarfijn kan uitleggen welke andere weg er naar de waarheid is,
 
Jwdoetookmee zei:
Het atheïsme heeft niet overal een antwoord op en kan niet alles bewijzen wat ze gelovrn dat er is gebeurd en hoe alles is ontstaan. Het is en blijft geloven vriend, hoe erg jullie dat woord ook hekelen.
De theorie van Newton heeft eeuwenlang nauwkeurig zijn werk gedaan, terwijl hij ook niet klopte; zelfs foute theorien kunnen uitkomsten geven die kloppen met waarnemingen. Er kunnen theorieën uitkomen over het ontstaan van alles, en deze theorieën kunnen ook kloppen met de waarnemingen. Maar een zeker weten is het niet en gaat het nooit worden. In die zin blijft het ook voor atheïsten "geloven ".
Als jij een meisje op straat ziet lopen en je vraagt je af hoe zij ontstaan is, is het antwoord vast heel snel: na gemeenschap tussen haar ouders is ze ontstaan in haar moeders baarmoeder.
Zij kan echter ook via ivf zijn ontstaan, om een alternatief te noemen. En op geen manier of door geen enkel onderzoek dat je op dat meisje gaat kunnen verrichten, ga je erachter komen welke van deze 2 haar begin, haar "bigbang" om de vergelijking door te trekken, is geweest.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

verschil tussen "geloof" in een wetenschappelijke theorie en retarded geloof is dat bij retarded geloof contradictorisch bewijs wordt genegeerd en men doet gewoon verder alsof hun verhaaltje waar is:)
 
Loptr zei:
verschil tussen "geloof" in een wetenschappelijke theorie, en retarded geloof is dat bij retarded geloof contradictorisch bewijs wordt genegeerd en men doet gewoon verder alsof hun verhaaltje waar is:)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dit was wat ik bedoelde met dat atheïsten feller spelen in dit soort discussies dan gelovigen. :)
maar roep eens contradicties dan? Ik ken dr ook wel een paar van de oerknal.
 
Jwdoetookmee zei:
Als jij een meisje op straat ziet lopen en je vraagt je af hoe zij ontstaan is, is het antwoord vast heel snel: na gemeenschap tussen haar ouders is ze ontstaan in haar moeders baarmoeder.
Zij kan echter ook via ivf zijn ontstaan, om een alternatief te noemen. En op geen manier of door geen enkel onderzoek dat je op dat meisje gaat kunnen verrichten, ga je erachter komen welke van deze 2 haar begin, haar "bigbang" om de vergelijking door te trekken, is geweest.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Ik weet niet voldoende over de exacte effecten van IV vs natuurlijke bevruchting, maar laten we ervan uitgaan dat bij geen enkel medisch onderzoek kan achterhaald worden hoe de bevruchting gebeurd is. Een rationeel mens (i.e. een wetenschapper), zal hier dus geen definitieve uitspraak over kunnen doen. Hij kan wel enkele mogelijkheden aanhalen, zoals je zelf al deed. Dit is niet anders bij de wetenschap (wat logisch is, vermits wetenschap op zich niet meer is dan een synoniem voor rationeel denken). Vaak is er meer dan 1 wetenschappelijke theorie om hetzelfde fenomeen te verklaren, zonder dat duidelijk is welke theorie de voorkeur heeft. Zo is het trouwens ook met het ontstaan van het universum en het onstaan van leven.
Om de vergelijking door te trekken, een gelovige zou er rotsvast van overtuigd zijn dat het meisje is ontstaan doordat een oppermachtig wezen haar moeder heeft bezwangerd. Bovendien zal de gelovige vaak kwaad worden, wanneer anderen hem erop wijzen dat dit onwaarschijnlijk en lachwekkend is.

Ik snap niet helemaal waarom je hier een argument hebt opgebouwd dat atheïsme en rationaliteit ondersteunt en religie ondermijnt.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven