Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee

beginnerbb · 19 dec 2008

klusmier zei:
maatschappelijk geaccepteert??

- acceptatie homo's wordt je door je strot geduwd, of je het er nu mee eens bent of niet!
- de grootste schreeuwers staan vooraan, en daarmee wil je dan (democratische) maatschappelijke acceptatie afdwingen?

te belachelijk voor woorden dus.

builderB, stap eens af van je benarde hokjesgeest: iemand moet voor jou schijnbaar in een bepaald hokje passen anders is degene niets waard in de maatschappij?

Er word je helemaal niks door je strot geduwd, er is al meerdere malen gezegd dat je homo's best "vies" mag vinden, ookal gaat dit vaak alleen over man-man, of mag niet-accepteren.
Maar je kan de rechten van mensen toch niet inperken enkel en alleen omdat je ze "vies" vindt? Ik vind jou ook "vies", maar jij mag van mij ook best trouwen en kinderen adopteren hoor, geen problemen mee.

klusmier · 19 dec 2008

beginnerbb zei:
Er word je helemaal niks door je strot geduwd, er is al meerdere malen gezegd dat je homo's best "vies" mag vinden, ookal gaat dit vaak alleen over man-man, of mag niet-accepteren.
Maar je kan de rechten van mensen toch niet inperken enkel en alleen omdat je ze "vies" vindt? Ik vind jou ook "vies", maar jij mag van mij ook best trouwen en kinderen adopteren hoor, geen problemen mee.

hier op de Antillen wordt het wel door je strot geduwd omdat ze de wet trachten aan te passen zonder rekening te houden met de wensen van de meerderheid van de lokale bevolking!

beginnerbb · 19 dec 2008

klusmier zei:
hier op de Antillen wordt het wel door je strot geduwd omdat ze de wet trachten aan te passen zonder rekening te houden met de wensen van de meerderheid van de lokale bevolking!

Dat komt omdat die aversie jegens homo's nergens op gebaseerd is. Zoals ik al zei: je kan homo's toch geen rechten weigeren alleen omdat je het "jakkie" vind?

Outer · 19 dec 2008

builderB zei:
Een ander punt: je stelt dat je liever van 0,10 euro per dag wil leven, dan te zeggen dat je twee papa's hebt. Betekent dat ook dat je vindt dat bij de keuze tussen twee paren, waarbij er één 0,10 euro per dag te besteden heeft en de ander twee vrouwen betreft, de keuze in het voordeel van het 0,10 euro paar dient te vallen?

All in the best interest of the children isn't it?

Ja liever een gezin met 10 cent, dan 2 vrouwen en geen echte vader. Maar als ik moet kiezen tussen 2 vrouwen of 2 mannen, dan ga ik toch voor de vrouwen. Niet omdat ik er geil van word, maar omdat vrouwen gemiddeld veel socialer zijn en een kind meer liefde kunnen geven.

Verder over je laatste zin, dat is ook een van de hypes die ik laatste tijd te vaak hoor(vaak van mensen die zelf geen kinderen hebben). "All" is onzin, je moet een kind zo goed mogelijk proberen om te voeden. Maar alles in dienst stellen van een kind is overdreven.

klusmier · 19 dec 2008

beginnerbb zei:
Dat komt omdat die aversie jegens homo's nergens op gebaseerd is. Zoals ik al zei: je kan homo's toch geen rechten weigeren alleen omdat je het "jakkie" vind?

Curacao heeft een bepaalde cultuur.

wanneer je als homo je eigen gang wil gaan door daarvoor de wet te willen aanpassen, dan noem ik dat op zijn zachts gezegd "niet netjes"

inbreuk maken op de cultuur en de wensen van de lokale bevolking niet willen respecteren getuigt van zeer asociaal gedrag, en wenselijker is dan dat je gewoon oprot!

beginnerbb · 19 dec 2008

klusmier zei:
Curacao heeft een bepaalde cultuur.

wanneer je als homo je eigen gang wil gaan door daarvoor de wet te willen aanpassen, dan noem ik dat op zijn zachts gezegd "niet netjes"

inbreuk maken op de cultuur en de wensen van de lokale bevolking niet willen respecteren getuigt van zeer asociaal gedrag, en wenselijker is dan dat je gewoon oprot!

Je maakt het ook steeds gekker.
Omdat homo's hetzelfde willen als hetero mensen zijn ze asociaal bezig? :roflol:

klusmier · 19 dec 2008

beginnerbb zei:
Je maakt het ook steeds gekker.
Omdat homo's hetzelfde willen als hetero mensen zijn ze asociaal bezig?

ze mogen blij zijn dat ik niet in de lokale politiek had gezeten.

ik had ze verbannen van het eiland, en zo'n gerechterlijke uitspraak van een NL rechter?

daar veeg ik mijn reet mee af.

homo's zijn best welkom op het eiland:

als TOERISTEN die geld spenderen!

btw: hier in de wet staat nog altijd dat een huwelijk gesloten wordt tussen man & vrouw!

Socrates · 19 dec 2008

Ik vind dat gelovigen wel hun geloof mogen uitvoeren en ben zelfs van mening dat ze mogen bidden enzo.. geen enkel probleem.. dat moeten zij weten..

Wel vind ik ze minderwaardig en ben ik van mening dat ze niet het recht hebben om zich voort te planten.. ze zijn dom, smerig en vind het belachelijk dat ze de zelfde rechten hebben als niet gelovigen.. :rolleyes:

klusmier · 19 dec 2008

Socrates zei:
Ik vind dat gelovigen wel hun geloof mogen uitvoeren en ben zelfs van mening dat ze mogen bidden enzo.. geen enkel probleem.. dat moeten zij weten..

Wel vind ik ze minderwaardig en ben ik van mening dat ze niet het recht hebben om zich voort te planten.. ze zijn dom, smerig en vind het belachelijk dat ze de zelfde rechten hebben als niet gelovigen..

heb je zelf wel door hoe ontieglijk stom je klinkt?

jullie zijn degene die telkens het geloof er weer bij halen en op het moment dat ik erop antwoord krijg ik het te verduren dat ik over geloof praat?

zielig zijn jullie, echt zielig ( en stompzinnig!)
:mad:

bekijk de wet eens wat beter van pakweg de afgelopen 50~100 jaar

Socrates · 19 dec 2008

klusmier zei:
heb je zelf wel door hoe ontieglijk stom je klinkt?

jullie zijn degene die telkens het geloof er weer bij halen en op het moment dat ik erop antwoord krijg ik het te verduren dat ik over geloof praat?

zielig zijn jullie, echt zielig ( en stompzinnig!)

bekijk de wet eens wat beter van pakweg de afgelopen 50~100 jaar

Weet je wat pas stom klinkt? Als je de sarcasme in een post niet kan lezen en dan verwijten gaat maken..

Wat ik eigenlijk wou aangeven is dat je een mening kan hebben over bepaalde zaken en natuurlijk alles kan veroordelen wat niet in jouw straatje past maar dat neemt niet weg dat het geen bestaansrecht heeft met dezelfde rechten en plichten als iedereen.. 'out of the box' denken en kunnen accepteren dat mensen nou eenmaal anders kunnen zijn dan wijzelf en dat je er niet mee een kan zijn of voor jou afstootelijk is maar dat neemt niet weg dat diezelfde mensen geen bestaansrecht hebben en hun leven kunnen leiden zoals elk ander mens.. leven en laten leven heet dat..

Ik heb dit voorbeeld gegeven omdat ik weet dat jij gelovig bent en ik niet.. maar zoals jezelf zegt.. het klinkt idd stom wat ik daar heb neergezet.. mooi dat je ziet hoe stom je zelf klinkt in je posts.. zonder dat je heet door had heb je precies de reaktie gehad waar ik op doelde.. mijn vader zegt altijd.. 'de pot verwijt de ketel dat ie zwar ziet' ..

builderB · 20 dec 2008

Outer zei:
Ja liever een gezin met 10 cent, dan 2 vrouwen en geen echte vader. Maar als ik moet kiezen tussen 2 vrouwen of 2 mannen, dan ga ik toch voor de vrouwen. Niet omdat ik er geil van word, maar omdat vrouwen gemiddeld veel socialer zijn en een kind meer liefde kunnen geven.

Whahahaha. PATHETIC. De wetenschap toont aan dat twee ouders van hetzelfde geslacht héél prima kinderen kunnen opvoeden, maar Outer, op basis van achterhaalde sentimenten en denkwijzen uit de middeleeuwen ziet ze liever kauwen op een houtje.

That must be in the best interest of the children.

Verder over je laatste zin, dat is ook een van de hypes die ik laatste tijd te vaak hoor(vaak van mensen die zelf geen kinderen hebben). "All" is onzin, je moet een kind zo goed mogelijk proberen om te voeden. Maar alles in dienst stellen van een kind is overdreven.

Klopt, zoals het kind laten leven op 10 cent per dag i.p.v. bewezen niet-per-definitie-slechte ouders. Beetje overdreven achterlijk ja.

klusmier zei:
heb je zelf wel door hoe ontieglijk stom je klinkt?

jullie zijn degene die telkens het geloof er weer bij halen en op het moment dat ik erop antwoord krijg ik het te verduren dat ik over geloof praat?

zielig zijn jullie, echt zielig ( en stompzinnig!)

bekijk de wet eens wat beter van pakweg de afgelopen 50~100 jaar

Ohw lord. Nee. Dit. Kan. Niet. Waar. Zijn. :roflol:

Socrates verdient karma, maar ik kan het even niet geven...

Het zou goed zijn om deze thread om te dopen in:
'Dit is het resultaat als je met mensen in discussie gaat over homocoïtusualiteit die de wetenschappelijke methode niet snappen, niet kunnen argumenteren, niets van de natuur weten en hun argumenten baseren op termen waarmee ze doorgaans hun eten beoordelen.

Potverdomme, zelden zo'n krachttoer van achterlijkheid gezien :roflol:

klusmier · 20 dec 2008

builderB zei:
Potverdomme, zelden zo'n krachttoer van achterlijkheid gezien

net zo verderfelijk als de eerste beste homo........voor het geval je mijn post nog niet had gesnapt. :roflol:

Outer · 20 dec 2008

@builderb. Doe je een universitaire studie? Volgens weet je shit over wetenschap, zoek daar maar iets over op google

. Zoek ook maar op wat de verschillen tussen sociale wetenschappen en natuurwetenschappen zijn.
Niet beledigend bedoeld ofzo, maar je haalt "wetenschap" er wel heel vaak bij.

Jesaja · 20 dec 2008

Klusmier.. waar komt dat citaat van Adema eigenlijk vandaan als ik vragen mag? :roflol:

builderB · 20 dec 2008

Outer zei:
@builderb. Doe je een universitaire studie?

nee. Daarbij zijn universitairen degenen die de wetenschap vooruit (moeten) stuwen. Dat laat niet onverlet dat er niet-universitairen zijn die hun werk (proberen te) interpreteren. Inzicht in wetenschap is in ieders belang, niet alleen in het belang van universitair opgeleide mensen.

Volgens weet je shit over wetenschap, zoek daar maar iets over op google. Zoek ook maar op wat de verschillen tussen sociale wetenschappen en natuurwetenschappen zijn.

Oké, ik zal eens googlen. Bedankt voor de tip. Maar wat is de relevantie met de thread? Wil je zeggen dat, omdat sociale wetenschappen en natuurwetenschappen verschillen, je 'gutfeeling' als argument sterker staat dan de sociale wetenschappen die bewijs leveren op datzelfde gebied als je gutfeeling, d.w.z. groepen vergelijken op basis van dezelfde variabelen?
Ik ben erg benieuwd naar de lacune die je hebt gevonden in mijn posts m.b.t. de wetenschap.

Niet beledigend bedoeld ofzo, maar je haalt "wetenschap" er wel heel vaak bij.

Beledigend bedoeld? Wees niet bang, zie dat niet als een belediging. Maar waar dat gerechtvaardigd is, lijkt het me een bijzonder goede zaak. Gezien de inhoud van de thread lijkt me dat zeker het geval. Er worden beweringen gedaan, waarvan een aantal direct in verband staat met vragen die wetenschappelijk te beantwoorden zijn.
Jij kwam echter met het argument dat bepaalde mensen het nu eenmaal 'walgelijk' vinden. Dat argument is in principe niet door wetenschap te weerleggen. (behalve dan de claim dat mensen dat inderdaad vinden, maar dat is evident) Maar óf het nu zo is, is geen wetenschappelijke vraag. Je zult dan ook zien dat ik daar niet op die manier op in ga.

Als je verder nog wat inhoudelijks hebt toe te voegen, be my guest. Aan zuiver ad hominem gerichte zwartmakerij heb ik, of de thread weinig. Ik weet wel wat voor studie ik doe. Als je commentaar hebt, anders dan: 'mensen vinden nu eenmaal iets 'walgelijk', of andere, stilstaande ideeën, graag. Het gaat hier om een discussie. En daarin kom je met argumenten. Meningen zijn er genoeg.
Maar iemand die kinderen liever ziet opgroeien van 0,10 euro per dag dan bij twee moeders heeft serieus wat terrein in te halen als het gaat om verlening van huwelijks- of adoptierechten.

klusmier · 20 dec 2008

Jesaja zei:
Klusmier.. waar komt dat citaat van Adema eigenlijk vandaan als ik vragen mag?

van het voormalig forza forum, uit zijn trainingslog

klusmier · 20 dec 2008

[Link niet meer beschikbaar]

homofilie begint in de baarmoeder...........ach wat zielig, ben je zo geboren dan?

[Link niet meer beschikbaar]

geen flauw idee wat ermee bedoeld wordt, maar ik voel me soms sociaal ook de zwakkere partij.

http://retecool.com/post/homofiele-wetenschappers-ontdekken-christen-gen
http://uk.youtube.com/watch?v=qCzbNkyXO50&fmt=18

:roflol:

[/sarcasme mode OFF]

builderB · 20 dec 2008

klusmier zei:
maatschappelijk geaccepteert??

Zonder meer een goed punt klusmier. Het is, kijkende naar deze thread zeer de vraag of het wel zo maatschappelijk is geaccepteerd. Iig niet zonder meer binnen de thread. De vraag is dan ook hoezeer Outers argument mbt de maatschappelijke acceptatie hout snijdt, aangezien binnen de thread met name een inhoudelijke discussie werd gevoerd. Maar dat terzijde.

- acceptatie homo's wordt je door je strot geduwd, of je het er nu mee eens bent of niet!

Nee hoor, je wordt niet verplicht naar homohuwelijken te gaan, of ze in je vriendengroep te hebben. Er wordt je niets door de strot gedrukt.

- de grootste schreeuwers staan vooraan, en daarmee wil je dan (democratische) maatschappelijke acceptatie afdwingen?

Nope. Die volgt wel op wettelijke straffeloosheid, homohuwelijken en adoptierechten. Beetje zoals in Nederland zeg maar.

te belachelijk voor woorden dus.

Nee klusmier, dít is belachelijk:

builderB, stap eens af van je benarde hokjesgeest: iemand moet voor jou schijnbaar in een bepaald hokje passen anders is degene niets waard in de maatschappij?

Ohw.... THE IRONY. The irony, the irony, the irony. :eek:

Nu heb je me! Ik wil mensen in een hokje stoppen. Maar gelukkig heb ik klusmier, die hokjes maakt op basis van sentimenten en belachelijke argumenten, om mij voor walgelijke zonden te behoeden.

Klusmier, zou jij ook liever een kind op zien groeien van 0,10 euro per dag, dan het bij twee vrouwen te plaatsen?

klusmier · 20 dec 2008

builderB zei:
Nee hoor, je wordt niet verplicht naar homohuwelijken te gaan, of ze in je vriendengroep te hebben. Er wordt je niets door de strot gedrukt.

wanneer homo's de wet willen aanpassen voor hun eigen gerief, en de lokale bevolking heeft daar moeite mee?

hoe zou jij dat willen noemen dan?

Klusmier, zou jij ook liever een kind op zien groeien van 0,10 euro per dag, dan het bij twee vrouwen te plaatsen?

nee, dan liever bij een adoptiegezin bestaande uit man en vrouw.

builderB · 20 dec 2008

klusmier zei:
net zo verderfelijk als de eerste beste homo........voor het geval je mijn post nog niet had gesnapt.

Nee, ik snap jou geloof ik heel goed, klusmier.

Ik citeer:

klusmier zei:
ze mogen blij zijn dat ik niet in de lokale politiek had gezeten.

ik had ze verbannen van het eiland, en zo'n gerechterlijke uitspraak van een NL rechter?

daar veeg ik mijn reet mee af.

én:

klusmier zei:
wat me wel tegen de borst stuit is je laatste zin, wat bedoel je hiermee?
(is het puur alszijnde belediging bedoeld of zit je toch dichter bij Hitlers waanideeen dan ik dacht)

(bron)

...

klusmier zei:
wanneer homo's de wet willen aanpassen voor hun eigen gerief, en de lokale bevolking heeft daar moeite mee?

hoe zou jij dat willen noemen dan?

Vooruitgang. Als we tenminste doelen op de legalisering van homocoïtusualiteit, gelijke huwelijkse rechten en het recht op adoptie.

nee, dan liever bij een adoptiegezin bestaande uit man en vrouw.

wat is er niet duidelijk aan de vraag? 0,10 euro per dag of twee vrouwen?

Homoseksualiteit strafbaar? Vaticaan en VS zeggen geen nee

Monstrous Giant

Massive Warrior

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Monstrous Giant

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Massive Warrior

Massive Warrior

Colossal Veteran

Massive Warrior

Colossal Veteran