Iranese leger heeft hoogste spiritualiteit niveau ter wereld

[pat21]

Nou wat er was gebeurd.. Er waren aanwijzingen dat Iraq massavernietigingswapens had. Deze hadden dus zware gevolgen voor het westen kunnen hebben. Saddam had ze bij een conflict op het westen kunnen afvuren.
Dat de VN niet altijd gelijk heeft, kan zijn. Alleen liever het zekere voor het onzekere. Liever zo'n mickey mouse land naar de klote dan een land in het westen.

Klik om te verkleinen...

wat een onzin maar dat heeft waarschijnlijk met je leeftijd te maken

 

[Natascha27]

---------- Toegevoegd om 10:44 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:42 ----------




---------- Toegevoegd om 10:50 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:44 ----------




Dat gaat volgens mij weer een heel stuk terug richting de koude oorlog. Daar was Afghanistan in conflict met Rusland. Rusland de vijand toen van Amerika valt Afghanistan binnen. En Amerika liet Afghanistan toen ook niet barsten. Amerika en Rusland waren in "oorlog". Ruslang valt een land binnen en Amerika verdedigd het gewoon. Mag je respect voor hebben ja. En ja toen hebben ze de terroristen opgeleid van nu. Tora Bora gemaakt en de terroristen van nu voorzien van wapens. Geeft alleen maar aan wat voor t*ring land Afghanistan is. Met de grond gelijk maken dus

Klik om te verkleinen...

Let me get this straight... Amerika zet
a) islamitische fundamentalisten in om de Russen te verdrijven uit Afghanistan
b) zorgt ervoor dat ze aan de hand van CIA methodes bedreven worden in de opleiding
c) sponsoren de terroristen nog jarenlang en voorzien hen vd nodige wapenkracht

En dat geeft volgens jou aan dat we voor Amerika het grootste respect moeten hebben en Afghanistan een "teringland" is? Hm, ik moet pat21 gelijk geven, ik denk dat het idd iets met je leeftijd te maken heeft, want je maakt nogal rare sprongetjes qua gedachtegang

Ps: En aangezien je wou dat het juffertje je wees op dt-fouten... Amerika verdedigd het? = Amerika verdedigT het, tegenwoordige tijd stam + t

 

[BVE]

Let me get this straight... Amerika zet
a) islamitische fundamentalisten in om de Russen te verdrijven uit Afghanistan
b) zorgt ervoor dat ze aan de hand van CIA methodes bedreven worden in de opleiding
c) sponsoren de terroristen nog jarenlang en voorzien hen vd nodige wapenkracht

En dat geeft volgens jou aan dat we voor Amerika het grootste respect moeten hebben en Afghanistan een "teringland" is? Hm, ik moet pat21 gelijk geven, ik denk dat het idd iets met je leeftijd te maken heeft, want je maakt nogal rare sprongetjes qua gedachtegang

Klik om te verkleinen...

Ja maar je probeert nu 2 verschillende dingen aan elkaar te koppelen. De oorlog tussen Afghanistan en Rusland en de oorlog tussen de taliban/terrorisme en Amerika zijn 2 verschillende dingen.

De 1 is goed van Amerika dat ze Afghanistan willen helpen. Moet je respect voor hebben, dat ze een inval van de Russen tegen willen gaan. Hierdoor het Afghaanse leger helpen, in Guerrilia en wapens.

Het 2e is een oorlog tegen het terrorisme. Die extreme moslims, wouden later niks meer van Amerika en het westen weten. Hierdoor zijn de spanningen weer opgelopen en is Amerika doelwit geworden van aanslagen. Waarvan de 2e aanslag op de wtc op 9/11 de druppel is geweest. Hier is de oorlog tegen het terrorisme begonnen. En dat ze die oorlog voeren moet je ook respect voor hebben juffie

 

[Natascha27]

Ja maar je probeert nu 2 verschillende dingen aan elkaar te koppelen. De oorlog tussen Afghanistan en Rusland en de oorlog tussen de taliban/terrorisme en Amerika zijn 2 verschillende dingen.

De 1 is goed van Amerika dat ze Afghanistan willen helpen. Moet je respect voor hebben, dat ze een inval van de Russen tegen willen gaan. Hierdoor het Afghaanse leger helpen, in Guerrilia en wapens.

Het 2e is een oorlog tegen het terrorisme. Die extreme moslims, wouden later niks meer van Amerika en het westen weten. Hierdoor zijn de spanningen weer opgelopen en is Amerika doelwit geworden van aanslagen. Waarvan de 2e aanslag op de wtc op 9/11 de druppel is geweest. Hier is de oorlog tegen het terrorisme begonnen. En dat ze die oorlog voeren moet je ook respect voor hebben juffie

Klik om te verkleinen...

Ok, dit is mijn laatste post naar jou gericht, want je zou dringend eens je geschiedenisles bij moeten spijkeren....

Respect voor de oorlog tegen het terrorisme? Irak vormde hét orgelpunt in de oorlog tegen het terrorisme, omdat er so-called massawapens zouden zijn. Zoals ik reeds in een vorige post heb aangehaald, was reeds VOORDAT men Irak binnenviel op de hoogte dat er geen massawapens waren, maar heeft Bush opzettelijk de info van de CIA genegeerd. Zo heeft hij niet enkel het bloed van vele onschuldige Irakezen, maar ook van veel moedige Amerikaanse soldaten aan zijn handen. En de situatie in Irak is nu ook niet bepaald om over naar huis te schrijven na die fantastische interventie...

Enneuh... Afghanistan willen helpen? Omg, ben je echt zoooo naïef? De VS gaat echt niet ergens tussenkomen als ze er zelf geen optimaal profijt uit halen. Ze hadden ook massaal Amerikanen kunnen sturen naar Afghanistan om de problemen daar ff op te lossen, maar het was natuurlijk gemakkelijker om extremisten op te leiden, van wapens te voorzien, en laat hen het maar opknappen

Nog een voorbeeldje dat we überrespect moeten tonen voor de VS, is jouw stokpaardje, het feit dat we anders Duits zouden praten etc etc etc. In een vorige post (die je blijkbaar selectief genegeerd hebt ) heb ik wel duidelijk aangetoond waarom ik denk dat de VS ook daar enkel was tussen gekomen uit eigenbelang. In het begin van de oorlog hebben ze zich afzijdig gehouden van het vechten, en hebben ze zich gewoon bezig gehouden met economische handelsembargo's tegen Japan, en de eigen zakken vullen door wapens te verkopen aan oa Groot Brittannië. Weet je wanneer ze effectief zijn overgegaan tot een fysieke oorlog? Juist ja, toen HUN Pearl Harbour werd aangevallen en daags daarop Italie en Duitsland de oorlog verklaarden aan de VS. Tuurlijk hebben we mede dankzij de VS de Duitsers verslagen, maar als het echt uit puur altruïsme was dat ze ons hadden geholpen, gingen ze meteen bij de start van de oorlog ook hun manschappen extra ingezet hebben, ipv "neutraal" te blijven en pas beginnen mee te vechten op het moment dat ze zelf aangevallen werden.

Bon, zoals ik al zei, dit is mijn laatste post naar jou toe, want ik ben het beu om alles gewoon tien x te blijven herhalen naar jou toe

 

[malden]

vs eu aziatishe uni china rus emiraten

een zal er winnen, ik ben bang dat het westen het onderspit delft deze keer

 

[BVE]

Ok, dit is mijn laatste post naar jou gericht, want je zou dringend eens je geschiedenisles bij moeten spijkeren....

Respect voor de oorlog tegen het terrorisme? Irak vormde hét orgelpunt in de oorlog tegen het terrorisme, omdat er so-called massawapens zouden zijn. Zoals ik reeds in een vorige post heb aangehaald, was reeds VOORDAT men Irak binnenviel op de hoogte dat er geen massawapens waren, maar heeft Bush opzettelijk de info van de CIA genegeerd. Zo heeft hij niet enkel het bloed van vele onschuldige Irakezen, maar ook van veel moedige Amerikaanse soldaten aan zijn handen. En de situatie in Irak is nu ook niet bepaald om over naar huis te schrijven na die fantastische interventie...

Enneuh... Afghanistan willen helpen? Omg, ben je echt zoooo naïef? De VS gaat echt niet ergens tussenkomen als ze er zelf geen optimaal profijt uit halen. Ze hadden ook massaal Amerikanen kunnen sturen naar Afghanistan om de problemen daar ff op te lossen, maar het was natuurlijk gemakkelijker om extremisten op te leiden, van wapens te voorzien, en laat hen het maar opknappen

Nog een voorbeeldje dat we überrespect moeten tonen voor de VS, is jouw stokpaardje, het feit dat we anders Duits zouden praten etc etc etc. In een vorige post (die je blijkbaar selectief genegeerd hebt ) heb ik wel duidelijk aangetoond waarom ik denk dat de VS ook daar enkel was tussen gekomen uit eigenbelang. In het begin van de oorlog hebben ze zich afzijdig gehouden van het vechten, en hebben ze zich gewoon bezig gehouden met economische handelsembargo's tegen Japan, en de eigen zakken vullen door wapens te verkopen aan oa Groot Brittannië. Weet je wanneer ze effectief zijn overgegaan tot een fysieke oorlog? Juist ja, toen HUN Pearl Harbour werd aangevallen en daags daarop Italie en Duitsland de oorlog verklaarden aan de VS. Tuurlijk hebben we mede dankzij de VS de Duitsers verslagen, maar als het echt uit puur altruïsme was dat ze ons hadden geholpen, gingen ze meteen bij de start van de oorlog ook hun manschappen extra ingezet hebben, ipv "neutraal" te blijven en pas beginnen mee te vechten op het moment dat ze zelf aangevallen werden.

Bon, zoals ik al zei, dit is mijn laatste post naar jou toe, want ik ben het beu om alles gewoon tien x te blijven herhalen naar jou toe

Klik om te verkleinen...

De aanval op Iraq en de aanval op Afghanistan waren ook 2 verschillende dingen.

1: Iraq onder het bewind van saddam met mogelijke massawapens.
2: Afghanistan --> Taliban --> Binladen --> brein achter de aanslagen 9/11


Dat zeg ik, Amerika en Rusland hadden een conflict. Rusland valt aan, Amerika helpt. Is gewoon ballen hebben, niet over je heen laten lopen.

En over dat pearl harbour is nergens opgebasseerd wat jij zegt. Jij denkt dat, dat Amerika anders niks had gedaan. Komen we alleen nooit achter. Ik denk dat Amerika echt wel te hulp was geschoten, jij denkt daar anders over... Maar ik ben Amerika er wel dankbaar voor dat ze dat gedaan hebben.

En ik vind meerdere dingen die Amerika doet goed. De oorlog tegen het terrorisme ben ik het ook mee eens. De inval op Iraq sta ik ook achter. En de oorlog die waarschijnlijk in Iran gaat komen, zal ik ook steunen. En ik hoop dat de Nederlandse overheid zich er ook wat meer mee gaat bemoeien en Amerika ook steunt. Dat jij en andere daar anders over denken, moeten jullie weten.

ps: Juffie lees je eigen teksten ook nog even door, als je over taalgebruik gaat zeuren

 

[Ano_1995_52]

Ok, dit is mijn laatste post naar jou gericht, want je zou dringend eens je geschiedenisles bij moeten spijkeren....

Respect voor de oorlog tegen het terrorisme? Irak vormde hét orgelpunt in de oorlog tegen het terrorisme, omdat er so-called massawapens zouden zijn. Zoals ik reeds in een vorige post heb aangehaald, was reeds VOORDAT men Irak binnenviel op de hoogte dat er geen massawapens waren, maar heeft Bush opzettelijk de info van de CIA genegeerd. Zo heeft hij niet enkel het bloed van vele onschuldige Irakezen, maar ook van veel moedige Amerikaanse soldaten aan zijn handen. En de situatie in Irak is nu ook niet bepaald om over naar huis te schrijven na die fantastische interventie...

Enneuh... Afghanistan willen helpen? Omg, ben je echt zoooo naïef? De VS gaat echt niet ergens tussenkomen als ze er zelf geen optimaal profijt uit halen. Ze hadden ook massaal Amerikanen kunnen sturen naar Afghanistan om de problemen daar ff op te lossen, maar het was natuurlijk gemakkelijker om extremisten op te leiden, van wapens te voorzien, en laat hen het maar opknappen

Nog een voorbeeldje dat we überrespect moeten tonen voor de VS, is jouw stokpaardje, het feit dat we anders Duits zouden praten etc etc etc. In een vorige post (die je blijkbaar selectief genegeerd hebt ) heb ik wel duidelijk aangetoond waarom ik denk dat de VS ook daar enkel was tussen gekomen uit eigenbelang. In het begin van de oorlog hebben ze zich afzijdig gehouden van het vechten, en hebben ze zich gewoon bezig gehouden met economische handelsembargo's tegen Japan, en de eigen zakken vullen door wapens te verkopen aan oa Groot Brittannië. Weet je wanneer ze effectief zijn overgegaan tot een fysieke oorlog? Juist ja, toen HUN Pearl Harbour werd aangevallen en daags daarop Italie en Duitsland de oorlog verklaarden aan de VS. Tuurlijk hebben we mede dankzij de VS de Duitsers verslagen, maar als het echt uit puur altruïsme was dat ze ons hadden geholpen, gingen ze meteen bij de start van de oorlog ook hun manschappen extra ingezet hebben, ipv "neutraal" te blijven en pas beginnen mee te vechten op het moment dat ze zelf aangevallen werden.

Bon, zoals ik al zei, dit is mijn laatste post naar jou toe, want ik ben het beu om alles gewoon tien x te blijven herhalen naar jou toe

Klik om te verkleinen...

@BVE volgens mij is het beter dat je eerst wat gaat lezen voordat je zomaar dingen gaat zeggen

 

[Klaaswitz]

Ik heb mij misschien verkeerd uitgedrukt, de VS heeft zich idd al van in den beginne met de oorlog bezig gehouden, maar dan meer op het economische vlak. Na de beurscrash hadden de VS het voornamelijk begrepen op "eigen volk eerst, eigen vel redden". Wat op zich natuurlijk normaal was, aangezien er genoeg werkloosheid en miserie was om op te lossen. Ze wilden zich, in tegenstelling tot nu, waar ze precies overal te pas en te onpas opduiken, neutraal houden en werken aan de heropbouw van het land en zich niet teveel mengen in conflicten. Getuige daarvan het feit dat, toen Hitler aan de macht kwam en de problemen al te voorzien waren, ze in de VS altijd zeiden "wij moeien ons niet meer". Roosevelt heeft toen de oorlog net begonnen was zelfs de verkiezingen gewonnen omdat hij zo duidelijk stelde dat hij geen amerikaanse burgers wou inzetten in de oorlog omdat het de "ver van mijn bed show was".

Klik om te verkleinen...

Ik heb er even over nagedacht en inderdaad is het niet zo onzinnig om te stellen dat Pearl Harbor er indirect voor heeft gezorgd dat we nu in een vrije samenleving leven, daar waar we het oorspronkelijk over hadden. Je wordt ook ondersteund in de uitspraak van Churchill, die zei bij de Duitse oorlogsverklaring op de Verenigde Staten als gevolg van de aanval van de Japanners "Nu hebben we de oorlog gewonnen" (sic).

Maar, als je zegt dat Pearl Harbor de indirecte oorzaak is voor onze vrijheid, de bevrijding (?), dan impliceer je, althans ik ben dan even zo vrij, dat zonder de Japanse aanval wij hier in West-Europa verloren waren geweest, hier ben ik het pertinent niet mee eens.

Hitler viel de Sovjet-Unie binnen met als reden de Britten zo ver te krijgen een vredesovereenkomst aan te gaan. eind '41 zag het er al niet al te rooskleurig uit voor de Duitsers gedurende Barbarossa en daar doet de Duitse voorjaars optimisme helemaal niets aan af. In '42 hadden de Sovjets de militair-productionele overhand over de Duitsers en het Duitse moraal was op zijn zachtst gezegd matig. Guderian, wellicht een van de betere militaire gezaghebbers aan Duitse zijde was op zijn zachtst gezegd niet al te optimistisch, drong er bij Hitler aan te denken aan vredesonderhandelingen met de geallieerden.

Zonder Pearl Harbor hadden de Duitsers vooralsnog problemen gehad met de Sovjets. Wellicht dat je met te danken vrijheid doelt op een eventuele Sovjet inname van West-Europa, wel we weten sinds niet al te lange tijd dat Stalin hier in die periode weinig oog voor had, wat de Amerikaanse propaganda gedurende de Koude Oorlog ons ook wilde wijsmaken. Stalin had zijn handen vol aan interne problematiek. Zonder Pearl Harbor en de 'vervroegde' Amerikaanse interventie hadden we wellicht (als, als) een tijdelijke statusquo gehad doordat de Duitsers zich volledig konden richten op een Oostfront en de Britten anderzijds, zover ik weet, in hun eentje (met Franse en Belgische troepen) niet in staat kordaat een tweede front te openen. Met de tijd waren die Amerikanen wel gekomen en de uitkomst, wellicht verlaat, was hetzelfde geweest.

Verder vind ik dat je nogal lichtzinnig doet over de Amerikaanse betrokkenheid daarvoor. Ik proef uit ook andere posts dat je een enigszins negatieve houding hebt tegenover de Amerikanen als het gaat om terrorisme en andere wereldproblematiek en je hebt veelal vrij logische standpunten maar wat betreft de Tweede Wereldoorlog is de uitdrukking 'ere wie ere toekomt' zeer zeker van toepassing als je het mij vraagt. De Land Lease Act was nu niet bepaald een commerciële ingreep waarmee de Amerikanen vooral dollartekens in het vooruitzicht zagen en zover ik weet was het hoofdmotief er ook niet op gericht om op de lange termijn een dikkere vinger in de pap te hebben. Nee, dit was puur gericht op in de eerste instantie in leven houden van de Britten en in tweede instantie, daaropvolgend wat later, de Sovjets te ondersteunen tegen de Duitsers.

 

[Silentio]

cool story bro

 

[Natascha27]

Ik heb er even over nagedacht en inderdaad is het niet zo onzinnig om te stellen dat Pearl Harbor er indirect voor heeft gezorgd dat we nu in een vrije samenleving leven, daar waar we het oorspronkelijk over hadden. Je wordt ook ondersteund in de uitspraak van Churchill, die zei bij de Duitse oorlogsverklaring op de Verenigde Staten als gevolg van de aanval van de Japanners "Nu hebben we de oorlog gewonnen" (sic).

Maar, als je zegt dat Pearl Harbor de indirecte oorzaak is voor onze vrijheid, de bevrijding (?), dan impliceer je, althans ik ben dan even zo vrij, dat zonder de Japanse aanval wij hier in West-Europa verloren waren geweest, hier ben ik het pertinent niet mee eens.

Hitler viel de Sovjet-Unie binnen met als reden de Britten zo ver te krijgen een vredesovereenkomst aan te gaan. eind '41 zag het er al niet al te rooskleurig uit voor de Duitsers gedurende Barbarossa en daar doet de Duitse voorjaars optimisme helemaal niets aan af. In '42 hadden de Sovjets de militair-productionele overhand over de Duitsers en het Duitse moraal was op zijn zachtst gezegd matig. Guderian, wellicht een van de betere militaire gezaghebbers aan Duitse zijde was op zijn zachtst gezegd niet al te optimistisch, drong er bij Hitler aan te denken aan vredesonderhandelingen met de geallieerden.

Zonder Pearl Harbor hadden de Duitsers vooralsnog problemen gehad met de Sovjets. Wellicht dat je met te danken vrijheid doelt op een eventuele Sovjet inname van West-Europa, wel we weten sinds niet al te lange tijd dat Stalin hier in die periode weinig oog voor had, wat de Amerikaanse propaganda gedurende de Koude Oorlog ons ook wilde wijsmaken. Stalin had zijn handen vol aan interne problematiek. Zonder Pearl Harbor en de 'vervroegde' Amerikaanse interventie hadden we wellicht (als, als) een tijdelijke statusquo gehad doordat de Duitsers zich volledig konden richten op een Oostfront en de Britten anderzijds, zover ik weet, in hun eentje (met Franse en Belgische troepen) niet in staat kordaat een tweede front te openen. Met de tijd waren die Amerikanen wel gekomen en de uitkomst, wellicht verlaat, was hetzelfde geweest.

Verder vind ik dat je nogal lichtzinnig doet over de Amerikaanse betrokkenheid daarvoor. Ik proef uit ook andere posts dat je een enigszins negatieve houding hebt tegenover de Amerikanen als het gaat om terrorisme en andere wereldproblematiek en je hebt veelal vrij logische standpunten maar wat betreft de Tweede Wereldoorlog is de uitdrukking 'ere wie ere toekomt' zeer zeker van toepassing als je het mij vraagt. De Land Lease Act was nu niet bepaald een commerciële ingreep waarmee de Amerikanen vooral dollartekens in het vooruitzicht zagen en zover ik weet was het hoofdmotief er ook niet op gericht om op de lange termijn een dikkere vinger in de pap te hebben. Nee, dit was puur gericht op in de eerste instantie in leven houden van de Britten en in tweede instantie, daaropvolgend wat later, de Sovjets te ondersteunen tegen de Duitsers.

Klik om te verkleinen...

Ik beweer niet dat wij zonder de hulp vd Japanners en de Italianen en Duitsers die de VS de oorlog verklaarden, verloren gingen zijn geweest hoor. Ik reageerde gewoon op het feit dat iemand hier zei dat we toch zo blij moesten zijn dat de VS ons geholpen heeft en de Duitsers op de knieën heeft gekregen, door te zeggen dat dat geen altruïsme was vd kant vd Amerikanen.

Wat de lend-lease act betreft was het hoofdmotief idd niet het geld, maar ik betwijfel ook of ze zo begaan waren met de Britten. Het was voor de Amerikanen denk ik gewoon een gemakkelijke manier om mee te doen met de oorlog zonder dat ze zelf al te veel manschappen zouden verliezen. Net zoals ze in Afghanistan ervoor geopteerd hebben om extremisten op te leiden om de Russen terug te dringen. Ik denk dat de Amerikanen, als Pearl Harbour er niet was geweest, nog wel eventjes zo gingen voortdoen zoals ze bezig waren, met de economische oorlogvoering en de lend-lease act, zonder dat ze zich effectief ook gingen bemoeien wat fysieke oorlogvoering betreft. Dat bedoel ik dus als ik zeg dat Pearl Harbour er de indirecte reden van was dat de bal aan het rollen ging, omdat de VS dan pas de aanleiding had om ook zelf in grote getale troepen op te zetten.

 

[THomas.W]

Nator je manier van mensen aanspreken met Jochie en Jonge duiden erop dat je de ander meteen als 'mindere' neerzet. Je opvattingen en argumentatie zijn kort door de bocht en getuigen van een simpele kijk op de wereld. Waarschijnlijk teveel naar arabische zender gekeken.

@iemand, dacht ook Nator
Amerikanen pussies noemen omdat ze niet vanuit hun geloof in een mijnenveld stappen is voor mij helemaal een teken van domheid. Welke idioot gaat zichzelf voor een niet bewezen stukje theorie in een mijnenveld gooien? hf met je leven vergooien dan maar.

Beter krijgen landen als Iran geen nucleaire wapens. Religie(extremisme) zit daar te diep om hun met zulke krachten te vertrouwen.

yo en hf op school (knul)

 

[Barbellman]

De aanval op Iraq en de aanval op Afghanistan waren ook 2 verschillende dingen.

1: Iraq onder het bewind van saddam met mogelijke massawapens.
2: Afghanistan --> Taliban --> Binladen --> brein achter de aanslagen 9/11


Dat zeg ik, Amerika en Rusland hadden een conflict. Rusland valt aan, Amerika helpt. Is gewoon ballen hebben, niet over je heen laten lopen.

En over dat pearl harbour is nergens opgebasseerd wat jij zegt. Jij denkt dat, dat Amerika anders niks had gedaan. Komen we alleen nooit achter. Ik denk dat Amerika echt wel te hulp was geschoten, jij denkt daar anders over... Maar ik ben Amerika er wel dankbaar voor dat ze dat gedaan hebben.

En ik vind meerdere dingen die Amerika doet goed. De oorlog tegen het terrorisme ben ik het ook mee eens. De inval op Iraq sta ik ook achter. En de oorlog die waarschijnlijk in Iran gaat komen, zal ik ook steunen. En ik hoop dat de Nederlandse overheid zich er ook wat meer mee gaat bemoeien en Amerika ook steunt. Dat jij en andere daar anders over denken, moeten jullie weten.

ps: Juffie lees je eigen teksten ook nog even door, als je over taalgebruik gaat zeuren

Klik om te verkleinen...

ik vraag me af of die naïviteit van jou bij je karakter hoort of dat het gepaard gaat met je leeftijd want echt kerel..........wake up.

 

[BVE]

ik vraag me af of die naïviteit van jou bij je karakter hoort of dat het gepaard gaat met je leeftijd want echt kerel..........wake up.

Klik om te verkleinen...

Nou ik ben helemaal niet naif. Ik heb overal een gezonde kijk op. Kan altijd mijn hoofd goed koel houden, is ook nodig in mijn sporten. Alleen van sommige reacties kan ik dan wel opgewonde raken ja. Ik sta gewoon totaal achter Amerika, Israel en Nederland. Moslim landen heb ik het niet op. Vooral door hun gedachten gang over ongelovigen. Misschien dat ik hier mijn eigen soms ongelukkig heb uitgedrukt en niet overal van op de hoogte ben, maar ik blijf er bij dat ik achter Amerika sta. En dat je landen zoals Iraq, Iran en Afghanistan op een harde manier moet aanpakken.

 

[Nador]

Nator je manier van mensen aanspreken met Jochie en Jonge duiden erop dat je de ander meteen als 'mindere' neerzet. Je opvattingen en argumentatie zijn kort door de bocht en getuigen van een simpele kijk op de wereld. Waarschijnlijk teveel naar arabische zender gekeken.

@iemand, dacht ook Nator
Amerikanen pussies noemen omdat ze niet vanuit hun geloof in een mijnenveld stappen is voor mij helemaal een teken van domheid. Welke idioot gaat zichzelf voor een niet bewezen stukje theorie in een mijnenveld gooien? hf met je leven vergooien dan maar.

Beter krijgen landen als Iran geen nucleaire wapens. Religie(extremisme) zit daar te diep om hun met zulke krachten te vertrouwen.

yo en hf op school (knul)

Klik om te verkleinen...

dit bewijst dat jij hier alleen maar een meelopertje bent en jij geen idee hebt waar het allemaal over gaat, want die post heb ik niet geplaatst, dus misschien moet jij is terug naar school om te leren lezen en ik hoop dat iran wel een nuclaire bom in bezit heeft, maar dit alleen gebruikt indien het nodig is (als amerika iran binnenvalt) en volgens mij is amerika de enige land die tot nu toe een atoombom op een dichtbevolkt gebied heeft gegooid. Iran mag dan wel uitspraken doen als ''we vegen israel van de kaart'' maar aan uitspraken is nog niemand dood gegaan en aan de bommen van amerika wel .

 

[thomastog]

Nou ik ben helemaal niet naif. Ik heb overal een gezonde kijk op. Kan altijd mijn hoofd goed koel houden, is ook nodig in mijn sporten. Alleen van sommige reacties kan ik dan wel opgewonde raken ja. Ik sta gewoon totaal achter Amerika, Israel en Nederland. Moslim landen heb ik het niet op. Vooral door hun gedachten gang over ongelovigen. Misschien dat ik hier mijn eigen soms ongelukkig heb uitgedrukt en niet overal van op de hoogte ben, maar ik blijf er bij dat ik achter Amerika sta. En dat je landen zoals Iraq, Iran en Afghanistan op een harde manier moet aanpakken.

Klik om te verkleinen...

Heb je ook een Amerikaanse vlag in huis hangen?

 

[Klaaswitz]

dit bewijst

Klik om te verkleinen...

Je gebruikt te veel krachttermen en sluitende retoriek zonder dat je werkelijk inhoudelijk echt iets bijdraagt. Je vergelijkingen zijn onsamenhangend. Er klinkt een overtuiging in je gezwets die totaal misplaatst is en je ziet iedere weerwoord als een doelpunt van een wedstrijdje bijdehand doen zoals dat op het schoolplein ging.

Smells like teen spirit. Je groeit hier wel overheen waarschijnlijk.

 

[BVE]

Heb je ook een Amerikaanse vlag in huis hangen?

Klik om te verkleinen...

Nee jij wel bijdehand, waar kom je vandaan jochie?

---------- Toegevoegd om 17:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:14 ----------

dit bewijst dat jij hier alleen maar een meelopertje bent en jij geen idee hebt waar het allemaal over gaat, want die post heb ik niet geplaatst, dus misschien moet jij is terug naar school om te leren lezen en ik hoop dat iran wel een nuclaire bom in bezit heeft, maar dit alleen gebruikt indien het nodig is (als amerika iran binnenvalt) en volgens mij is amerika de enige land die tot nu toe een atoombom op een dichtbevolkt gebied heeft gegooid. Iran mag dan wel uitspraken doen als ''we vegen israel van de kaart'' maar aan uitspraken is nog niemand dood gegaan en aan de bommen van amerika wel .

Klik om te verkleinen...

Hahahha jij bent echt ziek he.. Iran en een nuclaire bom. Kan nooit goed gaan. Buiten dat, die bom haalt Amerika waarschijnlijk niet eens.. Dus waar gaat die bom heen? Israel of Europa..

 

[Klaaswitz]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[Ano_1995_52]

Nee jij wel bijdehand, waar kom je vandaan jochie?

---------- Toegevoegd om 17:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:14 ----------




Hahahha jij bent echt ziek he.. Iran en een nuclaire bom. Kan nooit goed gaan. Buiten dat, die bom haalt Amerika waarschijnlijk niet eens.. Dus waar gaat die bom heen? Israel of Europa..

Klik om te verkleinen...

het feit dat amerika niet met atoombommen om kan gaan negeer jij dus gwn. en dan nog iets wij hebben hier een satteliet en daar kunnen wij dus meer zien dan het eenzijdige nieuws dat hier wordt geleverd(en zelfs hieruit kan een mens met gezond verstand halen dat amerika vaak ook fout zit). een van de dingen die ik dus zie is dat iran bezig is met kernenergie om stroom op te wekken. waarop de amerikanen reageeren dat dit niet oke is.

 

[Marky]

Palestina Isreal wordt ook elke dag wel bestookt met raketten.

Klik om te verkleinen...

Zo.