Is er leven na de dood?

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
ik vind je niet hypocriet en retarded omdat je het niet met me eens bent.

Ik vind je een hypocriet omdat je mij beschuldigt van dingen waar jij zelf eerst schuldig aan bent "graag gooien met het woord r*tard" terwijl jij de eerste was die iets zei in de trand van "je bovenkamer is leeg angelus".
Net hetzelfde in dat andere topic.

Ik vind je retarded omdat je in deze discussie nadat ik uitgelegd heb waarom je argumenten foutief zijn nog steeds niet ingaat op het echte punt (en in die andere discussie deze week het punt gewoon stellig bleef ontkennen zonder enige argumentatie, nadat ik daar je foutieve argumentatie had blootgesteld)

Angelus, ik heb al eerder aangegeven dat je zelf als allereerste, ook nu weer in deze discussie, begon met vervelend te doen door te zeggen: " leuk voor jou zeg :rolleyes:

"
En ik wil ook best zover gaan door te zeggen dat ik daar misschien overgereageerd op heb.
Maar beschuldig me niet van hypocriet gedrag als je zelf de aanleiding bent geweest van dit alles.

Jouw probleem Angelus is, dat je denkt dat jij alleen kan bepalen wat een foutief argument is.
Het is niet zo, omdat jij zegt dat een argument foutief is, dat dat dan de waarheid is.
Als je werkelijk denkt van wel, DAN zou je pas retarded zijn.

Nogmaals, ik reik je de hand, laten we er een punt achter zetten.
Kan jij dat ook?

originele naam · 9 mrt 2013

Het lijkt me wel mooi om te reïncarneren.
Een hond lijkt me wel leuk. Een labrador of zo, maar dan niet zo'n doorgefokte die sterft aan kanker en reuma na een jaar of 4.
Of een vogel, een adelaar.

Misschien is het aardse leven op deze planeet wel een test om te kijken naar welke andere planeet je doorgestuurd word

haaii · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Jij bent toch echt zelf begonnen met vervelend te doen, Angelus:

Ik zei: Iemand die reanimeerbaar is, beschouw ik (nog) niet als dood.

Waarop jij zei: leuk voor jou zeg

Merk je dan niet, dat als je je zo uitdrukt, dat daarin iets "hatelijks" zit, dat mensen daarop reageren?

Maar bryce? Dat doe jij exact ook. enfin, bij mij toch en ik neem gemakshalve even aan dus ook bij anderen.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Angelus, ik heb al eerder aangegeven dat je zelf als allereerste, ook nu weer in deze discussie, begon met vervelend te doen door te zeggen: " leuk voor jou zeg"
En ik wil ook best zover gaan door te zeggen dat ik daar misschien overgereageerd op heb.
Maar beschuldig me niet van hypocriet gedrag als je zelf de aanleiding bent geweest van dit alles.

wat betreft dit, dat was omdat jij een mening gebruikte om een FEIT te staven. Dus die 'leuk voor jou' was volledig op zijn plaats, en helemaal niet hatelijk bedoelt

Jouw probleem Angelus is, dat je denkt dat jij alleen kan bepalen wat een foutief argument is.
Het is niet zo, omdat jij zegt dat een argument foutief is, dat dat dan de waarheid is.
Als je werkelijk denkt van wel, DAN zou je pas retarded zijn.

Nogmaals, ik reik je de hand, laten we er een punt achter zetten.
Kan jij dat ook?

vriend, de regels van logica kan iedereen toepassen.

Ik stel je bv deze simpele ja/nee vraag: heeft onderstaand citaat als logisch gevolg dat metabolisme niet kan aangewend worden om onderscheid te maken tussen klinisch en biologisch dood?

Angelus zei:
staat niet bij of het wel/niet mogelijk is zonder bloedsomloop (bij klinisch dode mensen). Daarenboven als het onafhankelijk van bloedsomloop gebeurt zal het hoogstwss ook nog een tijdje blijven plaatsvinden in het lichaam van iemand wiens kop eraf gekapt is o.i.d of 100% zeker dood is op een andere manier, en kan dus niet als criterium gebruikt worden om mijn argument onderuit te halen

probeer gerust nog een keer lieverd

(GetXXL, iemand met kennis van zake, heeft al bevestigd dat metabolisme nog plaatsvindt in iemand die biologisch dood is. Dat dit van korte duur is irrelevant voor het punt van onderscheid maken)

zoja: moet je terug antwoorden op de post in de spoiler, want jouw oorspronkelijk antwoord daarop was "mensen die nog gereanimeerd kunnen worden hebben nog een metabolisme", waarmee je insinueerde dat mensen die niet meer gereanimeerd kunnen worden dat niet hebben.

Angelus zei:
leuk voor jou zeg

De dood is een toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit, geen sprake meer is van metabolisme en geen actieve levensfuncties meer plaatsvinden (ademhalen, eten, drinken, denken, bewegen enzovoorts).

wikipedia is het alleszins niet met je eens

Klinisch dood: toestand waarbij ABC (ademhaling, bewustzijn en circulatie (bloedsomloop) ) afwezig zijn. Door middel van reanimatie kan deze toestand soms ongedaan worden gemaakt. Als dit niet gebeurt dan treedt na 4 tot 6 minuten de biologische dood in.
Biologisch dood: toestand waarbij ademhaling, bewustzijn en circulatie afwezig zijn en niet meer op gang kunnen worden gebracht.[1]
Hersendood: toestand van de hersenen waarbij de vitale hersenfuncties zoals bewustzijn en het aansturen van de ademhaling door het ademhalingscentrum door beschadiging op cellulair niveau zijn uitgeschakeld. Het lichaam reageert op geen enkele pijnprikkel, de ogen reageren niet meer op licht en het EEG (elektro-encefalogram = registratie van de elektrische hersenactiviteit) vertoont geen activiteit. Herstel is niet mogelijk en zonder kunstmatige beademing/voeding en medicijnen zal de biologische dood snel intreden. Wel kan spontane activiteit van het hart aanwezig zijn (zie hartprikkel), waardoor pompfunctie en circulatie van bloed blijft bestaan. De toestand van hersendood maakt de overledene geschikt als donor met kloppend hart.

nergens in de OP werd gespecifieerd over welke dood het ging, maw het gaat over de algemene definitie (buiten de spoiler, en klinisch dood valt daar onder net zoals alle anderen)
Je mag dus gewoon je bek houden, want er is dus geen "klein verschil"

zo werkt een discussie

zonee: jij bent niet in staat logisch te redeneren, en wat ik ook zeg zal dit kunnen veranderen. Jij zal, net als een gelovige van je gelijk overtuigd blijven, en iedereen die wel verstand heeft zal jou een r*tard vinden

edit: post in de spoiler was de foute, heb m aangepast

---------- Post toegevoegd Sat 9 Mar 2013 om 23:16 ----------

ps: ga nu niet effectief antwoorden op die post in de spoiler, aangezien dat ons weer terugbrengt naar dat we een "zogenaamd" verschillende opvatting van leven na de dood hebben, doordat jij mijn comment als een autist letterlijk had genomen.

Het liefst zou ik hebben dat je ingaat op die post van waar ik het heb over een 'ziel' en hoe dat resulteert in 2 mogelijkheden wat leven na de dood uitsluit, aangezien dat de discussie is die ik oorspronkelijk wou hebben toen ik die post 'ligt eraan of je gereanimeerd wordt' had gepost..

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
wat betreft dit, dat was omdat jij een mening gebruikte om een FEIT te staven. Dus die 'leuk voor jou' was volledig op zijn plaats, en helemaal niet hatelijk bedoelt

vriend, de regels van logica kan iedereen toepassen.

Ik stel je bv deze simpele ja/nee vraag: heeft onderstaand citaat als logisch gevolg dat metabolisme niet kan aangewend worden om onderscheid te maken tussen klinisch en biologisch dood?

(GetXXL, iemand met kennis van zake, heeft al bevestigd dat metabolisme nog plaatsvindt in iemand die biologisch dood is. Dat dit van korte duur is irrelevant voor het punt van onderscheid maken)

zoja: moet je terug antwoorden op de post in de spoiler, want jouw oorspronkelijk antwoord daarop was "mensen die nog gereanimeerd kunnen worden hebben nog een metabolisme", waarmee je insinueerde dat mensen die niet meer gereanimeerd kunnen worden dat niet hebben.
zo werkt een discussie

zonee: jij bent niet in staat logisch te redeneren, en wat ik ook zeg zal dit kunnen veranderen. Jij zal, net als een gelovige van je gelijk overtuigd blijven, en iedereen die wel verstand heeft zal jou een r*tard vinden

edit: post in de spoiler was de foute, heb m aangepast

jij: "hangt er vanaf of je gereanimeerd wordt of niet"

ik: "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil "

jij: "je leeft (t=0) -> je bent dood (t=1) -> je wordt gereanimeerd en leeft terug (t=2)
t=2 > t=1, maw t=2 gebeurt NA t=1, maw er is leven NA de dood "

ik: "Iemand die reanimeerbaar is, beschouw ik (nog) niet als dood."

jij: "leuk voor jou zeg :rolleyes:

"

Zie je mij een mening gebruiken om een feit te staven?
Het enige wat ik gedaan heb, is mijn definitie van "dood" geven.
Wat jou overigens ook TOTAAL ontgaat, en dat is de kern van het hele probleeem, is dat de vraagsteller in dit topic niet bedoelde te vragen of je na een hartstilstand weer tot leven gewekt kan worden (jij kwam met reanimatie), maar of er nog leven is, als je totaal, morsdood bent, gecremeerd, begraven, whatever.
Daarmee was je antwoord op de vraag van ts al totaal benevens de kwestie.

Wat er daarna nog allemaal volgde mag me worst wezen.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
jij: "hangt er vanaf of je gereanimeerd wordt of niet"

ik: "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil "

jij: "je leeft (t=0) -> je bent dood (t=1) -> je wordt gereanimeerd en leeft terug (t=2)
t=2 > t=1, maw t=2 gebeurt NA t=1, maw er is leven NA de dood "

ik: "Iemand die reanimeerbaar is, beschouw ik (nog) niet als dood."

jij: "leuk voor jou zeg"

Zie je mij een mening gebruiken om een feit te staven?
Het enige wat ik gedaan heb, is mijn definitie van "dood" geven.
Wat jou overigens ook TOTAAL ontgaat, en dat is de kern van het hele probleeem, is dat de vraagsteller in dit topic niet bedoelde te vragen of je na een hartstilstand weer tot leven gewekt kan worden (jij kwam met reanimatie), maar of er nog leven is, als je totaal, morsdood bent, gecremeerd, begraven, whatever.
Daarmee was je antwoord op de vraag van ts al totaal benevens de kwestie.

Wat er daarna nog allemaal volgde mag me worst wezen.

zie alles wat ik nog toegevoegd heb aan mn vorige post :eyes:

ps: waar je een mening gebruikt om een feit te staven.

""Iemand die reanimeerbaar is, beschouw ik (nog) niet als dood." gebruikte je om "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil " te staven.

Bryce1974 · 9 mrt 2013

haaii zei:
Maar bryce? Dat doe jij exact ook. enfin, bij mij toch en ik neem gemakshalve even aan dus ook bij anderen.

Jij hebt ook al eens een allereerste keer niet al te vriendelijk gereageerd, waarop ik dan weer reageerde.
Ik vermoed ook sterk dat jij en Angelus iets in common hebben.

Al is Angelus op dat gebied een ongeleid projectiel in tegenstelling tot jou.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Jij hebt ook al eens een allereerste keer niet al te vriendelijk gereageerd, waarop ik dan weer reageerde.
Ik vermoed ook sterk dat jij en Angelus iets in common hebben.

Al is Angelus op dat gebied een ongeleid projectiel in tegenstelling tot jou.

ik en haaii zijn collega's in de dood :heart:

(100% srs)

Murk · 9 mrt 2013

Wat een gay discussie, jezus is trots op jullie.

Eddine · 9 mrt 2013

Vrede op de interwebs homo's. Al deze agressieve teksten zijn slecht voor de gains.

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
ik en haaii zijn collega's in de dood

(100% srs)

Ok, duidelijk.

Barbellman · 9 mrt 2013

b*ch fight!

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Ok, duidelijk.

spijtig, ik had echt nog de hoop dat je in zou gaan op de echte discussie, maar wederom stel je me teleur.
wat ben ik toch ook een naieve idioot dat ik echt geloof dat iemand die zulke retarded posts maakt in staat is tot rede :roflol:

we komen wederom tot de conclusie van het vorige topic: "haha, gek konijn, trucjes zijn voor kinderen"

haaii · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Een recapitulatie:

De vraag was, is er leven na de dood?

Jij zei: "hangt ervanaf of je gereanimeerd wordt of niet"

ik zei: "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil "

Impliceert: overleven na de dood beschouw IK niet als "leven na de dood".

Dit punt is je blijkbaar in de hele discusie ontgaan.

Ok loop ver achter op de discussie maar dit kan ik niet aan mij voorbij laten gaan. Misschien dat het al gezegd is in de post die ik nog niet gelezen heb of in eentje die gemaakt wordt tijdens mijn typen.

ik zei: "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil "

Impliceert: overleven na de dood beschouw IK niet als "leven na de dood".

Overleven is blijven leven. Na de dood kan je niet meer overleven dan ben je dood. Als je na de dood leeft is dat opnieuw leven.

En als jij tijdelijk dood zijn en daarna weer leven als overleven beschouwde, zoals je hier zegt: "overleven na de dood beschouw IK niet als "leven na de dood"."
Dus dat het verschil in je interpretatie van 'leven na de dood' ligt. Dan waarom luidt jouw eerste argument wat dood zijn is en dat iemand die gereanimeerd kan worden nooit echt dood is geweest? Omdat jij aanvankelijk tendeerde te zeggen dat je nooit dood zou geweest kunnen zijn als je daarna weer leeft en niet dat je leven na de dood anders interpreteerde. Je tracht met uw definitie van leven na de dood, namelijk: overleven na de dood, te opperen dat gereanimeerde die 'het overleven'(wat niet kan als je tijdelijk dood bent geweest. Dan is het herleven) iets anders is dan gereanimeerde die leeft na de dood. Maar het enige verschil zit hem in het woordje 'overleven' waarmee je hoopt je stelling 'niet leven na de dood' nog steek te laten houden door te doen alsof een andere verwoording 'overleven' een andere interpretatie kan geven wat niet zo is. (wat niet zo is omdat je niet kan overleven NA de dood. voor zekerheid toch even deze voetnoot

)

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
we komen wederom tot de conclusie van het vorige topic: "haha, gek konijn, trucjes zijn voor kinderen"

Nee, absoluut geen trucjes, Angelus, ik wil je de hand reiken en dit achter ons laten - nog steeds.
Ik hoor het wel van je als/wanneer je daar ook toe bereid bent.

---------- Post toegevoegd Sat 9 Mar 2013 om 23:58 ----------

haaii zei:
Ok loop ver achter op de discussie maar dit kan ik niet aan mij voorbij laten gaan. Misschien dat het al gezegd is in de post die ik nog niet gelezen heb of in eentje die gemaakt wordt tijdens mijn typen.

ik zei: "Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil "

Impliceert: overleven na de dood beschouw IK niet als "leven na de dood".

Overleven is blijven leven. Na de dood kan je niet meer overleven dan ben je dood. Als je na de dood leeft is dat opnieuw leven.

En als jij tijdelijk dood zijn en daarna weer leven als overleven beschouwde, zoals je hier zegt: "overleven na de dood beschouw IK niet als "leven na de dood"."
Dus dat het verschil in je interpretatie van 'leven na de dood' ligt. Dan waarom luidt jouw eerste argument wat dood zijn is en dat iemand die gereanimeerd kan worden nooit echt dood is geweest? Omdat jij aanvankelijk tendeerde te zeggen dat je nooit dood zou geweest kunnen zijn als je daarna weer leeft en niet dat je leven na de dood anders interpreteerde. Je tracht met uw definitie van leven na de dood, namelijk: overleven na de dood, te opperen dat gereanimeerde die 'het overleven'(wat niet kan als je tijdelijk dood bent geweest. Dan is het herleven) iets anders is dan gereanimeerde die leeft na de dood. Maar het enige verschil zit hem in het woordje 'overleven' waarmee je hoopt je stelling 'niet leven na de dood' nog steek te laten houden door te doen alsof een andere verwoording 'overleven' een andere interpretatie kan geven wat niet zo is. (wat niet zo is omdat je niet kan overleven NA de dood. voor zekerheid toch even deze voetnoot)

Ik had preciezer kunnen zijn: overleven na reanimatie bechouw ik niet als "leven na de dood".

Maar dat is allemaal achteraf.

Hier begon het mee:

Als Angelus zegt: "hangt ervanaf of je gereanimeerd wordt of niet"

En ik zeg: "Dan is het (leven na reanimatie) geen leven NA de dood. Klein verschil "

Dan lijkt me duidelijk genoeg wat ik daarmee bedoel.

Voor Angelus was het blijkbaar niet duidelijk - anders hadden we deze discussie nu niet.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Nee, absoluut geen trucjes, Angelus, ik wil je de hand reiken en dit achter ons laten - nog steeds.
Ik hoor het wel van je als/wanneer je daar ook toe bereid bent.

dit is een discussieforum, geen homofiel let's all make friends forum. Het enige wat hier geldt zijn argumenten.

totdat jij op deze post ingaat vanaf het "wel..." gedeelte, je hypocrisie blootgesteld in het onderste deel van die post, erkent, en erkent dat omdat JIJ vindt dat klinisch dood niet echt dood is, je dit niet mag doortrekken naar iedereen, zonder een argument te leveren waarom de 2 kwalitatief te onderscheiden zijn, ga ik je een hypocriete mong**l blijven vinden.
http://forum.dutchbodybuilding.com/f15/leven-na-dood-332547/index5.html#post7517526

Gast 104861 · 10 mrt 2013

jullie moeten geen ruzie maken dat is niet lief dat is alleen voor gemene mensen

Angelus · 10 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Nee, absoluut geen trucjes, Angelus, ik wil je de hand reiken en dit achter ons laten - nog steeds.
Ik hoor het wel van je als/wanneer je daar ook toe bereid bent.

---------- Post toegevoegd Sat 9 Mar 2013 om 23:58 ----------

Ik had preciezer kunnen zijn: overleven na reanimatie bechouw ik niet als "leven na de dood".

Maar dat is allemaal achteraf.

Hier begon het mee:

Als Angelus zegt: "hangt ervanaf of je gereanimeerd wordt of niet"

En ik zeg: "Dan is het (leven na reanimatie) geen leven NA de dood. Klein verschil "

Dan lijkt me duidelijk genoeg wat ik daarmee bedoel.

Voor Angelus was het blijkbaar niet duidelijk - anders hadden we deze discussie nu niet.

jij kan echt gewoon niet lezen, ik heb het je nu al 3x gezegd: 1x zelfs nog op deze pagina. **** man je achterlijkheid kent geen grenzen.

Angelus zei:
ps: ga nu niet effectief antwoorden op die post in de spoiler, aangezien dat ons weer terugbrengt naar dat we een "zogenaamd" verschillende opvatting van leven na de dood hebben, doordat jij mijn comment als een autist letterlijk had genomen.

Het liefst zou ik hebben dat je ingaat op die post van waar ik het heb over een 'ziel' en hoe dat resulteert in 2 mogelijkheden wat leven na de dood uitsluit, aangezien dat de discussie is die ik oorspronkelijk wou hebben toen ik die post 'ligt eraan of je gereanimeerd wordt' had gepost..

Gast 104861 · 10 mrt 2013

Angelus zei:
jij kan echt gewoon niet lezen, ik heb het je nu al 3x gezegd: 1x zelfs nog op deze pagina. **** man je achterlijkheid kent geen grenzen.

rustig angelus

Angelus · 10 mrt 2013

Chickenkip zei:
rustig angelus

maar chickenkip, hij is zo dom

Zo dom dat het me fysieke pijn bezorgt weten dat zo iemand dezelfde rechten mag genieten als ik, evenveel invloed heeft op het bestuur waaronder we ons bevinden,...

Is er leven na de dood?

Peiling Peiling Is er leven na de dood?

Ja

Nee

Ik weet het niet

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Irrational r*tard

Gargantuan Beast

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics

Peiling Is er leven na de dood?