Is er leven na de dood?

Voorarm · 9 mrt 2013

Geart zei:
http://www.quantumconsciousness.org/

http://www.youtube.com/watch?v=Z-FaXD_igv4

Angelus · 9 mrt 2013

calimera zei:
Nee laatst viel het wel mee met hem. Maar in een discussie moet je elkaar wel willen begrijpen. Soms gaat het niet eens om je gelijk hebben, maar wil je weten hoe de visie van een ander is. Om dan steeds alles te moeten verdedigen omdat het eventueel ook anders geinterpreteerd kan worden terwijl je essentie heel helder is dat is erg vermoeiend. uiteindelijk krijg je dan 10 sub-discussies wat niet eens meer relevant is over de oorspronkelijke inhoud. Maar Angelus houdt daar van, dat mag ook. Maar je moet er wel echt zin in hebben wil je daar dan mee in duel gaan. Mijn broer is autist en doet me er erg aan denken. Een slimme jongen maar soms zegt hij dingen volstrekt uit zijn verband getrokken, maar uiteindelijk valt er geen speld tussen te krijgen.

heel deze discussie is gewoon onnodig geweest.

bryce zei:
Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil

sloeg compleet de plank mis en heeft hij nergens rechtgetrokken.

(afgezien dat hun bloed nog zuurstof bevat dat door hartmassage terug in het lichaam kan verdeeld worden door de circulatie terug op gang te brengen) is er kwalitatief geen verschil tussen iemand die net dood is en gereanimeerd wordt, of iemand die tien minuten dood is en niet meer terugkomt (wat een echt leven na de dood enorm onwaarschijnlijk maakt, dat was trouwens dat "diepere punt" waar ik het over had :eyes:

)
Ik had dus van het begin wel door dat bryce het had over "biologische dood", maar na 3 heen en weer posts had hij echter nog steeds niet door wat het echte punt vd discussie was, waarna hij dat retarded 'metabolisme argument' aanhaalde.

Dat metabolisme argument sloeg opnieuw nergens op gezien er in een echt lijk de eerste minuten (uren?) ook nog sprake is van een metabolisme en er is niemand die gaat discussieren dat de persoon in kwestie niet echt dood is (de definitie van wikipedia is dus gewoon niet volledig juist en zou metabolisme moeten excluderen, opnieuw dus niets waarop ingegaan had moeten worden door bryce)
Persoonlijk associeerde ik eerst metabolisme/stofwisseling met vertering en dacht ik dat bloedcirculatie ervoor nodig was, vandaar dat ik uberhaubt deze side-discussie nog ruimte heb gegeven.
Echter nadat bryce die wikilink had gepost, waarbij me duidelijk werd wat metabolisme echt was, ben ik terug on topic gegaan door uit te leggen hoe het niet relevant is voor deze discussie.

maarja, je moet wat op een saaie zaterdagnamiddag als het rustdag is, i guess :roflol:

Galen · 9 mrt 2013

Angelus zei:
staat niet bij of het wel/niet mogelijk is zonder bloedsomloop (bij klinisch dode mensen). Daarenboven als het onafhankelijk van bloedsomloop gebeurt zal het hoogstwss ook nog een tijdje blijven plaatsvinden in het lichaam van iemand wiens kop eraf gekapt is o.i.d of 100% zeker dood is op een andere manier, en kan dus niet als criterium gebruikt worden om mijn argument onderuit te halen

probeer gerust nog een keer lieverd

Metabolisme van de meeste cellen loopt al snel spaak, geen toevoer van O2 -> geen aerobe processen en accumulatie van CO2 in het bloed.

Angelus · 9 mrt 2013

GetXXL zei:
Metabolisme van de meeste cellen loopt al snel spaak, geen toevoer van O2 -> geen aerobe processen en accumulatie van CO2 in het bloed.

kan ik me voorstellen. Echter voor mijn punt is 1 seconde post-biologische dood voldoende. Is die seconde er?

Galen · 9 mrt 2013

Een seconde? Easy mode.

Angelus · 9 mrt 2013

http://www.youtube.com/watch?v=XSlpfeeak70

Bryce1974 · 9 mrt 2013

calimera zei:
Nee laatst viel het wel mee met hem. Maar in een discussie moet je elkaar wel willen begrijpen. Soms gaat het niet eens om je gelijk hebben, maar wil je weten hoe de visie van een ander is. Om dan steeds alles te moeten verdedigen omdat het eventueel ook anders geinterpreteerd kan worden terwijl je essentie heel helder is dat is erg vermoeiend. uiteindelijk krijg je dan 10 sub-discussies wat niet eens meer relevant is over de oorspronkelijke inhoud. Maar Angelus houdt daar van, dat mag ook. Maar je moet er wel echt zin in hebben wil je daar dan mee in duel gaan. Mijn broer is autist en doet me er erg aan denken. Een slimme jongen maar soms zegt hij dingen volstrekt uit zijn verband getrokken, maar uiteindelijk valt er geen speld tussen te krijgen.

Dat.
"Normaal" gedrag is het in ieder geval niet, wat Angelus vertoont.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Dat.
"Normaal" gedrag is het in ieder geval niet, wat Angelus vertoont.

meen je nu serieus dat JIJ MIJ daarvan gaat beschuldigen? :roflol:

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
heel deze discussie is gewoon onnodig geweest.

sloeg compleet de plank mis en heeft hij nergens rechtgetrokken.

(afgezien dat hun bloed nog zuurstof bevat dat door hartmassage terug in het lichaam kan verdeeld worden door de circulatie terug op gang te brengen) is er kwalitatief geen verschil tussen iemand die net dood is en gereanimeerd wordt, of iemand die tien minuten dood is en niet meer terugkomt (wat een echt leven na de dood enorm onwaarschijnlijk maakt, dat was trouwens dat "diepere punt" waar ik het over had)

Geen kwalitatief verschil tussen iemand die wel gereanimeerd kan worden en iemand die niet (meer) gereanimeerd kan worden? Vraag maar eens aan iemand die aan de dood ontsnapt is door een reanimatie, hoe die erover denkt!

Roodgedrukte: waarom dat een "echt" leven na de dood enorm onwaarschijnlijk maakt, zie ik niet in.

haaii · 9 mrt 2013

Ik vind niet dat metabolisme weg moet uit de definitie van levend. Het is in wezen zo dat cellen nog kunnen leven, maar dat wanneer je hersenen uit elkaar zijn opgeblazen JIJ als persoon dood bent. Een plant, wat naar mijn weten geen hersenen heeft, is mijns inziens nog levend wanneer wanneer er nog maar 1/4 van zijn blaadjes leven. Of wanneer hij 'ontworteld' is. Dat is een plant: gewoon een hoop levende cellen bijeen. Biologen, schiet mij gerust af als ik fout zit. Maar bij een mens ligt dat wel anders.

Bryce1974 · 9 mrt 2013

GetXXL zei:
Metabolisme van de meeste cellen loopt al snel spaak, geen toevoer van O2 -> geen aerobe processen en accumulatie van CO2 in het bloed.

Metabolisme omvat meer dan enkel O2-Co2 uitwisseling. Maar goed, is verder niet interessant. Na 6-10 minuten is het sowieso met je gedaan bij een hartstilstand.

Galen · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Metabolisme omvat meer dan enkel O2-Co2 uitwisseling. Maar goed, is verder niet interessant. Na 6-10 minuten is het sowieso met je gedaan bij een hartstilstand.

You don't say. Helaas zijn wij nogal afhankelijk van aerobe processen.

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
meen je nu serieus dat JIJ MIJ daarvan gaat beschuldigen?

Ja.

Ik ga niet iemands postings op een bepaalde manier interpreteren om die persoon te kunnen onderuit halen, vervolgens een hele discussie te voeren over een pietleuterig puntje en dan te zeggen, ik heb gelijk.
En dat is exact wat jij doet Angelus. Dat is een terugkomend patroon bij jou.

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Geen kwalitatief verschil tussen iemand die wel gereanimeerd kan worden en iemand die niet (meer) gereanimeerd kan worden?

geen hersenactiviteit, geen vitale functies, waar zit het verschil?. Enkel zoals ik zei: beschikbaar zuurstof in het bloed dat terug kan circuleren wnn het hart terug op gang gebracht wordt.

Vraag maar eens aan iemand die aan de dood ontsnapt is door een reanimatie, hoe die erover denkt!

wat is dat nu weer voor een nutteloos pseudo-argument :eyes:

Roodgedrukte: waarom dat een "echt" leven na de dood enorm onwaarschijnlijk maakt, zie ik niet in.

Wel... voor een leven na de dood heb je iets dat losstaat van je lichaam en alle andere materie nodig, nietwaar? Laten we het for convenience even een 'ziel' noemen.
2 mogelijkheden:
- het ogenblik dat je sterft verlaat die ziel je lichaam. Gezien er kwalitatief geen verschil is tussen klinisch en biologisch dood, moet de ziel dus het lichaam verlaten bij beiden. Alleen moet hij na reanimatie naar het lichaam terugkeren.
Klein probleempje: een ziel staat los van het lichaam en andere materie en kan dus niet interreageren met deze dingen. Hij heeft dus geen manier om ten eerste te weten dat het lichaam waartoe het eerst behoorde terug werkt, ten 2de terug te keren naar dat lichaam.

- je ziel verlaat je lichaam pas na x aantal tijd nadat je sterft. Zou het probleem van reanimatie oplossen, MAAR... als een ziel losstaat van het lichaam en alle andere materie heeft hij dus geen manier om getriggerd te worden het lichaam te verlaten. De enige mogelijke trigger wat een ziel zou moeten kunnen herkennen indien hij immaterieel is, is het verschil tussen leven en non-leven.

In b4 discussie over dat zolang er nog 1 cel bestaat van je lichaam die actief is je ziel zich niet van je lichaam losrukt.
Makkelijk tegenargument: mensen die nierdonor zijn en vervolgens sterven terwijl hun nier voortleeft in het lichaam van een ander. Ofwel wordt hun ziel gesplitst bij de transplantatie (at which point de discussie hier ophoudt omdat je een totale mong**l bent :roflol:

), ofwel is je argument van 'zolang er 1 cel bestaat van je lichaam actief is foutief, want de nierdonor is dood en er is nog een cel van zijn lichaam actief.
(tijd van transplantatie en sterven KAN je zo laten overeen komen zodat heel dit argument geldig is)

---------- Post toegevoegd Sat 9 Mar 2013 om 20:47 ----------

Bryce1974 zei:
Ja.

Ik ga niet iemands postings op een bepaalde manier interpreteren om die persoon te kunnen onderuit halen, vervolgens een hele discussie te voeren over een pietleuterig puntje en dan te zeggen, ik heb gelijk.
En dat is exact wat jij doet Angelus. Dat is een terugkomend patroon bij jou.

Bryce1974 zei:
Angelus zei:

hangt er vanaf of je gereanimeerd wordt of niet

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

Dan is het geen leven NA de dood. Klein verschil

blijkbaar wel dus, zo is heel deze discussie begonnen, idioot

Angelus · 9 mrt 2013

hier nog zo'n mooie.
Heel het echte punt negeren en beginnen over metabolisme :roflol:

Angelus zei:
leuk voor jou zeg

De dood is een toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit, geen sprake meer is van metabolisme en geen actieve levensfuncties meer plaatsvinden (ademhalen, eten, drinken, denken, bewegen enzovoorts).

wikipedia is het alleszins niet met je eens

Klinisch dood: toestand waarbij ABC (ademhaling, bewustzijn en circulatie (bloedsomloop) ) afwezig zijn. Door middel van reanimatie kan deze toestand soms ongedaan worden gemaakt. Als dit niet gebeurt dan treedt na 4 tot 6 minuten de biologische dood in.
Biologisch dood: toestand waarbij ademhaling, bewustzijn en circulatie afwezig zijn en niet meer op gang kunnen worden gebracht.[1]
Hersendood: toestand van de hersenen waarbij de vitale hersenfuncties zoals bewustzijn en het aansturen van de ademhaling door het ademhalingscentrum door beschadiging op cellulair niveau zijn uitgeschakeld. Het lichaam reageert op geen enkele pijnprikkel, de ogen reageren niet meer op licht en het EEG (elektro-encefalogram = registratie van de elektrische hersenactiviteit) vertoont geen activiteit. Herstel is niet mogelijk en zonder kunstmatige beademing/voeding en medicijnen zal de biologische dood snel intreden. Wel kan spontane activiteit van het hart aanwezig zijn (zie hartprikkel), waardoor pompfunctie en circulatie van bloed blijft bestaan. De toestand van hersendood maakt de overledene geschikt als donor met kloppend hart.

nergens in de OP werd gespecifieerd over welke dood het ging, maw het gaat over de algemene definitie (buiten de spoiler, en klinisch dood valt daar onder net zoals alle anderen)
Je mag dus gewoon je bek houden, want er is dus geen "klein verschil"

Bryce1974 zei:
Wat ben je toch oerdom, Angelus.
Altijd zo kinderachtig en alwetend uit de hoek komen, maar weinig inhoud in je bovenkamer.
Iemand die reanimeerbaar is, heeft nog altijd een metabolisme.

Mij ging het dus om de "biologische dood".

ook WEER de eerste die begint met schelden en tegelijkertijd mij maar beschuldigen van "graag met woorden zoals r*tard gooien", klasse jongen :thumbs:

jij bent echt een van de hypocrietste eikels die dbb ooit heeft gekend :roflol:

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
geen hersenactiviteit, geen vitale functies, waar zit het verschil?. Enkel zoals ik zei: beschikbaar zuurstof in het bloed dat terug kan circuleren wnn het hart terug op gang gebracht wordt.

wat is dat nu weer voor een nutteloos pseudo-argument

Het ontbreekt je aan basale kennis, Angelus.
Iemand die nog gereanimeerd kan worden heeft wel degelijk hersenactiviteit.

Als jij geen verschil ziet tussen iemand die wel en niet gereanimeerd kan worden, dan ben ik blij dat jij geen arts bent

Angelus · 9 mrt 2013

Bryce1974 zei:
Het ontbreekt je aan basale kennis, Angelus.
Iemand die nog gereanimeerd kan worden heeft wel degelijk hersenactiviteit.

Als jij geen verschil ziet tussen iemand die wel en niet gereanimeerd kan worden, dan ben ik blij dat jij geen arts bent

nu doe je het weer man, muggenziften op een klein puntje om een side-discussie uit te lokken :eyes:

dit stond ook tussen mijn lijst van 'soorten dood'

Hersendood: toestand van de hersenen waarbij de vitale hersenfuncties zoals bewustzijn en het aansturen van de ademhaling door het ademhalingscentrum door beschadiging op cellulair niveau zijn uitgeschakeld. Het lichaam reageert op geen enkele pijnprikkel, de ogen reageren niet meer op licht en het EEG (elektro-encefalogram = registratie van de elektrische hersenactiviteit) vertoont geen activiteit. Herstel is niet mogelijk en zonder kunstmatige beademing/voeding en medicijnen zal de biologische dood snel intreden. Wel kan spontane activiteit van het hart aanwezig zijn (zie hartprikkel), waardoor pompfunctie en circulatie van bloed blijft bestaan. De toestand van hersendood maakt de overledene geschikt als donor met kloppend hart.

Mijn oorspronkelijke punt blijft dus geldig ook al is hersenactiviteit geen onderdeel van de dingen die niet meer werken in die specifieke vorm van dood :eyes:

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
hier nog zo'n mooie.
Heel het echte punt negeren en beginnen over metabolisme

ook WEER de eerste die begint met schelden en tegelijkertijd mij maar beschuldigen van "graag met woorden zoals r*tard gooien", klasse jongen

jij bent echt een van de hypocrietste eikels die dbb ooit heeft gekend

Jij bent toch echt zelf begonnen met vervelend te doen, Angelus:

Ik zei: Iemand die reanimeerbaar is, beschouw ik (nog) niet als dood.

Waarop jij zei: leuk voor jou zeg

Merk je dan niet, dat als je je zo uitdrukt, dat daarin iets "hatelijks" zit, dat mensen daarop reageren?

Angelus · 9 mrt 2013

bovendien is dit geval weer net zoals bij metabolisme. als er nog hersenactiviteit plaatsvind zonder bloedcirculatie bij iemand die gereanimeerd kan worden, is dit ook zo bij iemand die niet gereanimeerd kan worden, al is het maar een seconde na de dood, en kan dus WEERAL :rolleyes:

niet aangewend worden om dat kwalitatief onderscheid te maken.

Bryce1974 · 9 mrt 2013

Angelus zei:
nu doe je het weer man, muggenziften op een klein puntje

Het verschil tussen leven en dood, reanimeerbaar/niet reanimeerbaar, lijkt me bepaald geen klein puntje voor de meeste mensen.

Is er leven na de dood?

Peiling Peiling Is er leven na de dood?

Ja

Nee

Ik weet het niet

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Peter Bond

Gargantuan Beast

Peter Bond

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Peter Bond

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Is er leven na de dood?