OzzyY
Competitive Bodybuilder
- Lid geworden
- 18 mei 2014
- Berichten
- 1.517
- Waardering
- 167
Als ik het analyserapport vanuit mijn expertise in wetenschappelijke rapportering en communicatie lees moet ik besluiten dat het behoorlijk waardeloos is omdat het geen voldoende antwoord formuleert op de vragen waar wij mee zitten.
Een deftig wetenschappelijk rapport zou moeten beginnen met een duidelijke formulering van de doelstellingen, zeg maar de vragen waarop men een antwoord zoekt.
De bespreking en interpretatie van de data dienen dan ook te gebeuren met het oog op het zoeken naar een antwoord op de gestelde vragen.
De uiteindelijke conclusie dient dan een duidelijk antwoord te formuleren op de gestelde vragen met interpretatie van validiteit van de geformuleerde antwoorden.
De vragen waarop een antwoord gezocht zouden moeten worden zijn:
- Welk is het percentage eiwitten aanwezig in beide supplementen? Hoe groot is de mogelijke analytische fout op de gevonden resultaten? Vergelijk de gevonden eiwitpercentages met de percentages vermeld op het ticket en interpreteer (eventuele verschillen).
- Komt de samenstelling van de eiwitfractie in beide supplementen overeen met die van melkwei? Zo niet, probeer eventuele afwijkingen te verklaren.
Het heeft geen zin dat je complexe analyses laat uitvoeren door experten om dan een hoop ruwe data terug te krijgen die je zelf nog moet gaan analyseren, interpreteren en concluderen om een antwoord op je vragen te vinden. Niemand van ons is voldoende vertrouwd met de materie om dit zelf voldoende goed te doen.
Vooral de eerste vraag wordt onvoldoende behandeld in het rapport.
Een gemiste kans dus.
Na jouw onderbouwing van je 1 2 3 regel gelezen te hebben had ik verwacht dat volgens jou het proeven een shakie en het kijken naar de vorm van de pot wel genoeg bewijs zou zijn voor het eiwitgehalte.