Lichte of zware gewichten: maakt niet uit

[RawBas]

Ben het wel met het onderzoek eens. Bij mij traint een beest van een kerel en die traint ook hoofdzakelijk (niet altijd!) met 20+ hh per set.
Ook is hij vegetariër en haalt dus alles uit sojaproducten. Eigenlijk allemaal tegen 'de regels' in dus.
Wel geloof ik dat met zware gewichten (minder hh) hetzelfde resultaat sneller te bereiken is. Hij is nu 20 jaar naturel bezig..

Dus lichte gewichten kan imo, maar de weg naar je doel is wss wat langer.

Klik om te verkleinen...

Inderdaad. Ik loop al meer dan 25 jaar mee in gyms en zie vaak genoeg mannen die ook met lichtere gewichten en meer herhalingen prima resultaten halen. Wat je bij deze methode ook ziet is dat er veel minder blessures optreden waardoor velen na 10-20 jaar nog steeds lekker aan het trainen zijn. Terwijl veel ''beesten'' na 4 jaar top zwaar bankdrukken hun schouder aan gort hebben getraind.

Ik denk dat iedere serieuze bodybuilder voor alle methodes moet openstaan en alle systemen serieus moet proberen en zo ervaren wat het beste werkt. Vastgeroest zitten in 1 bepaalde denkwijze of methode is, zowel geestelijk als lichamelijk, dodelijk.

Ik vind zwaar trainen ook het leukste en meest uitdagende, maar of het per defenitie voor iedereen het meest effectief is?

 

[Briekie]

Het lijkt me toch dat bij een test als deze het van belang is hoelang de test personen al aan kracht training doen. mischien hebben ze wel nooit een dumbbell aangeraakt, dit zou voor ons dan niet meer opgaan lijkt me.

 

[Big-T]

Genoeg mensen die met eerder lichte gewichten trainen en nauwelijks vooruit gaan, dit toont dus design-fouten aan in de studie. Het is ook totaal onlogisch dat een lichte inspanning dezelfde adaptatie/supercompensatie in de spier zou bewerkstellingen als een zware inspanning. Lichte tot gemiddelde inspanningen zien we in honderden sporten, dan zou elke sporter die inspanningen doet aan 30% 1RM dus groeien als een BB die traint aan 90% 1RM, we weten dat dit niet waar is.

De studie vertoont op het eerste gezicht inderdaad design-fouten:

"Fifteen healthy recreationally active men"

Klinkt als onvoldoende geoefende sporters, reageren mogelijk gewoon goed op elke vorm van gewichtstraining, hoe slecht die ook is.

"All participants were informed of the purpose of the study."

Niet blind, dus placebo-effect is mogelijk.

En dit is slechts na snel kijken, dus wie weet wat je nog kan vinden als je verder haat kijken. Het Nederlandstalig artikeltje dat er bij geschreven wordt is bovendien weer tenenkrommend. Puur gericht op sensatie en het belachelijk maken van mensen die hard trainen voor de beste resultaten.

En dan hebben we het nog niet gehad over de tientallen studies die aantonen dat intensiteit vereist is om op lange termijn efficiënt te trainen. Deze studie zit vol met gaten en een conclusie vormen op basis van één studie, zeker wanneer vele andere studies iets anders aantonen, is sowieso niet wetenschappelijk verdedigbaar.

 

[RawBas]

Genoeg mensen die met eerder lichte gewichten trainen en nauwelijks vooruit gaan, dit toont dus design-fouten aan in de studie. Het is ook totaal onlogisch dat een lichte inspanning dezelfde adaptatie/supercompensatie in de spier zou bewerkstellingen als een zware inspanning. Lichte tot gemiddelde inspanningen zien we in honderden sporten, dan zou elke sporter die inspanningen doet aan 30% 1RM dus groeien als een BB die traint aan 90% 1RM, we weten dat dit niet waar is.

De studie vertoont op het eerste gezicht inderdaad design-fouten:

"Fifteen healthy recreationally active men"

Klinkt als onvoldoende geoefende sporters, reageren mogelijk gewoon goed op elke vorm van gewichtstraining, hoe slecht die ook is.

"All participants were informed of the purpose of the study."

Niet blind, dus placebo-effect is mogelijk.

En dit is slechts na snel kijken, dus wie weet wat je nog kan vinden als je verder haat kijken. Het Nederlandstalig artikeltje dat er bij geschreven wordt is bovendien weer tenenkrommend. Puur gericht op sensatie en het belachelijk maken van mensen die hard trainen voor de beste resultaten.

En dan hebben we het nog niet gehad over de tientallen studies die aantonen dat intensiteit vereist is om op lange termijn efficiënt te trainen. Deze studie zit vol met gaten en een conclusie vormen op basis van één studie, zeker wanneer vele andere studies iets anders aantonen, is sowieso niet wetenschappelijk verdedigbaar.

Klik om te verkleinen...

Ik ben het met je eens dat 30% natuurlijk te weinig weerstand biedt, maar het strak vasthouden aan altijd 8-10 herhalingen met een zo zwaar mogelijk gewicht werkt ook niet altijd. Het is een goed basis uitgangspunt, meer niet. Er zijn bodybuilders die ook zeer goede resultaten halen met 15 reps, met een max. gewicht, vooral bij spiergroepen zoals benen. Systemen zoals tri-setjes en supersetjes binnen de zelfde spiergroep zijn ook op dit uitputtings gedachtengoed gebaseerd.

 

[Big-T]

Ben zeker geen voorstander van vasthouden aan 8-10 reps, integendeel. Het probleem is dat er zoveel zaken meespelen in een goede training. Intensiteit wisselen is op zich prima; verder ben ik ook van mening dat het soms belangrijker is wat je doet met een gewicht, dan hoeveel extra gewicht je erbij pakt. Je kan met een lichter gewicht soms meer intensiteit brengen in een rep dan met een erg zwaar gewicht. Maar zoals het hier wordt voorgesteld schept men echt de indruk dat je met makkelijke gewichten groot kan worden, ik heb genoeg ervaring opgedaan (en ik denk jij ook) om te weten dat dat een foute conclusie is.

 

[RawBas]

Ben zeker geen voorstander van vasthouden aan 8-10 reps, integendeel. Het probleem is dat er zoveel zaken meespelen in een goede training. Intensiteit wisselen is op zich prima; verder ben ik ook van mening dat het soms belangrijker is wat je doet met een gewicht, dan hoeveel extra gewicht je erbij pakt. Je kan met een lichter gewicht soms meer intensiteit brengen in een rep dan met een erg zwaar gewicht. Maar zoals het hier wordt voorgesteld schept men echt de indruk dat je met makkelijke gewichten groot kan worden, ik heb genoeg ervaring opgedaan (en ik denk jij ook) om te weten dat dat een foute conclusie is.

Klik om te verkleinen...

Beslist een foute conclusie inderdaad, daar zijn we zeker over eens. No way, dat je massa gaat pakken met 75 herhalingen en 30% van je max.
Wat ik ervaren heb is dat de grens ergens ligt bij 15 herhalingen met een zo zwaar mogelijk gewicht, daarboven wordt de prikkel echt te laag om spiermassa te kweken. Kijk maar eens naar lessen als Body Pump waar je per spiergroep zo'n 5 minuten non-stop herhalingen maakt met lichte gewichten, daar zie je ook geen massa toename.
Ik meende trouwens dat Coleman vaak rond de 12 herhalingen zat?