Lid van politieke partij

[Sterling]

Is het heel erg als er over 100, 500 of 10.000 jaar op deze nutteloze planeet (tijdelijk) geen leven meer is?
Zo prachtig is de natuur niet, de sadistische schepper heeft aardig lopen klungelen met zijn brouwsel en er één grote hunger game van gemaakt.

Uiteindelijk sterft vrijwel elke diersoort na verloop van tijd uit. Zij het door klimaatverandering, een groei van het aantal dieren dat op hen jaagt, ziektes of doordat zij zichzelf simpelweg doodconcurreren door bijvoorbeeld een gebrek aan voedsel. Het is m.i. dan ook een verschrikkelijk arrogante gedachte dat wij als mens, die hier pas zo'n 300.000 jaar van de 4,5 miljard rondwandelen, dit lot zouden kunnen vermijden. Dat wij ons als soort ooit ernstig zullen moeten aanpassen -in zoverre dat er niet meer echt sprake is van de homo sapien- of dat wij simpelweg zullen uitsterven is nu eenmaal niet meer dan logisch.
Daarmee natuurlijk niet gezegd dat we dit proces met zijn allen moeten gaan lopen versnellen, we zijn het ook aan onze nazaten 'verplicht' het een beetje netjes achter te laten.

 

[Onslow]

Mijn redenering is heel simpel. Zorg ervoor dat de wereldbevolking in aantal vermindert ipv vermeerdert. Deze planeet is niet gemaakt voor 10 miljard mensen. Voer overal geboortebeperking in. De volgende 100 jaren zullen problemen geven wegens de vergrijzing maar eens dit gestabiliseerd is, zullen deze zorgen ook van de baan zijn. Deze planeet met ongeveer 2 - 3 miljard mensen zal minder vervuiling veroorzaken, minder energie nodig hebben, meer plaats geven, meer drinkwater geven en voor minder conflicten zorgen. Ik weet dat dit een utopie is maar de grootste oorzaak is de overbevolking van deze planeet. Steden van meer dan 20 miljoen mensen. De bevolking in Afrika die binnen niet al te lange tijd ook zal verdubbeld zijn. Het stomste is dan ook dat de bevolking vooral vermeerdert in de landen waar er al overbevolking is, waar ze geen nagel hebben om aan hun gat te krabben en waar ze de middelen niet hebben om een geboortebeperking te regelen. Misschien dat de opwarming van de aarde ervoor zal zorgen dat een groot deel van bevolking uitgeroeid wordt en dat dit op lange termijn misschien de beste oplossing is om terug tot een stabielere aarde te komen.

Over 100 jaar is de kans aanwezig dat een mens wel 500 tot misschien wel 1000 jaar oud gaat worden. De hele (nutteloze) planeet zal mede hierdoor alleen al volledig naar de klote gaan.

 

[chrisk]

iets doen aan klimaat en overbevolking

Ik wist niet dat jullie zo openlijk voor een nieuwe nazi partij waren.

 

[harpep]

IHet feit dat het mijn onderbuikgevoelens aanspreekt betekend niet automatsich dat ik me in alle/de standpunten van die partij kan vinden.

Begrijp ik, dat doe ik zelf ook niet en dat zou ook te makkelijk zijn.

Baudet vond ik een prettig persoon om naar te luisteren toen hij regelmatig bij Pownews aan tafel zat en ik had echt goede hoop dat zijn partij me aan zou spreken (zoals de PVV me helemaal in het begin ook aansprak), maar uiteindelijk is hij toch te veel aan het polariseren en doet hij te vaak uit de hoogte.

Baudet moet oppassen dat hij geen karikatuur van zichzelf wordt. Ergens gebeurt dat al wel en dat is heel jammer.

zo kan ik nog wel meer van die onderbuik gevoelens aangeven waarvoor de FvD en/of PVV heel makkelijk oplossingen aan kunnen dragen, maar als ik mijn verstand er dan bij betrek kom ik toch ergens anders op uit, verrassend de VVD en dan in het bijzonder Klaas Dijkhof, ik ben het op veel vlakken met hem eens en ik heb nog nooit met irritatie naar hem gekeken en geluisterd.

Sterling schreef eerder dat:
"Baudet m.i. meer op moet inzetten is tot een retoriek komen die meer draait om het volk overtuigen van de superioriteit van de oplossingen van FVD, in plaats van een retoriek die draait om het volk te overtuigen van hoe idioot de huidige beslissingen zijn."
Daar ben ik het mee eens...

Natuurlijk denk ik na een aanval nabij een AZC of het doodschieten van een 16-jarig meisje door een 32 jarige buitenlander dat ze allemaal de tyfus kunnen krijgen, maar dan denk ik weer aan mijn jeugd en dat ik volgens de maatstaven van vandaag op een extreem zwarte school zou hebben gezeten, het waren dan wel molukkers, maar toch, dat zijn toch ook gelukzoekers? Ik heb tussen al die buitenlanders (ca 80% van de leerlingen) echt een fijne jeugd gehad en ging ook buiten school met ze om.

In een ander topic heb ik wel eens een en ander verteld over de "allochtonen" in mijn leven. Variërend van Irakese buren aan weerszijden, tot allochtone buurtbewoners, Egyptische collega's op het werk, kennissen/vrienden uit o.a. Indonesië, Suriname, Antillen, Marokko, Brazilië, Ghana en Burundi en ook een relatie gehad met een Turkse moslima.

Ik durf dus wel zachtjes te zeggen dat ik een redelijk verdraagzame multiculturele hoed op heb, getuige de diversiteit qua pluimage om mij heen.
Zelden tot nooit grote problemen gehad op individueel niveau, dus ik zie naast al die paniekzaaierij in de media echt wel dat de realiteit ook heel anders kan zijn.

Toch zie ik juist daardoor ook de gevaren van bepaalde culturele/ideologische onverenigbaarheid
De islam staat daarbij met afstand op nummer 1.
Acceptatie, respect en integratie is in alle gevallen die ik heb mee gemaakt op z'n best 'skin deep'.
Oppervlakkig sociaal niveau en op gastronomisch vlak gaat prima, maar zodra je ook maar enigszins op het niveau van levensovertuiging komt is het 'game over' en gaan de luiken permanent dicht. Er is echt nauwelijks tot geen tolerantie voor anders-denkenden/gelovigen op dat vlak.
Ga ook maar eens een wandelingetje maken in bijvoorbeeld "De Baarsjes" in Amsterdam, dan voel en snap je denk ik beter wat ik bedoel.

 

[Steks]

Over 100 jaar is de kans aanwezig dat een mens wel 500 tot misschien wel 1000 jaar oud gaat worden. De hele (nutteloze) planeet zal mede hierdoor alleen al volledig naar de klote gaan.

Die kans is aanwezig, net zo als dat de kans bestaat dat Jezus weer terugkeert op aarde.

 

[harpep]

Mijn redenering is heel simpel. Zorg ervoor dat de wereldbevolking in aantal vermindert ipv vermeerdert. Deze planeet is niet gemaakt voor 10 miljard mensen. Voer overal geboortebeperking in. De volgende 100 jaren zullen problemen geven wegens de vergrijzing maar eens dit gestabiliseerd is, zullen deze zorgen ook van de baan zijn. Deze planeet met ongeveer 2 - 3 miljard mensen zal minder vervuiling veroorzaken, minder energie nodig hebben, meer plaats geven, meer drinkwater geven en voor minder conflicten zorgen. Ik weet dat dit een utopie is maar de grootste oorzaak is de overbevolking van deze planeet. Steden van meer dan 20 miljoen mensen. De bevolking in Afrika die binnen niet al te lange tijd ook zal verdubbeld zijn. Het stomste is dan ook dat de bevolking vooral vermeerdert in de landen waar er al overbevolking is, waar ze geen nagel hebben om aan hun gat te krabben en waar ze de middelen niet hebben om een geboortebeperking te regelen. Misschien dat de opwarming van de aarde ervoor zal zorgen dat een groot deel van bevolking uitgeroeid wordt en dat dit op lange termijn misschien de beste oplossing is om terug tot een stabielere aarde te komen.

Mijn redenering is nog simpeler: De mens is een ecologisch plaag die eigenlijk uitgeroeid zou moeten worden.
Natuurlijk is dat geen ethisch verantwoorde conclusie, maar niet getreurd het lijkt er namelijk op dat we uiteindelijk onszelf wel uitroeien.
Ik hoor de rest van het organisch leven bij voorbaat al juichen!

Natuurlijk heb jij ook gelijk, er zijn gewoon veel te veel mensen en er komen er veel te veel bij. Ecologische Draagkracht-overbelasting noemen ze dat.
We zijn met z'n allen voornamelijk bezig met symptoom-bestrijding van onze zelf veroorzaakte ellende, daarbij onderweg ook nog steeds financieel onze eigen zakken vullend.
Geboortebeperking is een goede oplossing op papier.
Helaas wordt zwaar belemmert door onze genetisch ingebakken voortplantingsdrift, extra plausibel gemaakt door allerlei stupide religieuze motieven.

Zoals Cocojamboo al zei: Ga jij maar even uitleggen dat god niet bestaat.

Daarnaast kunnen we ook gelijk proberen om ons DNA dusdanig te
herprogrammeren, dat we niet meer de noodzaak voelen om meer dan 1 a 2 kinderen te krijgen.

 

[roei- en fietsfanaat]

Ik snap gewoon echt niet hoe mensen fan van Baudet kunne zijn. Toen ik hem voor het eerst hoorde dacht ik wat een charlatan (dat elitaire toontje), hij heeft standpunten waar ik het niet mee eens ben en hij speelt in op onderbuikgevoelens in plaats van feiten.

Dan kan je denken oké stem gewoon niet op hem maar toch zie ik dat heel veel mensen op het stemmen en fan fijn, ook in m'n familie. Daarom ben ik me toch meer over hem gaan inlezen maar ik juist hierna gewoon niet bevatten hoe je dan fan kan zijn.

Uit protest stem misschien? Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

Iemand moet me toch eens uitleggen wat ze in hem zien? Want ik kan dat gewoon niet begrijpen tenzij je meegaat in de angstbeelden die hij creëert, deze hebben echt wel een reëele basis maar hoe hij het overdrijft, gelooft hij er zelf in?

 

[Onslow]

Uiteindelijk sterft vrijwel elke diersoort na verloop van tijd uit. Zij het door klimaatverandering, een groei van het aantal dieren dat op hen jaagt, ziektes of doordat zij zichzelf simpelweg doodconcurreren door bijvoorbeeld een gebrek aan voedsel. Het is m.i. dan ook een verschrikkelijk arrogante gedachte dat wij als mens, die hier pas zo'n 300.000 jaar van de 4,5 miljard rondwandelen, dit lot zouden kunnen vermijden. Dat wij ons als soort ooit ernstig zullen moeten aanpassen -in zoverre dat er niet meer echt sprake is van de homo sapien- of dat wij simpelweg zullen uitsterven is nu eenmaal niet meer dan logisch.
Daarmee natuurlijk niet gezegd dat we dit proces met zijn allen moeten gaan lopen versnellen, we zijn het ook aan onze nazaten 'verplicht' het een beetje netjes achter te laten.

Verplicht aan nazaten die er anders niet meer zullen komen bedoel je? Of we nu over 1000 jaar uitsterven of over 100.000 jaar, ik zie er de "verplichting" niet in of de schuld dat deze er anders wel zouden zijn geweest.

Als ik geen kind neem, moet ik mij dan schuldig voelen voor mijn potentiële kind dat er anders wel was geweest, ik dus iemands het kans op leven heb ontnomen?

 

[roei- en fietsfanaat]

Ik snap gewoon echt niet hoe mensen fan van Baudet kunne zijn. Toen ik hem voor het eerst hoorde dacht ik wat een charlatan (dat elitaire toontje), hij heeft standpunten waar ik het niet mee eens ben en hij speelt in op onderbuikgevoelens in plaats van feiten.

Dan kan je denken oké stem gewoon niet op hem maar toch zie ik dat heel veel mensen op het stemmen en fan fijn, ook in m'n familie. Daarom ben ik me toch meer over hem gaan inlezen maar ik juist hierna gewoon niet bevatten hoe je dan fan kan zijn.

Uit protest stem misschien? Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

Iemand moet me toch eens uitleggen wat ze in hem zien? Want ik kan dat gewoon niet begrijpen tenzij je meegaat in de angstbeelden die hij creëert, deze hebben echt wel een reëele basis maar hoe hij het overdrijft, gelooft hij er zelf in?

Ik mean, zelfs Jalta, de opiniesite die zichzelf als rechts omschrijft waarvoor hij werkte is nu fel tegen hem (en ook met onderbouwing ontleden ze hem keer op keer)

 

[Onslow]

Mijn redenering is nog simpeler: De mens is een ecologisch plaag die eigenlijk uitgeroeid zou moeten worden.
Natuurlijk is dat geen ethisch verantwoorde conclusie, maar niet getreurd het lijkt er namelijk op dat we uiteindelijk onszelf wel uitroeien.
Ik hoor de rest van het organisch leven bij voorbaat al juichen!

En is het "erg" wanneer dit gaat gebeuren? Moet het per se tot het uiterste worden uitgesteld met maatregelen die als een pleister op een slagaderlijke bloeding fungeren?

 

[harpep]

En is het "erg" wanneer dit gaat gebeuren? Moet het per se tot het uiterste worden uitgesteld met maatregelen die als een pleister op een slagaderlijke bloeding fungeren?

Vanuit ecologisch perspectief bezien niet denk ik, het is nou wel weer mooi geweest met homo sapiens, de destructieve aap.

 

[harpep]

Ik snap gewoon echt niet hoe mensen fan van Baudet kunne zijn. Toen ik hem voor het eerst hoorde dacht ik wat een charlatan (dat elitaire toontje), hij heeft standpunten waar ik het niet mee eens ben en hij speelt in op onderbuikgevoelens in plaats van feiten.

Dan kan je denken oké stem gewoon niet op hem maar toch zie ik dat heel veel mensen op het stemmen en fan fijn, ook in m'n familie. Daarom ben ik me toch meer over hem gaan inlezen maar ik juist hierna gewoon niet bevatten hoe je dan fan kan zijn.

Uit protest stem misschien? Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

Iemand moet me toch eens uitleggen wat ze in hem zien? Want ik kan dat gewoon niet begrijpen tenzij je meegaat in de angstbeelden die hij creëert, deze hebben echt wel een reëele basis maar hoe hij het overdrijft, gelooft hij er zelf in?

Wellicht heeft het niet zozeer te maken met "fan-dom" en mee gaan in angstbeelden, maar dien je genoemde voorkeuren te bezien in het grotere politieke plaatje.

Op dit moment belichaamt Baudet/Fvd hoe dan ook een anti-beweging t.a.v. datgene wat door veel mensen gehekeld wordt aan de bestaand kartel-politiek.
Dus inderdaad een vorm van protest, tegenwicht, geest-uit-de-fles, oppositioneel tegengas of hoe je het ook wil noemen.
Begrijp ook dat er veel mensen zijn die niet zozeer verwachten dat Fvd met alle oplossingen gaat komen, maar hopen dat de gevestigde politieke macht indirect - door grote groei van een partij als Fvd- zijn positie dusdanig ondermijnd ziet dat ze met betere oplossingen gaan komen.

Zelf had ik gehoopt dat Baudet die vlag op een betere/waardigere manier had gedragen, maar tot nu toe zie ik hem nog wel als de 'lesser evil' zogezegd.
Wat er gaat gebeuren als Fvd wel een gevestigde grote partij zou worden is nog maar zeer de vraag.
Ik acht de kans groot dat ook de Fvd dan op den duur gaat verworden tot datgene wat deze partij op dit moment veroordeelt in de gevestigde politieke orde.
De geschiedenis leert dat dit al vaker is gebeurd, met het meest treffende voorbeeld van dit moment: D66, van Democratie naar Demofobie ofwel hoe een partij na 50 jaar bestaansrecht zijn eigen grondbeginselen verloochent.

 

[Vieze jij]

Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

heb je misschien een link met concrete voorbeelden ,ik ben wel benieuwd ,

(spelen op de man is hopelijk niet serieus bedoelt ,Pechtold heeft nooit iets anders gedaan.en staat bekend om zijn hypocriete gedrag))

Iemand moet me toch eens uitleggen wat ze in hem zien? Want ik kan dat gewoon niet begrijpen tenzij je meegaat in de angstbeelden die hij creëert, deze hebben echt wel een reëele basis maar hoe hij het overdrijft, gelooft hij er zelf in?

het FvD is veel meer dan alleen Baudet ,Hiddema is overigens vele malen populairder ,ik zie niet bijzonder veel in lavendel (een beetje te elitair naar mijn smaak)

maar wel in het partijprogramma,van het FvD, daar gaat het tenslotte om,realistische oplossingen in plaats van utopische en geldverslindende dromen van b.v GL

de PVV met Bosma aan het roer zou overigens ook een enorme zetelwinst voor de PVV opleveren ,Wilders is voor velen iets te radicaal in zijn uitspraken en het partijprogramma

spreekt mij een stuk minder aan

 

[chrisk]

Mijn redenering is nog simpeler: De mens is een ecologisch plaag die eigenlijk uitgeroeid zou moeten worden.

We hebben altijd in harmonie met de natuur geleefd en zo soorten en bebossing beheerd, tot er zo nodig moderne zooi gemassaproduceerd moest worden voor industriële multiculti winsten. Ondertussen doen heel veel mensen op kleine lokale schaal goede dingen voor dieren en de natuur dat het lijden in de wereld verminderd zoals alleen wij mensen dat kunnen doen. Als we dat beiden met techniek ecologisch schaalbaar maken kunnen we weer netto positief worden en nog veel meer bevolking ondersteunen.

Ik snap gewoon echt niet hoe mensen fan van Baudet kunne zijn. ... Uit protest stem misschien? Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

Slechte corrupte mensen noemen wat ze zijn is gemeen op de man spelen maar wel een goede zaak?

 

[Steks]

Verplicht aan nazaten die er anders niet meer zullen komen bedoel je? Of we nu over 1000 jaar uitsterven of over 100.000 jaar, ik zie er de "verplichting" niet in of de schuld dat deze er anders wel zouden zijn geweest.

Als ik geen kind neem, moet ik mij dan schuldig voelen voor mijn potentiële kind dat er anders wel was geweest, ik dus iemands het kans op leven heb ontnomen?

Ben je het ook niet “verplicht” tegenover de mensen die jou straks verzorgen als je je laatste jaren verslijt in een te huis?

 

[Onslow]

Ben je het ook niet “verplicht” tegenover de mensen die jou straks verzorgen als je je laatste jaren verslijt in een te huis?

Nee, wat gaan die er rechtstreeks van merken dat ik de auto voor de fiets heb ingeruild?
Bovendien zal ik over 50 jaar enkel zorg krijgen als ik er zelf dik voor betaal, hoogstwaarschijnlijk door een robot want in 2070 staat er echt niemand meer billen af te vegen.

 

[chrisk]

Je bent 'moreel verplicht' je individuele creativiteit optimaal te benutten omdat wij het enige leven zijn waarvan sommigen een netto positieve invloed kunnen hebben.

Het probleem is dat we nog niet weten of we nu moeten inzetten om alles te beperken of dat we beter middelen bewaren voor investeringen in technologie van de toekomst.

Misschien kun je je leven wel veel nuttiger ontwikkelen als je nu nog even die olieslurper neemt en geen 50k uitgeeft aan een warmtepomp. En de alternatieve opties zijn nog niet eens ecologisch beter? Dus het is sowieso nog een catch 22..

 

[Pren]

Ik snap gewoon echt niet hoe mensen fan van Baudet kunne zijn. Toen ik hem voor het eerst hoorde dacht ik wat een charlatan (dat elitaire toontje), hij heeft standpunten waar ik het niet mee eens ben en hij speelt in op onderbuikgevoelens in plaats van feiten.

Dan kan je denken oké stem gewoon niet op hem maar toch zie ik dat heel veel mensen op het stemmen en fan fijn, ook in m'n familie. Daarom ben ik me toch meer over hem gaan inlezen maar ik juist hierna gewoon niet bevatten hoe je dan fan kan zijn.

Uit protest stem misschien? Maar keer op keer gaat hij gewoon inhoudelijk de fout in, is hij selectief in de cijfers die hij gebruikt of speelt hij naar op de man en is hypocriet.

Iemand moet me toch eens uitleggen wat ze in hem zien? Want ik kan dat gewoon niet begrijpen tenzij je meegaat in de angstbeelden die hij creëert, deze hebben echt wel een reëele basis maar hoe hij het overdrijft, gelooft hij er zelf in?

Vooropgesteld: ik ben totaal geen liefhebber van Baudet. Zoals ik al eerder zei, vindt hij zichzelf veel slimmer dan hij is en dat vind ik een bijzonder naar trekje.

Wel deel ik op een aantal hoofdpunten de standpunten van FvD. Heel kort samengevat:
- De EU gaat een onwenselijke kant op
- Daarmee samenhanged: de NAVO dient gehandhaafd te worden en niet vervangen door een Europese variant.
- De uitholling van democratie door 'het partijkartel' (een term die ik overigens haat). FvD's analyse van de oorzaken hiervan is m.i. echt uitstekend (verouderd parlementair dat niet is gebaseerd op politieke partijen en fractiediscipline)
- Immigratie en integratie werken niet naar wens.
- De klimaatmaatregelen zoals voorgesteld zijn economisch dramatisch en leveren nagenoeg niets op.

Er is geen enkele andere partij die deze problemen in die mate erkent. Ik ben het ook niet altijd eens met hun oplossingen, maar we zien en erkennen in ieder geval dezelfde problemen. Daarom steun ik vooralsnog FvD.

Of zou jij bovenstaande problemen onderbuikgevoelens willen noemen?

 

[Vieze jij]

1. Asielbeleid naar Australisch model: Nederland beslist zélf wie hier wordt opgevangen. Immigranten met extreme politieke ideeën die niet in lijn zijn met onze westerse beschaving dienen terstond te worden uitgezet naar het land van herkomst.
2. Overheidsgeld kan veel beter en effectiever worden besteed aan opvang in de regio.
3. Asielaanvraag leidt niet meer (semi-)automatisch tot permanente verblijfsvergunning maar (hooguit) tot tijdelijke opvang. Doel moet zijn terugkeer naar het land van herkomst;
4. Invoering GreenCard-systeem naar Amerikaans model voor tijdelijke arbeidsmigranten.
5. Actief uitzetbeleid illegalen; strafbaar stellen illegaliteit.
6. Dubbele paspoorthouders verliezen Nederlands paspoort bij (ernstige) misdrijven.
7. Bevorderen remigratie waar integratie (assimilatie) mislukt.
8. Hoger beroep tegen beslissingen in asielzaken beperken tot 1 instantie; feitenrelaas en- omstandigheden kunnen niet meer gewijzigd worden.

ik zie hier ook geen bruine hemden standpunten in ,vrij realistisch en correct

 

[040B]

1. Asielbeleid naar Australisch model: Nederland beslist zélf wie hier wordt opgevangen. Immigranten met extreme politieke ideeën die niet in lijn zijn met onze westerse beschaving dienen terstond te worden uitgezet naar het land van herkomst.
2. Overheidsgeld kan veel beter en effectiever worden besteed aan opvang in de regio.
3. Asielaanvraag leidt niet meer (semi-)automatisch tot permanente verblijfsvergunning maar (hooguit) tot tijdelijke opvang. Doel moet zijn terugkeer naar het land van herkomst;
4. Invoering GreenCard-systeem naar Amerikaans model voor tijdelijke arbeidsmigranten.
5. Actief uitzetbeleid illegalen; strafbaar stellen illegaliteit.
6. Dubbele paspoorthouders verliezen Nederlands paspoort bij (ernstige) misdrijven.
7. Bevorderen remigratie waar integratie (assimilatie) mislukt.
8. Hoger beroep tegen beslissingen in asielzaken beperken tot 1 instantie; feitenrelaas en- omstandigheden kunnen niet meer gewijzigd worden.

ik zie hier ook geen bruine hemden standpunten in ,vrij realistisch en correct

Green card is permanent in de US. En we hebben die immigratie ook nodig om onze welvaart in stand te houden in tijden van vergrijzing.

Dit systeem is inderdaad bij uitstek geschikt om de “juiste” mensen naar hier te halen. Mensen met ambities die komen om de kansen die ze geboden worden ook daadwerkelijk te grijpen.

Laat ze maar inschrijven, solliciteren naar het burgerschap. En dan ook met evaluatie na een paar jaar.