MuscleMeat

Lid van politieke partij

Dat ik nog reageer op verhalen van Joost Niemoller,

Gerrit Hiemstra heeft een baan bij de NOS als weerman, hij is hier uiterst voorzichtig in het noemen van klimaatverandering bij het weer (immers twee verschillende zaken). Van de zomer met de hittegolf hebben weermannen en vrouwen zich voor het eerst uitgesproken dat dit kan komen door klimaatverandering.

Deze rol als weerman staat los van z'n beroep als onderzoeker. Ook toen hij Baudet aansprak was dat vanuit deze rol en niet als NOS weerman, hoewel Baudet graag beweert dat dit linkse kartel media tegen hem is.

Niemoller spreekt zichzelf in deze tweet al tegen,
Hoe moet Hiemstra de grote domme burger voorliegen over klimaatverandering vanuit commercieel perspectief terwijl z'n instituut zeer selectief slechts enkele projecten steunt en niet voor de gewone burger is? Het biedt geen warmtepompen oid aan)

Hoe lang blijven we de onzin van Niemoller geloven? Een wake up call of kritisch geluid prima maar onderbouw het dan en niet zoals Niemoller loos wat roepen.

Klimaatverandering is geen mening, over beleid kan men een discussie voeren maar alleen als je hierin op gelijk niveau zit. Dat Baudet en hier Niemoller klimaatverandering zo bagatelliseren zit het debat over beleid in de weg.

Zijn prive bedrijf is compleet gebasseerd op ‘klimaat verandering’ en hem als weerman, als je die balangen verstrengeling niet ziet dan vind ik dat een beetje raar.

Op de website van KNMI is te lezen dat de zomer van 2018 het resultaat is van een unieke samenloop van omstandigheden. Dit relateren aan klimaatverandering is logisch maar niet juist. Veelal confirmation bias.
 


Januari 2017, ratificatie klimaatakkoord.
En het ergste is dat deze gigantische uitgaven niet of nauwelijks bijdragen om het vermeende CO2 monster te bestrijden laat staan bedwingen.
 
Heeft Kees ook een bron? Ben wel benieuwd.
 

------------------

 
  • Like
Waarderingen: Pren
Het probleem is in feite dat de wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Zolang dat gaande is kan je in pricipe wat CO2 uistoot geen gefundeerde uitspaken doen, maar ik denk dat ook Kees de Lange van mening is dat ongelimiteerd fossiele brandstoffen blijven verbranden voor energie niet het slimste is wat we kunnen doen.
 
Het probleem is in feite dat de wetenschappers het niet met elkaar eens zijn.
En daarnaast is het een groot probleem is dat veel niet gepensioneerde deskundigen zich vrijwel niet kritisch kunnen uiten in de klimaatdiscussie omdat hun (wetenschappelijke) carrière daardoor schade oploopt. Dat zegt heel veel over de (on)vrijheid in het wetenschappelijk circuit.
 
  • Like
Waarderingen: Pren
En de “gewone burger” verwacht misschien teveel van de wetenschap.

Het CO2 debakel is vrij eenvoudig, de mensheid heeft sinds de industriële revolutie een zeer groot aandeel gehad in de toename van het CO2 gehalte en een stijgend CO2 gehalte zorgt voor een temperatuursverhoging als alle andere factoren gelijk blijven. Hierover is men het wel eens, maar de politiek en de burger verwacht dat de wetenschap aangeeft of we dit nu een halt toe moeten roepen of niet en zoja, tegen welke kosten. Ik denk niet dat we daar ooit een eenduidig antwoord op zullen krijgen.
 
een stijgend CO2 gehalte zorgt voor een temperatuursverhoging als alle andere factoren gelijk blijven. Hierover is men het wel eens
Wie is men in deze. Want volgens mij wordt daarover juist getwist? Nou begrijp ik dat het ontzettend lastig is om bepaalde zaken aan te tonen omdat klimaat zo complex is.
 
Laatst bewerkt:
@Derksen je bent een slimme kerel maar beweer je nu echt dat er geen verband is tussen CO2 en temperatuur? Ik zie dat je je bericht hebt aangepast maar dit is echt typisch zo'n fabel van klimaatsceptici doe vervolgens met vage grafieken aan komen lopen, de relatie is niet altijd perfect nee maar dit verband ontkennen, you're better than that

https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/03/28/de-relatie-tussen-co2-en-temperatuur/amp/

Geen wetenschappelijk artikel naar dit verwoord het mooi
Ik ben slechts een epigoon. Waarom zouden bepaalde hoogleraren, met voldoende kennis over complexe modellering en natuurkunde, daarover zwetsen? Volgens mij weten we allebei net zo veel en tegelijkertijd weinig over oorzaken en gevolg. Natuurlijk vind ik het ook leuk om tegengeluid te laten horen. Ben bekend met de site, staat veel nuttige info op. Zal later lezen.
 
Ik vind zelf het argument van hoeveelheid niet zo sterk (dat van dat x% van de wetenschap iets stelt) maar dat er enkele wetenswappers het ergens niet mee eens zijn moet de wetenschappelijke consensus van al die andere wetenschappers en instituten onderuit halen?

En deze wetenschappers spreken twijfels en onzekerheid factoren uit, dit wordt echter door de media aangehaald als dat het niet waar zou zijn.

Dat wetenschappers twijfel uitspreken over onzekerheid factoren is goed (skeptish kijlek naar wetenschappelijke werk is goed). Dat dit zo wordt gebruikt door anderen (er is helemaal geen verband) is wel kwalijk

En over Kees de lange, niet te veel van aantrekken

https://klimaatverandering.wordpres...-voor-economische-zaken-en-klimaat/#more-9494
 
Overigens ben ik geen klimaatgekkie die stelt dat we nu meteen direct allemaal aan de warmtepomp en elektrische auto moeten, ook ben ik echt teleurgesteld in het klimaatakkoord

Ik pleit voor een feitelijk gesprek over klimaatverandering waar nogmaals sceptisch zijn moet kunnen. Ik spreek me echter wel uit tegen mensen en politici die er geen verstand van hebben die klimaatverandering bagatelliseren, net zoals ik me uitspreek tegen mensen die doen alsof de wereld over 10 jaar vergaat
 
Dank. Dus hem kan ik skippen?

Skippen niet lijkt me maar als even googelen meteen allerlei kritiek toont met op het eerste oogpunt redelijk fatsoenlijke onderbouwing is kritisch kijken misschien verstandig (ik zei misschien wel erg direct niets van aantrekken, ik bedoelde meer sceptisch zijn)
 
Skippen niet lijkt me maar als even googelen meteen allerlei kritiek toont met op het eerste oogpunt redelijk fatsoenlijke onderbouwing is kritisch kijken misschien verstandig (ik zei misschien wel erg direct niets van aantrekken, ik bedoelde meer sceptisch zijn)
Het probleem dat ik heb; niet alleen met klimaat overigens, is dat ik geen flauw benul heb wie de consensus eigenlijk bepalen. In het verleden zijn we ook bang gemaakt voor zure regen en wat al niet meer. Ik wil nu niet overkomen als een of andere complotdenker of iemand die harde wetenschap niet wilt geloven, maar wie zijn dan de wetenschappers waar ik van kan uitgaan? Neem economie, op maandag is er de ene econoom die iets loopt te beweren dat op dinsdag wordt tegengesproken en eind van de week is er weer een andere econoom die een andere theorie oplepelt. Hetzelfde heb ik bij de klimaatdiscussie momenteel. Ik heb nul verstand van klimaat en economie, dat is misschien gebleken. Maar goed dat punt maken staat een ieder vrij, maar ik wil dan graag weten waar ik wel betrouwbare informatie kan vinden zodat ik enig houvast heb. Hoe meer ik lees over bepaalde onderwerpen hoe groter de onzekerheid en twijfels worden. Wat ik dan geneigd ben om te doen is de twee of meer uiterste kanten te lezen en dan zelf maar in het midden te gaan zitten. Maar dat is ondoenlijk bij complexe onderwerpen.
 
Aan de andere kant staat een verlaging van de welvaart -overigens door de idealisten zwaar onderschat- voor hen in een schril contrast met het 'verlies van de wereld'. Zij geloven daadwerkelijk dat het in dit tempo over 100 jaar allemaal voorbij is.

Is het heel erg als er over 100, 500 of 10.000 jaar op deze nutteloze planeet (tijdelijk) geen leven meer is?
Zo prachtig is de natuur niet, de sadistische schepper heeft aardig lopen klungelen met zijn brouwsel en er één grote hunger game van gemaakt.
 
Net een leuk interview met Klaver gelezen. Vooral onderstaande passage was wel interessant.

"
Daar hangt wel een prijskaartje aan.

"Mensen schrikken van de energiekosten, maar ze schikken ook van de onzekerheid. Hoe zien de komende tien jaar eruit?"

Heeft u daar een antwoord op?

"De overheid moet zo snel mogelijk per wijk kijken hoe ze de energietransitie gaat aanpakken. De technieken, het tempo en de financiering. Dat geeft rust. Mensen kunnen niet zomaar 20.000 euro voor een warmtepomp ophoesten."

Stel, mijn cv-ketel gaat morgen stuk. Wat adviseert u mij dan?

"Dat is een heel goede vraag. Op dit moment, met alle onzekerheid, zeg ik: probeer te doen wat je kan. Wat is je budget? Isoleren levert al heel snel geld op. Maar ik snap dat je niet direct een warmtepomp koopt, want misschien word je wel aangesloten op een warmtenet."

Dus ik moet dan een nieuwe cv-ketel kopen?

"Een goed advies is op dit moment heel moeilijk te geven. Mijn advies is: doe zoveel mogelijk elektrisch. Maar ik kan niet in jouw portemonnee kijken. Ik weet niet hoe de toekomst eruitziet."

"Die toekomst moeten we als overheid schetsen en duidelijk maken welke financiële tegemoetkomingen we kunnen geven. Maar ik ben geen energieadviseur. Ik maak beleid. Een goed advies is er op dit moment niet vanwege de onzekerheid."

Wanneer komt die duidelijkheid er wel?

"Wat mij betreft komend jaar. Veel hangt af van wat er in het klimaatakkoord over de bebouwde omgeving wordt afgesproken."

"Als we ervoor zorgen dat je energierekening omlaag gaat, dan heb je ruimte om daar je warmtepomp mee te betalen. Dan komen we alweer een stapje dichterbij. De gebouwgebonden financiering, ook een afspraak uit het klimaatakkoord, is de oplossing."

Dan moet ik een extra lening afsluiten.

"Je sluit met een gebouwgebonden financiering niet persoonlijk een lening af, maar op je adres. Een soort energieabonnement."

Dat zijn dan toch extra kosten?

"Je moet sowieso betalen voor je energie. Mijn pleidooi is: maak huizen zuiniger, dat levert winst op via een lagere energierekening. Die winst kun je gebruiken om de verduurzaming van je huis ieder jaar een beetje mee te betalen."

"De overheid moet de onduidelijkheid wegnemen en hogere kosten zien te voorkomen. Ik denk dat het kan. Maar eigenlijk zou je voor precies advies bij een installateur zijn en niet bij mij."

U wilt toch premier worden? Dan komen dit soort vragen ook bij u terecht.

"Ik kan niet iedereen een antwoord op maat geven. De overheid moet helderheid scheppen over hoe je die kosten kunt betalen en in welk tempo we Nederland gaan verduurzamen. Gaat dat per wijk? Komt er een warmtenet? Doet ieder huis dat afzonderlijk? Daar moet de overheid duidelijk over zijn. Dat mag je van mij als leider van dit land verwachten."

U moet toch ook die duidelijkheid geven? U bent toch ook de overheid?

"Volgens mij geef ik die duidelijkheid. We betalen de kosten via de gebouwgebonden financiering en geven aan in welk tempo de wijken duurzaam worden. Dat kan ik alleen nu niet zeggen omdat daar momenteel aan wordt gewerkt in de klimaatonderhandelingen, ik verwacht dat die resultaten er eind volgend jaar zijn."

Bron: https://www.nu.nl/jaaroverzicht-201...en-slag-verloren-maar-gaan-oorlog-winnen.html

????????????

Ik snap echt niet dat mensen geloven dat hij zoveel inhoud heeft. Hij valt constant door de mand.
 
die kut Klaver is een inhoudsloze kneus ,tijd voor de geur van lavendel
 
Wie is men in deze. Want volgens mij wordt daarover juist getwist? Nou begrijp ik dat het ontzettend lastig is om bepaalde zaken aan te tonen omdat klimaat zo complex is.

Het is heel simpel, het aardoppervlak straal infrarode straling de ruimte in. Hoe meer CO2, methaan, water (en andere complexe moleculen) er in de lucht aanwezig zijn, hoe meer de IR straling wordt geabsorbeerd en omgezet in warmte. Dit is een ononmstreden feit, of het significant is, dat is een tweede.

Bewerkt want mijn reactie stond in de quote.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven