MuscleMeat

Lid van politieke partij (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

en dan in het bijzonder Klaas Dijkhof, ik ben het op veel vlakken met hem eens en ik heb nog nooit met irritatie naar hem gekeken en geluisterd.
Mee eens.
 
Even door de andere discussie heen:p
Maar antwoorden was wel zo netjes.

Nou het doet mij deugd dat ik zie dat sommige mensen in ieder geval door z'n toneelstuk heen kunnen kijken en terecht (protest) argumenten kunnen noeken

Wat mijn probleem is met FvD is dat Baudet misschien terechte punten heeft, of in ieder geval dingen waar wat voor is te zeggen, maar dat hij deze enorm opblaast en doet alsof het allemaal naar de klote gaat tenzij je op hem stemt.

Vieze jij , een protest stem is niet per sé slecht heh? Ik ben het zeker niet altijd met de kritiek punten, of althans de mate waarin ze worden gebracht, maar dat mensen hun ongenoegen of op de rem trappen vind ik niet slecht. Het gaat me alleen meer om de manier waarop hij ze brengt en alleen maar kritiek geeft en geen oplossingen biedt imo.

En Pren de punten die je noemt zijn misschien terecht of wat van te zeggen maar hoe jij ze noemt is al heel anders dan de retoriek van Baudet.

"verouderd parlementair dat niet is gebaseerd op politieke partijen en fractiediscipline)"

Maar dit benoemen zoals jij het doet is anders dan de retoriek van Baudet van een corrupte "linkse" vol met vriendjespolitiek zittend partijkartel. Baudet doet alsof het volk wordt misbruikt door een elite en dat het volk zichzelf moet bevrijden door om hem te stemmen, die immers wel naar het volk luistert.

"Immigratie en integratie werken niet naar wens.

Ook hier weer, dat dit niet naar wens werkt is allang benoemd, dat Baudet dit weer aanhaalt is nou niet echt vernieuwend. Ook is er een verschil tussen problemen aankaarten en zeggen dat we lijden aan een auto-imuun ziekte en dat ons land over 30jaar niet meer bestaat en onze eigen cultuur verloochenen

"- De klimaatmaatregelen zoals voorgesteld zijn economisch dramatisch en leveren nagenoeg niets op."

Eens, maar weer anders dan Baudet die grafieken gebruikt om aan te tonen dat klimaatverandering allemaal wel meevalt. En dat deze grafieken vervolgens nergens op slaan

"De EU gaat een onwenselijke kant op"

Niet mijn idee maar anders dan als Baudet de BREXIT een groot succes noemen, en dat hierom Nederland een NEXIT moet organiseren

Jij kan misschien de achterliggende problemen benoemen maar er zijn er genoeg die echt geloven in de apocalyptische kreten van hoe Baudet het brengt (het begint met een n en eindigt op annan)

zoals ik eerder de volgende beschrijving gaf die ikzelf wel mooi vond.

"Nederland is een door een dictatoriale ‘linkse elite’ geknecht land, waarin hardwerkende burgers krom moeten liggen om onafzienbare hordes asielzoekers in de watten te leggen, zielige bejaarden in armzalige verzorgingstehuizen tot hun knieën door de eigen urine waden, en een miljoen moslims in het geniep kromzwaarden slijpt en bomgordels in elkaar knutselt. En de oplossing voor deze onbeschrijflijke ellende is eenvoudig. ‘Het volk’ dient ‘de politieke elite’ weg te vagen en al zijn vertrouwen te stellen in de grote populistische leider, die immers als enige naar ‘de mensen’ luistert en vervolgens de natie zal loskoppelen van het boze buitenland"

Maar daarmee is denk ik een deel van mijn kritiek duidelijk
 
Het is eigen aan politici om zaken wat extremer voor te doen stellen en/of te wensen, omdat bij het uiteindelijke debatteren/ onderhandelen vaak nog niet de helft overblijft. Dat dat soms aan het doorschieten is is duidelijk. Wat mij betreft heeft de politiek over het algemeen een gebrek aan een langetermijnvisie. Het is scoren voor vandaag en morgen, wat bepaalde onderwerpen onvoldoende besproken laat. Je hebt een verschil tussen 'high'' en 'low politics'.
 
Ik durf dus wel zachtjes te zeggen dat ik een redelijk verdraagzame multiculturele hoed op heb, getuige de diversiteit qua pluimage om mij heen.
Zelden tot nooit grote problemen gehad op individueel niveau, dus ik zie naast al die paniekzaaierij in de media echt wel dat de realiteit ook heel anders kan zijn.

Toch zie ik juist daardoor ook de gevaren van bepaalde culturele/ideologische onverenigbaarheid
De islam staat daarbij met afstand op nummer 1.
Acceptatie, respect en integratie is in alle gevallen die ik heb mee gemaakt op z'n best 'skin deep'.
Oppervlakkig sociaal niveau en op gastronomisch vlak gaat prima, maar zodra je ook maar enigszins op het niveau van levensovertuiging komt is het 'game over' en gaan de luiken permanent dicht. Er is echt nauwelijks tot geen tolerantie voor anders-denkenden/gelovigen op dat vlak.
Ga ook maar eens een wandelingetje maken in bijvoorbeeld "De Baarsjes" in Amsterdam, dan voel en snap je denk ik beter wat ik bedoel.

Ik snap wat jij bedoelt en geef je daar ook gelijk in, maar gaat bovenstaande ook niet voor een groot gedeelte op voor bijvoorbeeld streng gereformeerden, het enige verschil dat ik zie is dat laatst genoemden nooit (voor zover ik weet) oproepen tot geweld.
 
roei- en fietsfanaat Ik kan me eigenlijk in bijna al jouw kritiek op Baudet wel vinden. Alleen wellicht m.b.t. de EU, maar dat heb ik daar ook erg kort moeten houden.
 
Ik snap wat jij bedoelt en geef je daar ook gelijk in, maar gaat bovenstaande ook niet voor een groot gedeelte op voor bijvoorbeeld streng gereformeerden, het enige verschil dat ik zie is dat laatst genoemden nooit (voor zover ik weet) oproepen tot geweld.

Klopt, dat ben ik met je eens.
Streng gereformeerden, jehova's getuigen en noem maar op, allemaal één pot nat..
Feitelijk hebben alle ideologische/religieuze stromingen die gebaseerd zijn op belijdings-fanatisme en een verstikkende mate van indoctrinatie, daar een handje van.

Wat de islam voor mij op nummer 1 plaatst, is o.a. de zeer grote onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden, het oproepen tot geweld en daarnaast ook nog een paar duizend jaar cultuurverschil qua moraal, normen en waarden.
Echt in bijna alle opzichten lijnrecht tegenover de westerse cultuur, zelfs de meest moderne en vrijgevochten individuen.
Als puntje bij paaltje komt snappen we gewoon geen bal van elkaar, ik heb dat vaak aan den lijve ondervonden.
 
een protest stem is niet per sé slecht heh?

nee dat niet ,maar een stem op de FvD is meer dan een proteststem ,een proteststem klinkt wat denigrerend en geeft inwisselbaarheid en het tijdelijke ervan aan,

(zodra de "echte " partijen hun lesje hebben geleerd dan kunnen die mijn stem weer krijgen )

lavendel moet alleen leren niet zo overdreven elitair te doen (want dit is vissen een in zeer kleine niche vijver) en wat minder uitgesproken zijn over sommige onderwerpen die in de realiteit best

wel meevallen,(die fout heeft Wilders ook gemaakt)


(zonder lavendel was de Nederlandse bevolking op een geniepige en geruisloze manier het Marrakesh akkoord aangesmeerd zonder elke vorm van transparantie en discussie,

zelfde geld voor het klimaatakkoord ,is dit nu democratie ?)
 
Laatst bewerkt:
(zonder lavendel was de Nederlandse bevolking op een geniepige en geruisloze manier het Marrakesh akkoord aangesmeerd zonder elke vorm van transparantie en discussie,

zelfde geld voor het klimaatakkoord ,is dit nu democratie ?)

Nee, dit is verkapt machtsmisbruik.

Exemplarisch voor een regerings-coalitie die denkt zich van 'carte blanche' te kunnen bedienen zonder verantwoording af te hoeven leggen aan de kiezers.
 
Ik ben zelf nog maar halverwege, maar tot nu toe is het interessant.

Ik heb hem inmiddels afgekeken en het is echt interessant, ik moet alleen nog wel even aan de gedachte wennen dat hij me overtuigd heeft.
 
Ja, ik heb een gedegen chemische en natuurkundige kennis en kan geen fouten in zijn betoog ontdekken. Ook zijn mening dat klimaat en energie gescheiden moeten worden in de discussie vind ik een goed.
 
Ja, ik heb een gedegen chemische en natuurkundige kennis en kan geen fouten in zijn betoog ontdekken. Ook zijn mening dat klimaat en energie gescheiden moeten worden in de discussie vind ik een goed.

Ik heb het filmpje afgekeken en vond het een sterk verhaal (van op een geologische tijdschaal hiernaar kijken) . Z'n verhaal klopt wel gewoon
Ik had zelf wel m'n twijfels toen hij begon over de gletsjer op Groenland dat deze waren gegroeid vorige eeuw en dat dus klimaatverandering niet klopt. Want andere gletsjers nemen wel echt af, ik vond dat dus een niet zo sterk argument. Ook vond ik het vreemd dat hij noemde hoe we eerder bang warme voor een nieuwe ijstijd en nu dus voor klimaatverandering, dat dit dus aantoont hoe wisselend klimaatverandering is. Ik weet alleen of althans zoals ik heb geleerd dat we eigenlijk met de afstand tot de zon die fluctueert een nieuwe ijstijd teniet zouden gaan en dat er dus nu opwarming is dit juist de antropogene klimaatverandering aantoont.

Daarna ben ik gaan zoeken over deze man en zie dat er wel respectvol kritiek op hem is, natuurlijk confirmation bias maar wel dat veel mensen het niet op z'n argumenten niet eens zijn (zoals bij Baudet) maar meer omdat hij alleen bepaalde argumenten gebruikt en andere dingen niet noemt.

Zo zag ik dit
https://klimaatverandering.wordpres...nenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/amp/

Mischien interessant.
 
Dat had ik dus ook al gevonden.

Persoonlijk kan ik met wel vinden in de visie van Salomon Kroonenberg, hij is dacht ik geoloog en is ontkent de menselijke invloed op het klimaat niet, maar is tevens van mening dat onze invloed maar gering is, wel is hij van mening dat we er goed aan doen om het wereldwijde energie verbuik terug te dringen. Ik wilde even een naar artikel of YT filmpje van hem googelen en dan krijg je dit weer als eerste hit.
https://klimaatverandering.wordpres...kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/
 
Back
Naar boven