Lid van politieke partij

[Steks]

Het probleem dat ik heb; niet alleen met klimaat overigens, is dat ik geen flauw benul heb wie de consensus eigenlijk bepalen. In het verleden zijn we ook bang gemaakt voor zure regen en wat al niet meer. Ik wil nu niet overkomen als een of andere complotdenker of iemand die harde wetenschap niet wilt geloven, maar wie zijn dan de wetenschappers waar ik van kan uitgaan? Neem economie, op maandag is er de ene econoom die iets loopt te beweren dat op dinsdag wordt tegengesproken en eind van de week is er weer een andere econoom die een andere theorie oplepelt. Hetzelfde heb ik bij de klimaatdiscussie momenteel. Ik heb nul verstand van klimaat en economie, dat is misschien gebleken. Maar goed dat punt maken staat een ieder vrij, maar ik wil dan graag weten waar ik wel betrouwbare informatie kan vinden zodat ik enig houvast heb. Hoe meer ik lees over bepaalde onderwerpen hoe groter de onzekerheid en twijfels worden. Wat ik dan geneigd ben om te doen is de twee of meer uiterste kanten te lezen en dan zelf maar in het midden te gaan zitten. Maar dat is ondoenlijk bij complexe onderwerpen.

Zure regen was geen bangmakerij, maar een wezenlijk probleem wat we ondervangen hebben door brandstoffen te ontzwafelen. Recent heb ik nog een krantenartikel gelinkd waarin staat dat ook stookolie voor de scheepvaart vanaf 2020 laagzwavelig moet zijn.

Als je het aan Kees zou vragen kan hij je daar heel veel over vertellen aangezien hij in de tijd van de ontzwaveling van benzine en diesel bij de Shell werkte.

 

[roei- en fietsfanaat]

Wat steks hier aanhaalt is inderdaad waar, dit is ook de reden dat vlees eten zo slecht is voor het klimaat omdat de methaan van koeien dus vele male meer IR vangt dan CO2.

En wie ik zal geloven over klimaat? Het IPCC doet zelf geen onderzoek, is onafhankelijk vat alleen de wetenschappelijke literatuur elke zoveel jaar samen. Dit geeft dan toch een goed beeld van de huidige kennis en stand van zaken.

 

[Steks]

Derksen ben jij van opleiding en baan IT’er?

 

[Steks]

Persoonlijk kan ik met wel vinden in de visie van Salomon Kroonenberg, hij is dacht ik geoloog en is ontkent de menselijke invloed op het klimaat niet, maar is tevens van mening dat onze invloed maar gering is, wel is hij van mening dat we er goed aan doen om het wereldwijde energie verbuik terug te dringen. Ik wilde even een naar artikel of YT filmpje van hem googelen en dan krijg je dit weer als eerste hit.
https://klimaatverandering.wordpres...kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/

 

[Vieze jij]

https://twitter.com/x/status/1078922247174275072

 

[Derksen]

https://www.ed.nl/eindhoven/hoogler...-leidt-alleen-tot-meer-co2-uitstoot~ac68cdb4/
Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders

Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”

„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.

Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"

De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."

De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."

 

[Vieze jij]

ik neig er toch steeds meer na om Klaver ,Nijpels en Jette met een steeds groter wordende korrel zout te nemen inzake het klimaatakkoord ,

er veel meer sprake van ideologie in plaats van wetenschappelijke ratio dan deze heren ons wil doen laten geloven

 

[Derksen]

Nou ja, het is tekenend natuurlijk dat milieubewegingen/ FNV vertrokken van de klimaattafels. Tel daarbij op dat allerlei andere partijen niet langer wenselijk waren en de vraag doemt op; hoe je dan het draagvlak kan vergroten in de samenleving. Uiterst pijnlijk.

Ik vind deze site tot dusver wel een aardige: https://www.carbonbrief.org

 

[Steks]

Ik ben zelf nog maar halverwege, maar tot nu toe is het interessant.

 

[Derksen]

Ik ben zelf nog maar halverwege, maar tot nu toe is het interessant.

Aardig.

Vond ik ook.

 

[harpep]

Ja en nee, ik geef eerlijk toe dat de FvD (en ook de PVV) mijn onderbuikgevoelens zo nu en dan vertegenwoordigen, maar mijn verstand zegt dat vanuit hun kant de “oplossingen” niet zullen komen.

Mijn verstand zegt dat -ook getuige de gebeurtenissen van afgelopen decennia- de "oplossingen" waar jij op doelt ook niet zullen komen uit de hoek waar jij (vermoedelijk) op stemt.

Zonder dat je het zelf beseft waarschijnlijk, sta je met deze uitspraak model voor de (passieve) mentaliteit van te veel Nederlanders die ervoor zorgt dat daarom de 'problemen' maar blijven voortbestaan.

 

[skydirk]

Mijn redenering is heel simpel. Zorg ervoor dat de wereldbevolking in aantal vermindert ipv vermeerdert. Deze planeet is niet gemaakt voor 10 miljard mensen. Voer overal geboortebeperking in. De volgende 100 jaren zullen problemen geven wegens de vergrijzing maar eens dit gestabiliseerd is, zullen deze zorgen ook van de baan zijn. Deze planeet met ongeveer 2 - 3 miljard mensen zal minder vervuiling veroorzaken, minder energie nodig hebben, meer plaats geven, meer drinkwater geven en voor minder conflicten zorgen. Ik weet dat dit een utopie is maar de grootste oorzaak is de overbevolking van deze planeet. Steden van meer dan 20 miljoen mensen. De bevolking in Afrika die binnen niet al te lange tijd ook zal verdubbeld zijn. Het stomste is dan ook dat de bevolking vooral vermeerdert in de landen waar er al overbevolking is, waar ze geen nagel hebben om aan hun gat te krabben en waar ze de middelen niet hebben om een geboortebeperking te regelen. Misschien dat de opwarming van de aarde ervoor zal zorgen dat een groot deel van bevolking uitgeroeid wordt en dat dit op lange termijn misschien de beste oplossing is om terug tot een stabielere aarde te komen.

 

[harpep]

Ik twijfel er niet aan dat het klimaat aan het veranderen is. Ook niet dat de mens hier een sterke invloed op heeft. Wat ik wel denk, is dat Nederland hier nagenoeg geen invloed op heeft. Om die reden zie ik niet in waarom wij in rap tempo allerlei inefficiente maatregelen moeten doorvoeren. Het is inefficiënt, het is duur en het levert nagenoeg niks op.

Noem me naïef, maar ik denk dat het een kwestie van tijd voor dit probleem wordt opgelost. Hier is zo ongelofelijk veel geld mee te verdienen dat je in één klap rijk bent, als jij degene bent die met een efficiënte oplossing komt. Want de hele wereld heeft het nodig. Met de kwaliteit van onze technische universiteiten zou Nederland er m.i. goed aan doen om eerdergenoemde maatregelen te schrappen en dat geld te investeren in onderzoeksprojecten door deze universiteiten. Zo los je het probleem op en maak je Nederland marktleider op het gebied van duurzaamheid. Win-win. Maar misschien ben ik wel te optimistisch.

Eerst alinea staat ook exact voor mijn eigen mening en we worden nu als burgers alleen maar financieel 'slachtoffer' van symbool-politiek

 

[Steks]

Vond ik ook.

Had ik niet eens gezien.

Spoiler

great minds think alike.

 

[harpep]

Ik snap echt niet dat mensen geloven dat hij zoveel inhoud heeft. Hij valt constant door de mand.

Van Klavertje 4 naar Klavertje NUL.

 

[Pren]

Eerst alinea staat ook exact voor mijn eigen mening en we worden nu als burgers alleen maar financieel 'slachtoffer' van symbool-politiek

De hoofdmotivatie lijkt idd vooral te zijn dat we daarna weer met ons moreel verheven vingertje naar het buitenland kunnen wijzen. Daar pas ik voor.

 

[harpep]

er veel meer sprake van ideologie in plaats van wetenschappelijke ratio dan deze heren ons wil doen laten geloven

Dit is ook het grote bezwaar dat ik heb tegen het feit dat het te veel een symbool-politieke kwestie is geworden.
Je vraagt je dan steeds maar af wiens of welke belangen er nou daadwerkelijk behartigd worden.

 

[Steks]

Mijn verstand zegt dat -ook getuige de gebeurtenissen van afgelopen decennia- de "oplossingen" waar jij op doelt ook niet zullen komen uit de hoek waar jij (vermoedelijk) op stemt.

Zonder dat je het zelf beseft waarschijnlijk, sta je met deze uitspraak model voor de (passieve) mentaliteit van te veel Nederlanders die ervoor zorgt dat daarom de 'problemen' maar blijven voortbestaan.

Ik geef dan gelijk antwoord op en reactie van Sterling van een paar pagina's terug.

Het feit dat het mijn onderbuikgevoelens aanspreekt betekend niet automatsich dat ik me in alle/de standpunten van die partij kan vinden Baudet vond ik een prettig persoon om naar te luisteren toen hij regelmatig bij Pownews aan tafel zat en ik had echt goede hoop dat zijn partij me aan zou spreken (zoals de PVV me helemaal in het begin ook aansprak), maar uiteindelijk is hij toch te veel aan het polariseren en doet hij te vaak uit de hoogte. Natuurlijk denk ik na een aanval nabij een AZC of het doodschieten van een 16-jarig meisje door een 32 jarige buitenlander dat ze allemaal de tyfus kunnen krijgen, maar dan denk ik weer aan mijn jeugd en dat ik volgens de maatstaven van vandaag op een extreem zwarte school zou hebben gezeten, het waren dan wel molukkers, maar toch, dat zijn toch ook gelukzoekers? Ik heb tussen al die buitenlanders (ca 80% van de leerlingen) echt een fijne jeugd gehad en ging ook buiten school met ze om.
Zo kan ik nog wel meer van die onderbuik gevoelens aangeven waarvoor de FvD en/of PVV heel makkelijk oplossingen aan kunnen dragen, maar als ik mijn verstand er dan bij betrek kom ik toch ergens anders op uit, verrassend de VVD en dan in het bijzonder Klaas Dijkhof, ik ben het op veel vlakken met hem eens en ik heb nog nooit met irritatie naar hem gekeken en geluisterd.

 

[harpep]

Het probleem dat ik heb; niet alleen met klimaat overigens, is dat ik geen flauw benul heb wie de consensus eigenlijk bepalen.

Misschien moeten we globaal ook eerst eens consensus bereiken over de vraag:
Zijn wij als mensheid al in staat om überhaupt consensus te bepalen t.a.v. zoiets extreem complex als het klimaat en de veranderingen daarin?

Niet dat ik nou bedoel dat we onze kop in het zand moeten steken en lekker door moeten gaan met vervuilen e.d., verre van dat.
Maar ik zie nu allerlei zeer stellige conclusies en besluiten de revue passeren, die volgens mij op niet veel meer dan "slechts de klok hebben horen luiden" argumenten zijn gebaseerd.

 

[Onslow]

Mijn redenering is heel simpel. Zorg ervoor dat de wereldbevolking in aantal vermindert ipv vermeerdert. Deze planeet is niet gemaakt voor 10 miljard mensen. Voer overal geboortebeperking in. De volgende 100 jaren zullen problemen geven wegens de vergrijzing maar eens dit gestabiliseerd is, zullen deze zorgen ook van de baan zijn. Deze planeet met ongeveer 2 - 3 miljard mensen zal minder vervuiling veroorzaken, minder energie nodig hebben, meer plaats geven, meer drinkwater geven en voor minder conflicten zorgen. Ik weet dat dit een utopie is maar de grootste oorzaak is de overbevolking van deze planeet. Steden van meer dan 20 miljoen mensen. De bevolking in Afrika die binnen niet al te lange tijd ook zal verdubbeld zijn. Het stomste is dan ook dat de bevolking vooral vermeerdert in de landen waar er al overbevolking is, waar ze geen nagel hebben om aan hun gat te krabben en waar ze de middelen niet hebben om een geboortebeperking te regelen. Misschien dat de opwarming van de aarde ervoor zal zorgen dat een groot deel van bevolking uitgeroeid wordt en dat dit op lange termijn misschien de beste oplossing is om terug tot een stabielere aarde te komen.

Ga jij maar even uitleggen dat God niet bestaat. succes