AndroidHealthClinic

Melk ongezond?

Als je erover nadenkt dan is het niet vreemd dat melk in grote hoeveelheden (liters) ongezond is voor de mens. Koemelk is oorspronkelijk bedoelt voor kalfjes en niet voor volwassenen die elke dag liters hiervan drinken.

Zelf drink ik best veel melk en heb ook het gevoel dat ik er wat pappiger van ben geworden, d.w.z. een dikke kop gekregen. Maart het smaakt nu eenmaal beter bij shakes dan water.
 
Als je erover nadenkt dan is het niet vreemd dat melk in grote hoeveelheden (liters) ongezond is voor de mens. Koemelk is oorspronkelijk bedoelt voor kalfjes en niet voor volwassenen die elke dag liters hiervan drinken.

Zelf drink ik best veel melk en heb ook het gevoel dat ik er wat pappiger van ben geworden, d.w.z. een dikke kop gekregen. Maart het smaakt nu eenmaal beter bij shakes dan water.

Als je erover nadenkt, zijn eieren ook best slecht. Ze zijn bedoeld voor hanen, en niet voor mensen die ze opeten. :S
 
Ik ga er niet subtiel op reageren: Onzin!
Er is geen bewijs dat melk het risico op kanker, hart- en vaatziekten, of overlijden zou verhogen. Er zijn verschillende literatuuroverzichten van prospectief onderzoek die allemaal tot dezelfde conclusie komen.

Zelf heb ik tot nu toe 3 literatuuroverzichten geschreven, en deze zijn completer (meer onderzoeksgroepen) dan de bestaande literatuuroverzichten die door de verschillende wetenschappers zijn gepubliceerd in de afgelopen jaren: http://canceranddiet.nl/

Het is mogelijk dat melk het risico op bepaalde vormen van kanker (prostaatkanker/eierstokkanker) zou kunnen verhogen, maar dit effect is dan klein en niet significant. Daarentegen zijn er aanwijzingen dat melk het risico op bepaalde anderdere vormen van kanker zou kunnen laten dalen (darmkanker/blaaskanker). Dit verklaart mogelijk het 0 effect op kanker in zijn totaliteit. De mogelijke verhoogde risco's op prostaatkanker en eierstokkanker zijn alleen gevonden door hoge consumptie van magere melk, maar niet door volle melk.

Zodra je je gaat verdiepen in de bronnen van dit soort anti-melk artikelen, zul je ten allen tijde zien dat ze de nadruk leggen op een paar studies die verhoogde risico's op ziekten hebben gevonden. De overige artikelen worden gemakshalve genegeerd, omdat deze niet de gewenste resultaten lieten zien. ;)

Hoe zit het dan met osteoporose?
Ik heb een onderzoek gelezen tijd terug dat je van te veel melk verschijnselen krijgt van osteoporose. ADH melk is niets mis mee maar omdat het niet menselijk is zou het bij te veel melk juist antistoffen maken en heb je verhoogde kans op osteoporose.

Bedoel lijkt me geen beste verschijnsel voor de fanatieke bodybuilder of sporter.
 
Als je erover nadenkt, zijn eieren ook best slecht. Ze zijn bedoeld voor hanen, en niet voor mensen die ze opeten. :S

Lol. Uit eieren komen uiteindelijk kuikens (voortplanting), dat hanen eieren eten lijkt me secundair. Maar wij mensen eten eigenlijk de gekste dingen.
 
Lol. Uit eieren komen uiteindelijk kuikens (voortplanting), dat hanen eieren eten lijkt me secundair. Maar wij mensen eten eigenlijk de gekste dingen.

Ik bedoelde eigenlijk dat de haan de dooier al behoorde te bevruchten, en wij dus deze opeten.
 
Als je erover nadenkt dan is het niet vreemd dat melk in grote hoeveelheden (liters) ongezond is voor de mens. Koemelk is oorspronkelijk bedoelt voor kalfjes en niet voor volwassenen die elke dag liters hiervan drinken.

Zelf drink ik best veel melk en heb ook het gevoel dat ik er wat pappiger van ben geworden, d.w.z. een dikke kop gekregen. Maart het smaakt nu eenmaal beter bij shakes dan water.
En wat dan nog dat het oorspronkelijk bedoeld is voor kalfjes? Dat is toch geen argument op zich?

Granen (eigenlijk een vorm van gras) vormen de belangrijkste voedingsbron voor de mens (80%), maar zijn oorspronkelijk nooit bedoeld als voeding. Het zaad waarvoor ze gekweekt worden heeft normaal als enige taak om de plant te reproduceren. Ze zijn zelfs totaal oneetbaar zonder nabewerking.

Het enige geldige argument hier, is een grote review van studies, die kan aantonen dat melk een aanzienlijke schadelijkheid kan voortbrengen voor de mens. Tot op heden hebben we dat nog niet gezien.
 
Hoe zit het dan met osteoporose?
Ik heb een onderzoek gelezen tijd terug dat je van te veel melk verschijnselen krijgt van osteoporose. ADH melk is niets mis mee maar omdat het niet menselijk is zou het bij te veel melk juist antistoffen maken en heb je verhoogde kans op osteoporose.

Bedoel lijkt me geen beste verschijnsel voor de fanatieke bodybuilder of sporter.

Daarvoor mag ik u graag verwijzen naar mijn andere site :D:

Het effect van melk consumptie op het risico op een heupfractuur.

Vrijdag, 29 oktober 2010.
Wetenschappers zochten in de literatuur naar prospectief onderzoek over het effect van melk consumptie op het risico op heupfracturen bij mannen en vrouwen van middelbare leeftijd of ouder. Voor vrouwen werden 6 onderzoeken gevonden met 3.574 heupfracturen, en voor mannen werden 3 onderzoeken gevonden met 195 heupfracturen.
Er werd geen effect gevonden onder vrouwen, maar onder mannen werd een niet-significant beschermend effect gevonden (- 9% risico per glas melk per dag).

Opzet onderzoek: Literatuuroverzicht van prospectief onderzoek. | Onderzochte groep: 195.102 vrouwen en 75.149 mannen.
Link: http://voedingengezondheid.com/overige.html

Hierbij moet vermeldt worden dat:
-er alleen is gekeken naar heupfracturen, niet naar andere botbreuken.
-er bijzonder weinig mannen een heupfractuur kregen.
-een zgn. "continu effect" (in dit geval: het risico daalt met 9% per glas melk), praktisch nooit wordt gevonden binnen onderzoeken. Maar een "vrije doorberekening" is van de daadwerkelijke cijfers. Voorbeeld: Indien het risico stijgt met 2% per glas melk, sluit dit niet uit dat mensen die 3 glazen per week drinken, wel een significant beschermend effect zouden kunnen ondervinden.
-de groepen met de hoogste consumptie van melk, in de verschillende onderzoeken, meestal 1-2 of meer glazen per dag drinken, en niet 2 liter per dag.

---------- Toegevoegd om 20:07 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:57 ----------

En wat dan nog dat het oorspronkelijk bedoeld is voor kalfjes? Dat is toch geen argument op zich?

Granen (eigenlijk een vorm van gras) vormen de belangrijkste voedingsbron voor de mens (80%), maar zijn oorspronkelijk nooit bedoeld als voeding. Het zaad waarvoor ze gekweekt worden heeft normaal als enige taak om de plant te reproduceren. Ze zijn zelfs totaal oneetbaar zonder nabewerking.

Zeker true!
En het gegeven dat alleen mensen melk van andere dieren drinken, wil nog niet zeggen dat andere dieren geen melk zouden drinken indien ze de kans kregen. De natuur geeft een dier in om te overleven, op wat voor manier dan ook. Dieren kunnen geen koe melken, maar het lijkt me sterk dat ze de melk ervan zouden laten staan.

Het enige geldige argument hier, is een grote review van studies, die kan aantonen dat melk een aanzienlijke schadelijkheid kan voortbrengen voor de mens. Tot op heden hebben we dat nog niet gezien.

Inderdaad. Er lopen op het moment een paar bijzonder grote onderzoeksgroepen waarvan nog geen gegevens zijn gepubliceerd over de relatie tussen melk en hart- en vaatziekten, kanker, of overlijden. Door de grootte van de onderzoeksgroep (> 500.000 deelnemers), kan de impact van een resultaat hieruit behoorlijk zijn.
Maar zelfs indien één of meer van deze onderzoeksgroepen negatieve resultaten laten zien, dan is dit nog geen "overtuigend" bewijs. Overtuigend bewijs betekent immers ook dat het merendeel van de studies een vergelijkbaar effect laten zien. En tot nu toe laat het merdendeel van de studies zien dat er geen effect is gevonden. :)
 
te = te
Uiteraard moet je geen melk drinken als je last hebt (vb slijm) zoals sommige posten. Dat hoeft niet te zeggen dat iedereen hetzelfde probleem heeft. Vind dit wel interessant topic (zullen er mss wel nog zijn, maar ook nog niet bij stil gestaan)
 
te = te
Uiteraard moet je geen melk drinken als je last hebt (vb slijm) zoals sommige posten. Dat hoeft niet te zeggen dat iedereen hetzelfde probleem heeft. Vind dit wel interessant topic (zullen er mss wel nog zijn, maar ook nog niet bij stil gestaan)

Inderdaad, een te grote hoeveelheid melk is slecht voor de gezondheid. Ook een te grote hoeveelheid water trouwens ook. En trouwens, wie zegt dat we liters melk moeten drinken?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #92
Maar dat melk je botten sterker maakt, is dit een feit of is het zoals de sites schrijven: een commercieele reclame slogan , voor een economische boost.
 
Maar dat melk je botten sterker maakt, is dit een feit of is het zoals de sites schrijven: een commercieele reclame slogan , voor een economische boost.

Is bullshit, er is geen verband tussen minder (dan wel meer) botbreuken en het drinken van melk. Heb er gisteren 3 abstracten van gezien, geen zin om ze weer op te zoeken. :P
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #94
Is bullshit, er is geen verband tussen minder (dan wel meer) botbreuken en het drinken van melk. Heb er gisteren 3 abstracten van gezien, geen zin om ze weer op te zoeken. :P

Het leek mij ook sterk dat melk zulke dingen met ons lichaam zou doen, wel raar dat er z'n haat over het internet heerst tegen melk haha.
 
Het leek mij ook sterk dat melk zulke dingen met ons lichaam zou doen, wel raar dat er z'n haat over het internet heerst tegen melk haha.

Dat soort dingen hoor ik vaak van vegetariers. Ik had er ook één en die verkondigde hetzelfde als hier boven: '' Melk is voor kalfjes en het is dan ook heel raar dat wij dat drinken''. Het grappigste was dat hij even later gewoon yoghurt aan het eten was...:o
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #96
Dat soort dingen hoor ik vaak van vegetariers. Ik had er ook één en die verkondigde hetzelfde als hier boven: '' Melk is voor kalfjes en het is dan ook heel raar dat wij dat drinken''. Het grappigste was dat hij even later gewoon yoghurt aan het eten was...:o

hahaha dat slaat nergens op nee, hypocriet.

Ik dacht altijd zo, niks is op deze planeet is neergezet als standaard mensen voedsel, en alles zal vast zn voor en nadelen hebben.
 
Ik denk niet dat ik voldoende autoriteit heb om claims te maken. Ik toon simpelweg aan hoe sterk de wetenschappelijke bewijslast is voor bepaalde claims, en mijn bronvermeldingen hiervoor zijn - binnen het type onderzoek - betrouwbaarder (lees: completer) dan de bronvermeldingen van het Voedingscentrum, de Gezondheidsraad, het KWF, etc.
Dat zal best verwaand klinken, maar leg de referentielijsten maar eens naast elkaar.

Ik ben bijzonder benieuwd naar jouw definitie van betrouwbare informatie. Het lijkt mij dat deze aan andere voorwaarden voldoet, dan de gangbare norm.

Gezien het feit dat er bijna geen gerandomiseerd onderzoek beschikbaar is, bestaat het meest betrouwbare type onderzoek over voeding vaak uit zgn. "prospectief" onderzoek. En de meest betrouwbare vorm hiervan is een zgn. "systematic review" (simpel gezegd: literatuuroverzicht).

En wat zie je, indien je op mijn "jan met de pet" site klikt..........?

Als je nou gewoon even de moeite neemt om me te zeggen wat er concreet mis is met de informatie op mijn site, hebben we er allebei nog iets aan.

Simpel. Iedereen kan een website maken en zetten wat ze erop willen. Zolang er geen enkel quality control(wie zijn je peer-reviews?) is op je website, is het moeilijk serieus te nemen.

Geen enkel deftig wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd zonder eerst te passeren langs strenge peer-reviews.

Dus, zorg maar dat je een phd hebt en je data in journals publiceert voordat je je de grote publiek wilt bereiken, tenzij je doelen en motieven ergens anders liggen...
 
2L per dag!!
 
Simpel. Iedereen kan een website maken en zetten wat ze erop willen. Zolang er geen enkel quality control(wie zijn je peer-reviews?) is op je website, is het moeilijk serieus te nemen.

Geen enkel deftig wetenschappelijk artikel wordt gepubliceerd zonder eerst te passeren langs strenge peer-reviews.

Dus, zorg maar dat je een phd hebt en je data in journals publiceert voordat je je de grote publiek wilt bereiken, tenzij je doelen en motieven ergens anders liggen...

Die phd gaat niet komen. De site waarop ik literatuuroverzichten heb gemaakt (canceranddiet.nl) is in principe gewoon een nieuwssite, zoals er velen zijn. Binnen de nieuwssites wilde ik mezelf echter onderscheiden door strenge & transparante criteria op te stellen.
Dit beperkt de kans dat ik een "vrije" interpretatie geef aan de resultaten zoals deze door de auteurs van de originele artikelen is geschreven. En het zorgt er in ieder geval voor dat ik mijn conclusies baseer op al het beschikbare onderzoek in tegenstelling tot andere nieuwssites die zich beperken tot resultaten van één willekeurig onderzoek wat net is gepubliceerd.


Edit: Je kritiek vind ik trouwens zeer terecht! Ik hoop alleen dat iedereen ten allen tijde met dezelfde kritische blik kijkt naar elke publicatie. Ongeacht de auteur ervan.

Zelf kijk ik ook altijd met een (extreem) kritisch oog naar elke review die wordt gepubliceerd:
-Welke onderzoeken zijn meegenomen, en welke zijn buitengesloten?
-Welke onderzoeken heeft de auteur over het hoofd gezien?
-Rechtvaardigt de conclusie de strekking van de resultaten?
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven