Tranquillos
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 mrt 2010
- Berichten
- 473
- Waardering
- 31
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 73kg
- Vetpercentage
- 10%
Op welke partij ga jij stemmen? (Tweede Kamerverkiezingen 2012)
- Topic starter Stephen Graham
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 1.088
- Weergaven 34.900
- Volgers 63
-
- Tags
- tweede
- Lid sinds
- 21 mei 2007
- Berichten
- 18.794
- Waardering
- 3.529
Tranquillos
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 mrt 2010
- Berichten
- 473
- Waardering
- 31
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 73kg
- Vetpercentage
- 10%
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Ik begrijp nogsteeds niet waar iedereen het constant over heeft, dat de armen de rekening van de crisis betalen?
Alle jongeren die ik ken waarvan hun ouders niet zoveel verdienen, krijgen zo verschrikkelijk veel geld van de overheid dat ze er nog eerder op vooruit gaan
Hoe krijgen die jongeren dan geld?
- Lid sinds
- 25 sep 2003
- Berichten
- 13.458
- Waardering
- 840
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 19%
Eens. Daarnaast hield Wester het goed strak. Niet net zoals die infantiele Mingelen op de publieke omroep, waar iedereen maar doorheen schreeuwt en stampt.
Jongeren met pauper ouders krijgen een bak meer studiefinanciering. Slaat nergens op imo, ken ook zat met rijke ouders die moeten werken omdat hun ouders niet mee willen betalen.
Gelijkheid noemen ze dat dan
Jongeren met pauper ouders krijgen een bak meer studiefinanciering. Slaat nergens op imo, ken ook zat met rijke ouders die moeten werken omdat hun ouders niet mee willen betalen.
Gelijkheid noemen ze dat dan
Jij kijkt nogal neer op mensen die wat minder te besteden hebben hè? Beetje kansloos om dat telkens zo overduidelijk te laten merken
Misterw00t
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 mrt 2010
- Berichten
- 1.644
- Waardering
- 65
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 13%
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Voor alle mensen die overwegen D66 te stemmen:
D66 wil in de volgende kabinetsperiode 1,5 miljard extra vrijmaken voor duurzame energie. Dat zegt D66-Kamerlid en nummer twee van de kandidatenlijst Stientje van Veldhoven vandaag in een interview met Volkskrant.nl.
Het huidige kabinet heeft 1,2 miljard vrijgemaakt voor een subsidieregeling voor duurzame energie, SDE+. D66 wil dit bedrag ruim verdubbelen. Volgens Van Veldhoven is het belangrijk dat de productie van duurzame energie wordt gestimuleerd. 'We worden daarmee minder afhankelijk van grondstoffen, het is beter voor het milieu en het is goed voor de economie.'
Bedrijven en huishoudens betalen nu een klein bedrag per jaar extra op hun energierekening. Daarmee wordt de SDE+-regeling gefinancierd. In de plannen van D66 gaat deze bijdrage van bedrijven en huishoudens wat omhoog.
Nederland heeft binnen Europa afgesproken dat het percentage duurzame energie op het totale energieverbruik in 2020 op 14 procent moet liggen. In 2011 lag dat percentage op 4,25 procent. Volgens Van Veldhoven groeit het aandeel duurzame energie niet snel genoeg. 'Er is gewoon heel weinig aan gedaan de laatste jaren. Als we het kabinet-Rutte volgen komen we in 2020 uit op 9 procent. We moeten meer vaart maken.'
De SDE+-regeling ondersteunt projecten die duurzame energie opleveren, zoals groen gas, elektriciteit uit biomassa, wind en zon. De subsidie overbrugt het verschil tussen de garantieprijs van hernieuwbare energie en de geldende energieprijzen.
D66 wil ook kolencentrales verplichten om vanaf 2015 20 procent duurzame biomassa bij te stoken. Dat is het dubbele van wat nu door het kabinet is afgesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/1063...rd-extra-investeren-in-duurzame-energie.dhtml
Dat 'kleine' bedrag is dus 2,5 miljard wat direct via heffingen op je stroomrekening betaald gaat worden, gek he dat de stroomprijs omhoog gaat? Dit gaat dan ook nog eens gebruikt worden als argument VOOR extra uitgaven aan duurzaam, want we zien allemaal hoe duur de stroom is dankzij die dure olie
Aiaiai we gaan Duitsland achterna. VVD heeft nog een ietwat heldere kijk hier op:
Geen fan van Europees klimaatbeleid
Ronald Reagan zei ooit: het ergste wat je als mens kan overkomen, is dat er wordt aangeklopt en de man bij de deur zegt:” ik ben van de overheid, ik kom u helpen!” Maar, hij vergiste zich. Het allerergste wat je kan overkomen is dat je opendoet en de man zegt: “Ik ben van de overheid, ik ga het klimaat redden”. En dat is precies wat de Europese commissie wil doen. De commissie vindt de prijs voor CO2 te laag en wil ingrijpen, want een hoge prijs is beter voor het klimaat? Een goed voorbeeld hoe de vooringenomenheid de objectieve waarneming belemmert.
In de jaren ’60 bracht Roger Revelle de klimaatverandering echt op de politieke agenda. De oceanograaf had een zeer goede intuïtie hoe je de overheid voor wetenschap kon interesseren. Het was de tijd dat nog verondersteld werd dat de aarde zou afkoelen. Hans Labohm heeft mijn bijdrage in de Tweede Kamer daarover een keer geciteerd. Oceanen kunnen veel CO2 opnemen en men wilde het effect daarvan leren kennen op de veranderende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Een ingewikkelde vraag. Uiteindelijk werden twee meetpunten gevonden waarop de CO2 concentratie goed in beeld gebracht zou kunnen worden: Mauna Loa op Hawaï en Antartica. Samen met Keeling haalde Revelle het Callendas-effect terug uit de vergetelheid. Callendras was amateur meteoroloog en had in 1938 een theorie over de relatie tussen CO2 en klimaatverandering. De veelbesproken Keeling curve is het resultaat van de metingen.
Revelle, inmiddels professor in Harvard, had een bijzondere student onder zijn gehoor: Al Gore. Diep verontrust door wat Revelle doceerde, heeft Al Gore de taak opgevat om niet alleen meer onderzoek te –laten- doen , maar ook tot actie over te gaan. Het thema CO2 en klimaatverandering viel in vruchtbare grond. Veel politici hadden in de periode daarvoor klimaatverandering ter hunner nutte op de agenda gezet. Margareth Thatcher gebruikte het argument in 1988, om de kolenmijnen in de UK verder in de hoek te zetten. Het oprichtingsjaar van IPCC. Vele klimaatconferenties zijn het resultaat, waarbij het goed is op te merken dat in 1995 de nieuwe minister van milieuzaken in het verenigd Duitsland het voor elkaar kreeg dat de industrielanden als eersten hun verantwoordelijkheid zouden nemen. Ontwikkelingslanden zouden vrijgesteld worden van maatregelen. Haar naam: Angela Merkel.
De Duitse toezegging uit 1995 leidde in 1997, in Kyoto, tot een patstelling. De ontwikkelingslanden gaven geen krimp en wilden hun vrijstelling houden. In hun ogen is CO2 een indicator voor economische groei. Een rem op CO2 uitstoot is daarmee een rem op economische groei. Europa, waar Oost-Duitsland zijn industrie snel vernieuwde en de UK overschakelde op Noordzee-gas, was het enige continent met een stevige reductiedoelstelling. Dat leek makkelijk haalbaar en de kleine landen durfden niet tegen de twee grote landen op. Japan, met een strategie om zijn energievoorziening voor 50% uit kernenergie laten bestaan, durfde ook mee te doen. Bovendien was het gastland van de conferentie. De VS wilde niets, totdat Al Gore binnen werd gevlogen en de toezegging deed mee te gaan met een reductie van 8-10%. Maar, stevig in de achterzak van Al Gore zat de net aangenomen wet van de senaat, dat klimaatmaatregelen geen inbreuk mochten maken op de economie. Een gratis toezegging zo had iedereen kunnen voorzien.
Intussen zitten wij er mee. Nog steeds zijn alleen Europa, Noorwegen en Zwitserland de landen die daadwerkelijk een harde reductie op CO2 hebben afgesproken. Het resultaat: de CO2 die Europa in een jaar weet te reduceren, stoot China in twee weken uit. Daarna gaat China nog 50 weken door. Overtuigend heeft Staatssecretaris Atsma laten uitrekenen dat de CO2 uitstoot in de wereld alleen maar blijft stijgen. Alle vele mooie woorden ten spijt. Vandaar dat ik vaak Ronald Reagan parafraseer en zeg: “het klimaatprobleem is zo groot, dat kan prima voor zichzelf zorgen” . Laten wij ons op echte oplossingen focussen.
Een van die oplossingen is dat wij niet alleen kijken naar de mogelijk negatieve kant van de verandering maar, ook naar de positieve. Meer CO2 leidt tot een hogere opbrengst van bijvoorbeeld aardappelen. De Kyotodoelstelling van 450 ppm is goed voor 36% meer aardappel. We weten nog zo veel niet, laten we de kennis lacunes nieuwsgierig proberen weg te werken en in de tussen tijd slimme no-regret maatregelen nemen.
Natuurlijk de VVD heeft haar handtekening gezet onder de afspraken in Europa. Daar staan wij voor. Laten wij die handtekening gebruiken als kans. Voor de VVD moet de discussie gaan over energie. De vraag is hoe wij minder afhankelijk kunnen worden van fossiele brandstoffen. Minder fossiele energie is ook minder uitstoot van CO2. De kans die wij dus kunnen grijpen is een sterkere economie. Dit is deels ingegeven vanuit geopolitiek oogpunt. Wie alleen al kijkt naar de beveiligingskosten voor de toevoer van olie (denk aan de oorlogen) snapt wat ik bedoel. Maar, bijna belangrijker, is dat het huidige fossiele systeem aan de randen van haar kunnen opereert. Er zit voldoende olie in de grond en een hogere olieprijs leidt tot meer aanbod. Ook lijkt er steeds nieuwe onconventionele energie gevonden te worden. Het probleem is dat de huidige 47 miljoen olieputten de groeiende vraag nauwelijks kunnen bijbenen. Het gevolg is steeds grotere schommelingen in de prijs. Dit heeft grote invloed op de economie.
Een rationele strategie richting onafhankelijkheid van fossiele importen, kent dus een economische grondslag. Niets meer en niets minder. In navolging van het UK onder Churchill, was dit de oude strategie van Nederland. Tot wij aardgas vonden, maar dat is een ander verhaal. Voor de VVD hoort ook kernenergie bij deze strategie, nadrukkelijk sluiten wij geen technieken uit, maar die technieken moeten zich natuurlijk wel in de praktijk bewijzen, dus zonder subsidies! Uiteindelijk willen wij betaalbare energie.
In bijna alle opzichten is Duitsland het voorbeeld van hoe het niet moet. De ontwikkeling van hernieuwbare elektriciteit is daar bijna onbetaalbaar, en met grote gevolgen voor het net. Hun strategie om uit kernenergie te stappen is even nobel als hypocriet. Duitsland wil na de Atomausstieg 20% elektriciteit gaan importeren. Laat dat nu net de hoeveelheid kernenergie zijn van hun huidige centrales. Waar die stroom vandaan komt? Uit Frankrijk. Door de lage prijs van de Franse kerncentrales is elektriciteit het derde export product van dat land. Ze zien Duitsland graag als klant.
Maar, bovendien bouwt Duitsland nieuwe bruinkoolcentrales. Daarmee stoten zij weer extra CO2 uit en is de cirkel rond. Alle goede bedoelingen en het helpen van de overheid leidt uiteindelijk tot hogere kosten en meer CO2 uitstoot. Daarom ben ik wel een fan van Ronald Reagan en niet van de huidige koers van het Europese klimaatbeleid.
- [Link niet meer beschikbaar]
D66 wil in de volgende kabinetsperiode 1,5 miljard extra vrijmaken voor duurzame energie. Dat zegt D66-Kamerlid en nummer twee van de kandidatenlijst Stientje van Veldhoven vandaag in een interview met Volkskrant.nl.
Het huidige kabinet heeft 1,2 miljard vrijgemaakt voor een subsidieregeling voor duurzame energie, SDE+. D66 wil dit bedrag ruim verdubbelen. Volgens Van Veldhoven is het belangrijk dat de productie van duurzame energie wordt gestimuleerd. 'We worden daarmee minder afhankelijk van grondstoffen, het is beter voor het milieu en het is goed voor de economie.'
Bedrijven en huishoudens betalen nu een klein bedrag per jaar extra op hun energierekening. Daarmee wordt de SDE+-regeling gefinancierd. In de plannen van D66 gaat deze bijdrage van bedrijven en huishoudens wat omhoog.
Nederland heeft binnen Europa afgesproken dat het percentage duurzame energie op het totale energieverbruik in 2020 op 14 procent moet liggen. In 2011 lag dat percentage op 4,25 procent. Volgens Van Veldhoven groeit het aandeel duurzame energie niet snel genoeg. 'Er is gewoon heel weinig aan gedaan de laatste jaren. Als we het kabinet-Rutte volgen komen we in 2020 uit op 9 procent. We moeten meer vaart maken.'
De SDE+-regeling ondersteunt projecten die duurzame energie opleveren, zoals groen gas, elektriciteit uit biomassa, wind en zon. De subsidie overbrugt het verschil tussen de garantieprijs van hernieuwbare energie en de geldende energieprijzen.
D66 wil ook kolencentrales verplichten om vanaf 2015 20 procent duurzame biomassa bij te stoken. Dat is het dubbele van wat nu door het kabinet is afgesproken.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/1063...rd-extra-investeren-in-duurzame-energie.dhtml
Dat 'kleine' bedrag is dus 2,5 miljard wat direct via heffingen op je stroomrekening betaald gaat worden, gek he dat de stroomprijs omhoog gaat? Dit gaat dan ook nog eens gebruikt worden als argument VOOR extra uitgaven aan duurzaam, want we zien allemaal hoe duur de stroom is dankzij die dure olie
Aiaiai we gaan Duitsland achterna. VVD heeft nog een ietwat heldere kijk hier op:
Geen fan van Europees klimaatbeleid
Ronald Reagan zei ooit: het ergste wat je als mens kan overkomen, is dat er wordt aangeklopt en de man bij de deur zegt:” ik ben van de overheid, ik kom u helpen!” Maar, hij vergiste zich. Het allerergste wat je kan overkomen is dat je opendoet en de man zegt: “Ik ben van de overheid, ik ga het klimaat redden”. En dat is precies wat de Europese commissie wil doen. De commissie vindt de prijs voor CO2 te laag en wil ingrijpen, want een hoge prijs is beter voor het klimaat? Een goed voorbeeld hoe de vooringenomenheid de objectieve waarneming belemmert.
In de jaren ’60 bracht Roger Revelle de klimaatverandering echt op de politieke agenda. De oceanograaf had een zeer goede intuïtie hoe je de overheid voor wetenschap kon interesseren. Het was de tijd dat nog verondersteld werd dat de aarde zou afkoelen. Hans Labohm heeft mijn bijdrage in de Tweede Kamer daarover een keer geciteerd. Oceanen kunnen veel CO2 opnemen en men wilde het effect daarvan leren kennen op de veranderende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Een ingewikkelde vraag. Uiteindelijk werden twee meetpunten gevonden waarop de CO2 concentratie goed in beeld gebracht zou kunnen worden: Mauna Loa op Hawaï en Antartica. Samen met Keeling haalde Revelle het Callendas-effect terug uit de vergetelheid. Callendras was amateur meteoroloog en had in 1938 een theorie over de relatie tussen CO2 en klimaatverandering. De veelbesproken Keeling curve is het resultaat van de metingen.
Revelle, inmiddels professor in Harvard, had een bijzondere student onder zijn gehoor: Al Gore. Diep verontrust door wat Revelle doceerde, heeft Al Gore de taak opgevat om niet alleen meer onderzoek te –laten- doen , maar ook tot actie over te gaan. Het thema CO2 en klimaatverandering viel in vruchtbare grond. Veel politici hadden in de periode daarvoor klimaatverandering ter hunner nutte op de agenda gezet. Margareth Thatcher gebruikte het argument in 1988, om de kolenmijnen in de UK verder in de hoek te zetten. Het oprichtingsjaar van IPCC. Vele klimaatconferenties zijn het resultaat, waarbij het goed is op te merken dat in 1995 de nieuwe minister van milieuzaken in het verenigd Duitsland het voor elkaar kreeg dat de industrielanden als eersten hun verantwoordelijkheid zouden nemen. Ontwikkelingslanden zouden vrijgesteld worden van maatregelen. Haar naam: Angela Merkel.
De Duitse toezegging uit 1995 leidde in 1997, in Kyoto, tot een patstelling. De ontwikkelingslanden gaven geen krimp en wilden hun vrijstelling houden. In hun ogen is CO2 een indicator voor economische groei. Een rem op CO2 uitstoot is daarmee een rem op economische groei. Europa, waar Oost-Duitsland zijn industrie snel vernieuwde en de UK overschakelde op Noordzee-gas, was het enige continent met een stevige reductiedoelstelling. Dat leek makkelijk haalbaar en de kleine landen durfden niet tegen de twee grote landen op. Japan, met een strategie om zijn energievoorziening voor 50% uit kernenergie laten bestaan, durfde ook mee te doen. Bovendien was het gastland van de conferentie. De VS wilde niets, totdat Al Gore binnen werd gevlogen en de toezegging deed mee te gaan met een reductie van 8-10%. Maar, stevig in de achterzak van Al Gore zat de net aangenomen wet van de senaat, dat klimaatmaatregelen geen inbreuk mochten maken op de economie. Een gratis toezegging zo had iedereen kunnen voorzien.
Intussen zitten wij er mee. Nog steeds zijn alleen Europa, Noorwegen en Zwitserland de landen die daadwerkelijk een harde reductie op CO2 hebben afgesproken. Het resultaat: de CO2 die Europa in een jaar weet te reduceren, stoot China in twee weken uit. Daarna gaat China nog 50 weken door. Overtuigend heeft Staatssecretaris Atsma laten uitrekenen dat de CO2 uitstoot in de wereld alleen maar blijft stijgen. Alle vele mooie woorden ten spijt. Vandaar dat ik vaak Ronald Reagan parafraseer en zeg: “het klimaatprobleem is zo groot, dat kan prima voor zichzelf zorgen” . Laten wij ons op echte oplossingen focussen.
Een van die oplossingen is dat wij niet alleen kijken naar de mogelijk negatieve kant van de verandering maar, ook naar de positieve. Meer CO2 leidt tot een hogere opbrengst van bijvoorbeeld aardappelen. De Kyotodoelstelling van 450 ppm is goed voor 36% meer aardappel. We weten nog zo veel niet, laten we de kennis lacunes nieuwsgierig proberen weg te werken en in de tussen tijd slimme no-regret maatregelen nemen.
Natuurlijk de VVD heeft haar handtekening gezet onder de afspraken in Europa. Daar staan wij voor. Laten wij die handtekening gebruiken als kans. Voor de VVD moet de discussie gaan over energie. De vraag is hoe wij minder afhankelijk kunnen worden van fossiele brandstoffen. Minder fossiele energie is ook minder uitstoot van CO2. De kans die wij dus kunnen grijpen is een sterkere economie. Dit is deels ingegeven vanuit geopolitiek oogpunt. Wie alleen al kijkt naar de beveiligingskosten voor de toevoer van olie (denk aan de oorlogen) snapt wat ik bedoel. Maar, bijna belangrijker, is dat het huidige fossiele systeem aan de randen van haar kunnen opereert. Er zit voldoende olie in de grond en een hogere olieprijs leidt tot meer aanbod. Ook lijkt er steeds nieuwe onconventionele energie gevonden te worden. Het probleem is dat de huidige 47 miljoen olieputten de groeiende vraag nauwelijks kunnen bijbenen. Het gevolg is steeds grotere schommelingen in de prijs. Dit heeft grote invloed op de economie.
Een rationele strategie richting onafhankelijkheid van fossiele importen, kent dus een economische grondslag. Niets meer en niets minder. In navolging van het UK onder Churchill, was dit de oude strategie van Nederland. Tot wij aardgas vonden, maar dat is een ander verhaal. Voor de VVD hoort ook kernenergie bij deze strategie, nadrukkelijk sluiten wij geen technieken uit, maar die technieken moeten zich natuurlijk wel in de praktijk bewijzen, dus zonder subsidies! Uiteindelijk willen wij betaalbare energie.
In bijna alle opzichten is Duitsland het voorbeeld van hoe het niet moet. De ontwikkeling van hernieuwbare elektriciteit is daar bijna onbetaalbaar, en met grote gevolgen voor het net. Hun strategie om uit kernenergie te stappen is even nobel als hypocriet. Duitsland wil na de Atomausstieg 20% elektriciteit gaan importeren. Laat dat nu net de hoeveelheid kernenergie zijn van hun huidige centrales. Waar die stroom vandaan komt? Uit Frankrijk. Door de lage prijs van de Franse kerncentrales is elektriciteit het derde export product van dat land. Ze zien Duitsland graag als klant.
Maar, bovendien bouwt Duitsland nieuwe bruinkoolcentrales. Daarmee stoten zij weer extra CO2 uit en is de cirkel rond. Alle goede bedoelingen en het helpen van de overheid leidt uiteindelijk tot hogere kosten en meer CO2 uitstoot. Daarom ben ik wel een fan van Ronald Reagan en niet van de huidige koers van het Europese klimaatbeleid.
- [Link niet meer beschikbaar]
Vind jij t eerlijk dan dat de ene student meer krijgt dan de ander gebaseerd op wat de ouders verdienen? Volgens mij was dat ook mijn punt en niet of het eerlijk of oneerlijk is of hun ouders veel of weinig verdienen.
Studenten met minder bedeelde ouders kunnen toch ook prima werken? Waarom zouden zij dan meer krijgen dan studenten die ouders hebben die veel verdienen? Komt op mij over als zieligheidsubsidie.
erwin280
Huge Freak
- Lid sinds
- 3 mrt 2007
- Berichten
- 8.271
- Waardering
- 819
Ik heb als exjongere nog geen cent gezien.
Zou ook niet logisch zijn dat jongeren geld zouden krijgen behalve studiefinancering.
Beter stoppen ze dat geld in de ontwikkeling van een thorium reactor en de aanschaf van thorium. Ons gas is straks toch op dus wij hebben dan geen belang meer bij de olie en gas winning.
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Goed onderbouwde mening.
Zegt degene waarvan elke post bestaat uit 'blablabla
'Je zit gewoon kansloos elitair te doen achter je toetsenbord, terwijl je gewoon overduidelijk en bekrompen en dom bent.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Jongeren met pauper ouders krijgen een bak meer studiefinanciering. Slaat nergens op imo, ken ook zat met rijke ouders die moeten werken omdat hun ouders niet mee willen betalen.
Gelijkheid noemen ze dat dan
Weer een goede reden om het sociaal leenstelsel in te voeren, uitdelen mag Sinterklaas doen. De overheid dient niks uit te delen, ook niet voor studie.
Hij heeft gewoon gelijk imo, en wat jij daar zegt lees ik niet in zijn reply eigenlijk.
Soortgelijke topics
