- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
Grappig vind ik dat dit complete bullshit is.
Nieuws SP grootste partij in peilingen
- Topic starter EricR
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 360
- Weergaven 20.175
- Volgers 31
Grappig vind ik dat dit complete bullshit is.
vind die hele gemeenteraad verkiezingen sowieso bullshit. Sterker nog dat hele gemeente en provincie stelsel van NL slaat nergens op. kan makkelijk worden teruggebracht naar een lager aantal gemeentes en provincies binnen zo'n klein land als Nederland.
PatrickvH
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 jul 2006
- Berichten
- 4.552
- Waardering
- 342
- Lengte
- 1m85
Verdiep je eens in conjunctuur.
SP is een misleidende naam omdat er gesuggereerd word dat het sociaal is.
De partij had beter de AP kunnen heten, Asocialistische Partij of Asociale Partij.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Het zijn allebei systemen waarin collectivisme de belangrijkste rol speelt. En collectivisme is complete bullshit omdat het een schending is van individuele vrijheden en eigendomsrechten, bovendien werkt het niet. Niet om de economie te versterken en niet om samenhang van een gemeenschap te verbeteren.
Denk je dat het toeval is dat socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme allemaal op collectivisme zijn gebaseerd?
Elk van die systemen heeft in de geschiedenis gefaald en tot verschrikkelijke gevolgen geleid. Dit is nu ook aan het gebeuren met het socialisme in Europa en later zal dit ook gebeuren in de VS als dit land meer in de richting gaat waarin Obama het wilt sturen. Miljoenen mensen zullen opnieuw door ellende gaan en sterven door deze verderfelijke, achterlijke systemen die vrijheden en rechten blijven schenden om toch maar hun idiote ideologie te realiseren.
Je hebt werkelijk geen idee hoe een economie functioneert. Dat is niet een aanval naar jou maar simpelweg een objectieve vaststelling. Een sterke economie is precies voor de zwaksten in een samenleving de belangrijkste preventie tegen armoede. Ik raad je aan het volgende boek eens te lezen als Engels geen probleem is: http://www.amazon.co.uk/How-Economy-Grows-Why-Crashes/dp/047052670X
Iedereen wilt rijk worden, daar is niets mis mee. Dit is hoe de mens in elkaar zit. Ik vind het merkwaardig dat sommigen dit als een slechte eigenschap zien. Sinds de invisible hand van Adam Smith zouden ze ondertussen beter moeten weten.
- Lid sinds
- 1 apr 2008
- Berichten
- 164
- Waardering
- 6
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 118kg
- Vetpercentage
- 14%
Tot nu toe hebben alle systemen hun gebreken aangetoond. Er is geen perfectie, er zullen altijd mensen ontevreden zijn.
Het vrije markt systeem heeft ondertussen wel laten zien dat er gierige en zelfzuchtige mensen zijn die bezuinigen op schoonmaakkosten om een manager zijn bonus te kunnen geven. Men bezuinigt altijd vanaf de bodem, nooit in de hogere bestuurslagen.
Collectieve systemen hebben laten zien dat er een gebrek aan identiteit optreed, de mogelijkheid en de stimulans tot ontwikkeling ontbreekt. En ook hier is er misbruik van macht.
De VS is een ontwikkelingsland. Gemiddeld lijkt er rijkdom te zijn, maar de verdeling is ver van eerlijk te noemen en een groot percentage van de bevolking leeft onder de armoedegrens. Het aantal arme inwoners in de VS is 46,2 miljoen (een arm gezin is een gezin met inkomen onder 8100 euro per jaar). Nederland geeft bijvoorbeeld ook ontwikkelingshulp aan de VS. De richting waar Obama het op zou willen hebben is een richting van eerlijkere verdeling. Een herstel van de balans. Het recht op ziekenverzorging en medicatie is iets heel gewoons en heeft niets met socialisme of communisme te maken. Dat de allerrijksten in de VS amper belasting betalen en Obama (en anderen) daar iets aan willen veranderen is ook niet communistisch, dat heet gewoon eerlijk te zijn. Een bakker die meer belasting betaalt dan een bankier leeft in een kromme vergroeide maatschappij.
Niet groei maar stabiliteit zou het streven moeten zijn. Een vrije markt met regulatie en een besturingsvorm die de belastinginkomsten gebruikt om de bevolking te kunnen laten ontwikkelen, een motivatie geeft om te ontwikkelen en de volle potentie te kunnen benutten. De vrijheid, de assistentie van de staat, de controlerende functie, het vangnet en de prijs die daarvoor betaald word (belasting).
Is het niet heel logisch dat groei niet eeuwig door kan zetten? Dat er een plafond is en hoog op de top de val naar beneden volgt?
Het vrije markt systeem heeft ondertussen wel laten zien dat er gierige en zelfzuchtige mensen zijn die bezuinigen op schoonmaakkosten om een manager zijn bonus te kunnen geven. Men bezuinigt altijd vanaf de bodem, nooit in de hogere bestuurslagen.
Collectieve systemen hebben laten zien dat er een gebrek aan identiteit optreed, de mogelijkheid en de stimulans tot ontwikkeling ontbreekt. En ook hier is er misbruik van macht.
De VS is een ontwikkelingsland. Gemiddeld lijkt er rijkdom te zijn, maar de verdeling is ver van eerlijk te noemen en een groot percentage van de bevolking leeft onder de armoedegrens. Het aantal arme inwoners in de VS is 46,2 miljoen (een arm gezin is een gezin met inkomen onder 8100 euro per jaar). Nederland geeft bijvoorbeeld ook ontwikkelingshulp aan de VS. De richting waar Obama het op zou willen hebben is een richting van eerlijkere verdeling. Een herstel van de balans. Het recht op ziekenverzorging en medicatie is iets heel gewoons en heeft niets met socialisme of communisme te maken. Dat de allerrijksten in de VS amper belasting betalen en Obama (en anderen) daar iets aan willen veranderen is ook niet communistisch, dat heet gewoon eerlijk te zijn. Een bakker die meer belasting betaalt dan een bankier leeft in een kromme vergroeide maatschappij.
Niet groei maar stabiliteit zou het streven moeten zijn. Een vrije markt met regulatie en een besturingsvorm die de belastinginkomsten gebruikt om de bevolking te kunnen laten ontwikkelen, een motivatie geeft om te ontwikkelen en de volle potentie te kunnen benutten. De vrijheid, de assistentie van de staat, de controlerende functie, het vangnet en de prijs die daarvoor betaald word (belasting).
Is het niet heel logisch dat groei niet eeuwig door kan zetten? Dat er een plafond is en hoog op de top de val naar beneden volgt?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ik ga kort antwoorden want ik denk dat je meer hebt aan een paar goede boeken dan dat ik op elke detail reageer.
Waar veel mensen fout gaan is denken dat er zuiver kapitalisme is in de VS en dat dit nu gefaald heeft. Er is al heel lang geen vrijemarktkapitalisme meer in de VS. De overheid en centrale bank ontregelen de natuurlijke krachten van de vrije markt, wat leidt tot zeepbellen in de Amerikaanse economie die uiteindelijk klappen.
Het spelen met de rente door centrale banken is de belangrijkste reden voor het gebrek aan stabiliteit. In een vrije markt wordt de rente automatisch geregeld afhankelijk van wat de economie op dat moment nodig heeft. Daarnaast is Amerika steeds minder vrij geworden sinds het begin van de 20e eeuw. Op dit moment is er voor bedrijven zelfs meer regulering in de VS. dan in China. Hoewel ook in China de overheden ingrijpen en de economie verstoren en zo zeepbellen creëren en hun bevolking tekort doen.
De conclusie is dat central planning niet werkt. Je kan een klein groepje mensen niet een hele economie en samenleving laten besturen. Een economie is een complex systeem dat alleen kan functioneren als er sprake is van vrijheid en bescherming van het individu.
Dit zou ondertussen duidelijk moeten zijn; hoe meer macht overheden en centrale banken in handen krijgen, hoe slechter het gaat in de wereld. Elke crash in de afgelopen decennia is het gevolg van kunstmatig ingrijpen in de economie.
Private bankiers hebben natuurlijk ook fout gehandeld, maar juist omdat ze daartoe gestimuleerd werden. Als hun bank failliet gaat staat toch de belastingbetaler klaar om de verliezen op te vangen. Deze dynamiek komt normaal niet voor in een vrije markt, dit is iets wat bureaucraten hebben bepaald.
De conclusie is duidelijk: overheden zijn de belangrijkste reden voor instabiliteit, en dus is het idee dat we meer overheid nodig hebben voor meer stabiliteit absurd. We hebben in het Westen al veel meer overheid dan we eigenlijk kunnen betalen, en de economie is nooit zo instabiel geweest.
Perfectie kan je nooit bereiken want het gaat over mensen, en mensen zijn niet perfect. Maar je kan wel kijken welke systemen tot meer welvaart en vrijheid leiden en stabieler zijn.
Waar veel mensen fout gaan is denken dat er zuiver kapitalisme is in de VS en dat dit nu gefaald heeft. Er is al heel lang geen vrijemarktkapitalisme meer in de VS. De overheid en centrale bank ontregelen de natuurlijke krachten van de vrije markt, wat leidt tot zeepbellen in de Amerikaanse economie die uiteindelijk klappen.
Het spelen met de rente door centrale banken is de belangrijkste reden voor het gebrek aan stabiliteit. In een vrije markt wordt de rente automatisch geregeld afhankelijk van wat de economie op dat moment nodig heeft. Daarnaast is Amerika steeds minder vrij geworden sinds het begin van de 20e eeuw. Op dit moment is er voor bedrijven zelfs meer regulering in de VS. dan in China. Hoewel ook in China de overheden ingrijpen en de economie verstoren en zo zeepbellen creëren en hun bevolking tekort doen.
De conclusie is dat central planning niet werkt. Je kan een klein groepje mensen niet een hele economie en samenleving laten besturen. Een economie is een complex systeem dat alleen kan functioneren als er sprake is van vrijheid en bescherming van het individu.
Dit zou ondertussen duidelijk moeten zijn; hoe meer macht overheden en centrale banken in handen krijgen, hoe slechter het gaat in de wereld. Elke crash in de afgelopen decennia is het gevolg van kunstmatig ingrijpen in de economie.
Private bankiers hebben natuurlijk ook fout gehandeld, maar juist omdat ze daartoe gestimuleerd werden. Als hun bank failliet gaat staat toch de belastingbetaler klaar om de verliezen op te vangen. Deze dynamiek komt normaal niet voor in een vrije markt, dit is iets wat bureaucraten hebben bepaald.
De conclusie is duidelijk: overheden zijn de belangrijkste reden voor instabiliteit, en dus is het idee dat we meer overheid nodig hebben voor meer stabiliteit absurd. We hebben in het Westen al veel meer overheid dan we eigenlijk kunnen betalen, en de economie is nooit zo instabiel geweest.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
- Lid sinds
- 26 mei 2011
- Berichten
- 1.151
- Waardering
- 42
- Lid sinds
- 1 apr 2008
- Berichten
- 164
- Waardering
- 6
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 118kg
- Vetpercentage
- 14%
Je hebt voor een groot deel gelijk Big-T. Het ingrijpen van de overheid is als beademing van een hersendode patient. Het ingrijpen gebeurt dan ook te laat. Voorkomen is beter dan genezen, regulatie dus of de strijd complete vrijheid geven en laten sterven wie moet sterven. Het is alleen niet verstandig de regels voor bankzaken door bankiers op te laten stellen. Is het niet de onoverzichtelijkheid van financieele produkten geweest waardoor banken slechte investeringen hebben gedaan?
Vrijheid is onmogelijk. De grootste belemmering van de persoonlijke vrijheid is de aanwezigheid van andere mensen. We zijn nu eenmaal met meerdere mensen en mensen ontnemen elkaar de vrijheid. Mensen met meer succes in het leven zullen daarmee macht verkrijgen en mensen met meer macht zullen meer vrijheid ontnemen om hun eigen positie te versterken en zichzelf te verzekeren van hun macht.
Een goed boek kan informeren, maar bedenk altijd wie de schrijver is en wat de motivatie van de schrijver is om het boek te schrijven. Een informatief boek vertelt je niet hoe dingen zijn, ze vertellen wat iemand je heeft gezegd. Of je dat voor waarheid wil aannemen is een kwestie van geloof, niet van feitelijkheid.
Dat het niet werkt zijn we duidelijk eens. Als ik de indruk heb gewekt dat ik geloof in de socialistische oplossing heb ik mijzelf niet duidelijk gemaakt. Een revolutie waarbij er koppen gehakt zullen worden is meer mijn idee voor een herstart van de maatschappij. Ik hoop op een grote hervorming die gebaseerd is op verstand en niet op populisme. De verstandige beslissingen zijn niet populair.
Helaas is er in de democratie een kiessysteem waarbij het populaire standpunt wint, niet het verstandige. Is het grootste nadeel niet van de democratie dat het volk mag kiezen en het volk zo gemakkelijk te manipuleren is? Dat vooral geld een middel is om de manipulatiestrijd te winnen en dat dus het geld wederom de macht heeft? Daarnaast heeft een regering slechts een aantal jaren en moet in die korte periode populair blijven om herkozen te worden waardoor alle plannen altijd gebaseerd op een korte termijn visie zijn.
Vrijheid is onmogelijk. De grootste belemmering van de persoonlijke vrijheid is de aanwezigheid van andere mensen. We zijn nu eenmaal met meerdere mensen en mensen ontnemen elkaar de vrijheid. Mensen met meer succes in het leven zullen daarmee macht verkrijgen en mensen met meer macht zullen meer vrijheid ontnemen om hun eigen positie te versterken en zichzelf te verzekeren van hun macht.
Een goed boek kan informeren, maar bedenk altijd wie de schrijver is en wat de motivatie van de schrijver is om het boek te schrijven. Een informatief boek vertelt je niet hoe dingen zijn, ze vertellen wat iemand je heeft gezegd. Of je dat voor waarheid wil aannemen is een kwestie van geloof, niet van feitelijkheid.
Dat het niet werkt zijn we duidelijk eens. Als ik de indruk heb gewekt dat ik geloof in de socialistische oplossing heb ik mijzelf niet duidelijk gemaakt. Een revolutie waarbij er koppen gehakt zullen worden is meer mijn idee voor een herstart van de maatschappij. Ik hoop op een grote hervorming die gebaseerd is op verstand en niet op populisme. De verstandige beslissingen zijn niet populair.
Helaas is er in de democratie een kiessysteem waarbij het populaire standpunt wint, niet het verstandige. Is het grootste nadeel niet van de democratie dat het volk mag kiezen en het volk zo gemakkelijk te manipuleren is? Dat vooral geld een middel is om de manipulatiestrijd te winnen en dat dus het geld wederom de macht heeft? Daarnaast heeft een regering slechts een aantal jaren en moet in die korte periode populair blijven om herkozen te worden waardoor alle plannen altijd gebaseerd op een korte termijn visie zijn.
- Lid sinds
- 7 jun 2009
- Berichten
- 17.057
- Waardering
- 2.490
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 91kg
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
dan mag je me wel eens zeggen op welke argumenten David Harvey in het filmpje faalt.
Het valt me op dat de critici van een marxistische denkroute nooit ingaan op inhoudelijke argumenten en steeds moeten verwijzen naar andere gefaalde politieke systemen die zichzelf foutief beroepen op Marx.
grappig ik het zojuist het filmpje gekeken en mij viel JUIST op dat David Harvey niet echt inhoudelijk ingaat op de stof. Hij draagt geen oplossingen aan, springt van het een naar het ander zonder dat het ook maar iets met elkaar te maken heeft en hij ziet de hele economie door een socialistisch brilletje. Leuk en informatief filmpje maar daarmee houdt het ook op.
- Lid sinds
- 9 dec 2005
- Berichten
- 23.982
- Waardering
- 3.522
- Lid sinds
- 7 jun 2009
- Berichten
- 17.057
- Waardering
- 2.490
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 91kg
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ik moet het je toegeven Big T, je weet het wel te verwoorden hoor. "Als het anti-kapitalistisch is is het sowieso BS". Chapeau.
Lennart010
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 jun 2009
- Berichten
- 7.432
- Waardering
- 608
- Lengte
- 1m96
- Massa
- 99kg
Dit is toch verschrikkelijk.
Dat opleidingsniveau van die SP-ers ook, en die moeten straks ministers gaan leveren, hilarisch
Emile Roemer, schrik niet. Een HAVO diploma! En hij heeft er maar 8 jaar over gedaan
Soortgelijke topics
- Peiling
