- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.094
Tot 482 euro zorgpremie per maand vanaf 2014
- Topic starter PatrickvH
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 312
- Weergaven 13.338
- Volgers 33
-
- Tags
- euro
- Lid sinds
- 29 jul 2010
- Berichten
- 11.760
- Waardering
- 1.009
- Lengte
- 1m67
- Massa
- 59kg
Snielz
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 nov 2002
- Berichten
- 1.962
- Waardering
- 136
In de calculator van RTL kom ik bij elk inkomen vanaf 70.000 euro per jaar op het volgende resultaat:
In de oude situatie betaalde je 1269 euro per jaar
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 5650 euro per jaar
Door het belastingvoordeel bespaar je 1520 euro
Dat betekent dat je 2860 euro per jaar meer kwijt bent
Wat mij in de discussie opvalt, is dat mensen met een inkomen van rond de 70.000 bruto erg boos zijn, dat ze meer zouden gaan betalen dan mensen met een bijstandsuitkering van ca 600 euro netto per maand. Dan heb ik het over alleenstaanden zonder toeslagen. Met toeslagen kan bijstand ca 800 netto per maand worden. Bruto bijstand bestaat eigenlijk niet, omdat het altijd netto wordt uitbetaald en elk belasting voordeel aan de uitkerende instantie vervalt.
Natuurlijk kun je het vervelend vinden, als je veel meer moet gaan betalen, maar waarom is niemand in die inkomensgroep boos dat ze evenveel moeten betalen als iemand die 7000.000 bruto inkomen heeft? Stiekeme hoop, om zelf ooit zo veel te gaan verdienen? Droom maar door.
Ik zag zelfs in een discussie vermelden, dat mensen met een laag inkomen veel meer van zorg gebruiken en dus ook meer zouden moeten betalen. Hoe bekrompen kun je zijn?
Chronisch zieken vallen sterk in inkomen terug. Dat kan iedereen gebeuren. Ook wie nu een goed inkomen heeft. Als je nu niets over hebt voor de gezondheid van wie nu een laag inkomen heeft, dan kun je zelf nooit aanspraak maken op solidariteit, wanneer jou iets overkomt.
In de oude situatie betaalde je 1269 euro per jaar
Jouw inkomensafhankelijke zorgpremie wordt 5650 euro per jaar
Door het belastingvoordeel bespaar je 1520 euro
Dat betekent dat je 2860 euro per jaar meer kwijt bent
Wat mij in de discussie opvalt, is dat mensen met een inkomen van rond de 70.000 bruto erg boos zijn, dat ze meer zouden gaan betalen dan mensen met een bijstandsuitkering van ca 600 euro netto per maand. Dan heb ik het over alleenstaanden zonder toeslagen. Met toeslagen kan bijstand ca 800 netto per maand worden. Bruto bijstand bestaat eigenlijk niet, omdat het altijd netto wordt uitbetaald en elk belasting voordeel aan de uitkerende instantie vervalt.
Natuurlijk kun je het vervelend vinden, als je veel meer moet gaan betalen, maar waarom is niemand in die inkomensgroep boos dat ze evenveel moeten betalen als iemand die 7000.000 bruto inkomen heeft? Stiekeme hoop, om zelf ooit zo veel te gaan verdienen? Droom maar door.
Ik zag zelfs in een discussie vermelden, dat mensen met een laag inkomen veel meer van zorg gebruiken en dus ook meer zouden moeten betalen. Hoe bekrompen kun je zijn?
Chronisch zieken vallen sterk in inkomen terug. Dat kan iedereen gebeuren. Ook wie nu een goed inkomen heeft. Als je nu niets over hebt voor de gezondheid van wie nu een laag inkomen heeft, dan kun je zelf nooit aanspraak maken op solidariteit, wanneer jou iets overkomt.
Als bijstandsgerechtigde speciaal op dit forum aangemeld voor deze reactie?
FlyingNederland
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 22 apr 2012
- Berichten
- 1.460
- Waardering
- 143
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 101kg
- Vetpercentage
- 16%
Ze zijn wel boos, maar hebben niet genoeg geld en nut om hun stem te mogen laten horen.
- Lid sinds
- 30 jul 2010
- Berichten
- 6.701
- Waardering
- 700
- Lengte
- 1m82
Wat een onzin, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat mensen die al hun hele leven een laag inkomen hebben, gemiddeld gezien veel meer gebruik maken van het zorgsysteem (zij leven veel ongezonder). Daarom is het zeer onrechtvaardig dat juist de groep die hier gemiddeld gezien minder gebruik van maakt, het overgrote deel moet financieren. Er wordt bij de inkomstenbelasting al onderscheid gemaakt tussen salaris, bij alle andere kosten zouden de kosten voor iedereen gelijk moeten zijn.
- Lid sinds
- 12 apr 2005
- Berichten
- 1.258
- Waardering
- 288
En dat gaan ze nu nog verder doortrekken..
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Veel laag verdienenden krijgen al allerlei tegemoetkomingen in de vorm van huurtoeslag, zorgtoeslag, kwijtschelding lokale belastingen en andere regelingen die sterk nivellerend kunnen werken. Tot in het extreme toe waarbij uitkeringstrekkers een netto inkomen overhouden dat ruim boven een netto inkomen ligt dat een werkende in loondienst vaak niet eens overhoudt.
In Nederland is de inkomensongelijkheid dan wel toegenomen in de laatste 20 jaar, het moet echter wel lonend blijven om uberhaupt te werken voor een laag inkomen of een laag midden inkomen. Met welke nivellerende maatregel ook zal je de prikkel om te gaan werken steeds meer wegnemen. Waarom werken als je met je hand ophouden beter af bent?
De middeninkomens en lage hogere inkomens krijgen bij sterk nivelleren de klappen en zullen dan niet stoppen met werken maar dat zijn wel de groepen die voor een groot gedeelte de economie stuwen. Je kan je euro maar 1 keer uitgeven en die euro weggeven om een minder verdienende wat meer te laten verdienen gaat economisch weinig voordeel bieden. De minder verdienende wordt niet opeens een big spender en de beter verdienende zal nog meer de hand op de knip houden dan nu, zeker als je er niet op kan vertrouwen dat de overheid een jaar later niet nog meer komt weghalen alsof het een moderne Robin Hood is.
In Nederland is de inkomensongelijkheid dan wel toegenomen in de laatste 20 jaar, het moet echter wel lonend blijven om uberhaupt te werken voor een laag inkomen of een laag midden inkomen. Met welke nivellerende maatregel ook zal je de prikkel om te gaan werken steeds meer wegnemen. Waarom werken als je met je hand ophouden beter af bent?
De middeninkomens en lage hogere inkomens krijgen bij sterk nivelleren de klappen en zullen dan niet stoppen met werken maar dat zijn wel de groepen die voor een groot gedeelte de economie stuwen. Je kan je euro maar 1 keer uitgeven en die euro weggeven om een minder verdienende wat meer te laten verdienen gaat economisch weinig voordeel bieden. De minder verdienende wordt niet opeens een big spender en de beter verdienende zal nog meer de hand op de knip houden dan nu, zeker als je er niet op kan vertrouwen dat de overheid een jaar later niet nog meer komt weghalen alsof het een moderne Robin Hood is.
Laatst bewerkt:
Beaudien
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 aug 2010
- Berichten
- 786
- Waardering
- 74
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 56kg
- Vetpercentage
- 16%
Precies.
PatrickvH
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 jul 2006
- Berichten
- 4.552
- Waardering
- 342
- Lengte
- 1m85
Gelukkig zie je deze kant van de medaille ook.
Jammer dat je dan wel sugereert dat het de overheid moet zijn die bepaalt wat loont.
Alsof alleen de prikkel belangrijk is alles in het belang van de zogenaamde maatschappij.
Kortom je vind alleen het systeem belangrijk en het individu doet er niet zo toe.
Terwijl het punt juist is dat de politiek zich zo min mogelijk met de economie/inkomens moet bemoeien.
Het gaat gewoon net zolang door tot uiteindelijk de heren in Den Haag bepalen wie wat krijgt, wie waar recht op heeft.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Dan lees je mijn betoog verkeerd, vraag me af waar je leest dat ik suggereer dat de overheid moet bepalen wat loont of niet. Dat er een instantie nodig blijft om bepaalde zaken te reguleren betekent nog niet dat de overheid of bepalend moet zijn voor de ontwikkeling van het besteedbaar inkomen van arbeiders. Herverdeling van inkomen leidt meestal niet tot positieve gevolgen, het beleid kan er beter op gericht zijn om de omstandigheden zo te verbeteren dat minima via educatie, re-integratie etc een beter positie verwerven op de arbeidsmarkt. Dat kost ook geld maar zorgt voor een blijvender oplossing dan geld van de middengroepen weggeven aan groepen die minder verdienen.
Investeer in toename van arbeidsparticipatie i.p.v. het wegnemen van prikkels bij groepen om überhaupt deel te nemen aan het arbeidsproces. Een uitkering zou hoe dan ook voor velen als straf moeten aanvoelen (buiten de daadwerkelijk kansarmen zoals langdurig zieken) i.p.v. een stimulans om maar zolang mogelijk te profiteren van die uitkering.
Een minimuminkomen van een arbeider moet dan natuurlijk geen straf zijn maar wel meer bieden dan een uitkering zodat het ook daadwerkelijk loont om te kiezen voor een baan met een relatief laag inkomen. Verlaag de uitkeringen en beloon degenen die hun belangrijkste inkomsten halen uit de eerste belastingschijf. Nog beter schaffen ze de uitkeringen bijna volledig af en vormen ze het sociale stelsel om tot een verzekeringsstelsel waar een ieder zelf kiest hoeveel je wenst in te dekken voor een mogelijk verlies aan inkomsten door ontslag, ziekte etc. Maar zulke stelsels zullen net zo doodlopen als het privatiseren van de zorg, een oerwoud aan verzekeraars die stuk voor stuk niks extra's bijdragen buiten veel bureaucratie.
- Lid sinds
- 16 mei 2006
- Berichten
- 59.513
- Waardering
- 22.094
salvo88
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 okt 2010
- Berichten
- 369
- Waardering
- 17
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 89kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 13.027
- Waardering
- 7.124
verdien jij veel salvo?
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Vind t maar vreemd dat je dan alsnog moet betalen...
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
dus als je morele bezwaren hebt betaal je gewoon hetzelfde maar wordt het gewoon ander genoemd?
Volgens mij weten we in Nederland vrij weinig van de " rijken ". Ik meen dat de inkomensongelijkheid in NL wel mee valt, maar het voornamelijk een enorm scheve verdeling van het vermogen is, wat voor een absolute ongelijkheid zorgt. Volgens mij is de gini-ratio qua inkomens in NL iets van 0,2, terwijl die wanneer het gaat om vermogensongelijkheid iets van 0,83 is. Om vervolgens te gaan nivelleren op inkomens (en dan al 70.000, als bovengrens nemen) zorgt er inderdaad voor dat de bovenkant van de middenmoot (die de economie stuwt) minder te besteden heeft, wat nadelig is voor de rest van NL. Ik ben geen econoom, ik zou echt niet weten hoe je op een eerlijke manier bezuinigd, zodat de schade evenredig verdeeld wordt, maar argumenten als: mensen met een laag inkomen leven vaak ongezonder en moeten dus meer betalen voor de zorg vind ik persoonlijk erg zwak.
