Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

[apfelstrudel]

https://twitter.com/x/status/1082635539080200192

Lijkt Dave Hawk wel met d'r ge-uh.

Is zij famile van Opstelten?

 

[Triceps_XL]

Ik hoop dat er 6479 getuigen worden opgeroepen.

https://www.ad.nl/politiek/krijgt-wilders-zijn-6-479-getuigen-in-minder-marokkanen-proces~a4013834/

Waarom, het staat toch duidelijk op beeld dat hij deze uitspraak gedaan heeft? Verandert helemaal niks aan de zaak, hij loopt gewoon tijd te rekken.
Of er nou mensen tussen zitten die wel of niet wisten waar ze aangifte voor deden, maakt geen moer uit. Als hij een strafbare feit heeft gepleegd dan moet hij daar verantwoording voor afleggen. Of er nou 1 of 6.479 mensen aangifte hebben gedaan. Wat het oordeel is bepaald de rechter

Tevens was hij toen ook zo stoer om die uitspraak te doen, maar loopt nu gewoon al een hele lange tijd de boel te rekken en te verdraaien.

 

[apfelstrudel]

Waarom, het staat toch duidelijk op beeld dat hij deze uitspraak gedaan heeft? Verandert helemaal niks aan de zaak, hij loopt gewoon tijd te rekken.
Of er nou mensen tussen zitten die wel of niet wisten waar ze aangifte voor deden, maakt geen moer uit. Als hij een strafbare feit heeft gepleegd dan moet hij daar verantwoording voor afleggen. Of er nou 1 of 6.479 mensen aangifte hebben gedaan. Wat het oordeel is bepaald de rechter

Tevens was hij toen ook zo stoer om die uitspraak te doen, maar loopt nu gewoon al een hele lange tijd de boel te rekken en te verdraaien.

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Spoiler

 

[Triceps_XL]

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Spoiler

Bekijk bijlage 439141

Dat mag, dat is jouw mening.

 

[Anoniem]

Waarom, het staat toch duidelijk op beeld dat hij deze uitspraak gedaan heeft? Verandert helemaal niks aan de zaak, hij loopt gewoon tijd te rekken.
Of er nou mensen tussen zitten die wel of niet wisten waar ze aangifte voor deden, maakt geen moer uit. Als hij een strafbare feit heeft gepleegd dan moet hij daar verantwoording voor afleggen. Of er nou 1 of 6.479 mensen aangifte hebben gedaan. Wat het oordeel is bepaald de rechter

Tevens was hij toen ook zo stoer om die uitspraak te doen, maar loopt nu gewoon al een hele lange tijd de boel te rekken en te verdraaien.

Met welk doel zou hij tijd aan het rekken zijn? En wat is ie precies aan het verdraaien?

 

[Derksen]

Waarom, het staat toch duidelijk op beeld dat hij deze uitspraak gedaan heeft? Verandert helemaal niks aan de zaak, hij loopt gewoon tijd te rekken.
Of er nou mensen tussen zitten die wel of niet wisten waar ze aangifte voor deden, maakt geen moer uit. Als hij een strafbare feit heeft gepleegd dan moet hij daar verantwoording voor afleggen. Of er nou 1 of 6.479 mensen aangifte hebben gedaan. Wat het oordeel is bepaald de rechter

Tevens was hij toen ook zo stoer om die uitspraak te doen, maar loopt nu gewoon al een hele lange tijd de boel te rekken en te verdraaien.

Als het openbaar ministerie een hoop gewag maakt van het feit dat duizenden mensen aangifte hebben gedaan en dat dit een signaal is en daartegen opgetreden dient te worden is het wel degelijk van belang toch wanneer blijkt dat een groep mensen geen idee hadden van wat ze hebben lopen tekenen. Als daarnaast uit lekken/ verklaringen blijkt dat Opstelten er helemaal voor was om Wilders te vervolgen is dat ook dubieus, aangezien dat niet aan Opstelten is als toenmalig politicus. Verder is het nog maar de vraag of het strafbaar is om dergelijke uitlatingen te doen. Op grond waarvan mag een politicus geen uitlatingen doen welke de stem van zijn achterban doet vertegenwoordigen, er zijn tegelijkertijd voorbeelden waarbij politici niet werden vervolgd voor uitspraken waarvan je ook het een en ander kunt zeggen. Openbaar ministerie heeft daar o.a. over gezegd dat tegen andere uitspraken van andere politici geen aangifte werd gedaan en er dus onvoldoende gronden zijn.

 

[Steks]

Waarom, het staat toch duidelijk op beeld dat hij deze uitspraak gedaan heeft? Verandert helemaal niks aan de zaak, hij loopt gewoon tijd te rekken.
Of er nou mensen tussen zitten die wel of niet wisten waar ze aangifte voor deden, maakt geen moer uit. Als hij een strafbare feit heeft gepleegd dan moet hij daar verantwoording voor afleggen. Of er nou 1 of 6.479 mensen aangifte hebben gedaan. Wat het oordeel is bepaald de rechter

Tevens was hij toen ook zo stoer om die uitspraak te doen, maar loopt nu gewoon al een hele lange tijd de boel te rekken en te verdraaien.

Dat hij het gezegd heeft is waar en dat een rechter zich daarover buigt prima. Maar valse aangifte doen is okm strafbaar en een groot deel van de die aangiftes hebben wel wat vreemds.

 

[Triceps_XL]

Als het openbaar ministerie een hoop gewag maakt van het feit dat duizenden mensen aangifte hebben gedaan en dat dit een signaal is en daartegen opgetreden dient te worden is het wel degelijk van belang toch wanneer blijkt dat een groep mensen geen idee hadden van wat ze hebben lopen tekenen. Als daarnaast uit lekken/ verklaringen blijkt dat Opstelten er helemaal voor was om Wilders te vervolgen is dat ook dubieus, aangezien dat niet aan Opstelten is als toenmalig politicus. Verder is het nog maar de vraag of het strafbaar is om dergelijke uitlatingen te doen. Op grond waarvan mag een politicus geen uitlatingen doen welke de stem van zijn achterban doet vertegenwoordigen, er zijn tegelijkertijd voorbeelden waarbij politici niet werden vervolgd voor uitspraken waarvan je ook het een en ander kunt zeggen. Openbaar ministerie heeft daar o.a. over gezegd dat tegen andere uitspraken van andere politici geen aangifte werd gedaan en er dus onvoldoende gronden zijn.

Al zitten er een paar vage aangiftes tussen, het aantal aangiftes blijft alsnog enorm hoog. Die gevallen lekker afzonderlijk bekijken, maar verandert niks aan de zaak.
Wilders wilt trouwens zovaak andere politici vervolgen.

Als iemand van Denk zo een uitspraak had gedaan, maar ipv "Marokkanen" een ander bevolkingsgroep had genoemd en daarna aangeeft "dan gaan we daar voor zorgen", dan waren daar ook zat mensen als de kippen bij en werden die uitspraken helemaal niet goedgepraat, zoals door sommige bij Wilders wel gedaan wordt.

Ik laat het lekker aan de rechter over, die mag oordelen of hij een strafbaar feit gepleegd heeft of niet.

 

[Steks]

Klopt en als verdachte mag je dan vragen of degene die aangifte tegen je heeft gedaan door de rechter opgeroepen kan worden om zijn aangifte toe te lichten. Of het nu 1 persoon of de halve wereldbevolking is, dat moet niets uitmaken. Maakt het wel uit, dan spelen we een kinderachtig spelletje van de meeste stemmen gelden, dat vind Wilders denk ik ook wel goed.

 

[Derksen]

Wilders wilt trouwens zovaak andere politici vervolgen.

Ik weet niet of Wilders (oproept) andere politici wilt vervolgen, kan zijn dat hij uitspraken daaromtrent heeft gedaan om de in zijn ogen ongelijkheid aan de kaak te stellen, of zoals hij het noemt "een politiek proces".

Als iemand van Denk zo een uitspraak had gedaan, maar ipv "Marokkanen" een ander bevolkingsgroep had genoemd en daarna aangeeft "dan gaan we daar voor zorgen", dan waren daar ook zat mensen als de kippen bij

100%. Ook dan was ik tegen vervolging geweest overigens, hangt samen met de basisbeginselen van een democratische rechtstaat. Naar mijn mening horen politici een extra ruime vrijheid van meningsuiting te hebben, een ruimere dus als burgers hebben. De impact van vervolging van een politicus, in de rol als politicus, moet niet worden onderschat. De wetgevende en rechtsprekende macht dienen zo ver mogelijk uit elkaars vaarwater te blijven, idealiter. Het kan niet zo zijn of worden, dat burgers gaan verwachten dat politici enkel uitspraken doen waarmee ze het eens zijn.

en werden die uitspraken helemaal niet goedgepraat, zoals door sommige bij Wilders wel gedaan wordt.

De uitspraken kan je onsmakelijk vinden, dat staat voor mij los van het wel of niet vervolgen. Iets onsmakelijk vinden of onverstandig is niet automatisch gelijkstellen aan vervolging.

Ik laat het lekker aan de rechter over, die mag oordelen of hij een strafbaar feit gepleegd heeft of niet.

Dat is het juiste.

 

[nannan]

even een vraag voor de nederlanders hier,was net in discussie met iemand over de heer wilders en die persoon zei dat hij een zionist is . En dat hij ook amper iets heeft gedaan om het marakeshpact tegen te houden. Uw mening hierover graag ?
hij zei me ook eens naar dit filmpje over wilders te kijken

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1083658575547957249

 

[Derksen]

Nanninga heeft hier een punt. Meten is weten.

 

[Steks]

Nanninga heeft hier een punt. Meten is weten.

Op deze manier vergaderen wij ool altijd op het werk.

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1070720725609267200

Slapstick. Ernaar kijkend verwacht ik ieder moment Kerstens of Van Binsbergen tevoorschijn komen.

 

[Steks]

Ik dacht na novi komt ook nog een keer teit, maar helaas.

 

[Derksen]

https://twitter.com/x/status/1063331325908787200

Dit zijn geweldige filmpjes. Volgende keer moeten ze experimenteren met een zwaailicht op het hoofd en een open deur.

https://twitter.com/x/status/1047873845913419777

 

[Steks]

Ik mis ook nog de manier waarop we aan onze energiebehoefte kunnen voldoen als de zon niet schijnt en de wind niet waait.

 

[Derksen]

Ik mis ook nog de manier waarop we aan onze energiebehoefte kunnen voldoen als de zon niet schijnt en de wind niet waait.

Party pooper. Straks ga je ook nog iedereen vertellen dat ondanks alle windmolens de energiecentrale gewoon moet branden en het geen effect heeft op de CO2 uitstoot.

 

[Steks]

Daar zouden ze een liedje over moeten maken op de volgende melodie.