Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

BB_ · 28 nov 2019

Mentat zei:
Ik ben het grotendeels met je oneens en het ging niet om de hoogte van het salaris of over het salaris van Kamerleden.

In één ding zou ik wel wat meer VS wensen hier: Drain the swamp!

Oké, er zijn wel meerdere dingen uit de VS die ik hier wat meer zou willen, maar ook heel wat dingen niet. Het beste van twee werelden is een utopie.

Het ging niet om het salaris, klopt. Het ging om het opstrijken van wachtgeld wegens een 4-weken waarnemend ministerschap. Wellicht zijn de regels krom, maar zo zijn ze nu eenmaal. Ik denk dat 80% (lukrake gok) van de mensen die hierover klaagt, in zo'n positie hetzelfde zou doen. Ik vind het gewoon niet zo belangrijk en dat anderen dat geld weigeren, heel nobel, maar dat maakt ze geen betere politici. Mogelijk is dat ook maar een keuze onder druk geweest.

Als het anders moet, prima, maar laat daar de instanties dan maar over beslissen in plaats van het hele volk dat z'n mening hierover klaar heeft.

Mentat · 28 nov 2019

Bert zei:
Oké, er zijn wel meerdere dingen uit de VS die ik hier wat meer zou willen, maar ook heel wat dingen niet. Het beste van twee werelden is een utopie.

Het ging niet om het salaris, klopt. Het ging om het opstrijken van wachtgeld wegens een 4-weken waarnemend ministerschap. Wellicht zijn de regels krom, maar zo zijn ze nu eenmaal. Ik denk dat 80% (lukrake gok) van de mensen die hierover klaagt, in zo'n positie hetzelfde zou doen. Ik vind het gewoon niet zo belangrijk en dat anderen dat geld weigeren, heel nobel, maar dat maakt ze geen betere politici. Mogelijk is dat ook maar een keuze onder druk geweest.

Als het anders moet, prima, maar laat daar de instanties dan maar over beslissen in plaats van het hele volk dat z'n mening hierover klaar heeft.

Je zit er naar mijn onbescheiden mening weer naast:
1. Wachtgeld als aanvulling op een salaris;
2. Het maakt die anderen wel betere politici in de zin dat dit gezeik stemmen kan kosten en reputatie schaadt en het ultieme doel van een politicus is herverkiezing of een andere, betere baan.
3. Het probleem is dat "de instanties" vooral de tweede kamer zelf is (of zijn, help?) en dan zijn we met die 80% wel rond die dat niet wil veranderen.

Derksen · 28 nov 2019

Ik vind 189k te laag als norm. Dat mag wel omhoog. Veel lieden houden zich er toch links- of rechtsom niet aan.

BB_ · 28 nov 2019

Mentat zei:
Je zit er naar mijn onbescheiden mening weer naast:
1. Wachtgeld als aanvulling op een salaris;
2. Het maakt die anderen wel betere politici in de zin dat dit gezeik stemmen kan kosten en reputatie schaadt en het ultieme doel van een politicus is herverkiezing of een andere, betere baan.
3. Het probleem is dat "de instanties" vooral de tweede kamer zelf is (of zijn, help?) en dan zijn we met die 80% wel rond die dat niet wil veranderen.

Waar zit ik naast? Ik geef mijn mening. Daar kun je het niet mee eens zijn , dat mag. Punt 1 snap ik niet, je zegt zelf dat niet om salaris gaat. Natuurlijk weet ik dat het een aanvulling is op, doe aub niet zo bijdehand en krampachtig. Ik typ wat kortaf op mn telefoon, ga je me daarop aanvallen?
Punt 2 is precies wat ik zo onzinnig vind. Dat dit zo onder de aandacht gebracht en mensen op basis hiervan een stem gaan herzien, onbegrijpelijk.
Punt 3. Zoals ik hierboven lees gaat de Raad van State daarover .

Wat is nu je punt?

BB_ · 28 nov 2019

Ik zeg: storm in een glas water. Over tot de orde van de dag.

Mentat · 28 nov 2019

Bert zei:
Waar zit ik naast? Ik geef mijn mening. Daar kun je het niet mee eens zijn , dat mag. Punt 1 snap ik niet, je zegt zelf dat niet om salaris gaat. Natuurlijk weet ik dat het een aanvulling is op, doe aub niet zo bijdehand en krampachtig. Ik typ wat kortaf op mn telefoon, ga je me daarop aanvallen?
Punt 2 is precies wat ik zo onzinnig vind. Dat dit zo onder de aandacht gebracht en mensen op basis hiervan een stem gaan herzien, onbegrijpelijk.
Punt 3. Zoals ik hierboven lees gaat de Raad van State daarover .

Wat is nu je punt?

Je mag altijd je mening geven, maar mijn mening, buiten het feit dat ik het met een aantal van je stellingen niet eens ben, is dat dat niet de punten zijn waarover deze discussie ging.

Dus ik probeer het nog 1x als je het aankan en anders ook, dat is het risico van hier posten:
1. Het is voor mijn mening van belang, en dus niet (alleen) "bijdehand" of precies, of we het hebben over salaris, wachtgeld of aanvulling van een goed salaris met wachtgeld, als dat voor jou anders is, dat kan;
2. Mensen hebben de meest uiteenlopende redenen om wel of niet op iemand te stemmen, daar zullen gerust redenen bijzitten die wij beiden, of een van ons, onzinnig vinden, maar dat is wel het spel;
3. De RvS geeft advies, daar hoeft niets mee gedaan te worden, de politiek beslist. De RvS is in naam onafhankelijk. De (toekomstige) ontvangers beslissen dus eigenlijk.

We gaan het niet eens worden en mogelijk begrijpen we elkaar (vandaag) gewoon niet.

Slaap ik niet minder om, ik hoop jij ook niet, welterusten!

BB_ · 28 nov 2019

Mentat zei:
Je mag altijd je mening geven, maar mijn mening, buiten het feit dat ik het met een aantal van je stellingen niet eens ben, is dat dat niet de punten zijn waarover deze discussie ging.

Dus ik probeer het nog 1x als je het aankan en anders ook, dat is het risico van hier posten:
1. Het is voor mijn mening van belang, en dus niet (alleen) "bijdehand" of precies, of we het hebben over salaris, wachtgeld of aanvulling van een goed salaris met wachtgeld, als dat voor jou anders is, dat kan;
2. Mensen hebben de meest uiteenlopende redenen om wel of niet op iemand te stemmen, daar zullen gerust redenen bijzitten die wij beiden, of een van ons, onzinnig vinden, maar dat is wel het spel;
3. De RvS geeft advies, daar hoeft niets mee gedaan te worden, de politiek beslist. De RvS is in naam onafhankelijk. De (toekomstige) ontvangers beslissen dus eigenlijk.

We gaan het niet eens worden en mogelijk begrijpen we elkaar (vandaag) gewoon niet.

Slaap ik niet minder om, ik hoop jij ook niet, welterusten!

We hoeven het niet eens te zijn. V.w.b. punt 1 bedoelde ik exact hetzelfde. Het was wel duidelijk uit de media waar het om ging.
V.w.b. 3: je zal gelijk hebben, ik heb niet zoveel verstand van politiek. Lijkt mij dan wel een geval van de slager keurt zijn eigen vlees, dat kan nooit de bedoeling zijn.

"Als je het aankan " moet ik dan wel weet hartelijk om lachen.

Welterusten , ik zal goed slapen. Ook al krijgt Dijkhoff dubbel wachtgeld bovenop z'n salaris. ,

Koning Eenoog · 29 nov 2019

Ik ben het wel eens met @Mentat dat je je als politicus sterk moet afvragen of de vergoeding die jij rechtsgeldig kan afdwingen wel in verhouding staat tot de daad die je daar voor moet verrichten. Verder, hoe veel negatieve aandacht trek je met het daadwerkelijk gebruik maken van maximale regelingen en dan zal je de balans op moeten maken of dat geld wel de beste manier is om belastingcenten op te maken.

Het is eenmaal een gevoelig punt dus Dijkstra doet hier de VVD op een bepaalde manier geen goed aan. Veel mensen zullen het prima vinden, maar het is wel makkelijk voor tegenstanders om je mee weg te zetten.

Nou snap ik dat de salarissen niet zodanig zijn dat zijn per definitie te hoog zijn. Minister zijn is hard werken. Maar laten we wel wezen, het zijn ook echt geen misselijke loonstrookjes. Ruim € 150k voor een minister positie, zonder alle andere vergoedingen. Dat is € 12,5k per maand. Volgens mij zijn er ook nog legio van hele aantrekkelijk secondaire arbeidsvoorwaarden als prive chauffeur, goede regelingen met betrekking tot wonen, etc etc. Als je op kantoor naar dit soort salarissen wilt moet je toch ook op hoog niveau functioneren. Dan zit je ook echt niet stil.

Verder kan een ieder die 4-8 jaar een beetje goed zijn best heeft gedaan in de kamer en nogal eens met zijn kop op TV is geweest verwachten daarna een toppositie in een bedrijf te bekleden.

Er zitten een aantal mensen in de 2e kamer waarvan ik denk dat de mate van stress en werkdruk echt extreem is. Binnen alle partijen zitten een aantal lieden die ontzettend hard werken. Sommigen leven onder moeilijke omstandigheden, kijk naar vriend Wilders. Maar er zitten er ook een aantal tussen die het echt ontbreekt aan competenties om in wat voor situatie dan ook buiten de kamer ook maar 1/3 van dat salaris te verdienen.

Als je dan gaat kijken op gemeentelijk niveau, dan weet je dat er ook heel wat onrendabel volk rond loopt. Wethouders trekken ook zo 60-70k per jaar weg, met daarbij vele leuke extraatjes. Wel eens PvdA wethouder gekend, nou laat ik zo zeggen de beste man had volgens mij nog nooit een dag gewerkt in zijn leven maar streek toch wel flinke vergoedingen op.

LM · 29 nov 2019

Roethof zei:
Ik vind 189k te laag als norm. Dat mag wel omhoog. Veel lieden houden zich er toch links- of rechtsom niet aan.

Wordt jaarlijks geïndexeerd, 2019: 194 k, 2020: 201 k (even uit mijn hoofd, kan zijn dat ik er een cijfertje naast zit).
Er kan natuurlijk altijd worden afgeweken, maar formeel moet er zowel in de jaarrekening (publicatie) als in het digitale register (melding) worden aangemerkt wie welk salaris krijgt en welke overige bezoldigingen daaronder vallen volgens de WNT.

Maar goed, ook al zou je verhogen, er zijn altijd figuren die de wet willen omzeilen. Als ik ergens 130 km/u mag rijden, rijd ik ook liever 150. en bij 100km/u 120. iets menselijks denk ik.

Rob G zei:
Volgens mij zijn er ook nog legio van hele aantrekkelijk secondaire arbeidsvoorwaarden als prive chauffeur, goede regelingen met betrekking tot wonen, etc etc.

Die vallen ook onder de WNT, aangezien alle belastbare kosten moeten worden meegenomen. Als je ziet wat voor een waslijst aan vergoedingen er allemaal onder valt, en dat je ongeveer elk kerstgeschenk moet melden, moet je ongeveer een accountant in dienst nemen om die zaken voor je te regelen.

Rob G zei:
Ik ben het wel eens met @Mentat dat je je als politicus sterk moet afvragen of de vergoeding die jij rechtsgeldig kan afdwingen wel in verhouding staat tot de daad die je daar voor moet verrichten.

Dat is al gebeurd met het instellen van de wet. Ik heb de Memorie van Toelichting er even bij gepakt, daarin staat de achtergond van de regeling:

Het is van groot belang dat de ambtsdragers hun functie in onafhankelijkheid kunnen vervullen. Dit wordt ook onderstreept door de zogenoemde zuiveringseed

De perverse (externe) prikkel wordt weggenomen door het verhogen van de toelage.

Het Nederlandse kiesstelsel is gebaseerd op een personenstelsel. Indien een kandidaat bij de verkiezingen een zetel krijgt toegewezen, beschikt hij over een eigen mandaat en een eigen verantwoordelijkheid. Hiervoor is al gewezen is op het grondwettelijk vereiste van stemmen zonder last (artikelen 67, derde lid, en 129, zesde lid)

Eenieder moet onafhankelijk en onbelast kunnen opereren binnen en buiten de muren van de kamer. De politicus vertegenwoordigt zijn kiezers, zoals zij hem gekozen hebben. De gekozen leden stemmen naar eigen inzicht en kennis.

zo gaat het nog even door..

Over de hoogte kan je altijd discussiëren, maar dat is met eenieders salaris. ook een kwestie van vraag en aanbod. Als we de bezoldigingen van onze staatslieden dermate zouden inperken, dan zou er toch niemand meer op af komen. Als ik voor ongeveer hetzelfde werk het dubbele aan salaris zou krijgen bij de buurman, dan moet je wel een hele intense intrinsieke motivatie hebben om daar niet op in te gaan.

Wordt er nu trouwens iemand zwart gemaakt omdat hij zich aan de wet houdt? dat is toch wel de wereld op z'n kop

Koning Eenoog · 29 nov 2019

Zoals bij ieder beroep zullen er mensen zijn die harder werken dan anderen. Ik denk niet dat het inkomen van politici moet worden verlaagd want je kan je sterk gaan afvragen wat voor niveau zich aandient als er niets te verdienen is. Een Klaver is meer dan voldoende.

Vonk · 29 nov 2019

Rob G zei:
Zoals bij ieder beroep zullen er mensen zijn die harder werken dan anderen. Ik denk niet dat het inkomen van politici moet worden verlaagd want je kan je sterk gaan afvragen wat voor niveau zich aandient als er niets te verdienen is. Een Klaver is meer dan voldoende.

Het is nu al erbarmelijk te noemen, dat niveau :roflol:

Minder salaris gaat daarbij zeker niet helpen; wat nog wel? Ons systeem werkt gewoon niet zoals we het ooit voor ogen hadden. De grootste debielen met 0,0 inhoudelijke ervaring komen op posities met portefeuilles 3 van kasten dik te zitten.. :emo:

inVorm · 29 nov 2019

Hierboven wordt nu precies de reden geschetst hoe het neo-marxisme (links in de volksmond) zich zo heeft kunnen invreten in de publieke sector. 30-40 jaar en langer geleden was een baan in de publieke sector een baan waar nog eer aan te behalen viel (leraar, maar zeker ook ministerposten.) Naarmate het bedrijfsleven verder groeide en geprivatiseerd werd maakten steeds meer mensen de keus om te het bedrijfsleven in te gaan, want daar kon je goed geld verdienen en je wordt vaak serieus genomen. Over de breedte genomen is het niet zo zwart wit als wat ik hier tik maar het speelt wel een belangrijke rol.

Koning Eenoog · 29 nov 2019

Daar in Polen zit wel een eindbaas, ben beetje in die gast aan het verdiepen want het is allemaal een beetje langs mij heen gegaan.

Sowieso altijd fan van Dennis Honing, kan uren naar hem luisteren.

Derksen · 29 nov 2019

Mentat · 29 nov 2019

Rob G zei:
Daar in Polen zit wel een eindbaas, ben beetje in die gast aan het verdiepen want het is allemaal een beetje langs mij heen gegaan.

Hij haalde de Gevleugelde Huzaren erbij en die Poolse koning +1

BB_ · 29 nov 2019

Rob G zei:
Ik ben het wel eens met @Mentat dat je je als politicus sterk moet afvragen of de vergoeding die jij rechtsgeldig kan afdwingen wel in verhouding staat tot de daad die je daar voor moet verrichten. Verder, hoe veel negatieve aandacht trek je met het daadwerkelijk gebruik maken van maximale regelingen en dan zal je de balans op moeten maken of dat geld wel de beste manier is om belastingcenten op te maken.

Het is eenmaal een gevoelig punt dus Dijkstra doet hier de VVD op een bepaalde manier geen goed aan. Veel mensen zullen het prima vinden, maar het is wel makkelijk voor tegenstanders om je mee weg te zetten.

Nou snap ik dat de salarissen niet zodanig zijn dat zijn per definitie te hoog zijn. Minister zijn is hard werken. Maar laten we wel wezen, het zijn ook echt geen misselijke loonstrookjes. Ruim € 150k voor een minister positie, zonder alle andere vergoedingen. Dat is € 12,5k per maand. Volgens mij zijn er ook nog legio van hele aantrekkelijk secondaire arbeidsvoorwaarden als prive chauffeur, goede regelingen met betrekking tot wonen, etc etc. Als je op kantoor naar dit soort salarissen wilt moet je toch ook op hoog niveau functioneren. Dan zit je ook echt niet stil.

Verder kan een ieder die 4-8 jaar een beetje goed zijn best heeft gedaan in de kamer en nogal eens met zijn kop op TV is geweest verwachten daarna een toppositie in een bedrijf te bekleden.

Er zitten een aantal mensen in de 2e kamer waarvan ik denk dat de mate van stress en werkdruk echt extreem is. Binnen alle partijen zitten een aantal lieden die ontzettend hard werken. Sommigen leven onder moeilijke omstandigheden, kijk naar vriend Wilders. Maar er zitten er ook een aantal tussen die het echt ontbreekt aan competenties om in wat voor situatie dan ook buiten de kamer ook maar 1/3 van dat salaris te verdienen.

Als je dan gaat kijken op gemeentelijk niveau, dan weet je dat er ook heel wat onrendabel volk rond loopt. Wethouders trekken ook zo 60-70k per jaar weg, met daarbij vele leuke extraatjes. Wel eens PvdA wethouder gekend, nou laat ik zo zeggen de beste man had volgens mij nog nooit een dag gewerkt in zijn leven maar streek toch wel flinke vergoedingen op.

Neem aan dat je Dijkhoff bedoelt.
Je noemt goede punten hier. Zoals je al aangeeft, verschilt het heel erg per persoon in de Tweede Kamer hoe hard men ervoor moet werken en onder welke omstandigheden men werkt/leeft. Als je kijkt naar de situatie van Wilders, is het niet in geld uit te drukken wat zijn vrijheidsbeperking zou rechtvaardigen. Overigens zijn er in het bedrijfsleven mensen met een riant salaris die een heel wat minder grote verantwoordelijkheid dragen. Natuurlijk is 12,5k in de maand riant, maar ik denk (kan dit niet staven, maar mijn vermoeden) dat een toppositie in het bedrijfsleven meer oplevert. Voor sommige politici is de kamer ook 'slechts' en stap hiernaartoe.
Negatieve aandacht trekt Dijkhoff hier inderdaad mee, maar hoeveel van de traditionele VVD-stemmers zullen hierdoor hun stem laten beïnvloeden? Wellicht de twijfelaars. Met de kennis van nu had Dijkhoff misschien ook wel anders beslist.

En om op mijn posts van gisteren terug te komen @Mentat: deels moet ik je wel gelijk geven. Handig is het niet en die 4 weken waarnemend ministerschap rechtvaardigen het natuurlijk niet helemaal (los van het feit op politici wel of niet genoeg / te veel verdienen). Daarnaast is die regeling ook niet hier bedoeld (heet niet voor niets 'wachtgeld'). Bovendien creëert het ophef en negatieve aandacht, wat nooit handig is.

Mentat · 29 nov 2019

Rob G zei:
Sowieso altijd fan van Dennis Honing, kan uren naar hem luisteren.

Huginn en Muginn, stop de tijd! (Spelling wel opgezocht)

Mooi stukje van DH, ben zelf voor het zwart houden van ZP, want mensen van kleur zijn niet zwart. Wel alle naar mensen van kleur verwijzende ingeslopen kenmerken afschaffen.

Dat is niet de oplossing die het gaat worden, weet ik ook wel, maar dat zou ik het mooiste vinden.

Liepen die Geen 4 Mei voor Mij niet ook met die barretjes?

Overigens, hebben "de Joden" waarschijnlijk nooit in Egypte gezeten. Er is een niet-onaantrekkelijke Grieks-Britse Oud Testamentexpert die daar leuk over kan vertellen. Zie YouTube.

Dat maakt de Bijbel niet meer of minder waar, maar verwar het niet met geschiedenis.

BB_ · 29 nov 2019

LM zei:
Over de hoogte kan je altijd discussiëren, maar dat is met eenieders salaris. ook een kwestie van vraag en aanbod. Als we de bezoldigingen van onze staatslieden dermate zouden inperken, dan zou er toch niemand meer op af komen. Als ik voor ongeveer hetzelfde werk het dubbele aan salaris zou krijgen bij de buurman, dan moet je wel een hele intense intrinsieke motivatie hebben om daar niet op in te gaan.

Mee eens; kwestie van vraag een aanbod. Kijk naar @Galen met een studie informatica. Nu is @Galen zeker slim en werkt hij zelfstandig en heeft alles erg goed geregeld en zal er zeker hard voor werken, maar dan nog is € 100k bizar veel, als ik hem mag geloven.

(Ik gun 't hem, sorry dat ik jou erbij betrek, ben gewoon jaloers.) Binnen de meeste sectoren kom je hier met een universitair diploma (wat nog niet per se wat zegt) en hard werken echt niet van in de buurt.

Rob G zei:
Zoals bij ieder beroep zullen er mensen zijn die harder werken dan anderen. Ik denk niet dat het inkomen van politici moet worden verlaagd want je kan je sterk gaan afvragen wat voor niveau zich aandient als er niets te verdienen is. Een Klaver is meer dan voldoende.

Hard werken is ook niet per se gerelateerd aan salaris en het is jammer dat niet iedereen loon naar werken krijgt. Ik denk ook niet dat lager gaan wenselijk is.

Waar ik benieuwd naar ben, slecht een rare gedachtekronkel: zouden politici hetzelfde handelen als de tevredenheid van hun achterban een maatstaf zou zijn voor hun salaris? Zou Rutte dan nog steeds die 130 naar 100 hebben laten gebeuren bijvoorbeeld? Of zouden alle onderhandelingen dan helemaal spaak lopen omdat niemand concessies wilt doen.

Arminius · 29 nov 2019

Rob G zei:

Vooral hierdoor beroemd geworden...

... en z'n "I care about my family, and about my country!" op het einde.

Mentat · 29 nov 2019

Arminius zei:
Vooral hierdoor beroemd geworden...

... en z'n "I care about my family, and about my country!" op het einde.

Cathy Newman, ook al zo'n topinterview met JBP, ze laat die nare rechtse types wel schitteren.

Zou het dan toch waar zijn wat ze zeggen over linkse meisje?

In hoeverre zou dat dan gelden voor Liberale Meisjes...

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

💪

Gargantuan Beast

Massive Warrior

💪

💪

Gargantuan Beast

💪

Incognito

well mannered, bad behaved

Incognito

Prof. dr.

Colossal Veteran

Incognito

Massive Warrior

Gargantuan Beast

💪

Gargantuan Beast

💪

Epic Ruler

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics