Van Haga had het over de 'huidige mutatie' en Osterhaus vroeg terecht wat hij daar dan mee bedoelde. De originele variant zoals die uit China is over komen waaien? Bedoelt u dat? Ja, die bedoelde hij blijkbaar. Van Haga probeerde het punt te maken dat het vaccin alleen voor de 'huidige mutatie' zou werken. Wat is die huidige mutatie dan? Een virus muteert elke keer wanneer het zich vermenigvuldigt, soms zijn die mutaties groter en dan spreekt men van een nieuwe variant, zoals de Britse. Voor zo ver ik weet lijkt het er op dat de meeste (alle?) vaccins ook tegen bijvoorbeeld de Britse variant aardig goed werken.
En dat IFR gezwam van 'm is zo'n afgedraaide plaat geworden. Als je alléén de IFR-waarde aan haalt en de besmettelijkheid er niet bij betrekt dan zegt dat helemaal niets. Een virus dat een hoge IFR heeft maar nauwelijks besmettelijk is is voor de gehele populatie minder gevaarlijk dan een virus dat een relatief lage IFR heeft en zeer besmettelijk is. Dat is óók wat Van Dissel probeerde uit te leggen in dat veelvuldig aangehaalde fragment. Komt nog bij alle andere korte- en langetermijneffecten van corona, het gaat niet alleen maar om sterfte.
Daarom ook: geef deze mensen nou eens wat meer tijd in dit soort programma's. Osterhaus is niet zaligmakend, Van Haga niet, maar als je iedereen elke keer afkapt halverwege de zin omdat we door moeten en omdat we 'deze discussie nu niet gaan voeren' dan doe je geen recht aan het belang van het debat. Hoe vaak komt er überhaupt iemand van FvD daar en zit er ook daadwerkelijk een viroloog tegenover die enigszins fatsoenlijk de discussie aan kan gaan? Het was een waardeloos stukje weer gisteren, terwijl er zo veel ruimte had kunnen zijn voor een goed en interessant debat.