XXL Nutrition

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.381
Waar niet volgens jou ?
Beantwoord de vraag gerust voor je het topic verder vervuild met zinloze bijdragen.
Dit is een beetje gek. Jij stelt mij een vraag waarop ik jou vraag om dat toe te lichten, zodat ik weet wat jij er precies mee bedoelde, en dan moet ik vervolgens aantonen wanneer ik niet voldoe aan jouw vraag volgens mijzelf.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.382
Dat van de euro is volgens mij iets uit 2014,
Naamloos.png


Wilders is de laatste jaren wel realistischer geworden
Als Wilders laten we zeggen, de ongein schrapt en daarvoor in de plaats meer realistische punten opschrijft kan hij volgende verkiezingen wellicht 30 zetels halen en afhankelijk van andere uitslagen misschien zelfs meeregeren.
 
Als liegen voor de kamer en je invloed gebruiken om een oneerlijke voorsprong te krijgen op de rest niet voldoende is om af te treden, wat moet er dan gebeuren?
Wat zegt het over D66, als ze het liegen binnen de kamer niet goed keurt, en het liegen naar de pers wel?
Of begrijp ik die motie verkeerd, als ik dat eruit haal?
 
Je zou kunnen zeggen die man heeft het zo gigantisch druk en kwam net uit een overleg en het kon zijn dat die op dat moment echt niet precies wist of en wat hij daarover had gezegd
Hier zoek je een excuus voor zijn gedrag, daarmee verdedig jij hem.
het is een blunder van jewelste, hij had zich niet zo moeten uitspreken. Er blijkt niet uit de stukken en verslagen dat Rutte wilde dat Omtzigt functie elders kreeg.
Er is ook geen bewijs dat Rutte dit niet gezegd heeft.
Nou ging het daar inmiddels al lang niet meer om natuurlijk. Het ging om de leugen voor de camera en om vertrouwen.
Rutte wilde al helemaal geen onderzoek. De leugen kwam daarna.
Wat eerlijk gezegd wel een ontzettend interessant mechanisme is, is waarom Rutte met zoveel weg kan komen. Is er een andere politici die dat lukt? Ik denk van niet. Hoe komt dat in godsnaam ?
Waarom verdedig en vergoeielijk jij zijn handelen ?
 
Rutte blijft premier, Kaag vice-pre. Rutte maakt dan zijn termijn niet af, Kaag wordt dan premier. All part of the poppenkastshow. Net als in de VS, daar ga je hetzelde zien gebeuren. Zo niet eet ik een schoen op, een chocolade schoen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.387
Hier zoek je een excuus voor zijn gedrag, daarmee verdedig jij hem.
Is niet de intentie waardoor ik het opschreef. Het was een reactie op de opmerking van @Steks : "Hoe kan je daar dan eigenlijk politiek gezien op afgerekend worden?"
Waarop ik heb gereageerd met "je zou kunnen etc". Dat is niet per se wat ik vind. Zo kan je mijn bijdragen vaker lezen, dat is niet automatisch mijn mening. Als ik iets plaats is dat niet automatisch de personificatie van wat ik denk of vind.

Zeker in politieke topics schrijf ik nogal eens op wat ik denk vast te stellen en koppel daar dan bijvoorbeeld opties aan die in mijn ogen logisch zijn. Geeft weliswaar iets aan over hoe ik kennelijk denk, maar niet altijd schrijf ik mijn oordeel daarover bij. Ter voorbeeld:
Wat vreemd is is dat Rutte nog heeft geroepen ja doe anders alleen maar mijn verslagen. Terwijl het uiteindelijk juist alleen om zijn verslag ging. Of het is een 3D chess move, of hij wist tot de avond ervoor echt niet dat hij keihard had gelogen voor de camera. Wat vervolgens de vraag oproept waarom geen van de ambtenaren* die de verslagen hebben geschreven de verkenners even een seintje hebben gegeven. Die zullen toch al enkele dagen het een en ander hebben gedacht.
Of hij, Rutte, is echt totaal vergeten dat hij een leugen had verkondigd voor de camera of hij heeft expres gezegd doe alleen mijn verslag maar nakijken zodat hij dit later als een argument kon gebruiken, op een manier van ja anders had ik dat toch zeker niet voorgesteld? Als je mijn mening vraagt denk ik zelf dit laatste. Zo heeft Rutte ook gedaan gister. Ik heb dit voorgesteld, zus gedaan en zo. Waarom als ik iets had te verbergen.
Waarom verdedig en vergoeielijk jij zijn handelen ?
Ik verdedig niet en vergoelijk evenmin. Hoe zie jij dat erin? Omdat ik schrijf dat ik het eerlijk gezegd een interessant mechanisme vindt, hoe het toch komt dat een politicus met zoveel wegkomt? Ik vraag mij dat oprecht af, met name omdat ik geen enkel andere politicus kan opnoemen die met vergelijkbare zaken kan wegkomen, nog niet 10%.

De andere twee opmerkingen laat ik voor wat ze zijn.
 
Laatst bewerkt:
Is niet de intentie waardoor ik het opschreef. Het was een reactie op de opmerking van @Steks : "Hoe kan je daar dan eigenlijk politiek gezien op afgerekend worden?"
Waarop ik heb gereageerd met "je zou kunnen etc". Dat is niet per se wat ik vind. Zo kan je mijn bijdragen vaker lezen, dat is niet automatisch mijn mening. Als ik iets plaats is dat niet automatisch de personificatie van wat ik denk of vind.
Dit ontgaat velen hier nog weleens.
 
Wat voor voorsprong had Rutte, als je doelt op het bericht rond 07.30 gisterochtend. Hij had het al veel eerder kunnen weten want hij is zelf bij het gesprek geweest waar het verslag van naar buiten kwam. Hij is door iemand anders op de hoogte gesteld, niet op eigen initiatief. Wat vreemd is is dat Rutte nog heeft geroepen ja doe anders alleen maar mijn verslagen. Terwijl het uiteindelijk juist alleen om zijn verslag ging. Of het is een 3D chess move, of hij wist tot de avond ervoor echt niet dat hij keihard had gelogen voor de camera. Wat vervolgens de vraag oproept waarom geen van de ambtenaren* die de verslagen hebben geschreven de verkenners even een seintje hebben gegeven. Die zullen toch al enkele dagen het een en ander hebben gedacht.

* Waarschijnlijk tot 07.30 gisterochtend.

Het uiteindelijke voordeel was er niet. Het gaat erom dat hij daar als kamerlid zat, maar door zijn invloed als premier een andere informatiepositie had dan de rest van de kamerleden. De informatie an zich is hier niet het probleem. Het principe van de ongelijke informatiepositie is wel problematisch.

En hoe weten we dat hij gebeld is? Hij zegt gebeld te zijn en dat zou best kunnen, maar miss heeft hij zelf wel gebeld. Of eerder deze week gevraagd om gebeld te worden zodra men iets wist. Je kunt hem iig niet meer op z'n woord vertrouwen.

En los daarvan kom je er kennelijk mee weg als je zegt iets vergeten te zijn. Sterker nog: alle drie de deelnemers aan het gesprek kunnen zich hele gesprekken herinneren, maar net dat ene saillante detail niet meer. Dat is toch volstrekt ongeloofwaardig? Dat is gewoon één grote grap.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.390
Het uiteindelijke voordeel was er niet. Het gaat erom dat hij daar als kamerlid zat, maar door zijn invloed als premier een andere informatiepositie had dan de rest van de kamerleden. De informatie an zich is hier niet het probleem. Het principe van de ongelijke informatiepositie is wel problematisch.

En hoe weten we dat hij gebeld is? Hij zegt gebeld te zijn en dat zou best kunnen, maar miss heeft hij zelf wel gebeld. Of eerder deze week gevraagd om gebeld te worden zodra men iets wist. Je kunt hem iig niet meer op z'n woord vertrouwen.

En los daarvan kom je er kennelijk mee weg als je zegt iets vergeten te zijn. Sterker nog: alle drie de deelnemers aan het gesprek kunnen zich hele gesprekken herinneren, maar net dat ene saillante detail niet meer. Dat is toch volstrekt ongeloofwaardig? Dat is gewoon één grote grap.
Mee eens. De informatiepositie is waarschijnlijk een gevolg van een soort van loyaliteitsconflict van een ambtenaar die voor Rutte werkt, maar tijdens de fase van verkennen voor de tweede kamer werkt namens verkenners. Althans, zo kan het worden uitgelegd. Als het klopt dat hij is gebeld 07.30, door een ambtenaar.
 
Wat zegt het over D66, als ze het liegen binnen de kamer niet goed keurt, en het liegen naar de pers wel?
Of begrijp ik die motie verkeerd, als ik dat eruit haal?

D66 heeft natuurlijk nog een ander belang en dat is mevrouw ollongren met zo min mogelijk kleerscheuren hieruit te laten komen. Miss daarom geen motie van wantrouwen?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #9.392
Dit ontgaat velen hier nog weleens.
Dat klopt, zal ik mijzelf ook wel schuldig aan maken en het is niet altijd even duidelijk zoals in het voorbeeld dat ik aanhaalde maar goed laten we elkaar dan eerst bevragen.
Snap niet waarom jij het stukje plaatste ?
Zoals Ron dat wel eerder deed. Dan ben ik volgens mij altijd wel bereid op te schrijven wat ik vind. Al weet ik eerlijk gezegd soms ook niet wat ik vind, dan moet ik daarover nog nadenken.
 
In eer en getrouw kan ik me niet herinneren dat ik jou ooit heb belazerd. Mijn herinneringen schieten tekort. Ik sta hier gewoon de waarheid te vertellen, en dat is geen leugen. Ik ben geen leugenaar, en dat is de waarheid.
 
Het uiteindelijke voordeel was er niet. Het gaat erom dat hij daar als kamerlid zat, maar door zijn invloed als premier een andere informatiepositie had dan de rest van de kamerleden. De informatie an zich is hier niet het probleem. Het principe van de ongelijke informatiepositie is wel problematisch.

En hoe weten we dat hij gebeld is? Hij zegt gebeld te zijn en dat zou best kunnen, maar miss heeft hij zelf wel gebeld. Of eerder deze week gevraagd om gebeld te worden zodra men iets wist. Je kunt hem iig niet meer op z'n woord vertrouwen.
Hoe weten we dat niemand anders eerder op de hoogte is gesteld?
 
Hoe weten we dat niemand anders eerder op de hoogte is gesteld?

Niet. Maar die zitten dan ook niet in het beklaagdenbankje en daarmee is dat nu ook niet relevant. Bovendien is het niet aannemelijk dat een ambtenaar loyaal is aan partijen als bijv. GL, PVV of de SP, omdat die in recente jaren niet in de regering zaten.
 
Rutte blijft premier, Kaag vice-pre. Rutte maakt dan zijn termijn niet af, Kaag wordt dan premier. All part of the poppenkastshow. Net als in de VS, daar ga je hetzelde zien gebeuren. Zo niet eet ik een schoen op, een chocolade schoen.
Welke kleur chocolade?
 
Coalitie.JPG
Thumb.JPG


En dan heb ik CU, Denk en 50Plus nog het voordeel van de twijfel gegeven.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Naar boven