MuscleMeat

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

Het ontstaan van IS heeft meerdere redenen, niet alleen wat jij daar opnoemt, zo simpel ligt het allemaal niet. Val van Saddam speelt o.a een rol, die hield de boel daar keurig bijéén.
Vergeet Khadaffi niet.

De bron van al het kwaad, Amerika, is verantwoordelijk voor de puinhoop.
 
Toen de partij van Saddam, Ba'ath partij, uit elkaar viel door de invasie (Bush) zijn veel hoge militairen zich gaan aansluiten bij IS. Namen ook veel materiaal mee, kennis enzovoorts. Toen is IS gaan groeien van een vrij onbeduidende partij tot een met strategische slagkracht. Is overigens allemaal voor gewaarschuwd maar Bush en partners waren doof. Zijn interessante rapporten over verschenen.
Jij bent goed geïnformeerd, helemaal correct. Er zitten sowieso oud militairen bij die bende, die zijn ook de core, alles wat zich aansluit vanuit Europa zijn verdwaalde zielen.
 
Is overigens allemaal voor gewaarschuwd maar Bush en partners waren doof.
Doof of was het plan om de regio te destabiliseren? Ze hebben immers ook gelogen over de WMD's samen met Tony Blair.

In een rechtvaardige wereld zouden ze in het gerechtshof in Den Haag veroordeelt worden voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
 
Toen de partij van Saddam, Ba'ath partij, uit elkaar viel door de invasie (Bush) zijn veel hoge militairen zich gaan aansluiten bij IS. Namen ook veel materiaal mee, kennis enzovoorts. Toen is IS gaan groeien van een vrij onbeduidende partij tot een met strategische slagkracht. Is overigens allemaal voor gewaarschuwd maar Bush en partners waren doof. Zijn interessante rapporten over verschenen.
Vanuit de USA wilde men niet samenwerken met restanten van de Ba'athpartij of mensen die onder Saddam hadden gewerkt bij overheid of defensie, dus iedereen die potentieel iets kon. Vervolgens zijn al die mensen bij elkaar gezet in gevangenschap voor wat goede brainstorm sessies.

Naar het schijnt was een deel van wat later het hogere IS-kaders zou worden ook opgeleid door Rusland om een staat in een staat te kunnen vormen, net als hoe men binnen IS via allerlei structuren alles en iedereen goed in de gaten hield.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.286
Doof of was het plan om de regio te destabiliseren? Ze hebben immers ook gelogen over de WMD's samen met Tony Blair.

In een rechtvaardige wereld zouden ze in het gerechtshof in Den Haag veroordeelt worden voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik denk dat men er in ieder geval van kan uitgaan dat "we" niet even in tien jaar democratie brengen in dergelijke regio's. Wat Cheyney in de 1e termijn van Bush met kornuiten allemaal heeft bekoksthoofd is bijna science fiction. Bizar. Na 9/11 konden ze of kwam het goed uit niet te geloven dat onze kleine zandhaas achter de aanval op de twin towers zat. Een operatie van nog geen miljoen. Dat bestond niet. Er moest een grote macht achter zitten, bijvoorbeeld Saddam. Is door allerlei mensen stellig ontkent tegen Bush maar dat ging er niet in. En inderdaad, ze erkennen het Strafhof niet dus hoeven ze daar ook niks van te duchten. Al zou dat wel rechtvaardig zijn in zekere zin.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.287
De bron van al het kwaad, Amerika
Amerika is altijd een goede partner geweest en onze beschermer, maar ik kan mij goed voorstellen dat in bepaalde delen van de aardkloot men een broertje dood heeft aan Amerika. En dat is nog zacht uitgedrukt. Het voordeel van Trump is misschien toch geweest dat trouwe bondgenoten zichzelf achter de oren zijn gaan krabben en hebben afgevraagd of ze niet meer op eigen benen moesten leren staan. Met een onbetrouwbare partner als Amerika schiet je niet veel op. Biden probeert dat nu een beetje recht te breien maar Duitsland heeft volgens mij al wel het voortouw genomen om sterker te worden. Als je kijkt naar Rusland, China, Amerika en Europa/ EU dan liggen er best kansen voor de EU/ Europa.
 
Laatst bewerkt:
De VS is absoluut niet de bron van het kwaad, ik ben er heilig van overtuigd dat ze in de veronderstelling waren dat IS wel aan het lijntje te houden was, maar dat hondje bleek nou eenmaal hartstikke vals.
 
Amerika is altijd een goede partner geweest en onze beschermer, maar ik kan mij goed voorstellen dat in bepaalde delen van de aardkloot men een broertje dood heeft aan Amerika. En dat is nog zacht uitgedrukt. Het voordeel van Trump is misschien toch geweest dat trouwe bondgenoten zichzelf achter de oren zijn gaan krabben en hebben afgevraagd of ze niet meer op eigen benen moesten leren staan. Met een onbetrouwbare partner als Amerika schiet je niet veel op. Biden probeert dat nu een beetje recht te breien maar Duitsland heeft volgens mij al wel het voortouw genomen om sterker te worden. Als je kijkt naar Rusland, China, Amerika en Europa/ EU dan liggen er best kansen voor de EU/ Europa.

Kansen voor de EU? Welke kansen? De EU kan niets. Geen coronabeleid opstellen, geen werkend asielbeleid, geen fiscaal beleid, geen overeenstemming over de begroting. De EU is te verdeeld om een wereldmacht van formaat te zijn. En als ze dat willen oplossen door verdere Europese integratie, vrees ik het ergste. Verschillende nationaliteiten geforceerd in één land onderbrengen, is in Europa nog nooit zonder bloedvergieten gegaan. Kijk naar Joegoslavië, naar de IRA, de weerstand in Oost-Europa tegen de overheersing van de Sovjet Unie. Verregaande Europese integratie zonder draagvlak onder de bevolking is gedoemd te mislukken. En dat draagvlak is toch behoorlijk beperkt.

Kortom: de EU leidt m.i. vooral aan grootheidswaan en is absoluut geen wereldwijde grootmacht in de categorie China of de VS.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.290
Screenshot_20210606-171136_Twitter.jpg
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.292
De EU is te verdeeld om een wereldmacht van formaat te zijn.
Je zou kunnen zeggen dat het al een belangrijke speler van formaat is op economisch en strategisch gebied.
Geen coronabeleid opstellen, geen werkend asielbeleid, geen fiscaal beleid, geen overeenstemming over de begroting.
Heeft de EU zonder meer die macht dan?
Uiteindelijk zijn er toch zaken afgesproken. Daar gaan vaak talloze saaie debatten aan vooraf, zo werkt dat tussen democratieën.
Er zijn overigens tal van zaken die beter kunnen en moeten, helemaal mee eens. Als je wat uitzoomt op allerlei gebreken denk ik dat de EU onderaan de streep een positieve bijdrage kan leveren/ levert.
Er is redelijk wat instabiliteit in de wereld, daar liggen voor de EU best wat kansen. Op gebied van veiligheid, digitaal, economisch, ecologisch, migratie.
 
Je zou kunnen zeggen dat het al een belangrijke speler van formaat is op economisch en strategisch gebied.

Heeft de EU zonder meer die macht dan?
Uiteindelijk zijn er toch zaken afgesproken. Daar gaan vaak talloze saaie debatten aan vooraf, zo werkt dat tussen democratieën.
Er zijn overigens tal van zaken die beter kunnen en moeten, helemaal mee eens. Als je wat uitzoomt op allerlei gebreken denk ik dat de EU onderaan de streep een positieve bijdrage kan leveren/ levert.

Er is redelijk wat instabiliteit in de wereld, daar liggen voor de EU best wat kansen. Op gebied van veiligheid, digitaal, economisch, ecologisch, migratie.

Mwa, de EU is naar mijn mening ook niet bepaald stabiel. De lidstaten zijn het zelden met elkaar eens en de bevolking wordt eigenlijk nooit geraadpleegd voor Europese beslissingen. Wanneer dat wel gebeurt, stemt die doorgaans tegen de EU. Zie Brexit en het referendum over de Europese grondwet. Wanneer dat soort sentimenten niet gehoord worden, gaat het een keer fout. En er zijn ook grote crises: de muntunie staat onder druk, migratiecrisis is nog niet opgelost en natuurlijk het klimaat. Brexit en de financiële crisis zijn allebei nog zeer recent. Persoonlijk vind ik het scenario van een 'Europese burgeroorlog' als gevolg van ongewenste integratie waarschijnlijker dan bijvoorbeeld een Russische invasie.
 
Als je wat uitzoomt op allerlei gebreken denk ik dat de EU onderaan de streep een positieve bijdrage kan leveren/ levert.
Ver zoomen hoor, maar het zou kunnen, het zou geopolitiek ook wel wenselijk zijn.

Maar van die machtsgeile führeriaanse egotjes als Verhofstadt en Timmermans doen precies de verkeerde dingen, hebben precies de verkeerde prioriteiten en de enige EUbrede successen is dat werkelijk iedereen een godsgruwelijke hekel aan ze heeft en de enorme weerstand die ze oproepen tegen de EU.

Jij en @Pren vatten het aardig samen met z'n 2en.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.298
De VS is nou ook niet eensgezind.
China wil binnen afzienbare tijd 1 worden (ergens tussen 2040-2050). Eigenlijk is dat een van de belangrijkste gebeurtenissen in de afgelopen vijftig jaar. Waar die vandaan komen en nu staan, en in welk tempo is ongekend. Om dat te beteugelen zal Amerika met EU moeten/willen samenwerken. Chinese economie is gerekend naar koopkracht volgens IMF sinds 2014 al de grootste, in 2019 al 20% groter dan de Amerikaanse. Sinds 1980 verdubbelt de economie daar elke 8 jaar. China is inmiddels ook in ruim 130 landen de belangrijkste handelspartner. Tussen 2011 en 2013 schijnt China meer cement te hebben gebruikt dan Amerika gedurende de hele 20 eeuw. Amerika is nog steeds nr 1 maar het geeft aan dat het op economisch gebied een concurrent heeft.
Ver zoomen hoor, maar het zou kunnen, het zou geopolitiek ook wel wenselijk zijn.
Eigenlijk zou puur op economische gronden lid zijn van de EU al onomstreden kunnen zijn. Een stem op Wilders of Baudet is in dat licht bezien al een kansloze missie, kernpunten uit die programma's zullen niet worden uitgevoerd. Tenzij Duitsland eruit stapt en bijvoorbeeld de boel wil hervormen.
 
Laatst bewerkt:
Als addendum: ik denk niet dat een Europese burgeroorlog in de lijn der verwachting ligt. Maar een conflict en het uiteenvallen van de Unie zie ik zeker als een realistisch scenario. Ik zou er geen geld op durven inzetten dat de EU over 30 jaar nog bestaat.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #10.300
Terug
Naar boven