Die context ontbreekt ook vaak bij moties en ik denk bij referenda ook.
Maar even serieus een dergelijke motie kan imo niet door een simpele ja of nee beantwoordt worden omdat het onderdeel is van een veel groter vraagstuk. Ik heb niet het vertrouwen erin dat referenda beter geformuleerd zullen worden waardoor die wel te beantwoorden zijn met een simpele ja of nee.
In mijn optiek staat moties vergelijken met referenda gelijk aan appels met peren vergelijken.
D.i. ze zijn eigenlijk niet vergelijkbaar en dat is ook niet de bedoeling cq. zou niet zo moeten zijn.
Als je referenda toepast zoals dat met moties gaat, dan krijg je dat simpele zaken een eindeloos welles/nietus spelletje worden.
In die zin begrijp ik dat je daar geen vertrouwen in hebt.
Maar om daardoor referenda als de spreekwoordelijke baby met het badwater weg te gooien is me weer véél te makkelijk.
Er zijn wel degelijk voorbeelden van landen waar referenda goed werken, maar dat is niet vanzelfsprekend en gaat dus ook niet vanzelf.
Een referendum dient zo eenduidig mogelijk te zijn, d.i. zoveel mogelijk ontdaan zijn van ambiguïteit.
Dit kan alleen worden toegepast als er EERST aan een reeks scherpe criteria en regels wordt voldaan.
Daardoor zijn geschikte thema's voor referenda -zeker ook in tegenstelling to moties- maar zeer beperkt.
Wat "we" tenslotte ook vaak "vergeten":
Een bindend correctief referendum kan een van de weinige middelen zijn, die we als burgers hebben om nog aan de noodrem te kunnen trekken.
Tenminste, in zeer specifieke situaties dan.
):
