Wil je dan in eigen woorden opschrijven wat je bedoelt.
Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 20.574
- Weergaven 655.837
- Volgers 100
-
- Tags
- tweede
Hetgeen we al besproken hebben nu; dat politici moeten nadenken wat ze zeggen, voordat ze het zeggen.
Jij bent het daar niet mee eens.
Ik wel.
We hebben dat volgens mij nu wel besproken
prima toch.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Dat is een nietszeggende algemeenheid.
Als Baudet zegt dat je op de basisschool in groep 3 kinderen niet moet vermoeien en verwarren met de gender-astronaut, maar liever meer aandacht aan taal en rekenen geeft is dat volgens Jetten iets dat leidt tot meer homo-haat.
Dan kan je helemaal niets meer zeggen en heb je niet eens de kans op een debat.
Dan moet Jetten dus ook nadenken over zijn homohaat uitspraak.Hetgeen we al besproken hebben nu; dat politici moeten nadenken wat ze zeggen, voordat ze het zeggen.
Jij bent het daar niet mee eens.
Ik wel.
We hebben dat volgens mij nu wel besproken
Waarom is het nietszeggend? Als iemand met een voorbeeldfunctie kun je toch wel nadenken of je iets wel of niet zou moeten zeggen? Zelfs ik als moeder moet nadenken voor ik wat zeg in het bijzijn van m'n kind. Voor een politicus is dit gewoon op veel grotere schaal.
Als Baudet normaal kan zeggen dat hij vindt dat kinderen in groep 3 niet moeten leren over genders, dan mag hij dat prima zeggen. Het gaat erom wát hij zegt (eg 'die kutkoters snappen straks helemaal niks van die klote transhelicopters' versus 'kinderen snappen straks helemaal niks van transgenders').
Dat eerste voorbeeld kan volgens jou en Steks dus prima gezegd worden, publiekelijk door een persoon met voorbeeldfunctie in bijzijn van degenen waarvoor het voorbeeld is.
Moet hij ook, alleen ligt het ook daar aan wát er gezegd wordt, niet zozeer welke mening/bezorgdheid/waarschuwing of wat dan ook iemand heeft (zie antwoord op Mentat).
Precies.
En zo blijf je aan de gang, totdat alles wat iemand en een ander zegt leidt tot een soort saboterende woorden-heksenjacht.
Op die manier kan er op geen enkele manier meer (zonder afleidende "emotionele belemmeringen en gekwetstheid") een inhoudelijke discussie worden gevoerd.
Daarom vind ik ook dat er gewoon gezegd kan worden wat men wil zeggen, helemaal op politiek niveau.
Volgens mij zijn er meer opties van discussie of debat voeren dan enkel 'alles zeggen wat je wilt, ookal is het schelden, beledigen, bedreigen en wat dan ook' en 'elk woordje voorzichtig uitkiezen zodat niemand ergens ter wereld eventueel ook maar wellicht een beetje gekwetst zou kunnen worden'..
Toch? Of ben ik de enige die het niet zo zwart wit ziet?
Dat mag ze zeker.Totdat er een vrouwelijke politicus is die feminazi is en uitspreekt dat mannen eigenlijk allemaal gevaarlijk zijn en dat die overal geweerd zouden moeten worden (waarop volgend haar volgertjes dit ook doen want tja, sommige mensen zijn zo dom).. maar dat mag zij zeggen toch als politicus?
Bedenk daarbij dan wel dat vrijheid van meningsuiting niet gelijk staat aan het geen verantwoording moeten nemen voor de eventuele gevolgen hiervan.
Mag, vanuit jouw 'dat is normaal' mening? Normen en waarden?
Nee, vanuit het algemene recht tot vrijheid van meningsuiting.
Als iemand daarbij dan dingen zegt (of doet) die strijdig zijn met de wetgeving, dan staat het je ook net zo vrij deze aan te klagen.
Ik zal wel anders opgevoed zijn denk ik 
Maar volgens mijn normen en waarden is 'alles mogen zeggen wat je maar wilt in een voorbeeldfunctie' niet normaal.
Maar, dat is volgens mijn normen en waarden, volgens mijn mening en dat jullie daar andere meningen over hebben is natuurlijk ook prima.
Nja vanuit het recht tot vrijheid van meningsuiting MAG je ook niet alles zeggen (want 'mag' = toegestaan, niet alles is toegestaan).
Het ging hier vooral om onze eigen meningen.
Maar volgens mijn normen en waarden is 'alles mogen zeggen wat je maar wilt in een voorbeeldfunctie' niet normaal.Maar, dat is volgens mijn normen en waarden, volgens mijn mening en dat jullie daar andere meningen over hebben is natuurlijk ook prima.
Nja vanuit het recht tot vrijheid van meningsuiting MAG je ook niet alles zeggen (want 'mag' = toegestaan, niet alles is toegestaan).
Het ging hier vooral om onze eigen meningen.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Maar zo zegt Baudet dat dus helemaal niet. Alles wat Baudet erover zegt en wat niet past binnen de nieuwste woke-normen leidt tot haat en geweld, volgens kritiek als die van Jetten.
Bovendien heeft een ontkenning van alle nieuw soorten gender helemaal niets met hetero- of homosexualiteit te maken. Dan is het raar om te zeggen dat dit leidt tot homohaat. Ook heeft het niet mee willen gaan in die ideeën over gender helemaal niets te maken met het ontkennen van het bestaan als persoon.
Het volledig koppelen van je bestaan als persoon aan een enkele dimensie is een beetje een vreemde kronkel. Alsof mensen alleen maar hun geslacht, seksualiteit, gender, religie, voetbalfan of Feyenoorder zijn. Als iemand een goede collega is, dan is iemand in de eerste plaats dat. Wat iemand daarbuiten is, maakt me niet uit. Misschien heb ik er belangstelling voor, waarschijnlijk wil ik er tot op zekere hoogte rekening mee houden, vooral wil ik er geen last van hebben.
Bedenk bovendien dat het de voordeur van TB is die meermaals is bekogeld met verf, dat het TB is die onlangs is geslagen met een paraplu. Dat was niet iemand met oogschaduw met glitter.
Dit is het enige van je hele post dat betrekking heeft op de discussie. Dus inhoudelijk: maakt niet uit of hij het wel of niet zo zegt; hij, net als anderen in zo'n functie, moeten nadenken wat ze zeggen en wat voor effect het kan hebben.
Jij zei dit, maar als ik dan herhaal wat jij zegt, kom je met een dom filmpje.
Ik zal wel anders opgevoed zijn denk ik
Maar, dat is volgens mijn normen en waarden, volgens mijn mening en dat jullie daar andere meningen over hebben is natuurlijk ook prima.
Ik blijf hierbij, we zullen het er niet over eens worden en dat is prima, maar dan gaan we gewoon in rondjes
of cirkeltjes? Hoe dan ook, fijne avond allen!
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Het punt is dat alles wat een debattegenstander zegt al snel gezien wordt als haat. Het is vaak een snelle en makkelijke manier om de discussie kapot te maken. Natuurlijk moet Baudet niet roepen dat je wat common sense in de gender-verwarden moet rossen, maar het komt niet eens in de buurt.Ik zal wel anders opgevoed zijn denk ik
Maar, dat is volgens mijn normen en waarden, volgens mijn mening en dat jullie daar andere meningen over hebben is natuurlijk ook prima.
Door die algemene uitspraken framet Jetten Baudet als iemand die dergelijke uitspraken doet. Het is eerder Jetten die werkt aan een hetze tegen Baudet. Dat is ongelofelijk dom, want Baudet zegt genoeg onzin of twijfelachtige dingen waar je wel een punt van kan maken.
Misschien is het wel het Engelse in je, waar je als je een Facebook filmpje opneemt over de Palestijnse vlaggen overal in je wijk de politie, als ze tijd kunnen vrijmaken van het weghalen van posters met ontvoerde Israëlische kinderen of Engelse vlaggen in beslag nemen bij tegendemonstranten bij Hamas-demonstraties, bij jou en je hoogzwangere vrouw aan de deur komen om verhaal te halen.
Laatst bewerkt:
Ja en, dat mag dan toch ook volgens mijn beredenering.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Nee, Jetten probeert Baudet te framen met algemeenheden, dat is laag en laf.
Soortgelijke topics
