Nee, zo makkelijk kom je er niet vanaf, nu moet je zinloos blijven discussiëren.Ik blijf hierbij, we zullen het er niet over eens worden en dat is prima, maar dan gaan we gewoon in rondjesof cirkeltjes? Hoe dan ook, fijne avond allen!
Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek
- Topic starter Derksen
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 20.574
- Weergaven 655.921
- Volgers 100
-
- Tags
- tweede
Het is veelzeggend dat ik het “opneem” voor Baudet in dit geval.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Volgens mij sta ik ook niet te boek als de grootste fan en bewonderaar van dat sujet.
Het is veelzeggend dat ik het “opneem” voor Baudet in dit geval.
Ik ben gewoon niet zo van de discussies waarbij de partij met de langste tenen bepaalt wat wel en niet binnen het Overton Window valt.
Ik zal wel anders opgevoed zijn denk ik
Dat denk ik helemaal niet hoor.
Heb jij dan soms het idee dat ik iemand ben die anderen -ook hier op DBB- voortdurend, discrimineer, zwart maak, beledig en uitscheldt?
Ik vind dat zeker niet normaal, maar het gaat hier om iets dat "wat ik vind", mijn persoonlijke mening dus, veruit overstijgt: vrijheid van meningsuiting
Dit is een paradoxaal iets, daar ben ik me van bewust.
In principe kun je en 'mag' je het in beginsel wel degelijk doen, maar dat vrijwaart je dus niet per definitie van bepaalde gevolgen zoals wettelijke vervolging.
Nee
Ik zei gewoon dat ik het ermee eens ben dat mensen in een voorbeeldfunctie moeten opletten wat ze zeggen.
Of dit nu Baudet is of de lokale politie agent of wie dan ook..
Dat anderen het daar niet mee eens zijn, mag ook gewoon toch?
Nee absoluut niet
het was ook meer algemeen, niet per se gericht naar jou, zoiets van nou..ik zal wel apart zijn daarin dan.En je persoonlijke mening mag je zeker hebben, absoluut.
Ja en ik ben daar ietsjes te letterlijk in, als iets verboden is of illegaal, dan mag het dus niet, in mijn ogen. Maar dat is dus weer iets waar menig mens over verschilt in mening en ook dat is prima.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Waar het om gaat is dat Jetten met deze nietszeggende algemeenheden de suggestie oproept dat Baudet met zijn over gender uitspraken oproept tot haat tegen homo's en/of dat haat tegen homo's, suïcide bij transgenders e.d. mede het gevolg is van de uitspraken van Baudet.Nee
Ik zei gewoon dat ik het ermee eens ben dat mensen in een voorbeeldfunctie moeten opletten wat ze zeggen.
Of dit nu Baudet is of de lokale politie agent of wie dan ook..
Dat anderen het daar niet mee eens zijn, mag ook gewoon toch?
Prima als je het met die lege algemeenheden eens bent, daar ging de hele discussie niet over, totdat jij die zin uit de context trok, maar hier worden ze gebruikt en misbruikt, niet om "slachtoffers" te beschermen maar voor goedkoop politiek gewin.
Maar je hebt lekker aan je post count kunnen werken en weer een paar pagina's reactie verzameld, dus jij bent de morele winnaar van vanavond.
En als iets niet verboden is of illegaal, dan mag het dus wel.
Heb ik daar dan overheen gelezen?
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
De zin van Jetten dat politici na moeten denken over de gevolgen van hun uitspraken.
Ik reageerde letterlijk op een video, die op het gehele debat, dus ja, het was uit context ja. Had je ook wel kunnen weten als je mijn allereerste post erover goed had gelezen.
Imho is er geen morele winnaar..Blijkbaar mag er geen discussie gevoerd worden, maar in mijn ogen hoeft niet elke discussie te eindigen in het eens zijn met elkaar.
Heeft ze dat ergens expliciet genoemd of ga je daar gemakshalve vanuit?
Nee, maar wel met een post van jou.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Ze heeft volgens mij een aantal keer gezegd dat het haar ging om.het algemene principe.
Een principe dat zo algemeen en rekbaar is dat het heel veel of heel weinig kan betekenen. Bovendien een principe dat door Jetten gebruikt en misbruikt wordt en waarvan je zelfs zou kunnen zeggen, wat jij al deed, dat dit ook voor hem geldt.
Nee absoluut niet
Kortom, er worden heel veel "abjecte en infame" dingen gezegd door mensen.
Vanuit mijn persoonlijk normen en waarden keur ik ze doorgaans af en zal ik die woorden zelf nooit gebruiken.
Toch vind ik die inbreuk op mijn ethiek minder belangrijk, dan dat ze het recht hebben (en houden) OM het te zeggen.
Zéker op politiek niveau.
Los van onze meningen hierover..
Het is een feit dat bepaalde (grond)rechten en wettelijke toetsing daarvan (d.w.z. het komen tot sanctionering van gedrag en handelen die daarmee samenhangen) nogal.......ambivalent zijn.
Dubbelzinnig, niet eenduidig, tegenstrijdig en vaak moeilijk te interpreteren (subjectief)
Het recht van vrijheid van meningsuiting is daar een héél goed voorbeeld van.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Deze van Geen Stijl:
GeenStijl: VIDEO. Thierry Baudet vs. Boze Non-Binair
Wij zijn een dagje weg en opeens is dit het politieke debat anno 2023www.geenstijl.nl
Die kop ook van em. En dan die zure bek van Jetten. Kan geen glimlachje vanaf.
Zure valse pisnicht is het ook.
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
Ik weet niet zeker maar ik denk dat @harpep waar hij sprak van algemeen recht aan een hoger principe denkt dat niet gelijk staat aan of beperkt wordt door het wettelijk recht.
In elk geval zijn die 2 kanten verschillende rechten, het algemeen bestaande principiële recht van vrijheid van meningsuiting, en het wettelijk recht tot...
Het probleem met het wettelijk recht is dat bestuurders maar wat kunnen verzinnen dat dan wettelijk niet meer mag; wat in recente geschiedenis ook is gedaan om van alles dat zogenaamde slachtoffergroepen kwetst (artikel 137c Sr) strafbaar te maken. Stel dat Jetten het strafbaar maakt om niet iemand's pronouns te gebruiken, of een of andere hoofddoek verbied het beledigen van islam/allah/mo.
Voorheen, of in andere landen (zelfs buurlanden), mochten die dingen wel. Is met zo'n wijziging dan wat wij zouden moeten mogen zeggen echt veranderd? Zijn onze fundamentele rechten plots anders als wij op vakantie zijn of over een landsgrens stappen? Afhankelijk van wat er op een moment in een wetboek staat? Of is wetgeving daar toch niet geheel bepalend voor?
Als jij denkt aan wat mensen wel of niet zouden moeten mogen zeggen vraag jij je dan eerst af waar ze zijn en welk boek daarom op ze van toepassing is? Bepaald dat dan wat je vind wat men mag zeggen? Ga je akkoord met beperkingen van vvmu voor vrouwen in bepaalde landen omdat het daar zo in de wet staat? Of heb je toch een meer fundamentele mening over wat gezegd mag worden waarvan je hoopt/wil dat de wet die volgt?
Soortgelijke topics
