Ik weet niet zeker maar ik denk dat
@harpep waar hij sprak van algemeen recht aan een hoger principe denkt dat niet gelijk staat aan of beperkt wordt door het wettelijk recht.
In elk geval zijn die 2 kanten verschillende rechten, het algemeen bestaande principiële recht van vrijheid van meningsuiting, en het wettelijk recht tot...
Het probleem met het wettelijk recht is dat bestuurders maar wat kunnen verzinnen dat dan wettelijk niet meer mag; wat in recente geschiedenis ook is gedaan om van alles dat zogenaamde slachtoffergroepen kwetst (artikel 137c Sr) strafbaar te maken. Stel dat Jetten het strafbaar maakt om niet iemand's pronouns te gebruiken, of een of andere hoofddoek verbied het beledigen van islam/allah/mo.
Voorheen, of in andere landen (zelfs buurlanden), mochten die dingen wel. Is met zo'n wijziging dan wat wij zouden moeten mogen zeggen echt veranderd? Zijn onze fundamentele rechten plots anders als wij op vakantie zijn of over een landsgrens stappen? Afhankelijk van wat er op een moment in een wetboek staat? Of is wetgeving daar toch niet geheel bepalend voor?
Als jij denkt aan wat mensen wel of niet zouden moeten mogen zeggen vraag jij je dan eerst af waar ze zijn en welk boek daarom op ze van toepassing is? Bepaald dat dan wat je vind wat men mag zeggen? Ga je akkoord met beperkingen van vvmu voor vrouwen in bepaalde landen omdat het daar zo in de wet staat? Of heb je toch een meer fundamentele mening over wat gezegd mag worden waarvan je hoopt/wil dat de wet die volgt?
prima toch.
