AndroidHealthClinic

Peiling Tweede kamer verkiezingen 1933

Wat was daar dan slecht aan?


Is 75 uur niet erg hoog ingeschat?
Je hebt gelijk, dat is wat langer geleden Wel was de werkweek langer dan in de '20 ivm de crisisjaren, lees ik
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #24
Ik ben benieuwd naar het programma van partij 34.

*edit
De Nederlandsche Bond van Belastingbetalers (NBvB) is in 1919 opgericht door Johan Göbel jr. De bond wilde een pressiegroep van belastingbetalers zijn die nauwlettend in de gaten hield of de zich steeds uitbreidende overheid geen geld over de balk smeet. De bond pleitte voor een zeer terughoudende overheid, voor actieve bestrijding van het socialisme, voor afschaffing van de raden van arbeid, terwijl ook stemmen klonken om het kiesrecht te beperken tot belastingbetalers.

Klinkt als een top partij.
Plot twist!

In de loop van 1923 ging de NBvB op in Van der Mijles Nationale Bond voor Bezuiniging. Deze partij is uiteindelijk in 1929 opgegaan in het wederom door Van der Mijle opgerichte Verbond van Nationalisten. In 1933 ten slotte, zou Van der Mijle aan de wieg staan van de Nationaal-Socialistische Partij.
 
Niet te verwarren (maar wel te vergelijken) met de NSB.
 
Ik vind het gewoon veel geld om je verkiesbaar te mogen stellen.

Ik vind het wel meevallen, maar ben het wel eens dat de drempel op andere manieren al hoog genoeg is gemaakt.
Wel kun je je afvragen wat voor debielen zich allemaal verkiesbaar stellen als het voor een appel en een ei mogelijk is, we hebben imo al genoeg versplintering toch.
 
Ik vind het wel meevallen, maar ben het wel eens dat de drempel op andere manieren al hoog genoeg is gemaakt.
Wel kun je je afvragen wat voor debielen zich allemaal verkiesbaar stellen als het voor een appel en een ei mogelijk is, we hebben imo al genoeg versplintering toch.
Ik vind het vooral vreemd dat je geen borg hoeft te betalen als je partij al een zetel in de TK heeft.

Ergens ben ik het wel met je eens, maar in hoeverre is het democratisch als debielen zich niet verkiesbaar kunnen stellen?

Voor mij persoonlijk zouden 50 partijen voor de verkiezingen tot minder versplintering leiden. Nu heb ik weer op een kleine partij gestemd waarvan ik de kans heel groot achtte dat die de kiesdrempel zou halen, met nog 10 kleine partijen die in hetzelfde electoraat vissen had ik waarschijnlijk meer op safe gespeeld en op een grotere partij gestemd.
 
Ik vind het vooral vreemd dat je geen borg hoeft te betalen als je partij al een zetel in de TK heeft.

Ergens ben ik het wel met je eens, maar in hoeverre is het democratisch als debielen zich niet verkiesbaar kunnen stellen?

Voor mij persoonlijk zouden 50 partijen voor de verkiezingen tot minder versplintering leiden. Nu heb ik weer op een kleine partij gestemd waarvan ik de kans heel groot achtte dat die de kiesdrempel zou halen, met nog 10 kleine partijen die in hetzelfde electoraat vissen had ik waarschijnlijk meer op safe gespeeld en op een grotere partij gestemd.

Ik denk dat we wel andere problemen hebben, welke de "democrawie" bedreigen en/of ondermijnen, die de aandacht meer verdienen, dan het feit dat (arme) debielen nu geen kans krijgen om zichzelf verkiesbaar te stellen.

Verder weet ik ook nog niet wat ik ga stemmen, dat hangt echt van een aantal factoren af, waarvan vooralsnog de meest belangrijke; Omtzigt.
 
Ik vind het vooral vreemd dat je geen borg hoeft te betalen als je partij al een zetel in de TK heeft.
Dat is een beetje het principe van borg. Een eenmalige betaling die je terugkrijgt wanneer je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Bij periodieke betaling zou het een lidmaatschap worden.

Alle partijen die nu in de kamer zitten hebben die borg ooit een keer moeten betalen tenzij ze afgesplitst zijn na de laatste TK verkiezingen. Het feit dat huidige zittende partijen al eens een waarborgsom hebben betaald betekent dat hun electoraat dus in elk geval potentieel groot genoeg is en daarom hoeven ze niet nog een keer een waarborgsom te betalen. Mochten ze dan tóch te weinig stemmen halen, uit de kamer gaan en een volgende keer weer mee willen doen dan zullen ze weer die waarborgsom neer moeten leggen.
 
Dat is een beetje het principe van borg. Een eenmalige betaling die je terugkrijgt wanneer je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Bij periodieke betaling zou het een lidmaatschap worden.

Alle partijen die nu in de kamer zitten hebben die borg ooit een keer moeten betalen tenzij ze afgesplitst zijn na de laatste TK verkiezingen. Het feit dat huidige zittende partijen al eens een waarborgsom hebben betaald betekent dat hun electoraat dus in elk geval potentieel groot genoeg is en daarom hoeven ze niet nog een keer een waarborgsom te betalen. Mochten ze dan tóch te weinig stemmen halen, uit de kamer gaan en een volgende keer weer mee willen doen dan zullen ze weer die waarborgsom neer moeten leggen.
Ik weet dat ik een mierenneuker ben, maar als een zittende partij niet meer 75% van de kiesdrempel haalt bij toekomstige verkiezingen zijn ze geen geld kwijt en dat vind ik raar.
 
  • Like
Waarderingen: Vonk
Had-je-me-maar


 
Artikel uit 1923
 
Verkiezingen van 20 jaar eerder met districtenstelsel.
 
Terug
Naar boven