AndroidHealthClinic

Voor de slimme jongens onder ons...

builderB zei:
ik meen dat de laatste van zijn theorien nog niet gek lang geleden pas 'bevestigd' is.

Mein Gott jongens, wat een topic. klasse!
Ga het de komende dagen nog maar eens een paar keer doorlezen....:D

Hehe, idd was een lange tijd geleden dat er zo een topic was gestart:D
 
kan iemand mij uitleggen waarom in de quantummechanica er zoiers bestaat als de golf/deeltjes dualiteit bij licht ???
het deeltjes gedeelte snap ik wel, maar wat bedoelen ze met golven, en hoe kan het dat beiden correct zijn?
 
een poging:

licht is volgens beide manieren te beschrijven. Het kent de eigenschappen van een deeltje (zo kan het bijv kaatsen op een spiegel), maar ook van een golf en kent het bijv interferentiepatronen van (EM?)golven

ik was trouwens wel op zoek naar dat woord bij het lezen van de thread; 'dualistisch' thnx :D
 
EricR zei:
GUT is gewoon de samenvoeging van de 4 bekende natuurkrachten :

- sterke kernkracht
- zwakke kernkracht
- elektro magnetische kracht
- zwaartekracht

Dus een gedeelte wordt inderdaad op quantum mechanisch niveau bestudeerd, maar die krachten gaan verder dan dat quantum mechanisch niveau in het geval van de laatste 2.

Zoals de gut van Ronnie Coleman :roflol:
 
een golf van deetljes ???
sorry als ik als een volledige nitwit overkom :D
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #106
Blackadder zei:
kan iemand mij uitleggen waarom in de quantummechanica er zoiers bestaat als de golf/deeltjes dualiteit bij licht ???
het deeltjes gedeelte snap ik wel, maar wat bedoelen ze met golven, en hoe kan het dat beiden correct zijn?
Misschien dat je er overheen gelezen hebt, maar ik had het eerder in dit topic al uitgelegt.

Licht is een dualiteit. Dat heeft Einstein ontdekt tijdens zijn studie naar foton. Deze dualiteit houd in dat het bestaat uit deeltjes pakketen, en dat deze op hun beurt weer een golf vormen. De deeltjes zijn dus golven, en de golven zijn deeltjes.
 
kennis is als een ballon die je opblaast, wat er in zit, weet je, de buitenkant van de ballon is wat je niet weet.
Als de een groeit, groeit de ander ook.
mijn ballonnetje kan nog ff :D
 
ignorance is bliss :)
 
Centaur zei:
De massa en versnelling zit al in de formule.

Maar als 2 verschillende mensen de kracht op hetzelfde voorwerp willen uitrekenen (bijvoorbeeld een komeet die voorbij schiet) maar beide mensen meten een andere tijd, dan krijg je 2 verschillende krachten op hetzelfde voorwerp, terwijl deze wél allebei kloppen volgens de formule.

Het object op zich is ook geen constante als je bv een komeet neemt . Want dit object is steeds onderhevig aan andere inwerkende krachten . Dus een meting is steeds relatief in de zin dat het een momentopname is .

Is een omgeving waar alle factoren onveranderlijk zijn klopt zo'n berekening voor 100 % . En dan is het inderdaad de situatie van de waarnemer die bepalend is . Doch dient de waarnemer eerst zijn nulpunt te bepalen tov het object .

Als beide waarnemers vanuit een nulpunt situatie rekenen en de externe krachten op het object op die moment gelijk zijn moeten ze hetzelfde antwoord bekomen aangezien de formule onverandert blijft . Enkel de in te vullen getallen kunnen varieren .
 
Centaur zei:
Licht is een dualiteit. Dat heeft Einstein ontdekt tijdens zijn studie naar foton. Deze dualiteit houd in dat het bestaat uit deeltjes pakketen, en dat deze op hun beurt weer een golf vormen. De deeltjes zijn dus golven, en de golven zijn deeltjes.

Licht is een verzameling photonen. Deze photonen op hun beurt gedragen zich als "deeltjes" én als "golf". Het is dus ten alle tijden beide tegelijk. Maar waarom de quotes?

Het begrip deeltje is voor een photon misschien niet helemaal gelukkig gekozen. Bij een deeltje denkt men namelijk vaak aan een bolletje met straal r, massa m dat zich met een snelheid v voortzet. Een photon echter heeft geen rustmassa m, met als gevolg dat het zich per defenitie met de lichtsnelheid c voortplant (volgt uit speciale relativiteitstheorie).

Wat het golfkarakter betreft; één photon heeft een bepaalde frequentie f en daarbij behorende golflengte l (eigenlijk griekse lambda, maar dat teken krijg ik niet voor elkaar). Nu heeft een deeltje met welbepaalde golflengte ook een welbepaalde impuls p = h / l, met h de constante van Planck.

Nu heeft het photon dus een welbepaalde impuls en volgt dus uit de onzekerheidsrelatie van Heisenberg dat de positie van het photon nu níet welbepaald is. Met als gevolg dat er een bepaalde waarschijnlijkheidsverdeling is het photon ergens in de ruimte aan te treffen. Deze waarschijnlijkheidsverdeling volgt uit de golffunctie (die tijd en positie van het photon aan elkaar relateert) en kan met de Schrödingervergelijking worden berekend (al is die in de meeste praktische systemen onoplosbaar en moet men numerieke benaderingen toe gaan passen).

Ik laat het voorlopig even hierbij, want anders is het toch allemaal te verwarrend (+ ik moet gaan leren voor mn mondeling morgenvroeg ;))
 
Centaur zei:
De massa en versnelling zit al in de formule.

Maar als 2 verschillende mensen de kracht op hetzelfde voorwerp willen uitrekenen (bijvoorbeeld een komeet die voorbij schiet) maar beide mensen meten een andere tijd, dan krijg je 2 verschillende krachten op hetzelfde voorwerp, terwijl deze wél allebei kloppen volgens de formule.

Als het object kan gezien worden als een constante is gewoon 1 van beide waarnemers fout . Een formule is niet fout omdat een waarnemer de verkeerde parameters ingeeft , dan is de waarnemer fout .

Als ik stil sta tov van een objcect dat voorbij komt en mijn meter meet het verschil in snelheid tussen mij en het object en ik ben er zeker van dat mijn snelheid 0 is dan kan ik dat meten .

Bv 100 km/uur

Als de tweede waarnemer zelf 40 km ( in dezelfde richting ) per uur gaat en dat niet weet , zal het object voor hem maar 60km/uur gaan .

Het object zelf verandert hierdoor niet en de berekening is niet fout . Daarom is iets relatief volgens Einstein omdat de waarnemer de factor is die bepalend is voor het antwoord . Omdat er onzekerheden meespelen die je soms niet kan bepalen of je er geen weet van hebt .
 
[Link niet meer beschikbaar]

Slotje! :D
 
Whahaha, ja, hou er maar mee op. Het is al opgelost.

Leuk draadje dit, hoewel 9 van de 10 mensen in dit draadje maar wat roept (mezelf incl.) is het wel leuke shizzle om over na te denken. Vooral als je bedenkt wat voor een enorme gevolgen het kan hebben als een theorie bewezen en praktisch toepasbaar wordt. :eek:

@ eq909: En? Hoe ging hety mondeling? Mij heb je wel overtuigd met dit draadje… kon je de docent ook overtuigen met je kennis of was het weer eens deepthroathen voor een 6je?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #114
eq_909 zei:
Licht is een verzameling photonen. Deze photonen op hun beurt gedragen zich als "deeltjes" én als "golf". Het is dus ten alle tijden beide tegelijk. Maar waarom de quotes?

Het begrip deeltje is voor een photon misschien niet helemaal gelukkig gekozen. Bij een deeltje denkt men namelijk vaak aan een bolletje met straal r, massa m dat zich met een snelheid v voortzet. Een photon echter heeft geen rustmassa m, met als gevolg dat het zich per defenitie met de lichtsnelheid c voortplant (volgt uit speciale relativiteitstheorie).

Wat het golfkarakter betreft; één photon heeft een bepaalde frequentie f en daarbij behorende golflengte l (eigenlijk griekse lambda, maar dat teken krijg ik niet voor elkaar). Nu heeft een deeltje met welbepaalde golflengte ook een welbepaalde impuls p = h / l, met h de constante van Planck.

Nu heeft het photon dus een welbepaalde impuls en volgt dus uit de onzekerheidsrelatie van Heisenberg dat de positie van het photon nu níet welbepaald is. Met als gevolg dat er een bepaalde waarschijnlijkheidsverdeling is het photon ergens in de ruimte aan te treffen. Deze waarschijnlijkheidsverdeling volgt uit de golffunctie (die tijd en positie van het photon aan elkaar relateert) en kan met de Schrödingervergelijking worden berekend (al is die in de meeste praktische systemen onoplosbaar en moet men numerieke benaderingen toe gaan passen).

Ik laat het voorlopig even hierbij, want anders is het toch allemaal te verwarrend (+ ik moet gaan leren voor mn mondeling morgenvroeg ;))
En bedankt, dit gaat me weer minimaal een uur kosten! :(
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #115
Little Me zei:
Als het object kan gezien worden als een constante is gewoon 1 van beide waarnemers fout . Een formule is niet fout omdat een waarnemer de verkeerde parameters ingeeft , dan is de waarnemer fout .

Als ik stil sta tov van een objcect dat voorbij komt en mijn meter meet het verschil in snelheid tussen mij en het object en ik ben er zeker van dat mijn snelheid 0 is dan kan ik dat meten .

Bv 100 km/uur

Als de tweede waarnemer zelf 40 km ( in dezelfde richting ) per uur gaat en dat niet weet , zal het object voor hem maar 60km/uur gaan .

Het object zelf verandert hierdoor niet en de berekening is niet fout . Daarom is iets relatief volgens Einstein omdat de waarnemer de factor is die bepalend is voor het antwoord . Omdat er onzekerheden meespelen die je soms niet kan bepalen of je er geen weet van hebt .
Mijn probleem was eerder in het topic al opgelost met de Lorentzformatie. :D Maar wat jij zegt klinkt ook heel logisch, ik kan er nog niet echt over meepraten, want ik ben nog steeds blijven hangen bij de wetten van Newton, en heb nog maar weinig over de speciale/algemene relativiteitstheorie gelezen.
 
Lauw zei:
En? Hoe ging hety mondeling? Mij heb je wel overtuigd met dit draadje… kon je de docent ook overtuigen met je kennis of was het weer eens deepthroathen voor een 6je?

:D

Heb het mondeling pas morgenvroeg, dus ik heb nog 21 uur om me voor te bereiden. (gaat trouwens totaal niet over quantum mechanica, maar over transport in poreuze media)
 
Erg leuk topic... snap er geen hol van :D

Maar zo leer zelfs ik ook nog bij ;)
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #118
bijleren in de zin van algemene kennis... Je interpeteerd het weer verkeerd
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #120
Terug
Naar boven