Fitness Seller

Vrijdag filmpje dag: Man gooit uit frustratie stoel richting rechter

Dusss, "gevaar op de weg" maar dan toch niet helemaal. Good stuff om met 3 doden weg te komen.
 
Damn dit is wel echt heel lastig als niks duidelijk is mbt snelheid en oorzaak van het slingeren.
 
Altijd hetzelfde met die Polen. :mad:
 
Vond het vrijdagfilmpje van vorige week beter. :(
 
Met andere woorden de marge van 50 km/u te hard mogen rijden voordat je word veroordeeld voor 'dood door schuld' moet naar beneden.
 
Met andere woorden de marge van 50 km/u te hard mogen rijden voordat je word veroordeeld voor 'dood door schuld' moet naar beneden.

Lees ff de link die Diaephi postte. Staat duidelijk dat ze niet wisten hoe hard die ging, kon variëren tussen 76 en 124.
Hierdoor kon schuld niet bewezen worden en is die veroordeeld voor een overtreding (waar geeneens gevangenis voor gegeven kan worden) ipv een misdrijf.
 
Lees ff de link die Diaephi postte. Staat duidelijk dat ze niet wisten hoe hard die ging, kon variëren tussen 76 en 124. Hierdoor kon schuld niet bewezen worden en is die veroordeeld voor een overtreding (waar geeneens gevangenis voor gegeven kan worden) ipv een misdrijf.
Ja had ik gedaan, nog niet helemaal scherp op de vroege ochtend. Ik snap wel waarom ie zo veroordeeld is. Ik had alleen niet zo stil gestaan bij die 74 km/u maar desalnietermin als de marge naar beneden gaat krijg je minder van dit soort veroordelingen (mits de gereden minimum snelheid boven het maximum kan worden vastgesteld).
 
Minimum straffen is al 1000000x over gediscussieerd en dat werkt niet.

Ik ga eens de feiten lezen, zal wel meer aan de zeis zijn dan alleen beetje te hard gereden.

Nu ik ook de link lees verbaast het me dat er zo stellig is gezegd dat hij 120 km/per uur reed. Media he..:rolleyes:

Nu heb ik eigenlijk meer medelijden met de 'dader' zeg maar.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #54
Glasje kan voor een rechter halfvol of halfleeg zijn voor deze rechter was het medelijden glas goed gevuld. ---------- Toegevoegd om 11:57 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:50 ----------

Meer informatie..

Overwegingen De rechtbank liet vrijdag al aan Omroep Brabant weten dat de rechter alles zorgvuldig heeft overwogen. Later vrijdagavond gaf de rechtbank via de website extra achtergronden over die overwegingen. Daarin staat dat de Pool 'tussen de 76 en 124 km per uur' reed toen hij op het fietspad terechtkwam.

Het is dus niet zeker dat hij veel te hard heeft gereden. Bovendien hoeft snelheid niet de oorzaak van het ongeluk te zijn. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank. Drie doden In 2013 reed de Pool in Meijel twee fietsers aan: een oma, een opa en hun kleindochtertje (2) uit Heesch. Alledrie stierven ze ter plekke. Op de weg waar het ongeluk gebeurde, mag tachtig worden gereden. Uit een politieonderzoek blijkt dat de Pool wel 120 kilometer per uur reed, maar de rechtbank vindt dat niet genoeg bewijs. Daarom is 'het misdrijf dood door schuld in het verkeer niet bewezen', zo legt de rechtbank uit.


---------- Toegevoegd om 12:03 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:57 ----------

Waarom krijgt de man eigenlijk taakstraf vraag ik me serieus af ? In het licht dat hij geen reet fout heeft gedaan en het per ongeluk is gebeurd ?
 
Glasje kan voor een rechter halfvol of halfleeg zijn voor deze rechter was het medelijden glas goed gevuld. ---------- Toegevoegd om 11:57 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:50 ----------

Meer informatie..




---------- Toegevoegd om 12:03 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:57 ----------

Waarom krijgt de man eigenlijk taakstraf vraag ik me serieus af ? In het licht dat hij geen reet fout heeft gedaan en het per ongeluk is gebeurd ?

Ergens vraag ik me dat ook af. Wellicht omdat het politierapport wel aangeeft dat hij te hard reed, maar dit niet echt bewezen kon worden. Ik weet niet of ze dan dat gedeelte mee mogen nemen in het vonnis of niet?
 
Omdat een verkeersfout volgens mij wel de oorzaak moet zijn geweest


Directe collega's van me waren bij dit ongeval, wat was ik ontzettend blij dat ik die zaterdagmorgen geen dienst had. Ga dit nieuws maar eens brengen aan die ouders.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #57
De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed. Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden en daardoor ging slingeren.
Taakstraf is dus dat hem miniem iets te verwijten valt, hij had zijn auto niet onder controle maar of dit door eigen schuld (bijvoorbeeld te hard rijden) is gebeurd valt niet af te leiden.

Glasje halfvol of halfleeg elke rechter mag er zijn eigen mening over geven...
 
Foutje bedankt..

Gewoon nooit verwachten dat justitie wat voor je doet. Zelf doen.
 
Omdat een verkeersfout volgens mij wel de oorzaak moet zijn geweest


Directe collega's van me waren bij dit ongeval, wat was ik ontzettend blij dat ik die zaterdagmorgen geen dienst had. Ga dit nieuws maar eens brengen aan die ouders.

Oja want ze konden geen mankementen vinden toch? In dat geval wel begrijpelijk dat hij taakstraf kreeg.
Lijkt me wel rot ja om dit nieuws te moeten vertellen.
 
Taakstraf is dus dat hem miniem iets te verwijten valt, hij had zijn auto niet onder controle maar of dit door eigen schuld (bijvoorbeeld te hard rijden) is gebeurd valt niet af te leiden.

Glasje halfvol of halfleeg elke rechter mag er zijn eigen mening over geven...

Omdat je voor het bewezen feit geen gevangenis mag geven, zo simpel is het. Dus taakstraf of boete zouden de gebruikelijke straffen zijn.
 
Terug
Naar boven